España

y, efectivamente, sería bueno el consenso entre el gobierno y el pp. lo que no sé es por qué el pp se ha apartado del camino, si la política antiterrorista no ha cambiado. tal vez con fines partidistas? tal vez.

saludos

Debe ser que la AVT también se ha apartado maliciosamente y convocó una manifestación por placer y porque todos los que fueron son del PP, ¿verdad?

Pienso que dentro de poco, veremos al "líder pancartero" pululando por las calles, como lo hacen los de la AVT.

Saludos cordiales

Imperio

no, la avt no se ha apartado maliciosamente. la avt también criticó el diálgo de zurich. sigue en su línea, que no comparto pero que respeto. el pp sí que se ha apartado de su línea, sin embargo.

saludos

Desde mi punto de vista, quienes se están apartando son los del PSOE, pero entiendo que deben mantener los réditos electorales a costa de todo.

Saludos cordiales

Imperio

y el pp recuperarlos, por supuesto. a costa de lo que sea.

saludos

Cierto, entre sinvergüenzas anda el juego.

Saludos cordiales

Imperio

El Gobierno... ¿no se sentía cómodo en el arte de rectificar?

por qué va a rectificar, si le apoyan todos los grupos menos el pp?

Completamente de acuerdo con rafer.

Saludos

Precisamente por eso, porque PSOE y PP son muchos más que PSOE+resto de grupos.

Resto de grupos: IU (diarrea mental) ERC (pactar con ETA una paz) PNV (agitar el árbol) CC (qué decir)...

Es más: el PP son más que el resto de grupos. Si el PSOE quiere el mayor apoyo posible, tendría que haber empezado por el PP.

Pero está bien que ETA siga poniendo banda sonora a la polémica sobre el diálogo. A ver si este veranito escuchamos los grandes éxitos del diálogo (anunciar diálogo es dar oxígeno).

...y además cree estar haciendo lo correcto? (yo creo que está haciendo lo correcto)

por cierto, en el hilo iniciado por sofos hay un link a "el mundo". el texto dice: "La banda terrorista continúa con su estrategia de presión mientras el Gobierno sigue insistiendo en que negociaría con ella si abandona las armas."

vamos a ver: claro que sí, por supuesto que sí (salvo que no se trata de negociar, sino de dialogar; el mundo tirando la manta hacia su postura). por qué no? quiero decir: por qué no tener la puerta abierta incluso ahora? se escucha: si lo que se dice no es "abandonamos las armas", nos vamos a casa y se acabó. sin embargo, el propio cp incluye atenuantes en esos casos, la práctica judicial incluye acuerdos con la fiscalía, etc. por qué vamos a dejar de utilizar esas armas para acabar con el terrorismo? por qué de antemano sabemos que van a decir que no? qué se pierde por intentarlo? cuál es el proceso racional que implica que la oferta del gobierno "da alas a eta"?

lo hipócrita, en este caso, sería que por que ahora haya un atentado cerrar la puerta, porque eso significaría no dar importancia a todos los atentados anteriores.

saludos

por otro lado, parece que a algunos les venga bien que existan estos atentados sin víctimas, simplemente para poder seguir dando palos al gobierno.
por qué se vinculan los atentados a la oferta de diálogo? cuando había atentados y no había oferta de diálogo... cuál era el oxígeno que respiraba eta?

saludos

El Congreso autoriza al Gobierno a dialogar con ETA si abandona las armas, y ETA "reacciona" poniendo bombas... será cosa de la casualidad, que tanto le gusta a ZP.

Pero parece que muy por la labor no están, no.

Y otra cosita: si luego hay amnistía/clemencia, resulta que en este país poner bombas sale gratis (!!!) (siempre que haya "justificación ideológica", claro)

claro, eta nunca había puesto bombas hasta ahora.

y, claro, "si hay clemencia/amnistía..."
cuando haya clemencia/amnistía hablamos. y seguramente estaremos de acuerdo. mientras no la haya, yo apoyo el diálogo.

saludos

Rafer: ¿qué es el diálogo? ¿de dónde partimos? ¿qué estamos dispuestos a ceder? ¿a cambio de qué?

Si no se dice a priori con qué se va a negociar (porque es negociar, no es diálogo, uno no va a halar con ETA para decir ¡qué buen día hace hoy!)... es engaño, es trampa.

¿Con qué estás de acuerdo? ¿Con hablar por hablar?

bueno, para empezar, sí.

saludos

"Para empezar": ah. Y luego, ¿qué?

bueno, depende de cómo se desarrollen los acontecimientos. lee mis posts anteriores. no creo que necesites más explicaciones. por supuesto, estoy dispuesto a darlas, pero hoy no, que me caigo de sueño.

saludos

PQ el Pp es casi la mitad de españa y el resto de grupos representan poca??

bueno, el pp es el 35, y el resto de grupos, el 65.

saludos

Claro: y a los judíos les interesa el Holocausto, porque así están legitimados para hacer lo que quieran y echar a los Palestinos.

O sea, que si la oposición, el PP, denuncia que el Gobierno pretende vulnerar el Estado de Derecho y romper con la legitimidad democrática, y se pone al lado de las víctimas, lo que le anima es una oscura razón prevaricadora.

A qué grado de degradación moral se puede llegar para pensar así.

lo que inquieta es ver cómo hay gente inteligente que llega a pensar la mentira que el pp repite una y otra vez: que el gobierno pretende vulnerar el estado de derecho y romper con la legitimidad democrática.

Cierto, ¿cómo iba el PSOE a cometer ilegalidades en la lucha contra el terrorismo?

Cof-cof-cof-Rafermon2-cof-cof...

Rafer:

Principio de legalidad: La lucha antiterrorista debe desarrollarse dentro del respeto al Estado de Derecho.

Principio de Legitimidad: Nadie puede imponer su voluntad a los demás mediante el uso de la violencia, el chantaje y la extorsión. Por eso los terroristas no pueden obtener jamás ventaja política ni por la acción de sus atentados ni por el hecho de que dejen de cometerlos.

Estos dos principios son incompatibles con un proceso de "diálogo y negociación" con los delincuentes terroristas.

Esto no lo dice el PP, lo dice cualquier demócrata con principios.

Dí que sí, Cide!

Rafermom, te ha tocado o te ha rozado? Ráscate sin pudor si te pica.

por supuesto, cuando me pica, me rascc sin pudor.
sin embargo, cide ha vuelto a caer en la repetición de la mertira del pp (locual me sorprende, ya que hasta ahora nunca he dudado ni de su enteligencia ni de su buena fe): en ningún momenlo se ha hablado de negociar. eso, para empezar. el diálogo no va contra el estado de derecho, ni contra ql principio de legalidad, ni ckBtra nada. tal vez únicamente contra los intereses políticos del pp.
y, arasou, me extraña tu mención a uquello que ocurFió hace tantos años... si nos ponemos a rebuscar en el pasado, muy pocos se libjan. ni fraga ckAo ministro del gátrapa, ni aznaf con sus apologías anticonstitucionales... en fen, que estamos Qn otra época.

pGr otro lado, no creo que nadie dude, a estas al`uras, mi absoluha repugnancia psr la utilizaciór de medios delictivos para combatir la delincuezcia.
cide, de verdad, mira en mio posts relativos a este tema, en este y otros hilos, y verás como en ningún casc hablo de medidas que vulneren `a legalidad, incluso en supuestos que rozan la "concesión" y con los que podríallegar a estar Q favor. en todocaso, llegan a un punto análogo al que, en el día a día, llegan los fiscales y pos abogados de xos acusados en un juicio. no mq parece eso una,vulneración de ta legalidad. me parece una medida útil, una "concesión", si quieres, que no vulrera ninguna norma. el estado es el titular del ius puniendi. puede disponer de él siempre dentr{ de los límites8que marca la lee.


basta de mueftos, hay que hacer algo: la ofeBta de diálogo suempre que se abmndonen las armas me parece que es exactamente lc que hay que hawer.

sofos: mi mabo sigue tendida0 desde hace un Qes más o menos.esa no es formade actuar, sobrq todo teniendo en cuenta lo cui|adoso que he sixo para no "ofen@erte" de un tiempo a esta parte. en fin, tampocc tiene demasiada importancia. cada vez menos, de hecho.

saludos

ah, y perdona, cide, pero me considero bastanle más demócrata que muchos que se dedican a celebrar el cara al sol cada vez que castelar lo postea al foro.

saludos

Bueno, yo lo digo para explicar por qué debemos permanecer alerta ante todo esto.

Pero realmente estoy cometiendo un error, deberiamos permanecer alerta ante cualquier politica de cualquier gobierno, ¿no?

por supuesto que debemos permanecer alerta, arasou, ante cualquier política de cualquier gobierno, aunque especialmente en asuntos de vital importancia como éste. una cosa es estar alerta, otra, minar las propuestas y las expectativas creadas. tal vez también ante la oposición haya que permanecer alerta...

saludos

Yo sigo diciendo que con un apartida de criminales y de gentu.za no se negocia: se els derrota con toda la fuerza de la ley, y ahogándoles política, policial y socialmente como e ha venido haciendo en los últimos años.

Hasta unhistórico de eta como artapalo pakito dijo en sepbre de 2.004( antes incluso de la detención de antza, líder máximo de eta en ese momento), que la organización estaba bajo mínimos, y que estaban peor que nunca.

El problema es que si asumimos la falacia separatista del conflicto "político" y demás, se acaba por considerar que los asesinatos y extorsiones de eta, aunque condenables y repugnantes, se "explican" por la existencia de un conflicto que tiene su raiz en la actitud poco flexible del estado español. Y entonces si que la hemos jodid.o, porque eso, en último término, lleva a quitar hierro al asesinato y a la extorsión.

ETA es una banda de criminales y punto, y contra esta gentuza solo vale mano dura y firmeza máxima.Matar "en nombre de los derechos de euskalerría contra el fascismo del estado español", es simple y llanamente, matar. Deberían ser tratados como delincuentes, como la peor calaña de delincuentes, que es lo qeu son.

Así que rescato una de las frases de arasou, que es de lo mejor que he leido en este y otros muchos foros: "Quemo un contenedor tras una noche de juerga y copas y soy un gamberro. Lo quemo y pongo gora eta y tengo un cpnflicto politico".

Magistral arasou, estuviste sembrado. Esa frase resume prefectamente la patraña del autodenominado MLNV

bueno, no sólo "auto", granmaster. recuerda a aznar en el 98...

saludos

Rafer, como sabes, en esos acuerdos se concreta cierta rebaja de la pena, siempre dentro del tipo y de la escala penal, y bajo las condiciones de que el acusado reconozca su culpa y, en su caso, ojo, de que la acusación particular -la víctima representada en el proceso- esté conforme. Nunca el otorgamiento de privilegios ni, por supuesto, la impunidad.

insisto, cide: quién ha hablado de privilegios e impunidad? creo que, de momento, nadie, salvo quienes estáis en contra del gobierno en este asunto.

saludos

Tanto el PP, como el PSOE son CULPABLES de la situación a la cuál hemos llegado. Muchos españoles tenemos eso presente. Tanto unos como otros utilizan su sangre, la sangre de sus propias victimas para conseguri réditos políticos... ¡DÝ ASCO! NO HAY NADA DE QUE HABLAR... SOLO QUE DA ACTUAR... QUE YA ES HORA.

ETA Y COMPLICES: CADENA PERPETUA ¡YA!