España

Asi q una mujer q esta unida sentimentalmente a otra mujer no tiene instinto maternal? O paternal, en el caso de los hombres? Y en q te basas para afirmarlo?

Y en que te basas tu para negarlo?

No, querid@, si tu usas este punto de vista para basar en el todo un argumento, me vas a tener q dar razones tu, y no pedirme a mi prueba de lo contrario.

Yo me baso en q mujeres solteras tienen instinto maternal. No entiendo como ese instinto va a desaparecer, antinaturalmente, por el hecho de q esten unidas a otra mujer.

por decir que estamos en contra de que se denomine matrimonio a la unión de personas del mismo sexo, ya nos tachan los lumbreras e iluminados de siempre de reaccionarios ultraderechistas, homófobos( parsifal dixit) y demás lindezas. Pero en fin uno ya se acostumbra a los brillantes análisis políticos de toda esa caterva y patulea de "demócratas".

Bélgica, holanda y suiza son 3 paises sin duda de lo peor, homófobos, dominados por la institución en la sombra( nueva perla parsifaliana), reaccionarios, intolerantes, cavernícolas.......´

La capacidad de comprensión de la izquierda "democrática", y su tolerancia proverbial hacia el discrepante, siguen siendo prodigiosas.

Anda y que les den por el cu.lo a todos los "tolerantes unidireccionales", teneis el concepto y la esencia de la democracia en el ojete

Hola!
me gusto lo de "unidireccionales". La tolerancia no puede ser unidireccional, no? uno o es tolerante o no lo es. Y no está demostrando el gobierno ser tolerante con nada.
No entiendo mucho de política, pero el hecho de que apruebe una ley que provoque la máxima repulsa por parte de muchas organizaciones que no tienen mucho que ver entre ellas... No es que algo va mal?
Saludos

tienen derecho a unirse igual que nosotros pero no tienen derecho a llamar a su union igual a como nosotros llamamos a la nuestra?
porque?
estan ya registrados los derechos de autor?

suiza algo intolerante y cavernicola si que es, no permitió el voto de la mujer hasta 1971.

Hola!
Es que aun no tienen ese derecho. Y podran unirse pero no formar una familia, al menos desde la via natural.
Oie, lo que no sé es si el diccionario posee derechos de autor. Ni la Constitución. Establecen que un matrimonio es la union entre un hombre y una mujer.
Saludos!

ro__, mi diccionario dice:

"Ateo: El que no cree en Dios".

Con esa base, mal empezamos.

El punto de vista de un liberal:

El matrimonio es un sacramento religioso. Y solo puede ser entre hombre y mujer. La religión es algo libre y voluntario, al que no le guste que se cambie de religión o que se haga ateo.

El estado AHORA autoriza los matrimonios homosexuales, pero eso es porque el mismo estado ¡¡¡previamente los había prohibido!!!. ¿o es que el estado existe desde antes que el propio ser humano?

Las relaciones entre seres humanos adultos debería ser algo totalmente libre y privado. Si dos personas (o tres...) están de acuerdo en compartir un proyecto de vida en común, pues muy sencillo, van a un notario y hacen un contrato.

Ya lo he dicho más veces en este foro: el origen del problema es que el estado entra en los dormitorios.

Saludos

Ese no es el punto de vista liberal en absoluto.

Porque precisamente fue el liberalismo el que dijo que el matrimonio NO es un sacramento sino un contrato como cualquier otro contrato.

De esta manera, en los códigos civiles liberales se creó el matrimonio civil y se reformó la manera en que el matrimonio religioso surte efectos jurídicos.

Arasou

No entiendo que es lo que me niegas.
Creo que dices lo mismo que yo, pero de otra forma. Dime por favor dónde está el matiz.

Yo digo que el matrimonio religioso es un sacramento, pero ser religioso no es obligatorio (yo no soy religioso).
Y digo también que la sociedad civil se podría arreglar con contratos.

¿En qué no estás de acuerdo?

Saludos

Venga, granmaster, no te centres en lo del "libraco". Es sólo una expresión. Pido disculpas a quien se haya sentido ofendido por el término.

Por lo que no pienso pedir disculpas es por decir que la Biblia no puede ser base para hacer leyes, sino la demanda social, la coyuntura y el sentido común. Vivimos en una sociedad civil. Debemos separar "Iglesia/religión" de "Estado".

A modo de cachondeo edificante, -y que nadie se me enfade-, presento una carta de respuesta muy irónica de un ciudadano neoyorquino a una célebre locutora de una emisora de radio integrista cristiana, Laura Schelessinger, que quiere basar las leyes y la vida en la biblia. En un programa, esta locutora atacó a los homosexuales invocando el Levítico, como una abominación. Ésta es la respuesta :

"Querida doctora Laura:

Gracias por dedicar tantos esfuerzos a acercar a la gente a la ley de Dios. Yo mismo he aprendido muchísimo de su programa de radio e intento compartir mis conocimientos con todas las personas con las que me es posible. Por ejemplo, cuando alguien intenta defender el estilo de vida homosexual, me limito tan sólo a recordarle que el Levítico, versículos 18:22, establece claramente que la homosexualidad es una abominación. Punto final.

De todas formas, necesito algún consejo adicional de su parte respecto a algunas otras leyes bíblicas en concreto y cómo cumplirlas.

A.- Me gustaría vender a mi hermana como esclava, tal y como sanciona el Éxodo 21:7. En los tiempos que vivimos ¿Qué precio podría pedir por ella?.

B.- El Levítico 25:44 establece que puedo poseer esclavos, tanto varones como hembras, mientras sean adquiridos en naciones vecinas. Un amigo mio asegura que esto es aplicable a los mexicanos, pero no a los canadienses. ¿Me podría aclarar este punto? ¿Por qué no puedo poseer canadienses si a mí me gustan más que los mexicanos?.

C.- Sé que no estoy autorizado a tener contacto con ninguna mujer mientras esté en su período de impureza menstrual (Levítico 5:19-24). El problema que se me plantea es el siguiente: ¿Cómo puedo saber si lo están o no?. He intentado preguntarlo, pero muchas se sienten ofendidas.

D.- Tengo un vecino que insiste en trabajar en Sábado (Sabat). El Éxodo 35:2 claramente establece que ha de recibir la pena de muerte. ¿Estoy moralmente obligado a matarlo yo mismo?.

E.- En el Levítico 21:20, se establece que uno no puede acercarse al altar de Dios si tiene un defecto en la vista. He de confesar que necesito gafas para leer. ¿Mi agudeza visual tiene que ser del 100 por 100? ¿Se podría relajar un poco esta condición?.

F.- La mayoría de mis amigos varones lleva el pelo arreglado y bien cortado en la peluquería, incluso en la zona de las sienes, a pesar de que esto está prohibído y castigado con la pena capital por el levítico, 19:27. ¿Cómo han de morir?

(continúa)

G.- Sé, gracias al Levítico, 11:6-8, que tocar la piel de un cerdo muerto me convierte en impuro. Así y todo, ¿Puedo continuar jugando al fútbol si me pongo guantes?.

H.- Mi tio tiene una granja. Incumple lo que se dice en el levítico 19:19, ya que planta dos cultivos distintos en el mismo campo, y también lo incumple su mujer, ya que lleva prendas hechas de dos tipos de tejidos: algodón y poliéster. Él, además, se pasa el día maldiciendo y blasfemando. ¿Es realmente necesario llevar a cabo el engorroso procedimiento de reunir a todos los habitantes del pueblo para lapidarlos (Levítico 24:10-16)?. ¿No podríamos, sencillamente, quemarlos vivos en una reunión privada, como se hace con la gente que duerme con sus parientes políticos (levítico 20:14) ?.

Gracias de nuevo por recordarnos que la palabra de Dios es eterna e inmutable.

Fdo: Maxton Elliott Mills.\"

Downfall:

Eres por casualidad cientólogo? Ya sabes, ... L. Hubbard?

Hola!
Vaya por Dios!
Esto va de mal en peor. Mis creencias se basan en la Biblia, de acuerdo. Y una cosa es la cultura de la época y otra cosa es el fondo moral.
En ningún momento creo haber dicho que tengamos que fijar los derechos según la Biblia, daba mi opinión sobre derechos. Simplemente me preguntaron que donde hablaba Jesus de la familia, y los pensamientos de Jesús están en la Biblia.
Por otra parte, el principio de este tema es dar mi opinión, que además de estar basada en la Biblia, también está basada en la realidad del mundo contemporáneo. Puedo defender lo que moralmente dice, pero hay cosas que se hacían en esas épocas que no son ahora defendibles, como la esclavitud en el Antiguo Testamento. Pero no olvidemos, en defensa un poco de mis creencias aunque no sea el tema, que Jesus no compartía esa forma de tratar al prójimo.
En último lugar, yo también había leído ese artículo, y me acuerdo muy bien porque hay cosas que son mentira.

Saludos!

Querida Rog:

Te diré como fnciona con algunos amigos foreros el asunto. Te preguntan las fuentes, entonces les responden y desacreditas con insultos la fuente. Tú les respondes que para que preguntan y que es lo que tú opinas desde un punto de vista moderado y conservador y rápidamente te califican de fascista o reaccionario...

Saludos cordiales

Imperio

Hola!
Solo llevo un día en el foro... creo que se me nota no?
El siguiente paso, el que queda, es que me llamen fascista? Pues gracias por avisarme :P
Saludos!!!

Querida Ro:

¡Bienvenida al foro! Armese de buenas dosis de paciencia, educación y reflexión. Seguro que disfrutará entre nosotros.

Saludos cordiales

Imperio

Soy ateo practicante, sofos :)

Dije que el texto era a modo de cachondeo. No os rasguéis las vestiduras.

Hola!
Aqui nadie se rasga nada. Es solo que nadie te dijo que basásemos la ley en la Biblia.
Saludos!

Buenas, Ro la de abundante salutación.

Buenas Downfall, el ateo...

A ver, por lo menos esta discusion esta siendo civilizada, aunque el tema es espinoso.

arasou, mira más arriba plis