España

El problema de la relación entre las prestaciones del Estado de Bienestar (seguridad social, etc) y el matrimonio es otra cosa.

Creo que si de lo que se trata es de mantener una posición liberal estricta, debería estarse:

- a favor de conceder efectos jurídicos a los matrimonios homosexuales, ya que estamos ante un contrato como cualquier otro que cumple perfectamente con los requisitos legales (salvo, por ahora, el del sexo).

- y en contra de conceder ventajas sociales o fiscales a cualesquiera matrimonios. Un poco difícil, teniendo en cuenta que las familias las están pidiendo a gritos.

Esa no es una posición liberal perdona que te diga.
La posición liberal sería "desprivilegiar" el matrimonio frente al individuo.
Eso es ser liberal
Un contrato que solo puede ser firmado en virtud de una relación amorosa para adquirir privilegios del Estado no es liberal,si no todo lo contrario

"Un contrato que solo puede ser firmado en virtud de una relación amorosa para adquirir privilegios del Estado"

PArtes del desconocimiento de lo que es el matrimonio en el ordenamiento jurídico occidental :D

PAra contraer matrimonio no se exige ninguna relación amorosa, p ej. Es perfectamente lícito casarte con alguien que detestas (y frecuente, jo,jo,jo). Y en cuanto a los privilegios del Estado, de ese error me ocupo en el post de abajo.

NO pretendía ser literal ni jurídicamente correcto. Creo que has entendido perfectamente el post.
Si no eres liberal no es culpa mía-

Uy, uy...

Siempre me toca explicar esto. Rafermon2! HELP!

A ver, Ortega, el matrimonio es como cualquier otro contrato privado. De hecho, se regula donde la mayoría de los contratos: en el Código Civil (y no, p ej, en una ley específica sobre matrimonios).

Como tal contrato, el matrimonio se basa en atribuir derechos y obligaciones a los contratantes. Esos derechos son, fundamentalmente, los de respeto y asistencia, fidelidad, cuidado de la familia, etc.

Todos los demás derechos de tipo fiscal, seguridad social, etc, NO forman parte de la regulación del matrimonio. Ni siquiera se mencionan en el Código Civil. Pertenecen a las normas del Estado Social, son un añadido que ha puesto después el Estado y si dejaran de existir el matrimonio seguiría siendo igual. Es decir, defender el matrimonio no implica necesariamente defender el Estado Social. De hecho, el matrimonio ha permanecido casi invariable durante cerca de 2000 años, mientras que el Estado social solo surge a partir de la década de los años 20 del siglo pasado.

Saludos.

Don o doña erre que erre. Precisamente de todo lo que dices que otorga el matrimonio es de lo que estoy en contra. Si no estás de acuerdo me parece bien, pero no es una postura liberal.

Por otro lado, no soy abogado,si quieres hablamos de sifones o cambios de régimen y también te pongo términos técnicos para enmascarar lo que quiero decir y que no lo entiendas

Jaja, es decir, que aprovecho lo que sé para mentirte a ti, el portador de la razón. Qué maquiavélico soy, a las 11 y media y en pijama...

Una postura liberal? Pues a mí me lo parece, chico, ya que los redactores del CC eran liberales. Y los creadores del Estado Social, no, eran socialdemócratas. De ahí que se pueda distinguir ambas regulaciones nítidamente.

No soy abogado, Rafermon2 sí y por eso le ruego que acuda al rescate.

he dicho que aproveches para mentirme?NO

he dicho que no entiendo mucho de lo que dices?SI
No creo yo que los creadores del Estado Social estuviesen pensando también en las bodas de homosexuales,¿verdad?pero tu las defiendes desde tu supuesta postura liberal.
Un contrato que pueden firmar dos pero no tres(por el mero hecho de que no son dos)es discriminatorio,esté en el código civil, en el Timoshenko,en el apocalipsis o en el susum corda

En ese caso todos los contratos que existen son discriminatorios, ya que los menores no puede contraerlos, ni los incapacitados, etc etc. Amén de los contratos que exigen requisitos personales específicos, como p ej ostentar determinados títulos profesionales.

Los creadores del Estado Social no pensaban en ningun matrimonio, como digo ellos no lo regularon, solo crearon normas conexas a ese contrato para protección de la familia, pero no alteraron el contrato en sí. Si mañana deja de haber protección social al matrimonio te podrás casar igual, sin ningún cambio. Como se ha hecho durante la mayor parte de la Historia.

Yo insisto, si se prohíbe el matrimonio homosexual se está vulnerando el principio de libertad de pactos (base del liberalismo contractual) y el de igualdad.

¿el liberalismo contractual también dice que te recibirás privilegios del Estado por el hecho de casarte?
Será el liberalismo de bragueta para abajo

Hombre lo de los menores de edad y los discapacitados casi que ni te lo voy a rebatir.
En cuanto a los contratos que exijen requisitos profesionales: yo no puedo ejercer de médico porque no tengo el título pero, en virtud de que razón tu te puedes casar con tu pareja y yo no con mi hermana?¿En virtud de que?

"Art. 1255 CC

Los contratantes pueden establecer los pactos, cláusulas y condiciones que tengan por conveniente, siempre que no sean contrarios a las leyes, a la moral, ni al orden público."

Parece mentira, pero por la chorrada de ahí arriba muchos liberales murieron en este país. Eso es la libertad de pactos, una pena la desafortunada redacción del final.

El matrimonio homosexual hoy día es contrario a la ley (y eso se va a cambiar), pero

¿Es contrario a la MORAL? En una sociedad democrática, ese concepto debe fijarse en el mínimo ético social, y creo que a estas alturas no es problema para los matrimonios gays.

¿Es contrario al ORDEN PÚBLICO? No merece ni comentarse, evidentemente no.

¿Estamos hablando de lo que dicen las leyes?Yo no.Yo estoy hablando de conceptos ideológicos,no legales,de como debería ser. La manera de articularlo o como está articulado no es de mi competencia porque no soy abogado.
Me parece muy bien que postees artículos de todos los códigos que quieras pero ese no es el camino que yo quería iniciar con mi conversación.
Por otro lado,me da igual que el matrimonio sea homosexual que heterosexual que zoofilico ya que para mi los tres deberían valer lo mismo:nada

Si el matrimonio no otorga privilegios¿por qué hay matrimonios de conveniencia?
Que más da que eso lo recoja el código civil,la legislación específica sobre el berberecho con concha o la biblia en pasta. NO es la defensa del individuo como minoría última,no es liberal.

Buena pregunta, la de Ortega.

Y Arasou: siempre "saltas" con lo mismo, intentando distinguir dos cosas que no son separables para el común de los mortales: la viuda tiene pensión porque se casó.

(btw, sigo comprando Sin City... me gusta. Y Batman: Silencio está bastante bien).

"no son separables para el común de los mortales"

Salvo si los mortales se ponen a estudiar el tema XD En ese caso se da un avance considerable.

Silencio, tengo entendido, es muy mala. Salvo por Jim Lee, pero hace años que me dejó de gustar (rígido, acartonado, mala narrativa...). Para eso mejor leer El Largo Halloween.

(Silencio: la narrativa pse... pero hay cada hembra que quita el hipo -lo que también es importante-)

Pensión de viudedad: el Estado decide asistir a los desamparados. ¿La viuda es una desamparada cualquiera? Pues no: se casó y -posiblemente- por eso dejó de trabajar (o no). Es un privilegio que no tiene la gente que no se casa.

Quítame las pensiones de viudedad, la seguridad social, la declaración conjunta... y deja que la gente firme los contratos privados que les dé la gana (si quieres, con la asesoría de un "experto en leyes" que les saque el dinero).

Es que eso es lo liberal...

Sobre Jim Lee: siempre ha sido un dibujante de tías buenas. Pero hasta eso cansa cuando se repite una y otra vez. Deberías ver dibujos de Adam Hughes, que lo hace mejor y más original.

Y dale. Porque las normas del Estado Social han optado por darle privilegios.

¿Es liberal crear una sociedad mercantil? Evidentemente sí. ¿Deja de ser liberal ese acto si el Estado otorga subvenciones a las sociedades mercantiles? No, ya que la subvención no altera la esencia del contrato subvencionado. Lo antiliberal es la subvención, no la sociedad.

Pues las normas del Estado Social, DESDE MI HUMILDE PUNTO DE VISTA, no son correctas¡¡¡
Lo del último párrafo no se que tiene que ver pero bueno. La subvención no altera la esencia del contrato subvencionado.....te sobra pedantería muchacho.Palabras claras.

Ja, ja, ja. Ya acabamos en el estilo. Pues advierto que el mío es bastante tosco y chabacano comparado con los insignes Rafermon2 y Cide, que sí ejercen como abogados (y se nota).

Pero, creo yo, "la esencia" es una palabra bastante clara. Miedo me das.

Vale, las normas del Estado Social no son correctas desde un punto de vista liberal. !Pero si es lo que he dicho! He dicho que son social-demócratas! Que lo liberal es el matrimonio y no las normas de seguridad social, etc.

La esencia es una palabra bastante clara.¿Por qué deduces que me refería a esa palabra?-->Manipulas
Lo liberal es el matrimonio?si,el matrimonio y que más?quiero decir,con qué privilegios de más sobre los solteros?

Esto... juro que aún no he bebido nada de alcohol esta mañana. Así que si no me hago entender, igual es por una súbita lesión cerebral, pero NO porque trate de manipularte (no lo haría gratis, hombre, si no media dinero no trabajo).

A ver: cuando uno se casaba antes del Estado Social lo único que hacía el matrimonio era regular las obligaciones y derechos entre los cónyuges (fidelidad, respeto, deber de asistencia, cuidar a los hijos, etc). Eso no es un privilegio, es un contrato corriente y moliente.

La lobotomía es condición sinequanon para ser funcionario...

Si piensas así ,como dices en el último párrafo, entonces no tengo mas que decir que doy por no dichas mis palabras anteriores, que estoy de acuerdo y que probablemente mi falta de conocimiento de términos legales haya hecho que no te entienda

Hombre, si no me entiendes asumo que la culpa es mia por no saber explicarme mejor. Glup, esperemos que no me pase en el curro jeje.

no creo que pueda prestar más ayuda, arasou. lo has explicado muy bien.
matrimonios de conveniencia? supongo que hablas de la adquisición de permiso de residencia y la nacionalidad. como en todas las instituciones jurídicas, el fraude puede existir (como quien disfraza una donación de compraventa, o pone sus bienes personales a nombre de una sociedad limitada, etc., con fines de obtención de beneficios fiscales).
en todo caso, la obtención de la nacionalidad también la regula el código civil, y el matrimonio entre un/a español/a y un/a extranjero/a tiene su fundamento en el arraigo que denota la celebración de tal contrato en la persona que lo celebra. e insisto, el fraude puede existir, como con cualquier norma.
y como bien dice arasou, hay que distinguir el matrimonio como contrato de la protección que otorga el estado a los matrimonios. el matrimonio es un contrato privado con requisitos subjetivos específicos, como muchos otros contratos, y con un contenido material específico (como todos los demás contratos; es decir, en una compraventa no puedes alquilar la cosa objeto del contrato, para eso es necesario un contrato de arrendamiento).
la ley reconoce efectos vinculantes al matrimonio del mismo modo que reconoce efectos vinculantes a todos los contratos.

saludos

Loado seas, Rafermon2, quiera el Altísimo que seas acariciado por ángeles portadores de igualas millonarias.

arasou, en realidad, después de releer lo que he escrito, creo que tus explicaciones estaban algo más claras...

saludos

Dos maneras de decir lo mismo:
Manera 1:"El edificio se vino abajo porque estaba mal diseñado"
Manera 2:" El edificio se vino abajo porque en las vigas de atado no se había tenido en cuenta el estado límite último de agotamiento,las pérdidas diferidas de pretensado se habían tenido en cuenta sólo mediante sobrecargas permanentes y no mayoradas con el coeficiente característico según la EHE"
La manera 2 solo la entendemos unos pocos pero queda fenómeno ehhhhh...En fin,creía que este era el foro de liberalismo.org y no de sanchezyasociados

Ortega:

Es muy difícil explicar esto en general, pero es que si encima vamos con matices (qué es liberal, qué no), pues ya la liamos. Se hace lo que se puede.

Eres arquitecto? Murciano?

Murciano si,arquitecto no por favor,yo no levanto tabiques y gasto tu dinero en obras faraónicas escudandome en la estética.

Ah, que bien, yo soy cartagenero, saludos!

Ingeniero quizá? Frases como esas las he leido en proyectos de obra...uh...

Si,ingeniero de caminos.
De cartagena?tengo amigos alli,veraneo en Cabo de Palos,el paraíso en la tierra

Si, esta muy bien. Yo vivo en CT.

Pues nada, hombre, me alegro de verte por el foro dada la escasez de murcianos (el otro que tenemos vive en Suiza: el insigne Sofos).

¡Encima que t iluminan tu ignorancia! Podías ser agradecido. :P

Mi ignorancia,jajajajaj,lo mío es solucionar problemas amigo,no bucear en las leyes para ver a quién se la puedo meter doblada

Eres piscólogo:P

Jajajja,he dicho resolver,no crear problemas imaginarios

Que buena concepcion tiene de los juristas el sano sentimiento del pueblo español!

Desagradecido! buuuh buuuh (abucheo). Ahora te ocuparás tu del Estado de Derecho, ala.

Mire Arasou: usted es un parásito y Rafer otro. Ayuntamientos privados, jueces privados, etc. ¡¡Viva la libertad! ¡Estado de derecho privado!

Eso eso, viva el feudalismo, Fedro! que tiene mucha más clase y presencia! A partir de ahora, todos a la torre de homenaje con el tributo :D

Claro claro,ya apareció la demagogia de turno
¿NO tenéis mas artículos que mostrarme por ahí?
Iluminádme por favor,enseñadme más leyes y artículos que con los de la EHE no he tenido basttane
Por otro lado¿no hay pleitos que picar hoy?con la de delitos que hay en España y vosotros aquí perdiendo el tiempo conmigo, no seréis de abogadosyasociadossinfronteras ¿verdad?

Que el unico abogado es Rafermoooon, ortega. Yo no tengo pleitos, a no ser que vayan a por mi :P

ortega, lo siento, pensaba que mi lenguaje era más o menos comprensible.

una cosa es que dos personas se casen. eso lo regula una ley que también regula, por ejemplo, lo que tienes que hacer si quieres comprarte una casa, o alquilar un despacho: un contrato implica derechos y obligaciones legales para quienes lo celebran.

por ejemplo: si vendes una casa, la ley te dice que tus obligaciones son entregar la cosa, indemnizar al comprador si la casa tiene algún defecto que se desconociera y que pueda ser responsabildad tuya, etc.

luego, el estado te hace pagar un impuesto (irpf, actos jurídicos documentados, etc.), que no hace que el contrato de compraventa deje de ser un contrato en el que las partes pueden fijar libremente las condiciones.

así, el estado te cobra impuestos por el hecho de vender una casa. eso implica que deba desaparecer la regulación del contrato en la ley? yo creo que no. son cosas distintas.

igual que el matrimonio como contrato y las consecuencias fiscales y demás que el matrimonio pueda tener.

espero haberme explicado mejor.

saludos

Rafer va a tener un programa "Justicia para todos" en Telepolanco: respondiendo a las preguntas de telespectadores a las 3:00.

-Oiga que mi pozo da agua con sabor a vómito ¡¡y creo que ha sido el Honorio por lo de la finca allá donde el río. ¿Qué puedo hacer majo?

-Mire Mercurio-responde Rafer con su traje color pistacho y la corbata con la silueta de Jerry West- ..¡se lo digo después de la pubilicidad!

Lo gracioso es que esta discusión se ha dado en el foro un zillón de veces y siempre es igual :P

Aun me acuerdo de Tribunal Popular con javier nart jajajajaj,que bueno
Y también Veredicto,con Ana Rosa Quintana
¿Dónde ha ido la televisiónd de calidad?

Ortega, son un caso perdido los "picapleitos", "los matasanos" y demás. Lo que nos faltan es ingenieros con un par de cohones que dirigan las obras de mil pantanos más. Así batiremos todos los records y nos convertiremos en Pantania.

Claro claro,si eso es lo que yo he dicho,joder tu debería ser adivino,me lees la mente

Aqui en Murcia, tendriamos que llenar esos pantanos con hectólitros de Jumilla, de Bullas...

Lo que hay que haces es URBANIZAR, URBANIZAR, URBANIZAR...campos de GOLF, GOLF, GOLF...parques TEMATICOS (Arasou muestra el signo € en sus pupilas)...

jajaja!

me encanta lo de la corbata de jerry west. aunque el tipo no me cae muy bien, en realidad, es todo un símbolo...

saludos

qué tiempos aquellos de los juicios de Ama Roza en Telecinco al mediodía........

qué nostalgia, aquellos tiempos.....

snif