España

¿Y la democracia, ese milenario invento de unos atenienses ingenuos para quienes significaba, en las circunstancias sociales y políticas concretas del momento, y según la expresión consagrada, un Gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo?

Oigo muchas veces razonar a personas sinceras, y de buena fe comprobada, y a otras que tienen interés por simular esa apariencia de bondad, que, a pesar de ser una evidencia irrefutable la situación de catástrofe en que se encuentra la mayor parte del planeta, será precisamente en el marco de un sistema democrático general como más probabilidades tendremos de llegar a la consecución plena o al menos satisfactoria de los derechos humanos. Nada más cierto, con la condición de que el sistema de gobierno y de gestión de la sociedad al que actualmente llamamos democracia fuese efectivamente democrático. Y no lo es. Es verdad que podemos votar, es verdad que podemos, por delegación de la partícula de soberanía que se nos reconoce como ciudadanos con voto y normalmente a través de un partido, escoger nuestros representantes en el Parlamento; es cierto, en fin, que de la relevancia numérica de tales representaciones y de las combinaciones políticas que la necesidad de una mayoría impone, siempre resultará un Gobierno. Todo esto es cierto, pero es igualmente cierto que la posibilidad de acción democrática comienza y acaba ahí.

El elector podrá quitar del poder a un Gobierno que no le agrade y poner otro en su lugar, pero su voto no ha tenido, no tiene y nunca tendrá un efecto visible sobre la única fuerza real que gobierna el mundo, y por lo tanto su país y su persona: me refiero, obviamente, al poder económico, en particular a la parte del mismo, siempre en aumento, regida por las empresas multinacionales de acuerdo con estrategias de dominio que nada tienen que ver con aquel bien común al que, por definición, aspira la democracia. Todos sabemos que así y todo, por una especie de automatismo verbal y mental que no nos deja ver la cruda desnudez de los hechos, seguimos hablando de la democracia como si se tratase de algo vivo y actuante, cuando de ella nos queda poco más que un conjunto de formas ritualizadas, los inocuos pasos y los gestos de una especie de misa laica. Y no nos percatamos, como si para eso no bastase con tener ojos, de que nuestros Gobiernos, esos que para bien o para mal elegimos y de los que somos, por lo tanto, los primeros responsables, se van convirtiendo cada vez más en meros comisarios políticos del poder económico, con la misión objetiva de producir las leyes que convengan a ese poder, para después, envueltas en los dulces de la pertinente publicidad oficial y particular, introducirlas en el mercado social sin suscitar demasiadas protestas, salvo las de ciertas conocidas minorías eternamente descontentas...

¿Qué hacer? De la literatura a la ecología, de la guerra de las galaxias al efecto invernadero, del tratamiento de los residuos a las congestiones de tráfico, todo se discute en este mundo nuestro. Pero el sistema democrático, como si de un dato definitivamente adquirido se tratase, intocable por naturaleza hasta la consumación de los siglos, ése no se discute. Mas si no estoy equivocado, si no soy incapaz de sumar dos y dos, entonces, entre tantas otras discusiones necesarias o indispensables, urge, antes de que se nos haga demasiado tarde, promover un debate mundial sobre la democracia y las causas de su decadencia, sobre la intervención de los ciudadanos en la vida política y social, sobre las relaciones entre los Estados y el poder económico y financiero mundial, sobre aquello que afirma y aquello que niega la democracia, sobre el derecho a la felicidad y a una existencia digna, sobre las miserias y esperanzas de la humanidad o, hablando con menos retórica, de los simples seres humanos que la componen, uno a uno y todos juntos. No hay peor engaño que el de quien se engaña a sí mismo. Y así estamos viviendo.

No tengo más que decir. O sí, apenas una palabra para pedir un instante de silencio. El campesino de Florencia acaba de subir una vez más a la torre de la iglesia, la campana va a sonar. Oigámosla, por favor.

Jaramago, Ja!
Que se lo diga a Fidel Castro.

Señor zahor:

Sigue usted incurriendo en el mismo error que acostumbra, error que raya en la injuria.

¿Por qué me acusa de usurpar el nick Castelar? No, no me lo diga, voy a ver si soy listo y lo adivino.

a) Porque el apellido Castelar sólo lo ha llevado una persona en la vida: D. Emilio Castelar y Ripoll, por lo tanto el que lo lleve es un usurpador.
b) Porque usted me conoce tan profundamente que sabe como me llamo, donde vivo y los años que mamé.
c) Porque usted es muy listo y lo que cree y piensa es la única verdad.
d) Porque es imposible que yo pueda llevar ese apellido.

Seguro que me ha llamado usurpador por uno de estas cuatro razones. ¿A que sí?

Solo añadir señor zahor que si desea seguir debatiendo temas, conmigo se abstenga también de recurrir a consideraciones personales que para nada vienen al caso.

A mi, sus circuntancias personales me importan un carajo. Solo debato sus argumentos, opiniones o ideas.

Debatamos Sr. Castelar,debatamos:
Seria tan amable de explicarme como EEUU no ha invadido todavia a Corea del Norte, pais que no solo tiene armas atomicas, sino que continuamente hace gala de que las utilizara en caso necesesario para la defensa en caso de invasion.
Quizas sea, que no tiene petroleo y ademas tiene un ejercito bien adiestrado y pertrechado el cual ya hizo catar a EEUU los beneficios de una guerra.

¡Hombre señor zohar!

El que yo le explique por que los EE.UU. no han invadido Corea del Norte es algo que yo no estoy cualificado para hacer; pero si puedo darle una opinión muy particular, que aunque puede estar a años luz de la realidad, es lo que yo creo.

espero conocer su opinion, si es tan amable de exponerla

No ha invadido Corea del Norte porque se oponen dos Estados a dicha invasión, a saber: Japón y China, sobre todo éste último.

Aunque no por falta de ganas. Corea no tiene petróleo, en efecto, "tan sólo" es uno de los enclaves más importantes del mundo desde el punto de vista geoestratégico.

Sobre el ejército norcoreano en la guerra de Corea:

Era la risa. El peligro lo constituyó el MILLÓN de "voluntarios" chinos.

... Los EE.UU. de América son hoy la primera potencia del mundo, y como todas las potencias son prepotentes y dominadoras; igual que Egipto hace 30 siglos, Roma hace 20, y España hace seis. Esta es la actitud de los poderosos, nos guste o no nos guste.

El poder trae consigo enormes beneficios para la humanidad, y también enormes perjuicios. Los españoles hicieron estragos en la tierras que invadieron (observe que no digo conquistaron), pero a cambio les dio una cultura y un idioma. No digamos nada de los cinco siglos que duró el Imperio Romano.

Los Estados Unidos de América hoy necesitan una tremenda expansión, y consecución de recursos para mantener su imperio, y esto necesariamente conlleva el mantener el control de los recursos naturales del planeta Tierra, e incluso hacer inversiones multimillonarias en la exploración y busca de recursos fuera de él; y llegan a recurrir a la invasión y guerra con aquellos países que se le oponen a sus proyectos capitalistas e imperialistas.... Y... donde vea que el peligro es real e inminente o a corto plazo.

¡Naturalmente que estas acciones crean muchos enemigos! Y muchos amigos también. Si cerráramos los ojos y sólo viéramos que los EE.UU. han proporcionado al mundo de hoy la mayoría de los inventos que han hecho posible dar más calidad de vida al ser humano, les miraríamos como a dioses. Pero si no tenemos en cuenta sus logros para la humanidad, y sólo vemos en ellos lo que han destrozado en el mundo, les veremos como a demonios.

Si mañana cayera el imperio yankee para dar paso al imperio talibán, comunista o fundamentalista islámico. ¿Cree usted que se acabarían los problemas del mundo? Sabe usted de sobra que NO. Que se levantarían voces como la suya o celtíbera condenándoles.

Y por último mi opinión de que si los EE.UU no invaden Corea del Norte, me figuro que no lo harán porque de momento no verán una amenaza seria. El día que lo sea, no dude que estaremos ante la tercera guerra mundial.

Y para acabar le diré que es casi una tragedia vivir en un mundo que se detesta, pero aprovecharse a su vez de sus logros y libertades es propio de oportunistas, por no llamarles traidores.

O estamos o no estamos.

Saludos.

Post Data.

¡Menos mal que ha llegado al mundo el que nos va a salvar a todos!

El que ha proclamado que sabe como acabar con el hambre...

El que va a abaratar las viviendas para que todos tengamos una digna...

El que va a acabar convenciendo a los terroristas ¡malos! que sean buenos chicos.

El que va a aliar a todas las naciones del mundo en armonia y paz... (Creo que ya son dos. España y Tanzania)

¡¡¡Eleluya...!!! ¡¡¡Aleluya!!! ¡¡¡Aleluya!!!

NOTA:
Si observa un poco de guasa en el post, no es casualidad.

Está clara cual es tu posición, Castelar,

Yo me identifico más con ésta:

http://www.southcentre.org/publications/unreform/u...

Estimada Celtibera:

Cree que a mi para nada, ABSOLUTAMENTE PARA NADA, me importa tu posición.

Yo me limito a debatir tus teorías con los argumentos que tengo, por lo demás, si eres ácrata o novicia del convento de Santa Alicia, me importa un bledo.

Pues debate, debate.
El Consejo de Seguridad

El surgimiento del Consejo de Seguridad como fulcro de acción en la ONU refleja no solamente la gran cantidad de crisis que afectan a muchas partes del mundo, sino también el hecho de que unos pocos países poderosos actúen en gran medida en forma concertada: tendencia que acentúa el carácter dominante y antidemocrático de esta parte de la maquinaria de la ONU. La naturaleza de las reformas del Consejo de Seguridad son por lo tanto de fundamental importancia. Por el interés del mundo en su conjunto, y a efectos de evitar una concentración poco saludable de poder en este órgano de la ONU, el empuje de la reforma debería concentrarse en:

· ampliar la representatividad del Consejo de Seguridad;

· poner fin al poder de veto;

· eliminar los escaños permanentes.

Ya la primera potencia del mundo, no fue acaso derrotada en Vietnam por una panda de desharrapados amarillos, que por cierto hoy son el quinto ejercito del mundo.
La fuerza y su uso no dan la razon automaticamente, y si su pensamiento es que hay que ser el siervo de los EEUU, me parece correcto, pero despues no se arropen la bandera de todos los españoles para hacer patroterismo de pacotilla, como hacia el enano dictador, delante de gibraltar, para despues regalar el suelo patrio al amo americano.

Señor zohar:

Haga usted lo que le salga de las pelotas. Pero ¡por favor! permita que nosotros también hagamos lo que nos salga de las nuestras.

¿O es que también nos lo quiere impedir?

A eso se le llama colapso mental, facultad facilmente atribuible a los beatos fascistas cuando no tienen argumentos, ehorabuena Sr. Castelar, solo permitame hacerle una ultima recomendacion:
Cuidese el manejo del lenguaje y lavese abundantemente la boca, que tanto taco, sienta mal y sabe peor, por lo inutil principalmente.

Señor zohar:

Mire usted: Si por un segundo ¡fíjese! sólo un segundo ha pensado que voy a seguir alguna de sus recomendaciones, no me deja otra opción de llamarle cretino y toda su corte de sinónimos:

.Estúpido.
.Necio.
.Inepto.
.Memo.
.Estólido.
.Lerdo.
.Atontado.

Por lo tanto señor zahor no sea usted:

.Rstúpido, necio, inepto, memo. estólido, lerdo y atontado y no recomiende lo que sólo está en sus deseos.

Espero que otra vez que se dirija a mi no me vuelva a demostrar su estupidez, su necedad, su ineptitud, su memez, su estolidez y su atontamiento.

Atentamente.

Yo pienso Castelar que debieras aprender o intentar tener mejores métodos de convencer que la del insulto.

Debata, no insulte.

Palabras de zohar (ver post ZR amigo de los terroristas)

...Otro delirio incongruente, producto seguramente de su aficion a los botellones vespertinos, pongamos las cosas en su sitio:

Estimada celtibera:

¿Le parece mejor que empiece mis debates llamando incongruentes, delirantes y borrachos como hace el colega zohar a las opiniones que no comparte de otros colegas?

Saludos.

`Pues no. En eso tienes razón.

A mi personalmente Castelar, me suelen gustar las palabras escatológicas. Definen bastante bien lo indefinible.
Pero quizás debieramos remitirnos a la esencia de las cosas en lugar de llamarnos nombres.
¿de acuerdo monada?

Zohar,
Ya que el marmosurfero ese no cumple su cometido.
No insultes por favor a Castelar.