España

Castelar, la situación mundial ha empeorado con la intervención militar en Irak. Ha dado a los fundamentalistas más excusas para matar, o les ha reafirmado en las que ya tenían.

Lo q yo no entiendo es cómo ignoráis lo q Bin Laden ha dicho (y está recogido en vídeo, ¿eh?). Claramente, amenaza a todos los países q participaron en la guerra de Irak.

Eso es una realidad. Otra, la cual estamos hartos de decir, y algunos de ignorar, es q la culpa de los atentados es de los q los perpetran. Y punto.

Castelar, sencillamente se trata de pasar desapercibido ante los ojos del monstruo. Esto no asegura que tienda igualmente sus garras hacia ti, pero al menos uno no está colaborando para que estalle. Cuando el enemigo es más fuerte que uno (porque utiliza unos medios de lucha diferentes, o porque estos medios se saltan la legalidad), hay que evitar todo lo que le pueda "molestar". Pura maniobra de supervivencia personal.

Sparrow:

¿Tú no abogas por la salida de nuestras tropas de Afganistán? Lo digo porque los terroristas han comunicado que todos los que esten en Irak y Afganistán están en sus próximos objetivos.

Saludos cordiales

Imperio

La diferencia es que nadie se ha manifestado en contra del envío de tropas en Afganistán (que yo sepa...).

Pues que cinísmo, ¿no crees?^

Saludos cordiales

Imperio

¿En qué reside el cinismo? ¿En q el pueblo se manifieste contra una intervención ilegal y no contra otras (no ilegales)?

Imperio,

El q yo pidiera la no participación de mi país en la guerra, el q apoyara la propuesta del PSOE de retirar las tropas en caso de llegar al gobierno y el q me alegrara cuando esto sucedió responde a convicciones e ideas personales.

Lo q los terroristas digan o dejen de decir al respecto me afecta nada y menos.

Así, el q los terroristas amenacen a España por la presencia de tropas en Afganistán me preocupa, por supuesto, pero jamás dejaría q dicha amenaza afectara en lo más mínimo a mi opinión personal respecto al asunto.

Amigo Imperio, no sé a qué cinismo te refieres. Únicamente creo que fue retirada la colaboración en Irak por el clamor popular que hubo en su momento contra esa guerra en general, y contra la colaboración española en particular; y ese clamor popular no se ha reproducido ahora en el caso de Afganistán. Así que no se trató de retirar tropas por cobardía, sino únicamente por haber escuchado la voz de los que se manifiestan y por haber conectado con el sentir general.

saludos cordiales sparrow.

Pensé que estabas en londres; bueno, en todo caso y ante todo, me alegro mucho de que no te haya ocurrido nada.

Respecto a la postura de ZP en el tema de irak, discrepo con loque apuntas. El compromiso e ZP era retirar las tropas si ganaba la selecciones cierto; pero te puntualizo que él mismo e había autoimpuesto un plazo: el 30 de junio de 2.004 ; si antes de esa fecha límite el consejo de seguridad de la ONU no adoptaba una resolución que autorizara la permanencia y el nuevo envio de tropas a irak, el gobiernoe spañol ordenaría la retirada del contingente militar español. Que dicho sea de paso, participó solo en misiones humanitarias, como no tuvo más cojon.es que admitir el propio gobierno del psoe en un decreto de ley publicado en noviembre de 2.004 y en el que se daba cumplida cuenta del papel( no bélico) realizado por nuestras tropas en irak.

Y a primeros de unio de 2.004 el consejo de seguridad aprobó la resolución 1528, instando a los paises aliados al envio de tropas para reforzar la seguridad y contribuir a la reconstrucción del pais.

Zp y su gobierno no pensaban que el consejo fuera a responder, y por eso en cuanto tomó poesión del gobierno, el 18 de abril, ordenó inmediatamente la retirada de tropas. Sin cuumplir por tanto los términos literales de su compromiso, recogido en el programa socialista( "oportunamente" retirado de la web del psoe tras el triunfo el 14-M).

Cierto que ZP ya planeaba la retirada de irak mucho antes del 11.M, pero no lo es menos que anticipó la misma antes del 30 de junio debido a la terrible conmoción sufrida. Es lógico, y humano, que muchos españoles se sintieran aliviados por esa premura en la retirada, convencidos de que el atentado se debía sin duda a la intervención española en irak; el miedo es libre.

Pero un presidente de gobierno no debe ceder ante el miedo y el chantaje. Y ZP cedió, de ahí la retirada antes de tiempo

serendip , te recuerdo que durante la primra guerra del golfo, en 1.991, a pesar de que la comunidad internacional apoyó unánimemente el envío de tropas para liberar kuwait, la izquierda de españa con el incombustible anguita al frente, organizó junto con sus asociaciones afines todo tipo de manifas en contra del "imperialismo" yanki. Y se pasó pro el forro la legalidad internacional, la misma por la que tanto claman ahora.

Lo digo porque, si consideras que en el caso de afganistán la izquierda no protesta porque aquí el envío de tropas ha estado desde el principio( no a posteriori como en irak) amparado por la legalidad internacional, pues estás en un grave error. Si llamazares, sucesor del anguita, no protesta ahora por el envio de tropas a afganistán, es simplemente porque ahora IU es socio de gobierno del PSOE, y como chupa del bote, pues no conviene morder a la mano que te da de comer....

Hola, granmaster, gracias por la preocupación. Llevo en España desde el día 1.

Estoy de acuerdo en lo q dices sobre la decisión del Consejo (creo q no se esperaba q cambiase de idea, como al final hizo). Sin embargo, no creo q el no esperar al final de junio se deba al atentado - una vez q ya ha ocurrido, poca diferencia va a tener un par de meses, y, por tanto, no opino, para nada, q ZP cediera a ningún chantaje. Pero supongo q son, simplemente,diferentes formas de interpretar los hechos.

Un saludo

¿Qué significa eso?

Saludos cordiales

Imperio

El Sahara era territorio español y se lo regalamos a los marroquíes.

Irak es un país soberano invadido por una coalición de países.

Si, pero ¿dónde quieren llegar?

Saludos cordiales

Imperio