España

Saludos sparrow. Yo he sido cada vez más critico con el gobierno de Aznar. Peor lo que no meparece de recibo es que solo culpeis al entonces gobierno de españa, y en cambio no os heleido ni una sola crítica a la maniobra electorera del psoe y del grupo prisa.......y al hecho de considerar a Aznar el culpable de los atentados. porque esta "tesis" la mantenia el PSOE y su grupo mediático. Y solo con el pasod e los meses el PSOE se relajó más y dijo que los culpables eran los terroristas. antes estableció la infame idea de culpabilidad de aznar para echarle la gente encima a todo el Gobierno.

Además, ya sé que me direis que si hago política ficción y demás. Pero sinceramente, y teniendo en cuenta laactuación del psoe durante el segundo mandato de aznar, creo que lo que diré a continuación es bastante plausible.

Decís, y de paso justificais titalmente( dada la falta de críticas al respecto) que ni el psoe, ni el grupo prisa, ni los ciudadanos( una parte de ellos) hubiera reaccionado con tanta virulencia contra el gobierno del PP si éste , aun siendo lógico que apuntara primero-como todo el mundo-hacia ETA, rápidamente y a la vista de lso importantes indicios islámicos hubiera dado marcha atrás y actuado de otra manera, sin emperrarse en los etarras.

Aun sin ETA, y aunque el Gobierno hubiera sido mucho más cauto, y ya el 13.M no hubiera mentido directamente como hizo, yo estoy convencido de que el PSOE y sus adláteres mediáticos hubieran actuado exactamente igual. Porque con eta o sin eta, el hecho es que siendo un atentado islámico, tenian en todo caso la gran oportunidad de pasarle factura a Aznar por la guerra , llamarle asesino, azuzar a la población y de ese modo ganar las elecciones.

Todo este modo de actuar ya se vio durante las manifas contra la guerra.

Pensar que si el PP hubiera actuado de otra manera( incluso hablando desde el principio de alqaeda), con más mesura en sus declaraciones y sin esa obsesión por seguir con la pista de eta, el PSOE y sus terminales hubieran respondido de forma leal y serena, pues es no conocer el modo en que se desenvuelve gran parte de la izquierda en españa

Hola, rápidamente, q me voy: no dudo de q si la actuación de Aznar y su gobierno hubiera sido diferente, la respuesta tb lo habría sido. Por el mero hecho de acción reacción. Vamos, q nadie se ha vuelto contra ningún gobierno por ningún atentado nunca antes. Quizá pq nunca se ha mentido...

Un saludo

Seguro que parís también es carne de cañón, de eso no tengo ninguna duda, a pesar de que fueron la punta de lanza en contra de la guerra; pero el caso es que en europa, hasta ahora, fueron madrid y londres los que sufrieron los ataques terroristas.

Lo de la guerra de irak se hizo rematadamente mal desde el principio. Ya al día siguiente del 11S, cuando todavía no se tenía confirmación de que fuera bin laden el responsable del ataque a las torres gemelas, rumsfeld proponía bombardear irak (según lo cuenta woodward en su libro sobre el asunto). La fruta fue madurando (querra de afganistán por el medio) hasta que le tocó el turno a saddam. El pretexto (coartada, excusa, o como quiera llamarse) era tan peregrina que sólo convenció a los neocon más fanáticos, que pasaron por encima de hans blix, la onu y el sentido común para llevar a cabo sus planes geoestratégicos de bombardeo y ocupación de un país soberano.

Y aznar, en vez de preocuparse de la opinión pública y publicada española, prefirió echarse en brazos de su primo, el de zumosol, bajo la discutible idea de que es mejor ser amigo del poderoso, aunque esto suponga ir en contra de la verdad, quizás con la secreta esperanza de que arrimándose al todopoderoso sacaría a españa del rincón de la historia y la llevaría, de nuevo, por los caminos imperiales. La imagen de aznar como palmero de bush y blair en las azores fue impagable; y la entrevista en la que pedía adhesión incondicional a sus convicciones sobre la existencia de armas de destrucción masiva fue sencillamente patética: “creedme” es un recurso más propio de las religiones carismáticas (y aznar nunca tuvo mucho carisma) que de un discurso político serio. Quizás a él le convencieron las explicaciones de bush en la casa blanca, mientras se fumaba un purito y apoyaba los pies sobre la mesa, pero necesitaba algo más que un acto de fe por parte de los españoles para que éstos le creyeran a él.

El caldo de cultivo fue fermentando: el aznar desconectado de la realidad (como felipe 93-96) fue despertado por el ruido de las bombas de atocha. Entonces llegó la guinda: agarrarse al clavo ardiendo de que fuera obra de eta (y se agarraron con fuerza, no hay duda). Si en un primer momento todos, incluido ibarretxe, pudieron pensar en eta, también fue comprensible que muchos, una vez confirmada la autoría islamista, recordasen la guerra de irak (aquellos polvos traían estos lodos). Y en el psoe contentísimos con las torpezas del pp; más oportunidades de victoria en las elecciones cada vez que acebes habría la boca. Por ejemplo cuando llamó “miserables” a los que se negaban a seguir la versión “oficial” de los hechos; lo cual puede ser una buena estrategia en la rumanía de ceaucescu –hacer un par de llamadas telefónicas a los directores de periódicos y enviar un comunicado a la embajadas-, pero no en un país moderno como españa. ¿Acaso la sociedad civil –ese concepto que tanto gusta a los neoliberales, como si la hubieran inventado ellos- iba a tragarse cualquier embuste proveniente del gobernante de turno?

Yo no me meto en lo que habría podido pasar si hubiera pasado esto o lo otro (es una perogrullada). Pero sí estoy seguro de que, en donde había una dictadura (como las hay a docenas en esa región y en el resto del mundo) exahusta por el bloqueo internacional, ahora hay un nido de terroristas (como ya puso de manifiesto la cia en 2003). Profecía autocumplida: la “guerra contra el terror” ya tiene el enemigo que buscaba. El terrorismo islamista existe desde hace mucho tiempo (incluso cuando los eua financiaban generosamente a los guerrilleros afganos y les enseñaban a manejar los stinger), pero cuando se hace de él el centro de toda la política exterior norteamericana (keynesianismo de guerra), ¿cómo no iba a suceder lo que está sucediendo?

Evidentemente, las explosiones en madrid y londres son responsabilidad de quienes las pusieron. No creo que nadie dude esto. La culpa de la muerte de decenas (en londres) y centenares (en madrid) de inocentes recae única y exclusivamente en quien planeó e hizo estallar las bombas. Pero, de la misma forma, la muerte de inocentes en irak también tiene unos culpables. Supongo que nadie tendrá la vileza moral de llamar a estas víctimas “daños colaterales”, o de considerar a unas más inocentes que las otras.

Occidente no es culpable de todo lo malo que sucede en el planeta. Ni mucho menos. Pero viendo el empeño puesto en autoconvencernos de nuestra bondad esencial y la falta de autocrítica, al final acabo por comprender la indiferencia que causan las víctimas ajenas.

si yo coincido parcialmente marat, pero( ya sé que es repetitivo pero es que nunca haceis una sola mención a ello, y seguireis sin hacerla)parece que absolutamente todas las victimas de irak son obra de la coalición. hace casi un año, o un año, que TODAS las victimas incoentes en irak han sido asesinadas por el grupo terrorista de al zarqawi. Incluidos los secuestrados que han sido ulteriormente degollados.

Por supuesto que las ofensivas norteamericanas en faluya, tratando de cazar a ese hijo de put.a han estado mal planteadas y , además de eliminar terroristas, han matado a muchos inocentes. Es una tragedia. pero es que da la impresión leyendóos de que los USA o cualquier ejercito de un pais democrático busca poco menos que intencionadamente la muerte de inocentes. Lo de faluya ha sido penoso, porque encima no logran apresar a ese hijo de put.a Y probablemente haya formas de hacerlo sin matar a tanta gente.

Pero yo lo siento, me sigue pareciendo un gravisimo error y un disparate equiparar la actuación de ejércitos de paises democráticos con la de terroristas despiadados que disfrutan matando.

porque no es solo Irak, muchos han criticado hasta la guerra de afganistán. Apoyada por unanimidad por parte de la comunidad internacional. guerra justificada porque allí estan los talibanes dirigidos por bin laden y al zawahiri.

Siempre hablais del pasado. La politica internacional es muy compleja, las decisiones geoestratégicas que hoy pueden parecer razonables o "menos malas", se vuelven en contra como un boomerang años o décadas despues. Usa financió el régimen talibán , para apoyar la guerrilla afgana frente a la invasión soviética en 1979......y?? es que no era esa una decisión geoestratégica normal, habida cuenta de la dinámica de bloques de la guerra fría? Tb se dice que bin laden fue miemrbod e la CIA, algo que no está totalmente confirmado pero que sí puede ser cierto.

Eso sí, cuando USA ( SIN apoyo de la ONU)le salvó la cara a la incompetente UE, francia y alemania en especial, con ocasión de kososvo.....entonces eran muy buenos. Y francia y alemania tan contentos y lamiendo el culo a los americanos.

Tb USA vendió armas a sadam, apoyándole en su guerra contra Irán( 80-88) y la revolución chii patrocinada por Jomeini. Y carter mostró una pasividad lamentable ante la caida del Sha de Persia y el triunfo de la revolución islámica en IRán.

Cierto, es muy dificil a veces defender la actuación norteamericana, tb en el caso de la guerra de Irak porque el verdadero peligro terrorista está en afganistán y en Aarabia saudí.

Han metido mucho la pata, han buscado muchas veces su propio beneficio( como CUALQUIER otro pais, francia enespecial) , siempre hace, asi que habrá que criticarles a todos)...pero sigo penando que con una politica exterior bien orientada, con buenos presidentes y estrategas militares, USA puede liderar, con la ineludible y fundamental colaboración del resto de occidente, la lucha contra el islamismo