España
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
¿por qué?
Enviado por el día 12 de Julio de 2005 a las 11:06
Por qué todo el mundo dice que Aznar nos metió en la guerra de Irak?
Vaya por delante que no puedo ver ni en pintura a Aznar, pero que si estoy de acuerdo con la guerra. bueno tendria que matizar mucho pero creo que si.
Que yo sepa Aznar, apoyó moralmente la guerra, pero nuestras tropas no pisaron suelo iraki hasta que se declaró la victoria. Por lo tanto entiendo que no fueron a combatir, sino a ejercer una labor policial.
por lo tanto creo que sería mejor decir que Aznar nos metió en la post-guerra de Irak. y no lo que dicen esos Psoistas y personajes de otras índoles.
Esta es para los Psoistas ¿que diferencia hay entre Afganistan e Irak?
Que mintieron con las bombas de destruccion masiva, creo que si. Pero tambien creo en la libertad de los individuos y no en la accion arbitraria de los dictadorzuelos de turno ya sea en Irak como en China o Arabia (las dos contradicciones americanas).
Y ahora quiero saber yo: ¿porqué Aznar no apoya o trabaja por una libertad en China o Arabia, por decir unos países? Bush, Blair, Berlusconi, Aznar, Barroso, y tantos otros, podían hacer otra alianza por la libertad contra esos dictadores.
¿por qué les vale China y no Irak? China es una dictadura, opresora de la libertad individual y social, opresora de los tibetanos, y tambien tiene armas de destruccion masiva, además esta haciendo subir el precio del petroleo. Todo igualito a Irak.
¿por qué Irak y no Arabia? Arabia es la cuna del terrorismo internacional, es la gran financiera de estas actividades, es una dictadura brutal con las mujeres en particular y en general con todos.
¿por qué Irak y no Cuba? Ambas son dictaduras.
¿por qué Irak y no Corea del norte? Dictadura y con armas de destruccion masiva.
......
esta todo un poco desordenado pero bueno...
espero vuestras respuestas. muchas gracias.
Vaya por delante que no puedo ver ni en pintura a Aznar, pero que si estoy de acuerdo con la guerra. bueno tendria que matizar mucho pero creo que si.
Que yo sepa Aznar, apoyó moralmente la guerra, pero nuestras tropas no pisaron suelo iraki hasta que se declaró la victoria. Por lo tanto entiendo que no fueron a combatir, sino a ejercer una labor policial.
por lo tanto creo que sería mejor decir que Aznar nos metió en la post-guerra de Irak. y no lo que dicen esos Psoistas y personajes de otras índoles.
Esta es para los Psoistas ¿que diferencia hay entre Afganistan e Irak?
Que mintieron con las bombas de destruccion masiva, creo que si. Pero tambien creo en la libertad de los individuos y no en la accion arbitraria de los dictadorzuelos de turno ya sea en Irak como en China o Arabia (las dos contradicciones americanas).
Y ahora quiero saber yo: ¿porqué Aznar no apoya o trabaja por una libertad en China o Arabia, por decir unos países? Bush, Blair, Berlusconi, Aznar, Barroso, y tantos otros, podían hacer otra alianza por la libertad contra esos dictadores.
¿por qué les vale China y no Irak? China es una dictadura, opresora de la libertad individual y social, opresora de los tibetanos, y tambien tiene armas de destruccion masiva, además esta haciendo subir el precio del petroleo. Todo igualito a Irak.
¿por qué Irak y no Arabia? Arabia es la cuna del terrorismo internacional, es la gran financiera de estas actividades, es una dictadura brutal con las mujeres en particular y en general con todos.
¿por qué Irak y no Cuba? Ambas son dictaduras.
¿por qué Irak y no Corea del norte? Dictadura y con armas de destruccion masiva.
......
esta todo un poco desordenado pero bueno...
espero vuestras respuestas. muchas gracias.
Re: ¿por qué?
Enviado por el día 12 de Julio de 2005 a las 13:19
Muy interesante tu exposición Phozas, estoy de acuerdo en bastantes puntos contigo.
En primer lugar, España fue a Irak en misión humanitaria, con un barco hospital que realizó miles de intervenciones quirúrgicas.
Así tuvo que reconocerlo el propio PSOE con motivo de un decreto en 2.004 donde se daba cumplida cuenta del papel de las tropas españolas en Irak. Lo que sí es cierto es que Trillo metió la zarpa( y quizá engañó) cuando, tras algunas escaramuzas en el inicio de la posguerra, aseguró que el contingente español no corria peligro, pues estaba en una tranquila "zona hortofrutícola".
Aunque yo no estoy de acuerdo con la guerra de Irak, Es legítimo que Aznar, en una decisión de gobierno, la apoye. Se pongan como se pongan. Tan legítimo como( a mi entender) claramente erróneo.
Y dada mi tendencia a enrollarme, seguire en otro post
En primer lugar, España fue a Irak en misión humanitaria, con un barco hospital que realizó miles de intervenciones quirúrgicas.
Así tuvo que reconocerlo el propio PSOE con motivo de un decreto en 2.004 donde se daba cumplida cuenta del papel de las tropas españolas en Irak. Lo que sí es cierto es que Trillo metió la zarpa( y quizá engañó) cuando, tras algunas escaramuzas en el inicio de la posguerra, aseguró que el contingente español no corria peligro, pues estaba en una tranquila "zona hortofrutícola".
Aunque yo no estoy de acuerdo con la guerra de Irak, Es legítimo que Aznar, en una decisión de gobierno, la apoye. Se pongan como se pongan. Tan legítimo como( a mi entender) claramente erróneo.
Y dada mi tendencia a enrollarme, seguire en otro post
Re: Re: ¿por qué?
Enviado por el día 12 de Julio de 2005 a las 13:32
Sobre las diferencias entre Irak y Afganistán, los "progres" dirán seguramente que la ofensiva en afganistán sí fue respaldada unánimemente por la ONU. Así es, pero habría que recordar que el izquierdismo internacional más tyrasnochado( representado en España por IU-PCE)tb se opuso a la guerra de afganistán en 2.001, exigiendo que el gobierno español no cediera sus bases a los americanos.
Y cuando la primera guerra del Golfo( tb con apoyo unánime en el consejo de seguridad) el señor Anguita estuvo haciendo campaña continuamente contra el "imperialismo" yanki. Pero anguita al menos fue coherente, dentro de su mente enfermiza, pues ladró contra el psoe y contra el PP.
LLamazares solo despotrica contra este último. Pero como es socio de gobierno de ZP se "calma" en el tema de afganistán. De manera que no vale el argumento de la legalidad internacional. Por tanto, si no protestan ahora contra el envio de nuevos soldados a afanistán,e s simplemente porque ahora no gobierna el PP. En otro caso, tendriamos a la izquierda( psoe incluido) y a los titiriteros tomando las calles y concentrandose ante las sedes peperas.
españa, aunque no nominalmente esta vez, sigue amenazada porque tiene tropas en afganistán. Que hacemos? las quitamos de ahí y nos saltamos todos nuestros compromisos internacionales, no sea que bin laden se enfade?.
Sobre China está claro que, pese a ser una dictadura brutal( frente a la que AI,dicho sea de paso, muestra mucha más indulgencia que frente a los USA), con cientos de disidentes asesinados cada año, no por ello deja de ser un jugoso mercado, el gran gigante asiático. Un mercado que conviene explotar. Hasta el madrid se va de gira para allí, y el barcelona, y otros....manda la pasta, y si se puede explotar el mercado y sacar tajada, que co.ño le da a Occidente que en China maten y encarcelen. Los paises occidentales quieren mantener y ampliar su cuota de mercado, eso es lo que les interesa ahí. Por esoen la UE no dudaron en recibir en su momento a den xiaoping o a li pen, responsable de la matanza de tian an men.
Y cuando la primera guerra del Golfo( tb con apoyo unánime en el consejo de seguridad) el señor Anguita estuvo haciendo campaña continuamente contra el "imperialismo" yanki. Pero anguita al menos fue coherente, dentro de su mente enfermiza, pues ladró contra el psoe y contra el PP.
LLamazares solo despotrica contra este último. Pero como es socio de gobierno de ZP se "calma" en el tema de afganistán. De manera que no vale el argumento de la legalidad internacional. Por tanto, si no protestan ahora contra el envio de nuevos soldados a afanistán,e s simplemente porque ahora no gobierna el PP. En otro caso, tendriamos a la izquierda( psoe incluido) y a los titiriteros tomando las calles y concentrandose ante las sedes peperas.
españa, aunque no nominalmente esta vez, sigue amenazada porque tiene tropas en afganistán. Que hacemos? las quitamos de ahí y nos saltamos todos nuestros compromisos internacionales, no sea que bin laden se enfade?.
Sobre China está claro que, pese a ser una dictadura brutal( frente a la que AI,dicho sea de paso, muestra mucha más indulgencia que frente a los USA), con cientos de disidentes asesinados cada año, no por ello deja de ser un jugoso mercado, el gran gigante asiático. Un mercado que conviene explotar. Hasta el madrid se va de gira para allí, y el barcelona, y otros....manda la pasta, y si se puede explotar el mercado y sacar tajada, que co.ño le da a Occidente que en China maten y encarcelen. Los paises occidentales quieren mantener y ampliar su cuota de mercado, eso es lo que les interesa ahí. Por esoen la UE no dudaron en recibir en su momento a den xiaoping o a li pen, responsable de la matanza de tian an men.