España

Ruzo se refiere por "embargo" a la legislación norteamericana de medidas de represalia contra la expoliación de propiedades de nacionales de USA tras la revolución cubana.

:P

Señor ruzo:

Has empleado la frase: "recorte de libertades" cinco veces e los diez renglones que contiene tu post titulado como no podía ser de otra forma "Recorte de libertades".

He buscado a mi alrededor las libertades que me han recortado y no he hechado en falta ninguna, por lo que me gustaría saber cual son esas libertades que al parecer te han recortado sólo a ti.

NOTA:
Covendría antes especificar que son las libertades sociales, porque mucho me temo que no vamos a estar de acuerdo en cuanto a los conceptos que deben regir en la concesión de las mismas.

Fe de erratas:
Donde pone hechado, debe leerse: echado.

Primero: Pues claro que no leo tus links, viendo tu forma de pensar, no creo que me vayan a aportar nada nuevo. Y menos de una persona tan cerrada como tu que presume de tener la razón total y absoluta como un dios omnipotente. No ves recortes de libertades, los derechos sociales: son educacion, sanidad, prestaciones de distinto tipo etc

El derecho a la intimidad, retienen los correos electronicos en los servidores durante un año. Cuando quieran pueden leerlos. Imagina lo mismo con el correo en papel. Solo queda que fotocopien nuestras cartas antes de llegar a su destino.

Hay que ser caradura en la vida...!!! no lees ni quieres aprender(no mirastes los links)....los famosos derechos "sociales",jajajaja Hayek lo dice: cuando pones la palabra "sociales" junto a cualquier cosa ..esta no existe mas(justicia,derechos,etc.)
No existen los derechos "sociales"!!! existen los derechos!!!.

Es que no te das cuenta, los yanquis de Bush usan TU mismo argumento, ellos dicen defender las libertades y derechos humanos encuandrandolos en los derechos sociales de los occidentales y cristianos, son iguales de fascista a vos...

¿No era Fidel Castro otro golpista al estilo de los de derechas con la única diferencia que se apoyaba en la dictadura socialista de la URSS?

Saludos cordiales

Imperio

Es interesante, muy interesante oir a ruzo hablar de "recorte de libertades"... yo le daría una patada en el trasero tan fuerte que atravesaría el charco sin escalas para hacerlo aterrizar en Cuba...

En otro orden de cosas, la verdad es que la situación actual me recuerda muy mucho a la descrita en la película protagonizada por Denzel Washington ,Annete Bening y Bruce Willis "Estado de Sitio", sólo que la realidad supera a la ficción...
Si no la habéis visto os lo recomiendo ampliamente.

Argumenta porque me darías la patada, sino callate. Esto es un foro de discusion no? Pues discute.

Ahh si. Pues me vas a explicar ahora todas las contradicciones en las que entras con esa afirmación tan gloriosa que no sé de donde has sacado.
1.- Por que EEUU deja en plena Guerra Fria que la URSS apoye una revolución contra un estado totalitario. Contradictorio no?? sobre todo si despues intenta invadirla??
2.- Por que la mediana burguesía apoya a Fidel Castro y a sus revolucionarios.
3.- POrque EEUU no apoyan a Batista, contra Castro.
4.-Porque Cuab no se declara marxista hasta despuesde la invasion de bahia cochinos.
5.- POrque EEUU no rompe relaciones con Cuba hasta 1960.
Cuba se fue hacia el lado soviético porque era la unica forma que tenía de escapar del imperialismo yanqui, es decir si hay dos bandos y uno te lleva jodi.endo mucho tiempo te vas para el otro. Además EEUU no iba a dejar que Cuba realizase las medidas socialistas que quería, no lo dejo en ningun pais de latinoamerica no lo iba a hacer en Cuba.
Por cierto los golpes de estado de derechas suelen venir dados por poderes como el ejercito, la iglesia y los grandes terratenientes, no por 12 guerrilleros.

Arasou, buenas de nuevo. Estoy de acuerdo contigo. El mensaje es "si no eres terrorista no tienes nada que temer". El problema es cuando toda persona de piel oscura más abrigada de lo normal en julio se convierte en diana para una ensalada de balas. Siete balas en la cabeza, y una más en el hombro, sobre un señor que quería coger el metro para irse a trabajar, no solo no me hacen sentir más seguro, sino todo lo contrario. Y es que esta es una guerra en la que las dos partes siempre cogen por medio a los mismos, a los que nos levantamos todas las mañanas y nos vamos a trabajar, sea en Londres o en Bagdad.

Por otro lado, Ruzo, en esta página son unos maestros de la prestidigitación. Claman contra la falta de libertades en Cuba, pero son capaces de justificar Guantánamo, el terrorismo de Miami (¿financiado por quién? ¿por quien financiaba a los talibanes en los 80 quizás?), el encarcelamiento de 5 personas del contraespionaje cubano... Es decir, EEUU puede encarcelar espias al servicio de Cuba, pero al revés es un gran atentado a todas las libertades habidas y por haber. Curioso, sí señor.

Parece, estimado Mazag, que el MI5 vigilaba un inmueble donde vivía el chico brasileño asesinado. No entiendas esto como una justificación del asesinato, ni una justificación de la actuación policial.

No creo que más seguridad implique necesariamente menos libertad. Una sociedad más segura es una sociedad más libre, sin duda. ¡¡Ja, ja, ja!!! Parece un slogan de los neocons..

¿Libre para quien?

¿Para el conjunto de la sociedad? No lo creo.

En la Grecia clásica una pólis que no sabía defenderse podía caer en manos de una ciudad enenmiga. ¿Quemplicaba esto? La pérdida de la libertad de sus ciuadadanos: eran pasados por el cuchillo o podían ser convertidos en esclavos.

Un ciuadano asesinado es un ciuadanos muerto,y,por tanto, un ciuadano que no puede ejercer su libertad.

Si nuestros gobiernos no pueden garantizar la seguridad de los medios de trasnportes públicos se produce un recorte de la libertad del ciuadano: por ejemplo, de lo que es su libertad de desplazamiento...

Ciertamente, una sociedad más segura puede ser una sociedad más libre...dependiendo de lo que entendamos por seguridad. Si me van a cachear a cada momento, a registrarme la mochila o la bragueta, o me siento observado por cámaras de seguridad a cada momento, no seré muy libre.

Pero también es cierto que una sociedad insegura tampoco es una sociedad libre.

Siempre es el punto medio

Pero no limitemos el asunto al metro de Londres. Se hizo una guerra contra un ejército y unas armas inexistentes y se nos dijo: "Hoy el mundo es un lugar más seguro". Tu tía. En todo caso es una guerra, que no ha hecho más que empezar, entre una potencia que pretende mantener su hegemonía mundial y un entramado terrorista con una cavernícola visión del mundo teológica unida a un difuso mensaje de redención islámica. Un entramado terrorista que surge, por cierto, del antisovietismo de los 80, muy bien financiado entonces por sus hoy enemigos.
¿Quién sale perdiendo en todo esto? Pues los que vamos a currar todos los días. Aquí, en Madrid, NY, Bali, Bagdad, Kabul, Londres...

Cualquier recorte de libertades es prácticamente irreversible. Si hoy permites que lean tus correos o graben tus llamadas so capa de prevenir atentados terroristas, mañana se les ocurrirá que también ese control es útil para prevenir la delincuencia común .

Lo dijo Benjamin Franklin:
"Quienes son capaces de renunciar a la libertad esencial a cambio de una pequeña seguridad transitoria, no son merecedores ni de la libertad ni de la seguridad"

(bostezo)

Buenas a todos y en particular a Mazag.

Creo que la única forma de acabar con este tipo de terrorismo es contando con la colaboración de los musulmanes normales y corrientes. Y mandando a tomar por saco a Arabia Saudí, etc.

¿Y tú crees que van a enviar a tomar por culo a Arabia Saudí?

Debería, deberían, pero primero tendríamos que cortar el grifo del petroleo que viene de alli.

Es decir, no.

la pregunta es ¿hay un mercado libre para el petroleo?

Viendo en lo que invierten algunos, no sé yo. O las nuevas fuentes del petróleo, los nuevos oleoductos, etc.

¿y qué hay de la OPEP?

Un ejemplo de manual de oligopolio...

La General Motoros quiere tener coches de hidrógeno comerciales en 10 años, como dice Blutund, "el frotar se va a acabar".

La economía del hidrógeno acabará con la del petróelo.

Un interesante artículo:

http://www.el-esceptico.org/ver.php?idarticulo=13

Es evidente que el petróleo es un recurso natural limitado y que las investigaciones para su sustitución por otras fuentes de energía están muy adelantadas. Los coches de motor híbrido ya están por ahí. ¿Pero no nos estamos yendo un poco del tema original? ¿Qué tal durante todo este tiempo Ara? Me ha sorprendido verte aún por aquí.

Bueno, con esto pretendia decir que disminuyendo nuestra dependencia del petróleo de países peligrosos, aumentan nuestras posibilidades de derrotar el terrorismo.

Pues yo ahora estoy de vacaciones, mas o menos, Mazag, vamos tirando mientras espero encontrar donde trabajar. Imagino que estas descansando tu tb, ?¿como te ha ido?

Pues no cojo vacaciones hasta el 14 de agosto. Por lo demás bien. He estado unos meses desintoxicándome del foro, pero es una alegria veros por aquí a ti o a fedro...

Sí, Arasou, el petróleo del Golfo de Guinea ya supone el 30% del suministro. El Ýfrica Occidental va apareciendo para las petroleras como la mejor baza a la hora de buscar fuentes alternativas de aprovisionamiento.

Mis inquietudes por el petroleo vienen porque uno se harta de oir por la radio que el barril sube o el barril baja y que estemos al arbitrio de 4 tiranos con turbante. ¿No hay una manera de acabar con esta dependencia y que haya una oferta estable?

Las hay, peor lo esencial es encontrar energías alternativas al petróleo, o esto será el cuento de nunca acabar.

¿cuales son esas formas de quitárselos de encima?

Hidrógeno, motores híbridos, combustibles vegetales, y a largo plazo la fusión.

Que tal Arasou, coincido contigo en unas cosas, pero yo no creo que el terrorismo provenga de la riqueza sino más bien de la pobreza. Para mí la gente más maleable es aquella que no tiene nada que perder. Es mucho más fácil encontrar un suicida en países pobres, porque esos suicidas no tienen nada que perder, y el que no tiene nada que perder es mucho mas facil lavarle el cerebro. Para mí la soulción sería erradicar la pobreza en esos países, dotandoles de infraestructura, educacion y sanidad, probablemente así sea mas dificil convencerles de que si se inmolan contra un edificio van a ir al cielo. Recordemos, que no hace mucho que en España se pensaba que si ibas a combatir por el cristianismo . Ibas al cielo.
Lo de los motores sin petroleo olvidaos, hay mucho dinero por medio y hasta que no se acabe el petroleo no va a haber coches que funcionen con algo más que no sea ese oro negro. Os imaginaís la gran cantidad de dinero que perderían las multinacionales occidentales y los paises que tienen petroleo

Otro que no se entera. Anda, lee:


Juan Carlos Girauta
Tres víctimas de la injusticia y el capitalismo.

El uno se hace ingeniero en la Universidad de El Cairo y estudia su postgrado en Hamburgo, especializándose en planificación urbana. En Florida obtiene la licencia de piloto aéreo. Llega el 10 de septiembre al Comfort Inn de South Portland conduciendo un Nissan Altima y saca dinero de un cajero del Key Bank. Luego visita un Wal Mart. Él mismo, que ha planificado los atentados, se pone a los mandos de un Boeing y lo estrella contra la Torre Norte del World Trade Center de Nueva York, el corazón del corazón del mundo. Se llama Mohamed Atta.

El otro es hijo de dos funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores de Túnez. Estudia Ciencias Económicas en la Universidad Autónoma de Madrid con una beca obtenida a través de la Agencia Española de Cooperación Internacional. No elude, de estudiante, las discotecas. Trabaja en la inmobiliaria Arconsa. El juez Andreu autoriza la intervención de su teléfono una semana antes del 11 de marzo, día de la masacre de los trenes de Madrid. Es, según el ministro Alonso, el autor intelectual de los atentados. Cuando el piso de la calle Martín Gaite, donde se esconde con sus cómplices, es rodeado por los GEO, llama a su madre a Túnez antes de volar por los aires. Se llama Serhane Fakhet.

El de más allá nace en Inglaterra y se licencia en Ciencias del Deporte. Vive en una casa independiente de varios pisos en Beeston, cerca de Leeds. Es un aficionado al cricket. La familia posee dos Mercedes y regenta una tienda de comida rápida. Vuela con su bomba el 7 de julio entre las estaciones de Aldgate y Liverpool Street. Se llama Shehzad Tanweers.

Las “desigualdades económicas” y “el exasperante y ciego egoísmo de las sociedades capitalistas” formarían parte, si hay que creer al hombre fuerte de Prisa, de la raíz de los actos de Atta, Fakhet y Tanweers. Nuestro gobierno lo preside un hombre que, tras los atentados de Londres, reflexionó que “es poco realista esperar alcanzar la paz y la estabilidad en un mar de injusticia universal”. Se llaman Juan Luis Cebrián y José Luis Rodríguez Zapatero.

--------------------------------

A ver si nos vamos enterando que si se suicidan es por puro nihilismo. Se suicidan por Dios, por su religión, por un paraíso lleno de huríes que no existe. "La pobreza causa el terrorismo" por favor cuanta simpleza mental. Mali, Mongolia, Mozambique, Haití son 3 de los países más pobres del mundo. ¿Algun grupo terrorista salido de ahí?

Mira , te voy a dar yo otra estadística. EEUU es uno de los países desarrollados que mas alto tiene el indice de suicidios. Y no es le país mas pobre del mundo. Me refiero a pobreza dentro del país no a países pobres. En un país rico como es EEUU hay mas suicidios que en otros más pobres que el.

Dinamarca y Japon tambien tienen una alta tasa de suicidios. ¿Y qué?

El primero del mundo es Japón,seguido de Suecia.

Ruzo, un saludo, acabo de leer lo de arriba.

La erradicación de la pobreza supondría evidentemente la desaparición de muchos delitos o su reducción.

Sin embargo, el terrorismo no coincide necesariamente con la pobreza: ahí tenemos las Brigadas Rojas, ETA, bastantes de los terroristas islámicos, etc.

Estoy de acuerdo contigo, no es causa suficiente, pero si influye mucho en el terrorismo. La gente captada por los grupos terroristas suele ser gente que no tiene nada que perder, no solo en términos económicos: familiares, etc.. Estos como dije antes son mas faciles de catpar

Esos son la carne de cañón. Sus jefes son normalmente orondos y ricos. Si les quitamos la carne de cañón, es de esperar que cambien de método de captación.

Es cierto de eso se sirven. Pero no se les puede atacar porque son ricos y tienen muchos intereses económicos en muchas partes del Mundo, y no van a ir a la carcel. Y menos aún se van a encontrar bombardeando paises.

En efecto, Ruzo. A partir de un cierto nivel de riqueza y poder, las leyes no existen :)

Pero vamos, eso ayer, hoy, y mañana :)

Tambien hubo terrorismo ayer hoy y mañana. O no

Tambien hubo terrorismo ayer hoy y mañana. O no

vuelta la burra al trigo