España

perdona XURXO, pero las cruzadas fueron la respuesta a las monjas violadas, las iglesias profanadas, mujeres cristianas o judías secuestradas para sus harenes. Las cruxificiones de Cordoba, los ahorcamientos de Granada, las decapitaciones de Toledo y Barcelona,de Sevilla, y de Zamora, o las de Sevilla, decretadas por el cabrón de Mutamid, el rey que adornaba los jardines de palacio con cabezas cortadas. Si se invocaba el nombre de Jesus o la Virgen te ajusticiaban en el acto. Si se tocaban las campanas, lo mismo. Si se llevaba ropa verde (COLOR ISLAM), idem. Al paso de un musulman los perros-infieles debían echarse al suelo a un lado inclinarse. En cuanto al detalle de que los perros-infieles no tuviesen la obligación de convertirse al Islam, se debía al hecho de que los conversos no pagaban impuestos. Los perros-infieles, sí.
Y solo te hablo de España, porque para masacres y salvajadas que estos animales cometieron en Europa, o Eurabia, (porque la está conquistando de nuevo), ni que decirte, y teñimos de sangre un Sábado noche. Enculadas a tutiplen (les gusta mucho).
Se pueden quemar banderas americanas y pintar simbolos fascistas sobre la foto de Bush sin que pase nada. Pero no te metas con el Corán porque eres un Xenófobo. Ese libro me produce vomitera.
No callemos más .
Te aplaudo Ronald. Saludos.

La de las cruzadas fue una decisión puramente económica y política. Salvo unos pocos monarcas que eran unos fanáticos religiosos, la gente iba a Tierra Santa a forrarse, lo que consiguieron durante un tiempo.

Saladino y Nur-al-Din, durante las cruzadas, acabaron siendo modelo de caballerosidad para los propios occidentales, e influyeron en la formación de los "códigos" de caballería.

es que los musulmanes de la peninsula iberica se habian vuelto inmorales.
bebian vino con asiduidad y cinismo y algunos se empezaban a pasar al patanegra.

no es necesario remitirse a un buen historiador, basta con remitirse a la logica. porqué en un periodo de tiempo tan breve y sin una clara superioridad mumerica o militar se impusieron en un territorio tan extenso y consiguieron cambiar mayoritariamente hasta lo mas sagrado(la religion)de tantos pueblos?

pues porque eran mas tolerantes, esto no significa que eran tolerantes, solo significa lo que literalmente se lee en español, que eran MAS tolerantes.

para el caso iberico cabe recordar que los nativos eran a su vez victimas de una reciente invasion en la que los forasteros que llevaban en la tierra poco mas de 2 siglos ocupaban los altos cargos politico-militares y dominaban desde su minoria a la mayoria de la poblacion(que en contrapartida los convirtió a su religion de la cual seguia ostentando la dirigencia).

En 1453 asediaron Constantinopla. Mehmet II que en virtud de la Ley Islámica del Fraticidio había llegado al trono tras estrangular a su hermanito de 3 años. En la Catedral de Santa Sofia se escondían los habitantes. Hasta el alba duró la matanza. Los Jenízaros (la máquina humana más perfecta de matar jamás creada- niños raptados en Grecia, Italia, y zonas de Occidente, instruidos para matar- ni Hitler con sus Wafen SS lo consiguió). Violaban y degollaban a las monjas (4000 en pocas horas). Mehmet enculó al primogénito del gran Duque greco-ortodoxo Notaras (14 años), y después delante del chaval, decapitó a sus abuelos, sus tíos, sus primos, uno a uno. Hizo dsetruir todos los altares,fundir todas las campanas, transformar todas las iglesias en mezquitas o bazares, y así fué como Constantinopla se convirtió en Estambul. Esta versión de la historia no es politicamente correcta, y no gusta a la colaboracionista ONU.

paniker9, ¿donde has conseguido todos esos datos? me interesa

Por aquel entonces los cristianos eran iguales. Deberías leer el relato de la toma de Jerusalén en la Cruzada. El salvajismo de los cruzados era abominable.

Esto de sacar capítulos de la Historia interesadamante, es lo que tiene paniker9.
Los tercios españoles un siglo después del acontecimiento que citas, se paseaban por Europa sembrando el pánico, que era la manera de hacerse respetar entonces. ¿Has oido hablar del saco de Roma?. Pero no hay por qué avergonzarse de eso, porque eran los españoles del siglo XV, y porque los demás paises hacían igual. Simplemente hay que conoder los datos y juzgar esos hechos como lo que son: Historia.

En 1512 subió al trono del Imperio Otomano Selim el Sanguinario. Siempre en virtud de la Ley de Fraticidio llegó al trono tras asesinar a dos de sus hermanos, a cinco sobrinos, a varios califas y a un número indeterminado de visires, quiso firmar una falsa paz con el patricio veneciano Marcantonio Bragadino, gobernador de dicha isla. Con alevosía rodearon y destrozaron literalmente a golpe de cimitarra los cuerpos de 40 arcabuceros, desmontaron a Bragadino y le cortaron la nariz y las orejas. Arrastró sacos de inmundicia lamiendo la tierra cada vez que pasaba ante Lala Mustafa. Esto último sucedía 13 dias después de los recortes faciales a los que le sometieron. Finalmente lo desollaron vivo, y con su piel rellena de paja, Lala Mustafa ordenó fabricar un muñeco que colocado a lomos de una vaca dió la vuelta a toda la ciudad y finalmente fué izado en el pendón principal de la nave almirante. A mayor gloria del Islam.
Nosotros perderíamos la dignidad y los principios por un hijo, si se hace necesario, y ellos son capaces de matar a los suyos por deshonra. Son capaces de lapidarlos acogiéndose a la Sharia.
Fué en el año 635 después de Cristo, apenas 3 años tras a muerte de Mahoma, cuando los ejércitos de la media luna invadieron la cristiana Siria y la cristiana Palestina. En el 638 se apoderaron de Jerusalén y el Santo Sepulcro. Fué en el año 640 cuando conquistadas Persia y Armenia y Mesopotamia, es decir el actual Irak, invadieron el cristiano Egipto y cundieron por el cristiano Magreb, es decir por Túnez, Argelia, y Marruecos. Esto solo fué el principio, y con todo, logramos (entre todos)- Ingleses, Españoles, Alemanes, Ucranianos, Polacos, Genoveses, Venecianos... frenar el 12 de Septiembre de 1683, al Kara Mustafa desviando su expansionismo incesante hacia Asia.
Esto no ha acabado. Nos invaden con la estrategia del "vientre". Desde la costa Atlántica hasta los Urales viven cerca de CINCUENTA Y TRES MILLONES. Constituyen sin duda y con datos el grupo étnico y religioso más prolífico del mundo. Característica favorecida por la poligamia y por el hecho de que el Corán en una mujer ve ante todo un vientre para parir.
Saludos.

Estado de debilidad de Bizancio: Constantino XI era el último emperador romano de una línea ininterrumpida que se remontaba hasta Augusto, casi 15 siglos antes. Debido al progresivo debilitamiento de su imperio, sólo ejercía su poder en la propia ciudad, en unas pocas islas y en algunos enclaves del Peloponeso. Aunque aún conservaba parte de su esplendor y seguía siendo un emporio mercantil, sólo tenía 30.000 habitantes. Llegó a tener un millón. Constantinopla era una isla en el mar turco. Para conseguir ayuda exterior, Constantino XI intentó reconocer la supremacía del papa de Roma en 1452. Su pueblo no quiso secundarle como había ocurrido en otras ocasiones. "Mejor el turbante turco que la tiara del papa" exclamó un alto funcionario bizantino expresando la creencia de que con los turcos podrían seguir practicando su propia versión del cristianismo.

esto que acabo de copiar refleja las desavenencias entre cristianos, pero paniker está mezclando a los arabes del siglo VII con los otomanos del siglo XV, no solo no son la misma raza y probablemente ya no la "misma" religion, sino que hay en medio entre otras cosas todas las cruzadas.

los arabes cuando se empezó a expandir el islam buscaban un acuerdo con las religiones del libro, ser reconocidos como la evolucion del cristianismo que a su vez era lo propio del judaismo.

No es así.

Volviendo al presente:

http://www3.planalfa.es/cidaf/noticias/news36.htm

Kant, uno de los más eminentes filósofos de la modernidad y, como tal, convencido de las capacidades de la razón humana, formuló de este modo lo más supremo imperativo ético: "Actúa sólo según aquella máxima por la que puedas al mismo tiempo querer que se convierta en ley universal". Una valiosa propuesta para ir más allá del propio punto de vista y acercarse a una visión más universal. Es un imperativo ético formulado en Occidente pero también vivo en las raíces de otros civilizaciones; el chino Confucio, en el siglo VI antes de Cristo, ya decía: "lo que no desees para ti, no lo hagas a los otros hombres". Esta pauta común es conocida como la regla de oro de la ética. ¿No podría constituir esta regla de oro, este principio de universalidad que no exige sino intentar ponerse en el puesto del otro, la primera exigencia ética mínima?


Unida a la regla de oro, una segunda exigencia: considerar al otro, a todo ser humano, un sujeto con dignidad y derechos. Un ser que tiene un valor en sí mismo; que es fin, no un medio o un instrumento en utilizar.

Una tercera exigencia: poner en el consenso, no en la lucha, la vía para resolver los problemas y conflictos humanos. Una pauta ética que, de cumplirse, evitaría muchos padecimientos humanos.

El enlace de Celtíbera:

http://www.xtec.net/~lvallmaj/passeig/eticami2.htm

De nada, a mandar.

Ya he nombrado el enlace mas arriba, Sófocles.

Tás segura que es ese? Yo no he encontrado ahí tu texto, a menos que haya que "re"buscar en algún enlace dentro de esa página, pero vamos no tiene importancia, es mi manía. Saludos disimulados dentro del texto para que nadie note que saludo a alguien de izquierdas de forma efusiva.

ps: no va de Sófocles mi nick.

Ah, perdona, ahora lo he visto.

Que blamage!

Saludos Sofos,
Yo de izquierdas?

NOOOOOOOOOOOOO ??????

Pero si eres una Zapatera empedernidaaaaaaa!

Qué moño es Z-ETA-Pé?

Tu respuesta la leeré mañana con el fresco. Los palillos que mantenían los ojos abiertos han cedido.

Me ne vado a letto. Ciao, a domani!

Te voy a decir con que la cagó tu ilustre Kant "el filósofo":
En 1795 Emmanuel Kant público un demagógico proyecto titulado "Proyecto para la paz perpetua". Demagógico, porque, sin respeto hacia la historia de la humanidad y hacia los hechos que estaban ocurriendo, sostenía que las que desencadenaban las guerras son las monarquías, y punto.. Ergo, solo las repúblicas pueden traer la paz. Y precisamente en 1795, en la Francia Republicana, la francia de la revolución Francesa, la Francia que había guillotinado a Luis XVI y a María Antonieta y por tanto abolido la Monarquía, estaba combatiendo contra las monarquías de Austria y de Prusia una guerra que 3 años antes ella misma había declarado. Estaba combatiendo también la guerra en Vandée. Y en Paris el hombre que en nombre de la Liberté-Égalite-Fraternité iba a extender la guerra por todas las regiones de Europa más Egipto más Rusia, es decir el entonces super-republicano Napoleón Bonaparte, debutaba por cuenta del Directorio en el oficio de general es decir reprimía la insurrección filomonárquica. ¡manda gue...!. Desde entonces los oportunistas copietean el pacifismo de sentido único de Kant mientras recurren a la guerra con una desenvoltura descarada: Incluso ondeando la bandera del sol del futuro. Porque una revolución es una guerra. Una guerra civil es decir todavía más cruel que una guerra normal, y en la historia de la humanidad todas las revoluciones han sido querras civiles.
saludos.