España
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
ETA o AL QAEDA?
Enviado por el día 12 de Marzo de 2004 a las 14:37
Me siento devastado,es terrible lo que ha pasado, además aunque no soy español siento el hecho como muy cercano, tengo amigos que han estado ahi, yo mismo pudiera haber estado en el lugar de la tragedia, de estar estudiando el master que tenia proyectado antes de casarme.
Es importante saber quien fue? creo que si.Pienso que fue ETA, pero si Al Qaeda pudo monto montar el 11 de septiembre, también pudo hacer el 11 de marzo.Si fue Al Qaeda, no importa porque la sangre igual fue derramada absurdamente, pero en ese caso la sangre le salpica al señor Aznar y su innecesario y mercenario apoyo a la guerra de Irak, estando comprobada la ilegalidad y falta de una justificación valedera en dicho conflicto.
Es importante saber quien fue? creo que si.Pienso que fue ETA, pero si Al Qaeda pudo monto montar el 11 de septiembre, también pudo hacer el 11 de marzo.Si fue Al Qaeda, no importa porque la sangre igual fue derramada absurdamente, pero en ese caso la sangre le salpica al señor Aznar y su innecesario y mercenario apoyo a la guerra de Irak, estando comprobada la ilegalidad y falta de una justificación valedera en dicho conflicto.
Re: ETA o AL QAEDA?
Enviado por el día 12 de Marzo de 2004 a las 14:52
En los proximos dias estoy seguro de que el PP, a pesar de haber "suspendido" su campaña la seguira a traves de los medios. Se trata se sugestionar al dolido pueblo español para elegir a alguien "fuerte" que ponga a rayas a los terroristas islamicos y a los de la ETA tambien.
En ultima instancia, si la ETA estuvo implicada o no es secundario porque los medios van a seguir mencionandola para hacer una amalgama con los responsables del atentado. "Si no fueron ellos podrian haber sido". "Si no fueron ellos estan contentos".
Buscan en España el mismo consenso que logro Bush en la sociedad norteamericana para realizar la campaña contra Afganistan y luego contra Iraq. No esta descartada la legislacion de leyes "antiterroristas" que reduzcan las libertades civiles, tipo la Patriot Act de EEUU.
Por supuesto que el PP y Aznar tienen las manos manchadas de sangre iraqui, pero ahora intentaran lavarsela con la sangre de las victimas de Madrid y usar su sangre como bandera para derramar mas sangre dentro y afuera de España. No se puede negar que este atentado, realizado muy convenientemente dias antes de las elecciones generales en España y de la marcha mundial contra la ocupacion imperial de Iraq este 20 de Marzo, beneficia mas a Aznar de lo que lo perjudica.
No tenemos que dejar que nos arrastren a la barbarie. Si queremos la paz, tenemos que luchar contra los que dividen a los pueblos.
NI LUCHA ENTRE LOS PUEBLOS
NI PAZ ENTRE LAS CLASES
En ultima instancia, si la ETA estuvo implicada o no es secundario porque los medios van a seguir mencionandola para hacer una amalgama con los responsables del atentado. "Si no fueron ellos podrian haber sido". "Si no fueron ellos estan contentos".
Buscan en España el mismo consenso que logro Bush en la sociedad norteamericana para realizar la campaña contra Afganistan y luego contra Iraq. No esta descartada la legislacion de leyes "antiterroristas" que reduzcan las libertades civiles, tipo la Patriot Act de EEUU.
Por supuesto que el PP y Aznar tienen las manos manchadas de sangre iraqui, pero ahora intentaran lavarsela con la sangre de las victimas de Madrid y usar su sangre como bandera para derramar mas sangre dentro y afuera de España. No se puede negar que este atentado, realizado muy convenientemente dias antes de las elecciones generales en España y de la marcha mundial contra la ocupacion imperial de Iraq este 20 de Marzo, beneficia mas a Aznar de lo que lo perjudica.
No tenemos que dejar que nos arrastren a la barbarie. Si queremos la paz, tenemos que luchar contra los que dividen a los pueblos.
NI LUCHA ENTRE LOS PUEBLOS
NI PAZ ENTRE LAS CLASES
Re: Re: ETA o AL QAEDA?
Enviado por el día 12 de Marzo de 2004 a las 15:08
"No se puede negar que este atentado, realizado muy convenientemente dias antes de las elecciones generales en España..."
Claro, ha sido el gobierno el que ha mandado dinamitar varios trenes para asegurarse las elecciones. Son así de sanguinarios.
Creo que das la talla moral de un buen comunista. Felicidades.
Claro, ha sido el gobierno el que ha mandado dinamitar varios trenes para asegurarse las elecciones. Son así de sanguinarios.
Creo que das la talla moral de un buen comunista. Felicidades.
Re: Re: Re: ETA o AL QAEDA?
Enviado por el día 12 de Marzo de 2004 a las 19:23
"Claro, ha sido el gobierno el que ha mandado dinamitar varios trenes para asegurarse las elecciones. Son así de sanguinarios."
La dictadura franquista fue mas sanguinaria todavia. Solo un estupido que no conoce la historia (y encima la de su propio pais) puede subestimar a su gobierno.
Creo que das la talla moral de un buen fascista. Felicidades.
La dictadura franquista fue mas sanguinaria todavia. Solo un estupido que no conoce la historia (y encima la de su propio pais) puede subestimar a su gobierno.
Creo que das la talla moral de un buen fascista. Felicidades.
Re: Re: Re: Re: ETA o AL QAEDA?
Enviado por el día 12 de Marzo de 2004 a las 21:01
Mira, especie de mandril, me estaba mordiendo la lengua para no decirte cuatro verdades, pero no me dejas más remedio.
¿Qué clase de identidad puede establecerse entre el gobierno legítimo de mi país y una dictadura que acabó hace treinta años? ¿Con qué información, o qué pruebas acusas al gobierno de España de haber tramado un atentado contra su propio pueblo? Ni siquiera Granma, -que ayer transmitió las condolencias de Castro, pero omitió cuidadosamente señalar a sus huéspedes y amigos etarras como posibles autores del atentado-se ha atrevido a dar una explicación semejante. Das la impresión de un subnormal que pontifica sobre una realidad que desconoce, y se permite hablar ex-catedra de ETA y de la situación política española cómo si hubiese pasado toda su vida en el País Vasco.
¿Qué sabes tú de Franco o del fascismo español? ¿qué sabes tú de la España actual? Ahora resulta que un tarado procastrista, un mal bicho que defiende la tiranía más asquerosa de América Latina va a darme lecciones de historia o de moral.
Vengo ahora de la manifestación convocada por el gobierno de mi país. Nunca, en los últimos veinte años, había visto semejante multitud, semejante unanimidad. Los comercios han cerrado, la gente ha dejado de trabajar. Un verdadero río humano se concentra en las calles y en las plazas, en medio de un silencio impresionante.
Supongo que es inútil pedirte que tengas un poco de respeto por el dolor de todo un pueblo.
¿Qué clase de identidad puede establecerse entre el gobierno legítimo de mi país y una dictadura que acabó hace treinta años? ¿Con qué información, o qué pruebas acusas al gobierno de España de haber tramado un atentado contra su propio pueblo? Ni siquiera Granma, -que ayer transmitió las condolencias de Castro, pero omitió cuidadosamente señalar a sus huéspedes y amigos etarras como posibles autores del atentado-se ha atrevido a dar una explicación semejante. Das la impresión de un subnormal que pontifica sobre una realidad que desconoce, y se permite hablar ex-catedra de ETA y de la situación política española cómo si hubiese pasado toda su vida en el País Vasco.
¿Qué sabes tú de Franco o del fascismo español? ¿qué sabes tú de la España actual? Ahora resulta que un tarado procastrista, un mal bicho que defiende la tiranía más asquerosa de América Latina va a darme lecciones de historia o de moral.
Vengo ahora de la manifestación convocada por el gobierno de mi país. Nunca, en los últimos veinte años, había visto semejante multitud, semejante unanimidad. Los comercios han cerrado, la gente ha dejado de trabajar. Un verdadero río humano se concentra en las calles y en las plazas, en medio de un silencio impresionante.
Supongo que es inútil pedirte que tengas un poco de respeto por el dolor de todo un pueblo.
Re: Re: ETA o AL QAEDA?
Enviado por el día 12 de Marzo de 2004 a las 15:16
Que mente podrida por favor!!!si no fuera por que algun imbecil nunca falta para llevarle el apunte,no seria necesario contestarle, mil veces le han rebatido sus puntos de vista,mil veces insiste, mil veces estupido es.
Re: Re: Re: ETA o AL QAEDA?
Enviado por el día 12 de Marzo de 2004 a las 16:12
Yo me sigo jugando 10 lucas a que no fue Al Quaeda...eso de la camioneta con versiculos del coran es una truchada.....no habran sido los vascos, que se les fue la mano con el numero de muertos, y entonces se cagaron todos y les tiraron el muerto a los arabes?
Re: Re: Re: Re: ETA o AL QAEDA?
Enviado por el día 12 de Marzo de 2004 a las 16:34
Yo pienso como tú, pero España ha sido considerada un blanco por Al Qaeda, explicitamente, igual que Italia y Japón.Diganme,que necesidad tiene España de seguir manteniendo tropas en Irak.Es un riesgo innecesario.Yo no arriesgaria las vidas de soldados y civiles españoles para ganar contratos en Irak.
Re: Re: Re: Re: Re: ETA o AL QAEDA?
Enviado por el día 12 de Marzo de 2004 a las 18:34
Insidia detrás de insidia, Fernando
"que necesidad tiene España de seguir manteniendo tropas en Irak.Es un riesgo innecesario.Yo no arriesgaria las vidas de soldados y civiles españoles para ganar contratos en Irak."
En primer lugar no sé qué tiene que ver la invasión de Irak con Al-Qaeda. Ahora me entero de que Saddam formaba parte del grupo de Ben-Laden, y que los islamistas que siguen a ese tarado son también fervorosos militantes del partido Baaz. Sabes más que yo...y que la CIA. Al menos estarás de acuerdo conmigo en que los chiitas de Irán no son nada sospechosos de atentar en Madrid para vengar a sus vecinos iraquíes, a los que odian de todo corazón.
Tampoco esa afirmación panfletaria sobre el intercambio de vidas y contratos tiene más relación con los atentados de Madrid que el deseo de culpabilizar a las víctimas, en vez de a los verdugos.
Ahora dime tú ¿qué necesidad tienen los franceses de apoyar a los españoles en su lucha contra ETA? Para ellos sería mucho más cómodo pactar una tregua, y conceder el estatuto de refugiado político a cuanto etarra pase la frontera, tal como hacían en los buenos tiempos de Giscard d'Estaing.
Según tu teoría el gobierno español no debería colaborar con el americano en una guerra "ilegal e injusta". Muy bien ¿Deberían entonces los americanos o los franceses ayudarnos a nosotros a combatir a ETA? ¿Por qué iban a asumir riesgos inútiles?
"que necesidad tiene España de seguir manteniendo tropas en Irak.Es un riesgo innecesario.Yo no arriesgaria las vidas de soldados y civiles españoles para ganar contratos en Irak."
En primer lugar no sé qué tiene que ver la invasión de Irak con Al-Qaeda. Ahora me entero de que Saddam formaba parte del grupo de Ben-Laden, y que los islamistas que siguen a ese tarado son también fervorosos militantes del partido Baaz. Sabes más que yo...y que la CIA. Al menos estarás de acuerdo conmigo en que los chiitas de Irán no son nada sospechosos de atentar en Madrid para vengar a sus vecinos iraquíes, a los que odian de todo corazón.
Tampoco esa afirmación panfletaria sobre el intercambio de vidas y contratos tiene más relación con los atentados de Madrid que el deseo de culpabilizar a las víctimas, en vez de a los verdugos.
Ahora dime tú ¿qué necesidad tienen los franceses de apoyar a los españoles en su lucha contra ETA? Para ellos sería mucho más cómodo pactar una tregua, y conceder el estatuto de refugiado político a cuanto etarra pase la frontera, tal como hacían en los buenos tiempos de Giscard d'Estaing.
Según tu teoría el gobierno español no debería colaborar con el americano en una guerra "ilegal e injusta". Muy bien ¿Deberían entonces los americanos o los franceses ayudarnos a nosotros a combatir a ETA? ¿Por qué iban a asumir riesgos inútiles?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: ETA o AL QAEDA?
Enviado por el día 12 de Marzo de 2004 a las 23:12
VAMOS A VER ,MIERDILLAS.A VER SI OS ENTERAIS POR EL GRANSISIFO.
ES PROBABLE QUE ETA Y AL QUAEDA HAYAN TENIDO CONTACTOS,UN PERIODISTA ITALIANO ASI LO HA CONFIRMADO.ETA HA CAMBIADO SU MODUS OPERANDI AL ESTILO AL-QUAEDA.HA RECUPERADO UNA NUEVA VERSION DE GOMA-2 Y SE HA LANZADO A LA MASACRE.ESTOS ETARRAS SON GENTE MUY JOVEN,NADA QUE VER CON LOS CLASICOS Y SUS METODOS DE "TIRA EN LA NUCA".DESPUES DE SER LA RISA DE EUSKADI POR SUS FALLOS,HAN DADO UN GOLPE EJEMPLAR QUE PODRIA SER MAS EFICIENTE SI DOS EXPLOSIONES,Y NO UNA,SE PRODUCEN EN LA MISMA ESTACION DE ATOCHA,ENTONCES SE HUBIERA DERRUMBADO Y HABLARIAMOS DE MILES DE MUERTOS.
ETA HA NEGADO HOY POR LA TARDE SU AUTORIA,¡ALGO NUEVO TAMBIEN!,COMO OTEGI DICIENDO AYER A PRIMERA HORA QUE SABIA QUE NO HABIA SIDO ETA.NO HAY QUIEN SE LOS CREA.
LA CINTA DE ARABE NO INDICA NADA ESPECIALMENTE,SOLO JUEGA A DAR AMBIGUEDAD AL ASUNTO Y LIBRARSE DE SER EN UN 100% LOS ACUSADOS DE LA MATANZA.
UN GOLPE COMO EL DE AYER FUE PLANEADO POR ETA EN LAS PASADAS NAVIDADES EN BAQUEIRA (13 EXPLOSIONES CONJUNTAS).
EL GOBIERNO NO MIENTE,AUNQUE POR AQUI ESTÉ ALGUN MIERDILLA SOCIATA DE LOS FOROS CIUDADANIA...SOLTANTO LAS MISMAS JILIPOLLECES QUE LLEVAN SOLTANDO TODA LA VIDA ESTOS SUBNORMALES.ACEVES NO "ENCUBRE" A AZNAR PARA QUE GANE LAS ELECCIONES A PESAR DE SU APOYO A IRAK ¿CAUSANTE? ¡JA! DE ESTE ATENTADO...,SIMPLEMENTE NO HAY QUIEN SE CREA ESA CINTA DE ENSEÑANZA DE ARABE COMPRADA EN UN TODO A 100.
SUDACAS TERCERMUNDISTAS Y MIERDAS PROGRES,GRACIAS AL GRANSISIFO YA ESTAIS ENTERADOS,BASURILLAS.
ES PROBABLE QUE ETA Y AL QUAEDA HAYAN TENIDO CONTACTOS,UN PERIODISTA ITALIANO ASI LO HA CONFIRMADO.ETA HA CAMBIADO SU MODUS OPERANDI AL ESTILO AL-QUAEDA.HA RECUPERADO UNA NUEVA VERSION DE GOMA-2 Y SE HA LANZADO A LA MASACRE.ESTOS ETARRAS SON GENTE MUY JOVEN,NADA QUE VER CON LOS CLASICOS Y SUS METODOS DE "TIRA EN LA NUCA".DESPUES DE SER LA RISA DE EUSKADI POR SUS FALLOS,HAN DADO UN GOLPE EJEMPLAR QUE PODRIA SER MAS EFICIENTE SI DOS EXPLOSIONES,Y NO UNA,SE PRODUCEN EN LA MISMA ESTACION DE ATOCHA,ENTONCES SE HUBIERA DERRUMBADO Y HABLARIAMOS DE MILES DE MUERTOS.
ETA HA NEGADO HOY POR LA TARDE SU AUTORIA,¡ALGO NUEVO TAMBIEN!,COMO OTEGI DICIENDO AYER A PRIMERA HORA QUE SABIA QUE NO HABIA SIDO ETA.NO HAY QUIEN SE LOS CREA.
LA CINTA DE ARABE NO INDICA NADA ESPECIALMENTE,SOLO JUEGA A DAR AMBIGUEDAD AL ASUNTO Y LIBRARSE DE SER EN UN 100% LOS ACUSADOS DE LA MATANZA.
UN GOLPE COMO EL DE AYER FUE PLANEADO POR ETA EN LAS PASADAS NAVIDADES EN BAQUEIRA (13 EXPLOSIONES CONJUNTAS).
EL GOBIERNO NO MIENTE,AUNQUE POR AQUI ESTÉ ALGUN MIERDILLA SOCIATA DE LOS FOROS CIUDADANIA...SOLTANTO LAS MISMAS JILIPOLLECES QUE LLEVAN SOLTANDO TODA LA VIDA ESTOS SUBNORMALES.ACEVES NO "ENCUBRE" A AZNAR PARA QUE GANE LAS ELECCIONES A PESAR DE SU APOYO A IRAK ¿CAUSANTE? ¡JA! DE ESTE ATENTADO...,SIMPLEMENTE NO HAY QUIEN SE CREA ESA CINTA DE ENSEÑANZA DE ARABE COMPRADA EN UN TODO A 100.
SUDACAS TERCERMUNDISTAS Y MIERDAS PROGRES,GRACIAS AL GRANSISIFO YA ESTAIS ENTERADOS,BASURILLAS.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ETA o AL QAEDA?
Enviado por el día 13 de Marzo de 2004 a las 00:22
Así me gusta, la gente bien educada (por cierto hay una teclita a la izquierda del teclado para no escribir en mayusculas). Veamos, si ETA comete un atentado como este, y luego el "mérito" se lo lleva Al-Qaeda ¿que gana ETA? Que yo sepa, ETA siempre ha reivindicado sus atentados. Los contactos entre ETA y AlQueda, lo mismo que entre las FARC y AlQuaeda, o entre Hussein y AlQuaeda, nunca han sido demostrados. Lo que si ha sido demostrado es el gobierno de Aznar lo mismo que el de Bush han mentido repetidas veces en el tema de la lucha antiterrorista.
Si tienes noticias de que el atentado fue planeado en Baqueira estas Navidades, deberías ir a decirselo a la polícia. Estoy seguro de que agradecerían información tan valiosa. Claro que tb te preguntarían de donde la has sacado.
El gobierno seguramente no miente esta vez, pero ayer les falto tiempo para decir que había sido ETA (lo mismo que a todos los medios de comunicación), y luego por tarde tuvieron que ir envainándosela. Yo desde que oí las primeras noticias por la mañana pense que era obra de AlQaeda y no de ETA. Pero ninguno de los "expertos" que hablaban en la radio tenían cojones a decirlo.
Si tienes noticias de que el atentado fue planeado en Baqueira estas Navidades, deberías ir a decirselo a la polícia. Estoy seguro de que agradecerían información tan valiosa. Claro que tb te preguntarían de donde la has sacado.
El gobierno seguramente no miente esta vez, pero ayer les falto tiempo para decir que había sido ETA (lo mismo que a todos los medios de comunicación), y luego por tarde tuvieron que ir envainándosela. Yo desde que oí las primeras noticias por la mañana pense que era obra de AlQaeda y no de ETA. Pero ninguno de los "expertos" que hablaban en la radio tenían cojones a decirlo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ETA o AL QAEDA?
Enviado por el día 13 de Marzo de 2004 a las 00:25
Y toda una delicadeza para las decenas de victimas sudamericanas del atentado que les llames "sudacas tercermundistas".
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ETA o AL QAEDA?
Enviado por el día 13 de Marzo de 2004 a las 21:34
MIRA,BASURA,HAY QUE TENER UN POCO MAS DE CONOCIMIENTO PARA HABLAR,¿VALE TONTIN?
EL FRUSTRADO ATENTADO EN BAQUEIRA SALIO HASTA EN LOS TELEDIARIOS DE TELECINCO,¡QUE YA ES!
¡QUE CASUALIDAD!,13 BOMBAS Y ESTALLANDO A LA VEZ.
UNA CASSETTE DE ARABE DE OFERTA,Y TODOS LOS IMBECILES A SOLTAR JILIPOLLECES.
¿POR QUE HAN TARDADO MAS DE UN DIA EN DECIR QUE ELLOS,ETA,NO HABIAN SIDO?
LA MASACRE HA SIDO DESCOMUNAL E INTENTAN TIRAR BALONES FUERA.
Y NO DESCARTO LA COOPERACION ENTRE ETA Y AL-QUAEDA,NO SON HIPOTESIS,SON HECHOS.
¡BOBO!
EL FRUSTRADO ATENTADO EN BAQUEIRA SALIO HASTA EN LOS TELEDIARIOS DE TELECINCO,¡QUE YA ES!
¡QUE CASUALIDAD!,13 BOMBAS Y ESTALLANDO A LA VEZ.
UNA CASSETTE DE ARABE DE OFERTA,Y TODOS LOS IMBECILES A SOLTAR JILIPOLLECES.
¿POR QUE HAN TARDADO MAS DE UN DIA EN DECIR QUE ELLOS,ETA,NO HABIAN SIDO?
LA MASACRE HA SIDO DESCOMUNAL E INTENTAN TIRAR BALONES FUERA.
Y NO DESCARTO LA COOPERACION ENTRE ETA Y AL-QUAEDA,NO SON HIPOTESIS,SON HECHOS.
¡BOBO!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ETA o AL QAEDA?
Enviado por el día 14 de Marzo de 2004 a las 04:52
Yo creo también en esa cooperación,me ha parecido muy brillante tu análisis,unsisifo.No respondas a provocaciones de gentuza como Werther.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ETA o AL QAEDA?
Enviado por el día 15 de Marzo de 2004 a las 14:55
ESE NO SOY YO...JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
PUTA RATA PROGRE,PARA MODELO HISTORICO SUPERADO EL COMUNISMO Y SOCIALISMO.FOOOOOFOOOOOO
SI ES QUE DAIS PUTA PENA
JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
CLON ARGENTINUZO
¡NO ME DIGAS QUE ERES DE IZQUIERDA HUNDIDA!
DIMELO Y ASI ME DESCOJONO,NO TENGO SUFICIENTE CON LAS RATAS ARGENTINUZAS CORRALITERAS
JAAAAAAAAA
SALUDOS DEMOCRATICOS DE SISIFO
PUTA RATA PROGRE,PARA MODELO HISTORICO SUPERADO EL COMUNISMO Y SOCIALISMO.FOOOOOFOOOOOO
SI ES QUE DAIS PUTA PENA
JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
CLON ARGENTINUZO
¡NO ME DIGAS QUE ERES DE IZQUIERDA HUNDIDA!
DIMELO Y ASI ME DESCOJONO,NO TENGO SUFICIENTE CON LAS RATAS ARGENTINUZAS CORRALITERAS
JAAAAAAAAA
SALUDOS DEMOCRATICOS DE SISIFO
Re: Re: Re: Re: Re: Re: ETA o AL QAEDA?
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 18:25
Pues me has entendido mal,me preguntó
1.-Aznar hizo un excelente gobiermo desde el punto de vista economico, y sin escandalos de corrupción? Si
2.-Aznar se equivocó al apoyar a Bush en la guerra de Irak, que es ilegal?(no lo diho yo, lo dice la Carta de la ONU.Además, no conozco ni un solo profesor de Derecho Internacional, que diga lo contrario)Si.
4.-El apoyo de España a Irak justifica el horror de Madrid? NO.
Son causa? pues no lo sé, en Derecho se distingue entre causaliad y culpabilidad.Si cuando discuto con alguien este muere de un ataque cardiaco, soy tal vez soy causante de su muerte , pero no culpable.Ahora bien, la "causalidad" es ua pesadilla filosofica y jurídica.Extremando las cosas, en último termino,Dios es la causa de todo: también lo sería de los atentados.O bien, la causa de la Segunda Guerra Mundial y el holocausto, fueron los padres de Hitler que lo tuvieron, o los políticos ineptos que le entregaron el poder.O sea, no extrememos las cosas.
5.-no sé qué tiene que ver la invasión de Irak con Al-Qaeda..bueno preguntale al señor Bush porque esa invasión es parte de la "guerra contra el terrorismo".Ahora, que Al Qaeda usó la participación española como pretexto para el 11-M y para mandar un mensaje de terror, pues es dificil pensar que no fue asi.
6.-"¿Deberían entonces los americanos o los franceses ayudarnos a nosotros a combatir a ETA? ¿Por qué iban a asumir riesgos inútiles?" Francia combate a la ETA por razones geopoliticas bastante evidentes, que un hombre tan inteligente como tú puede deducir.EEUU cazando a la ETA? pues no conozco etarras extraditados o encerrados en Guantanamo
1.-Aznar hizo un excelente gobiermo desde el punto de vista economico, y sin escandalos de corrupción? Si
2.-Aznar se equivocó al apoyar a Bush en la guerra de Irak, que es ilegal?(no lo diho yo, lo dice la Carta de la ONU.Además, no conozco ni un solo profesor de Derecho Internacional, que diga lo contrario)Si.
4.-El apoyo de España a Irak justifica el horror de Madrid? NO.
Son causa? pues no lo sé, en Derecho se distingue entre causaliad y culpabilidad.Si cuando discuto con alguien este muere de un ataque cardiaco, soy tal vez soy causante de su muerte , pero no culpable.Ahora bien, la "causalidad" es ua pesadilla filosofica y jurídica.Extremando las cosas, en último termino,Dios es la causa de todo: también lo sería de los atentados.O bien, la causa de la Segunda Guerra Mundial y el holocausto, fueron los padres de Hitler que lo tuvieron, o los políticos ineptos que le entregaron el poder.O sea, no extrememos las cosas.
5.-no sé qué tiene que ver la invasión de Irak con Al-Qaeda..bueno preguntale al señor Bush porque esa invasión es parte de la "guerra contra el terrorismo".Ahora, que Al Qaeda usó la participación española como pretexto para el 11-M y para mandar un mensaje de terror, pues es dificil pensar que no fue asi.
6.-"¿Deberían entonces los americanos o los franceses ayudarnos a nosotros a combatir a ETA? ¿Por qué iban a asumir riesgos inútiles?" Francia combate a la ETA por razones geopoliticas bastante evidentes, que un hombre tan inteligente como tú puede deducir.EEUU cazando a la ETA? pues no conozco etarras extraditados o encerrados en Guantanamo
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ETA o AL QAEDA?
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 20:08
Si yo fuera un terrorista de Al-Qaeda y quisiera derrotar a mi enemigo pricipal (Bush), necesitaria quitarlo del poder de EEUU.
¿Como? Perdiendo las elecciones Bush ¿Como? Dinamitando sus razones de la entrada en la guerra de Irak para convencer a su poblacion.
¿Como? Debilitando a los "aliados" que la apoyaron? ¿Como? Quitando a los gobernantes de sus naciones para que entren otros gobernantes con "nuevas ideas" de "politica exterior" sin saber muy bien que significa, simplemente por el hecho de llevar la contraria al terrorismo internacional definido por la ONO ¿Eso es oposioción o llevar simplemente la contraria porque "soy oposicion"? Una cosa es apoyar a la ONO y otra enviar tropar a pegar tiros que no fue la realidad.
¿Como? Atentados a 3 días de las elecciones para motivar a la población de que la idea de entrar (que no se entro, sino que se defendieron las resoluciones de la ONU, que ningun español fue a pegar tiros allí)
¿Y como reacciona la poblacion? Cambiando de gobierno, con lo cual debilitan a Bush y al resto de paises europeos... ¿No se ha notado en las noticias, las reacciones de Francia y Alemania (con intereeses economicos en Irak) y del resto de paises?
Problema resuelto... Quería a Bush fuera... y lo he conseguido con 201 muertos en un pais "aliado"... Tiempo al tiempo. Ya veréis...
El problema era decidir el voto segun fuera el causante. Las encuestas y los resultados cambiaron radicalmente en 3 días, lo cual no tiene antecedentes en toda nuestra vida democratica. ¿Cual seria el resultado de las votaciones al día después de conocer los contactos de Carod (Aliado con el PSOE en Cataluña por entonces) con ETA?.... Igualmente cuestionables, porque la opinion publica estaba muy motivada, o "quemada", y solo hubiese tenido en cuenta los ultimos 2 dias, y no los 8 años anteriores, en cuanto a paro, economía, crecimiento del país, impuestos, etc.
Ni pongo ni quito, puesto que las urnas han hablado muy claro y es siempe lo que cuenta. Solo cuestiono el momento y las formas de algunos hijos de puta (asesinos) tienen de cambiar (¿o no tuvieron intencion? pero lo consiguieron) de cambiar en unas horas radicalmente el futuro de una nacion. Y me jode que lo hayan conseguido. sin tener cuenta otras cosas referentes al pais en su funcionamiento, mis amigos y fa¡miliares eran mogollon los que esaban en paro, hoy no. Mi cuñada cobra por su hijo y esperaba cobrar ayuda por el segundo, hoy no sabemos si cobrara. Son simples ejemplos
Sólo expongo mi punto de vista, por favor, no quiero luchas ni descalificaciones. Hablemos para exponer diferentes puntos de vista. Gracias.
¿Como? Perdiendo las elecciones Bush ¿Como? Dinamitando sus razones de la entrada en la guerra de Irak para convencer a su poblacion.
¿Como? Debilitando a los "aliados" que la apoyaron? ¿Como? Quitando a los gobernantes de sus naciones para que entren otros gobernantes con "nuevas ideas" de "politica exterior" sin saber muy bien que significa, simplemente por el hecho de llevar la contraria al terrorismo internacional definido por la ONO ¿Eso es oposioción o llevar simplemente la contraria porque "soy oposicion"? Una cosa es apoyar a la ONO y otra enviar tropar a pegar tiros que no fue la realidad.
¿Como? Atentados a 3 días de las elecciones para motivar a la población de que la idea de entrar (que no se entro, sino que se defendieron las resoluciones de la ONU, que ningun español fue a pegar tiros allí)
¿Y como reacciona la poblacion? Cambiando de gobierno, con lo cual debilitan a Bush y al resto de paises europeos... ¿No se ha notado en las noticias, las reacciones de Francia y Alemania (con intereeses economicos en Irak) y del resto de paises?
Problema resuelto... Quería a Bush fuera... y lo he conseguido con 201 muertos en un pais "aliado"... Tiempo al tiempo. Ya veréis...
El problema era decidir el voto segun fuera el causante. Las encuestas y los resultados cambiaron radicalmente en 3 días, lo cual no tiene antecedentes en toda nuestra vida democratica. ¿Cual seria el resultado de las votaciones al día después de conocer los contactos de Carod (Aliado con el PSOE en Cataluña por entonces) con ETA?.... Igualmente cuestionables, porque la opinion publica estaba muy motivada, o "quemada", y solo hubiese tenido en cuenta los ultimos 2 dias, y no los 8 años anteriores, en cuanto a paro, economía, crecimiento del país, impuestos, etc.
Ni pongo ni quito, puesto que las urnas han hablado muy claro y es siempe lo que cuenta. Solo cuestiono el momento y las formas de algunos hijos de puta (asesinos) tienen de cambiar (¿o no tuvieron intencion? pero lo consiguieron) de cambiar en unas horas radicalmente el futuro de una nacion. Y me jode que lo hayan conseguido. sin tener cuenta otras cosas referentes al pais en su funcionamiento, mis amigos y fa¡miliares eran mogollon los que esaban en paro, hoy no. Mi cuñada cobra por su hijo y esperaba cobrar ayuda por el segundo, hoy no sabemos si cobrara. Son simples ejemplos
Sólo expongo mi punto de vista, por favor, no quiero luchas ni descalificaciones. Hablemos para exponer diferentes puntos de vista. Gracias.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ETA o AL QAEDA?
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 20:18
El atentado duro 3 dias ,matar civiles no es un objetivo militar. Pero si lo es politico. La victoria de Al Qaeda no tuvo lugar el 11 de marzo cuando la gran mayoria de sus bombas fueron detonadas y sembraba la muerte en Madrid. El exito de esa accion se vio el domingo 14 de marzo cuando el partido popular fue derrotado sorpresivamente como consecuencia directa y clara de estos atentados, y con esa derrota fue vencido en particular Aznar, uno de los principales respaldos morales de la reaccion norteamericana por los ataques del 11 de septiembre de 2001.
Re: ETA o AL QAEDA?
Enviado por el día 12 de Marzo de 2004 a las 14:54
Siguiendo tu razonamiento: si mañana dinamitaran otro edificio en Nueva York habría que considerar dos posibilidades:
a) que los terroristas sean de una organización norteamericana
b) que los terroristas sean de Al-Qaeda
En el primer caso los responsables son los terroristas.
En el segundo, el presidente Bush por haber "promovido una guerra comprobadamente ilegal y falta de justificación"
Es decir, hay un terrorismo injustificable y otro que no sólo está perfectamente justificado, sino que exime de cualquier responsabilidad a quien lo practica...
Qué bien
a) que los terroristas sean de una organización norteamericana
b) que los terroristas sean de Al-Qaeda
En el primer caso los responsables son los terroristas.
En el segundo, el presidente Bush por haber "promovido una guerra comprobadamente ilegal y falta de justificación"
Es decir, hay un terrorismo injustificable y otro que no sólo está perfectamente justificado, sino que exime de cualquier responsabilidad a quien lo practica...
Qué bien
Re: Re: ETA o AL QAEDA?
Enviado por el día 12 de Marzo de 2004 a las 15:50
N es un problema de justificación porque no la hay, sino de causalidad.Dime, Al Qaeda existía antes de la guerra del Golfo en 1990? EEUU entrenó y apoyó a los integristas árabes, y no lo habria hecho si supieran que iban a atentar contra ellos mismos.Al Qaeda es la respuesta integrista musulmán al imperialismo de EEUU, pero no signfica que yo apoye eso.Es un hecho comprobable.
Re: Re: Re: ETA o AL QAEDA?
Enviado por el día 12 de Marzo de 2004 a las 16:22
Ah bueno, no hay justificación... pero sí hay causa: la causa remota de la matanza perpetrada ayer en Madrid fue la I Guerra del Golfo. Indirectamente culpables, según esa regla de tres, son también Bush (el padre y el hijo), Aznar y Blair.
Y, por supuesto, todos los que apoyan "el imperialismo americano". Ese es tu punto de vista. El mío es distinto: la única causa y los únicos y exclusivos responsables del crimen de ayer SON LOS HIJOS DE PUTA QUE PUSIERON LAS BOMBAS.
Lo demás son pamplinas
Y, por supuesto, todos los que apoyan "el imperialismo americano". Ese es tu punto de vista. El mío es distinto: la única causa y los únicos y exclusivos responsables del crimen de ayer SON LOS HIJOS DE PUTA QUE PUSIERON LAS BOMBAS.
Lo demás son pamplinas
Re: Re: Re: Re: ETA o AL QAEDA?
Enviado por el día 12 de Marzo de 2004 a las 16:30
Bueno es cierto que los responsables son los que pusieron las bombas.Nadie duda eso.Pero desde el punto de vista político, no jurídico, es necesario recalcar que el apoyo a la guerra contra Irak fue tomado sabiendo que tendría posibles costos, uno de ellos, ponerse en la mira de Al Qaeda.Dime, si se copmrueba que fue Al Qaeda (yo creo que fue ETA, pero no soy juez) , crees que los paises de Europa que apoyaron y apoyan la guerra tienen las mismas posiblidades de sufrir un atentado como los que no lo hicieron? Creo que si tomó una decisión política en contra de lo que pensaba la mayoría de su pueblo, y eso tienen consecuencias, el gobierno que la tomó debe responder.