España
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Reagrupamiento liberal
Enviado por el día 28 de Mayo de 2003 a las 11:26
Tras el batacazo de mi partido,el CDS,el día 25,los jóvenes y gente no tan joven de varias federaciones,estamos trabajando por la refundación del partido,con cambio de siglas,de personas y giro liberal.Si no nos es posible,empezaremos a trabajar para que antes de final de año un proyecto liberal nuevo esté sobre la mesa.Juventudes Liberales(www.juventudesliberales.org
)es la lanzadilla de este proyecto que puede contar con el apoyo además de federaciones importantes y valiosísimas del partido.Hay que apostar por reagruparse en un partido liberal tras este batacazo fruto de los actuales dirigentes del CDS que son de chiste,pero fruto tb de unas siglas quemadas y de una desorientación ideológica clara.CDS ha muerto,hay que trabajar por un partido liberal,desde dentro o desde fuera,pero empezar a poner las bases ya.Como miembro de Juventudes Liberales,puedo dar fe del apoyo que esta organización juvenil tiene entre el Partido Liberal inglés,alemán y los D66 holandeses,asi como de la ILFRY y de la Internacional Liberal,que ha sido denostada por la actual ejecutiva del CDS.
LIBERALISMO YA!!
)es la lanzadilla de este proyecto que puede contar con el apoyo además de federaciones importantes y valiosísimas del partido.Hay que apostar por reagruparse en un partido liberal tras este batacazo fruto de los actuales dirigentes del CDS que son de chiste,pero fruto tb de unas siglas quemadas y de una desorientación ideológica clara.CDS ha muerto,hay que trabajar por un partido liberal,desde dentro o desde fuera,pero empezar a poner las bases ya.Como miembro de Juventudes Liberales,puedo dar fe del apoyo que esta organización juvenil tiene entre el Partido Liberal inglés,alemán y los D66 holandeses,asi como de la ILFRY y de la Internacional Liberal,que ha sido denostada por la actual ejecutiva del CDS.
LIBERALISMO YA!!
Re: Reagrupamiento liberal
Enviado por el día 29 de Mayo de 2003 a las 18:08
Os aconsejaría, con todos mis respetos, disolver el partido y formar una corriente liberal dentro del PP, si es que lo que deseais es influir en la política práctica. Pero bueno, es un consejo como cualquier otro, claro... :-) Que sepais que en mi pueblo habeis sacado dos concejales.
Re: Re: Reagrupamiento liberal
Enviado por el día 29 de Mayo de 2003 a las 19:01
Si en tu pueblo tenemos concejales es facil saber cual es,porque la gente nos ha dejado casi a 0 en toda España.No queremos ser corriente de nada,ni en PP ni en PSOE,porque nuestras ideas nada tienen que ver con ellos.Queremos ser un partido de ideas,pequeño,pero de ideas.No creemos en bipartidismos ni en corrientes,prohibidas por cierto en el PP.Mi deseo es constituir una plataforma liberal e irnos todos los liberales del "asesinado" por el electorado,CDS.
Reagrupamiento liberal
Enviado por el día 29 de Mayo de 2003 a las 19:25
DESDE QUE JOSE ANTONIO SEGURADO, A LA SAZÓN PRESIDENTE DEL PARTIDO LIBERAL, PERPETRÓ LA TRAICION JUNTO CON LOS PDPs. DEL PIRATA OSCAR ALZAGA, A LA ENTONCES ALIANZA POPULAR, ESTÁ PROHIBIDO OIR DE LIBERALISMO EN EL PP, Y MENOS AUN HABLAR DE CORRIENTE INTERNA DENTRO DE ESE PARTIDO.
EN CUANTO A LOS EFECTOS PRACTICOS DE CREAR UNA PLATAFORMA LIBERAL, AL ESTILO ALEMAN O INGLÉS, DADO EL SISTEMA DE REPRESENTATIVIDAD POLITICA EXISTENTE, ES UNA COMPLETA IDIOTEZ, Y GANAS DE PERDER EL TIEMPO, SOLO BASTA CON ECHAR UNA MIRADA AL BARRIO DE LA IZQUIERDA, PARA VER QUE SI BIEN EXISTEN 20 0 30 PARTIDOS QUE VAN DESDE LA IZQUIERDA PASANDO POR LA EXTREMA IZQUIERDA HASTA LOS ANTISISTEMA, LO UNICO QUE TIENE ES LA DENOMINACIÓN QUE FIGURA INSCRITA EN EL REGISTRO DE PARTIDOS POLITICOS, Y POCO MÁS.
HASTA QUE NO HAYAN LISTAS ABIERTAS O SE PRODUZCA UNA HECATOMBE DE LOS PARTIDOS POLITICOS TRADICIONALES, POR LA RAZÓN QUE FUERE, TODO LO QUE SE PRETENDA HACER EN CUANTO A FORMA DE REPRESENTACIÓN POLITICA, PLATAFORMA PARTIDO...., ES UN BRINDIS AL SOL..., LAMENTABLE, PERO ASÍ ES.
POR CIERTO, ABAJO EL TIRANO FIDEL Y SU PODRIDO Y CORRUPTO RÉGIMEN, LIBERTAD PARA EL PUEBLO CUBANO. LA MISMA SUERTE PARA EL ORANGUTAN ROJO DE CARACAS.
EN CUANTO A LOS EFECTOS PRACTICOS DE CREAR UNA PLATAFORMA LIBERAL, AL ESTILO ALEMAN O INGLÉS, DADO EL SISTEMA DE REPRESENTATIVIDAD POLITICA EXISTENTE, ES UNA COMPLETA IDIOTEZ, Y GANAS DE PERDER EL TIEMPO, SOLO BASTA CON ECHAR UNA MIRADA AL BARRIO DE LA IZQUIERDA, PARA VER QUE SI BIEN EXISTEN 20 0 30 PARTIDOS QUE VAN DESDE LA IZQUIERDA PASANDO POR LA EXTREMA IZQUIERDA HASTA LOS ANTISISTEMA, LO UNICO QUE TIENE ES LA DENOMINACIÓN QUE FIGURA INSCRITA EN EL REGISTRO DE PARTIDOS POLITICOS, Y POCO MÁS.
HASTA QUE NO HAYAN LISTAS ABIERTAS O SE PRODUZCA UNA HECATOMBE DE LOS PARTIDOS POLITICOS TRADICIONALES, POR LA RAZÓN QUE FUERE, TODO LO QUE SE PRETENDA HACER EN CUANTO A FORMA DE REPRESENTACIÓN POLITICA, PLATAFORMA PARTIDO...., ES UN BRINDIS AL SOL..., LAMENTABLE, PERO ASÍ ES.
POR CIERTO, ABAJO EL TIRANO FIDEL Y SU PODRIDO Y CORRUPTO RÉGIMEN, LIBERTAD PARA EL PUEBLO CUBANO. LA MISMA SUERTE PARA EL ORANGUTAN ROJO DE CARACAS.
Re: Reagrupamiento liberal
Enviado por el día 29 de Mayo de 2003 a las 20:46
Amigo,no niego que sea dificil,pero nosotros lo vamos a hacer.No tenemos vocación de masas y daremos batalla por el liberalismo progresista.
Re: Re: Reagrupamiento liberal
Enviado por el día 30 de Mayo de 2003 a las 10:13
"Ni en el PP ni en el PSOE". Ah, pero ¿es que son equidistantes para vosotros? ¿Os habéis planteado hacer una corriente liberal dentro de IU?. ¿O esa opción está igualmente descartada?.
Claro, que si lo que queréis imponer es un liberalismo con adjetivos (progresista), lo mejor es que empleeis vuestro empeño en el CDS, no vaya a ser que triunfeis en el PP.
En serio, no sé qué es eso del "liberalismo progresista". ¿Es liberalismo?. ¿Amor por la libertad, la propiedad, el capitalismo, la dignidad del hombre?. ¿Estais dispuestos a luchar por liberar a la sociedad de un Estado de Bienestar que la paraliza y frena el verdadero desarrollo social?.
Claro, que si lo que queréis imponer es un liberalismo con adjetivos (progresista), lo mejor es que empleeis vuestro empeño en el CDS, no vaya a ser que triunfeis en el PP.
En serio, no sé qué es eso del "liberalismo progresista". ¿Es liberalismo?. ¿Amor por la libertad, la propiedad, el capitalismo, la dignidad del hombre?. ¿Estais dispuestos a luchar por liberar a la sociedad de un Estado de Bienestar que la paraliza y frena el verdadero desarrollo social?.
Re: Re: Re: Reagrupamiento liberal
Enviado por el día 30 de Mayo de 2003 a las 15:37
Pues, según veo en su página (http://www.juventudesliberales.org/), lo del liberalismo progresista debe ser parecido a "desarrollo sostenible".
Re: Re: Re: Reagrupamiento liberal
Enviado por el día 3 de Junio de 2003 a las 02:36
Amagi, tu idea del liberalismo se reduce a la economía. No basta ser liberal en la economía, como hace el PP. Hay que ser tambien liberal en la sociedad, esto es lo que yo entiendo por progresismo.
Yo, por ejemplo, soy militante del PSOE pues considero que es el partido que mejor defiende las libertades. Es evidente que tu tienes otras ideas sobre el concepto de libertad. Yo nunca votaría a favor de un partido que no legaliza el aborto, que no concede derechos a las parejas homosexuales, que no permite investigar con "celulas madre" porque dice que son seres humanos, que quiere impedir a los jovenes que se diviertan por la noche, que da un trato inhumano a los inmigrantes que vienen buscando una vida mejor, etc, etc. Sin estas cosas, las libertades económicas me parecen poco relevantes.
Yo, por ejemplo, soy militante del PSOE pues considero que es el partido que mejor defiende las libertades. Es evidente que tu tienes otras ideas sobre el concepto de libertad. Yo nunca votaría a favor de un partido que no legaliza el aborto, que no concede derechos a las parejas homosexuales, que no permite investigar con "celulas madre" porque dice que son seres humanos, que quiere impedir a los jovenes que se diviertan por la noche, que da un trato inhumano a los inmigrantes que vienen buscando una vida mejor, etc, etc. Sin estas cosas, las libertades económicas me parecen poco relevantes.
Re: Re: Re: Re: Reagrupamiento liberal
Enviado por el día 7 de Junio de 2003 a las 13:23
Ginger, estás equivocada sobre mi forma de pensar. No me centro en la libertad económica, porque a mi parecer no hay más que una libertad. "Económica", "civil", "ciudadana"... son epítetos que en todo caso hacen hincapié en distintos aspectos de la libertad, ya que el propio actuar humano es diverso en sus manifestaciones.
Si las libertades económicas te parecen poco relevantes, es que la libertad te parece poco relevante. Esta afirmación seguro que te parece equivocada e injusta, ya que no coincide con la imagen que tienes de tí misma. Pero intentaré mostrarte con argumentos que sin la denominada libertad económica no hay otras libertades.
La libertad de expresión es la de trabajar en un medio de comunicación si llegas a un acuerdo económico de dinero por tus servicios. Es también la libertad económica del dueño del medio de comunicación de contratarte si quiere o de no hacerlo en caso contrario.
Libertad de los homosexuales es la libertad de todos. La de buscarse la vida sin que nadie se lo impida. La de trabajar, vender y comprar, llegar a acuerdos, etc.
La cuestión del aborto queda fuera de este ámbito, por lo que no lo voy a tratar aquí. Pero supón que el PSOE recupera su espíritu originario y suprime toda libertad económica. La casa en la que vives sería del Estado, y la libertad de ir a ella, de refugierte ahí, desaparece. También la de trabajar, ya que sería el estado el que decide dónde y a cambio de qué trabajarías. Controlaría en qué te puedes hastar el dinero y en qué no (no te dejaría comprar obras de Hayek y Popper, por ejemplo). No te dejaría acceder a internet, ya que podrías contagiarte con ideas subversivas, como las mías... etc
Si las libertades económicas te parecen poco relevantes, es que la libertad te parece poco relevante. Esta afirmación seguro que te parece equivocada e injusta, ya que no coincide con la imagen que tienes de tí misma. Pero intentaré mostrarte con argumentos que sin la denominada libertad económica no hay otras libertades.
La libertad de expresión es la de trabajar en un medio de comunicación si llegas a un acuerdo económico de dinero por tus servicios. Es también la libertad económica del dueño del medio de comunicación de contratarte si quiere o de no hacerlo en caso contrario.
Libertad de los homosexuales es la libertad de todos. La de buscarse la vida sin que nadie se lo impida. La de trabajar, vender y comprar, llegar a acuerdos, etc.
La cuestión del aborto queda fuera de este ámbito, por lo que no lo voy a tratar aquí. Pero supón que el PSOE recupera su espíritu originario y suprime toda libertad económica. La casa en la que vives sería del Estado, y la libertad de ir a ella, de refugierte ahí, desaparece. También la de trabajar, ya que sería el estado el que decide dónde y a cambio de qué trabajarías. Controlaría en qué te puedes hastar el dinero y en qué no (no te dejaría comprar obras de Hayek y Popper, por ejemplo). No te dejaría acceder a internet, ya que podrías contagiarte con ideas subversivas, como las mías... etc
Re: Re: Re: Reagrupamiento liberal
Enviado por el día 30 de Mayo de 2003 a las 15:33
Una cosa es que no puedan existir "oficialmente" y otra cosa es que existan realmente, o que no se puedan formar extraoficialmente. ¿O me vas a decir que Esperanza Aguirre y Ruiz-Gallardón pertenecen a una misma corriente dentro del PP?
Re: Re: Re: Re: Reagrupamiento liberal
Enviado por el día 31 de Mayo de 2003 a las 20:15
me encantaría ver cómo la supuesta corriente liberal del PP pelea dentro del partido porque se rehaga la ley electoral en favor de listas abiertas... A ver esos liberales del PP cuando dejan ver algun guiño liberal, porque hasta ahora están bien calladitos...
Re: Aguirre liberal
Enviado por el día 3 de Junio de 2003 a las 13:19
He leído en Libertad Digital (creo) que Aguirre se encuadra en la rama más liberal del PP. ¿Qué opináis?
Su programa sí parece más o menos liberal, aunque tampoco lo he leído entero (trescientas y pico páginas....). Además en los programas se dicen muchas cosas que se pretenden hacer (por ejemplo: fomentar la vivienda en alquiler con opción a compra, fomentar la creación de empresas por empresarios jóvenes...)pero no dicen el CÓMO, por lo que tampoco sabemos a ciencia cierta si el fomentar esas cosas conlleva una subida de impuestos.
Otra pregunta para Multivac, entrando ya en terreno peligroso....¿qué te parece la reelección de nuestro querido Sr. Ortega en Majadahonda? ¿Qué opinas de su gestión y la del anterior alcalde, Ricardo Romero?
Su programa sí parece más o menos liberal, aunque tampoco lo he leído entero (trescientas y pico páginas....). Además en los programas se dicen muchas cosas que se pretenden hacer (por ejemplo: fomentar la vivienda en alquiler con opción a compra, fomentar la creación de empresas por empresarios jóvenes...)pero no dicen el CÓMO, por lo que tampoco sabemos a ciencia cierta si el fomentar esas cosas conlleva una subida de impuestos.
Otra pregunta para Multivac, entrando ya en terreno peligroso....¿qué te parece la reelección de nuestro querido Sr. Ortega en Majadahonda? ¿Qué opinas de su gestión y la del anterior alcalde, Ricardo Romero?
Re: Re: Aguirre liberal
Enviado por el día 4 de Junio de 2003 a las 16:52
En realidad es mucho más liberal de lo que dice su programa, pero claro, el programa se hace para ganar las elecciones y tiene la obligación de tener una parte socialista :-(. Si recuerdas, fue la única capitoste del PP que hizo declaraciones quejandose del céntimo sanitario de las gasolinas impuesto por el gobierno.
De Ortega, como alcalde, tengo poca opinión aunque en general no demasiado positiva. Me mojo cuando llueve bajo las marquesinas de la estación... ;-) Reconozco haberle votado, pero no por él, sino por las pedradas recibidas por su sede. Tonto que es uno. De su anterior sí tengo opinión, y no muy buena. Aún así, mejor que la que tengo de Egea.
De Ortega, como alcalde, tengo poca opinión aunque en general no demasiado positiva. Me mojo cuando llueve bajo las marquesinas de la estación... ;-) Reconozco haberle votado, pero no por él, sino por las pedradas recibidas por su sede. Tonto que es uno. De su anterior sí tengo opinión, y no muy buena. Aún así, mejor que la que tengo de Egea.
Re: Reagrupamiento liberal
Enviado por el día 3 de Junio de 2003 a las 21:05
No soy militante, de ningun partido, pero mis ideas son liberales y las dos veces que he votado en mi vida he votado al CDS. Me doleria mucho que desapareciera, sin duda necesita una regeneración y llamar a toda la gente que hay mucha me consta que es de centro, que quiera una sociedad libre. Disolver el CDS me parece tirar piedras sobre nuestro tejado, el CDS es un partido con historia, se tiene que aprovechar esa historia y sumar ideas. Es el momento de decir al mundo que en España existe una idiología liberal. Los malos resultados del CDS son debidos en mi opinión, a un desconocimiento del liberalismo en el mundo y de una falta total de información por parte del partido(CDS) de las ideas liberales. Solo se les ve y muy poco en las eleccíones, tienen que salir a la calle a explicar que los males que la sociedad tiene son fruto de la falta de libertad que existe, porque vivimos en una democracia dictatorial.
Hay mucha gente descontenta con los partidos politicos que no van ni a votar, que la gente que esta descontenta con su propio partido (CDS) no se salga de él que lo transforme desde dentro, la libertad siempre se abre camino. Hay que regenerar el CDS y sumar gente liberal que ponga los ideales liberales sobre la mesa.
Unamonos todos los liberales, y aportemos libertad al mundo. El exito está en la calle.
Viva la libertad.
Hay mucha gente descontenta con los partidos politicos que no van ni a votar, que la gente que esta descontenta con su propio partido (CDS) no se salga de él que lo transforme desde dentro, la libertad siempre se abre camino. Hay que regenerar el CDS y sumar gente liberal que ponga los ideales liberales sobre la mesa.
Unamonos todos los liberales, y aportemos libertad al mundo. El exito está en la calle.
Viva la libertad.
Re: Re: Reagrupamiento liberal
Enviado por el día 4 de Junio de 2003 a las 00:40
Desde mi punto de vista, uno de los grandes escollos es la ausencia del CDS de los medios de comunicación. En cierto modo parece cierto aquello de "lo que no sale por la tele, no existe". Para que la gente les vote tendrían que empezar por darse a conocer y aparecer con frecuencia en los medios, no sólo en época de elecciones (que yo sepa, en Telemadrid les han nombrado alguna vez), sino continuamente, entrando en política, opinando y dando a conocer caras nuevas.
Pero resulta evidente que los medios no van a hacer caso a un partido que no tiene representación parlamentaria (a duras penas se la hacen a IU, CC o CHA, que sí tienen escaños). Además, el esquema del bipartidismo en cierto modo resulta más "cómodo" para el electorado. Me explico: seamos honesto y aceptemos que la mayoría de la población tiene un interés relativo hacia la política. Muy poca gente está dispuesta a leerse de cabo a rabo los programas de ocho partidos para elegir el voto, y después hacerle un seguimiento minucioso al partido en cuestión a ver si cumple lo prometido.
Por tanto, cuanto más se simplifique el sistema de partidos, resulta más fácil para los electores tomar una decisión: resulta más fácil seguir la evolución de dos partidos que de cinco, y quedarse con las caras de tres personas que con las de quince.
Además, parece ser que la experiencia demuestra que el bipartidismo es el sistema más estable, y que las elecciones se ganan en el centro. Si tanto PP como PSOE se pelean por abarcar el centro del espectro político, no hay sitio para otro partido más en el centro (si se siguen los esquemas mentales izquierda-derecha). O lo que es lo mismo, hay una gran incercia en el electorado a votar a los grandes partidos ya establecidos. Mucha gente dirá "¿CDS? ¿Para qué, existiendo el PP?" O bien "¿Quiénes son esos?", "A esos no les vota nadie, es un voto perdido", etc.
A mí personalmente me parece una pena, porque no me siento representado por ninguno de los dos partidos mayoritarios. Como apunta Multivac, en Majadahonda el CDS ha revalidado los dos concejales que ya tenían, y las propuestas que hacían me gustaron bastante. Quizá una vía posible sean las elecciones municipales e incluso autonómicas, donde partidos pequeños suelen tener más aceptación e incluso pueden gobernar.
Pero veo francamente difícil que se establezcan sólidamente a nivel estatal. Tendría que surgir un fenómeno como el que fue Ross Perot en EEUU para que se estableciesen realmente. Y para ello haría falta un personaje con mucho dinero para poder lanzar una campaña y ser escuchado (el caso de Mario Conde parece que no cuajó).
Repito que me parece una pena, porque existe mucha gente, como el que suscribe, que no se identifica de ninguna manera con ninguno de los dos partidos mayoritarios, pero que al final acaba votando a uno de los dos porque piensa que votar al CDS, al PIE o a cualquier otro grupo minoritario es tirar el voto. Si toda la gente que piensa así votase a algún tercer partido, un partido que fuese capaz de molvilizar a parte de ese 30% que nunca vota, otro gallo nos cantaría.
A mí me gustaría, desde luego, y no creo que sea imposible, pero sí muy difícil. Se necesitaría una gran campaña y llamar la atención de los medios, y para ello hace falta....mucho dinero, cosa que no creo que le sobre a un partido sin representación parlamentaria.
Pero resulta evidente que los medios no van a hacer caso a un partido que no tiene representación parlamentaria (a duras penas se la hacen a IU, CC o CHA, que sí tienen escaños). Además, el esquema del bipartidismo en cierto modo resulta más "cómodo" para el electorado. Me explico: seamos honesto y aceptemos que la mayoría de la población tiene un interés relativo hacia la política. Muy poca gente está dispuesta a leerse de cabo a rabo los programas de ocho partidos para elegir el voto, y después hacerle un seguimiento minucioso al partido en cuestión a ver si cumple lo prometido.
Por tanto, cuanto más se simplifique el sistema de partidos, resulta más fácil para los electores tomar una decisión: resulta más fácil seguir la evolución de dos partidos que de cinco, y quedarse con las caras de tres personas que con las de quince.
Además, parece ser que la experiencia demuestra que el bipartidismo es el sistema más estable, y que las elecciones se ganan en el centro. Si tanto PP como PSOE se pelean por abarcar el centro del espectro político, no hay sitio para otro partido más en el centro (si se siguen los esquemas mentales izquierda-derecha). O lo que es lo mismo, hay una gran incercia en el electorado a votar a los grandes partidos ya establecidos. Mucha gente dirá "¿CDS? ¿Para qué, existiendo el PP?" O bien "¿Quiénes son esos?", "A esos no les vota nadie, es un voto perdido", etc.
A mí personalmente me parece una pena, porque no me siento representado por ninguno de los dos partidos mayoritarios. Como apunta Multivac, en Majadahonda el CDS ha revalidado los dos concejales que ya tenían, y las propuestas que hacían me gustaron bastante. Quizá una vía posible sean las elecciones municipales e incluso autonómicas, donde partidos pequeños suelen tener más aceptación e incluso pueden gobernar.
Pero veo francamente difícil que se establezcan sólidamente a nivel estatal. Tendría que surgir un fenómeno como el que fue Ross Perot en EEUU para que se estableciesen realmente. Y para ello haría falta un personaje con mucho dinero para poder lanzar una campaña y ser escuchado (el caso de Mario Conde parece que no cuajó).
Repito que me parece una pena, porque existe mucha gente, como el que suscribe, que no se identifica de ninguna manera con ninguno de los dos partidos mayoritarios, pero que al final acaba votando a uno de los dos porque piensa que votar al CDS, al PIE o a cualquier otro grupo minoritario es tirar el voto. Si toda la gente que piensa así votase a algún tercer partido, un partido que fuese capaz de molvilizar a parte de ese 30% que nunca vota, otro gallo nos cantaría.
A mí me gustaría, desde luego, y no creo que sea imposible, pero sí muy difícil. Se necesitaría una gran campaña y llamar la atención de los medios, y para ello hace falta....mucho dinero, cosa que no creo que le sobre a un partido sin representación parlamentaria.
Re: Re: Re: Reagrupamiento liberal
Enviado por el día 4 de Junio de 2003 a las 01:34
Sobre el sistema político, parece un dilema sin salida. Criticamos el bipartidismo por lo que tiene de limitador para propuestas alternativas, y por el acomodamiento que provoca un cierto corporativismo en la clase politica de los dos grandes partidos.
Sin embargo se revela como el unico modo de que se puedan dar gobiernos estables. El PSOE tiene ahora un drama en comunidades como Asturias o Madrid, donde no parece no tener otro remedio que pactar con IU, cuando es evidente que de IU no se puede esperar ningun tipo de lealtad en un pacto de gobierno. Por otro lado si no pactan con IU tampoco se puede formar gobierno, pues no van a pactar el PP y el PSOE, ni el PP con IU...
¿que pensais que deberia hace el PSOE en Madrid (donde gano el PP con mayoría simple) o en Asturias (donde gana el PSOE con mayoría simple)?
Yo os digo, como simpatizante del PSOE, que preferiría pactar con el PP antes que hacerlo con IU, pero las cosas estan muy enredadas.
Pienso que el bipartidismo arreglaría mucho las cosas, siempre y cuando hubiera pluralidad dentro de los dos partidos, y que se viera como algo normal las discrepancias internas, como ocurre en EEUU. Claro que en un esquema bipartidista lo que se impone es la política de "no hacer política", o sea de quedar bien con todos sin afrontar las cuestiones importantes. Es un tema complicado
Sin embargo se revela como el unico modo de que se puedan dar gobiernos estables. El PSOE tiene ahora un drama en comunidades como Asturias o Madrid, donde no parece no tener otro remedio que pactar con IU, cuando es evidente que de IU no se puede esperar ningun tipo de lealtad en un pacto de gobierno. Por otro lado si no pactan con IU tampoco se puede formar gobierno, pues no van a pactar el PP y el PSOE, ni el PP con IU...
¿que pensais que deberia hace el PSOE en Madrid (donde gano el PP con mayoría simple) o en Asturias (donde gana el PSOE con mayoría simple)?
Yo os digo, como simpatizante del PSOE, que preferiría pactar con el PP antes que hacerlo con IU, pero las cosas estan muy enredadas.
Pienso que el bipartidismo arreglaría mucho las cosas, siempre y cuando hubiera pluralidad dentro de los dos partidos, y que se viera como algo normal las discrepancias internas, como ocurre en EEUU. Claro que en un esquema bipartidista lo que se impone es la política de "no hacer política", o sea de quedar bien con todos sin afrontar las cuestiones importantes. Es un tema complicado
Re: Re: Re: Re: Reagrupamiento liberal
Enviado por el día 4 de Junio de 2003 a las 08:24
En este tema se mezcla la disciplina de partido con las listas abiertas....
Coincido contigo en que uno de los problemas del bipartidismo es precisamente la ausencia de pluralidad dentro de un mismo bando. La famosa disciplina de partido es algo que me molesta bastante....¿para qué estamos pagando el sueldo de 350 diputados (en las cortes generales) si luego cada grupo vota lo que decide el jefe? Para estar en este plan, que le den a Aznar el derecho a votar por sus 183 diputados o a Zapatero por los 123 y así los contribuyentes nos ahorraríamos el pagarle al sueldo a una serie de diputados que parece que sólo están ahí de figurantes, sin aportar nada.
Agradecería bastante que cada diputado dijese lo que piensa sin tapujos, y que si no está de acuerdo con la línea general del partido, que lo diga sin riesgo a replesalias. Véase guerra de Irak: aquellos del PP que no estaban de acuerdo, o bien se callaron, o bien dimitieron.
Y esto se mezcla con las listas abiertas y el funcionamiento interno poco democrático de PP y PSOE.
Si existiesen listas abiertas, cada uno podría votar aquien quisiera, y si siente que no le representa bien, en las siguientes elecciones vota a otro, incluso del mismo partido, y ya está. Pero no sólo no existen listas abiertas, sino que al final es la cúpula de ambos partidos la que decide quiénes van a estar en las listas, y evidentemente no escogerán a aquellos que puedan disentir, aunque los ciudadanos lo agradeciésemos. Así que esto en lugar de ser una democracia se asemeja a una bi-dictadura, donde dos cúpulas deciden a quién pueden votar los ciudadanos...para que luego esos representantes sólo hagan lo que les dicen los jefes (reconzco que estoy hablando un poco de carrerilla, pues no conozco bien el funcionamiento interno de los partidos, pero creo que es algo así).
En el caso de Madrid y Asturias estamos en las mismas. Si realmente existiese libertad para que cada diputado votase lo que creyese que más conviene a aquellos a los que representa, no creo que le fuese difícil al PP gobernar en Madrid. Así al menos estarían obligados a entnderse y a dialogar. El problema vendría quizá a la hora de la investidura, ya que si PSOE e IU se pusiesen cabezotas, podrían evitar que Aguirre fuese investida. Pero si se abstuviesen en la investidura, una vez formado el ejecutivo, el "dilema" se daría sólo en el legislativo (parlamento), dilema que no sería tal si no existiese la disciplina de partido.
Hablo de Madrid porque es lo que conozco mejor. En cuanto al caso de Asturias la situación parece similar sólo que debería ser el PSOE el que formase el gobierno. No creo que sea tan malo gobernar en minoría si realmente existe voluntad de diálogo por ambas partes, y no sectarismo o actitudes en plan "de qué se trata que me opongo".
No hay que olvidar que el parlamento/asamblea representa al poder legislativo, pero que el ejecutivo también tiene sus competencias, que que yo sepa, no tienen por qué pasar a trámite por la asamblea (una vez más, no estoy seguro de esto último). Así que una vez formado gobierno, sólo se verían obligados a negociar algunas cosas, no todas.
Coincido contigo en que uno de los problemas del bipartidismo es precisamente la ausencia de pluralidad dentro de un mismo bando. La famosa disciplina de partido es algo que me molesta bastante....¿para qué estamos pagando el sueldo de 350 diputados (en las cortes generales) si luego cada grupo vota lo que decide el jefe? Para estar en este plan, que le den a Aznar el derecho a votar por sus 183 diputados o a Zapatero por los 123 y así los contribuyentes nos ahorraríamos el pagarle al sueldo a una serie de diputados que parece que sólo están ahí de figurantes, sin aportar nada.
Agradecería bastante que cada diputado dijese lo que piensa sin tapujos, y que si no está de acuerdo con la línea general del partido, que lo diga sin riesgo a replesalias. Véase guerra de Irak: aquellos del PP que no estaban de acuerdo, o bien se callaron, o bien dimitieron.
Y esto se mezcla con las listas abiertas y el funcionamiento interno poco democrático de PP y PSOE.
Si existiesen listas abiertas, cada uno podría votar aquien quisiera, y si siente que no le representa bien, en las siguientes elecciones vota a otro, incluso del mismo partido, y ya está. Pero no sólo no existen listas abiertas, sino que al final es la cúpula de ambos partidos la que decide quiénes van a estar en las listas, y evidentemente no escogerán a aquellos que puedan disentir, aunque los ciudadanos lo agradeciésemos. Así que esto en lugar de ser una democracia se asemeja a una bi-dictadura, donde dos cúpulas deciden a quién pueden votar los ciudadanos...para que luego esos representantes sólo hagan lo que les dicen los jefes (reconzco que estoy hablando un poco de carrerilla, pues no conozco bien el funcionamiento interno de los partidos, pero creo que es algo así).
En el caso de Madrid y Asturias estamos en las mismas. Si realmente existiese libertad para que cada diputado votase lo que creyese que más conviene a aquellos a los que representa, no creo que le fuese difícil al PP gobernar en Madrid. Así al menos estarían obligados a entnderse y a dialogar. El problema vendría quizá a la hora de la investidura, ya que si PSOE e IU se pusiesen cabezotas, podrían evitar que Aguirre fuese investida. Pero si se abstuviesen en la investidura, una vez formado el ejecutivo, el "dilema" se daría sólo en el legislativo (parlamento), dilema que no sería tal si no existiese la disciplina de partido.
Hablo de Madrid porque es lo que conozco mejor. En cuanto al caso de Asturias la situación parece similar sólo que debería ser el PSOE el que formase el gobierno. No creo que sea tan malo gobernar en minoría si realmente existe voluntad de diálogo por ambas partes, y no sectarismo o actitudes en plan "de qué se trata que me opongo".
No hay que olvidar que el parlamento/asamblea representa al poder legislativo, pero que el ejecutivo también tiene sus competencias, que que yo sepa, no tienen por qué pasar a trámite por la asamblea (una vez más, no estoy seguro de esto último). Así que una vez formado gobierno, sólo se verían obligados a negociar algunas cosas, no todas.
Reagrupamiento liberal
Enviado por el día 4 de Junio de 2003 a las 14:59
Me parece vergonzoso defender el bipartidismo tan alegremente como leo aqui. El bipartidismo que vivimos no es tal, existen otros partidos aunque minoritarios que estan en las distintas intituciones y parlamentos aunque no se les escuche si que que dicen a veces cosas de valor. Lo mejor es lo que la gente elige y si la gente se decanta solo por dos partidos, la igual la razon que sea hay que respetarlo. Son los partidos que no son elegidos los que tienen que hacer un sobre esfuerzo para que la gente se fije en ellos. Defender el bipartidismo es antidemocrático, entiendo que tiene que gobernar quien más serivicios ofrezca al ciudadano y no repartirse el poder de una forma vergonzante para todo el mundo. Por eso pasan las cosas que pasan, porque lo que interesa es ostentar el poder y si no se tiene obtaculizarlo absurdamente. Si en Madrid ha ganado el PP pues que le dejen gobernar en minoría al igual que en Asturias con el PSOE, que gobierne quien la mayoria quiere. Los goviernos de las sumas de la minorias son la vergüenza de la democracia, en el que se obvia los que la gente vota, solo importa que el contrario no tenga el poder. ¿Donde ha quedado el servicio a los ciudadanos?. Barnet dice que no vota al CDS porque es un partido minoritario y el que voto no sirve para nada. Esa es la idea que se tiene que el voto no sirve, solo vale que el poder lo tenga la derecha o la izquierda. La libertad de que la sociedad de sea gobernada por una persona que cree responsable, sea del partido que sea eso vale, hay que juntarse con quien sea y como sea para que el poder este en nuestra parte. La vida que vivimos me parece nada liberal, yo me siento liberal y por eso voto al CDS, que me gustaria que fuese liberal y le de importancia a mi voto. Que se respete lo que la gente vota cual quiera que sea la razón que le lleva a votar a quien quiera.
Será muy difícil, tanto como imposible que un día gobierne un partido liberal, pero yo siempre seré fiel a mi idiología y votaré siempre CDS hasta que desaparezca.
Viva la libertad.
Será muy difícil, tanto como imposible que un día gobierne un partido liberal, pero yo siempre seré fiel a mi idiología y votaré siempre CDS hasta que desaparezca.
Viva la libertad.
Re: Reagrupamiento liberal
Enviado por el día 4 de Junio de 2003 a las 16:56
Ejem....¿dónde has leído que yo no voto al CDS porque no vale para nada? Corto y pego del mensaje
"Mucha gente dirá "¿CDS? ¿Para qué, existiendo el PP?" O bien "¿Quiénes son esos?", "A esos no les vota nadie, es un voto perdido", etc.
A mí personalmente me parece una pena, porque no me siento representado por ninguno de los dos partidos mayoritarios."
En ningún momento he dicho que no vote al CDS porque sea tirar el voto, he dicho que mucha gente piensa así (pero no he dicho que comparta esa opinión). Y a continuación digo que me parece una pena, porque no me siento representado no por PP ni por PSOE y que desearía que la gente que opina como yo se decantase por un tercer partido. Da la casualidad de que en mi municipio el CDS sí tiene concejales y me alegro de ello, porque las propuestas que hacen me resultan interesantes.
Tampoco he hecho en ningún momento una "defensa" del bipartidismo. Personalmente no me atrae la idea demasiado, pero he expuesto las razones por las que creo que el electorado acaba llevando el sistema hacia el bipartidismo.
"Mucha gente dirá "¿CDS? ¿Para qué, existiendo el PP?" O bien "¿Quiénes son esos?", "A esos no les vota nadie, es un voto perdido", etc.
A mí personalmente me parece una pena, porque no me siento representado por ninguno de los dos partidos mayoritarios."
En ningún momento he dicho que no vote al CDS porque sea tirar el voto, he dicho que mucha gente piensa así (pero no he dicho que comparta esa opinión). Y a continuación digo que me parece una pena, porque no me siento representado no por PP ni por PSOE y que desearía que la gente que opina como yo se decantase por un tercer partido. Da la casualidad de que en mi municipio el CDS sí tiene concejales y me alegro de ello, porque las propuestas que hacen me resultan interesantes.
Tampoco he hecho en ningún momento una "defensa" del bipartidismo. Personalmente no me atrae la idea demasiado, pero he expuesto las razones por las que creo que el electorado acaba llevando el sistema hacia el bipartidismo.
Reagrupamiento liberal
Enviado por el día 4 de Junio de 2003 a las 20:21
Interprete mal lo que dijiste, te pido perdon. Lo de defender el bipartidismo era más por la opinión de RAY que la he entendido como una defensa del bipartidismo.
Re: Reagrupamiento liberal
Enviado por el día 4 de Junio de 2003 a las 23:44
Disculpas aceptadas. Me he dado cuenta, releyendo mi mensaje, que se prestaba a equívoco:
"Repito que me parece una pena, porque existe mucha gente, como el que suscribe, que no se identifica de ninguna manera con ninguno de los dos partidos mayoritarios, pero que al final acaba votando a uno de los dos porque piensa que votar al CDS, al PIE o a cualquier otro grupo minoritario es tirar el voto."
Aquí me expresé mal, quería decir que hay mucha gente, como yo, que no se identifica con PP o PSOE. Me faltó matizar que yo no razono como aquellos que sin sentirse identificado con esos partidos, les votan. Error de redacción mío.
"Repito que me parece una pena, porque existe mucha gente, como el que suscribe, que no se identifica de ninguna manera con ninguno de los dos partidos mayoritarios, pero que al final acaba votando a uno de los dos porque piensa que votar al CDS, al PIE o a cualquier otro grupo minoritario es tirar el voto."
Aquí me expresé mal, quería decir que hay mucha gente, como yo, que no se identifica con PP o PSOE. Me faltó matizar que yo no razono como aquellos que sin sentirse identificado con esos partidos, les votan. Error de redacción mío.
Re: Re: Reagrupamiento liberal
Enviado por el día 6 de Junio de 2003 a las 17:41
¿Haremos a la gente liberal porque lo incluya un programa político?
¿Querríamos aplicar un programa liberal, sin que la gente lo votase o lo quisiese?
¿Es la política actual forma de convertir en liberales las conciencias?
¿Cómo crear una acción formativa adecuada?
Estoy convencido de que los partidos políticos no son la opción.
Pienso que "militar" no significa llevar un carnet. ¿Cómo significarnos como liberales, en causas liberales, llevando un pensamiento liberal?
¿Quién se enfrenta en nombre de la libertad a la estatalización de la escuela? ¿Quién hace lo propio frente a la economía del subsidio que viven Andalucía y Extremadura?
¿Querríamos aplicar un programa liberal, sin que la gente lo votase o lo quisiese?
¿Es la política actual forma de convertir en liberales las conciencias?
¿Cómo crear una acción formativa adecuada?
Estoy convencido de que los partidos políticos no son la opción.
Pienso que "militar" no significa llevar un carnet. ¿Cómo significarnos como liberales, en causas liberales, llevando un pensamiento liberal?
¿Quién se enfrenta en nombre de la libertad a la estatalización de la escuela? ¿Quién hace lo propio frente a la economía del subsidio que viven Andalucía y Extremadura?
Re: Reagrupamiento liberal
Enviado por el día 6 de Junio de 2003 a las 18:01
En http://www.revistaperfiles.com/temas/005/03ene_main.html">http://www.revistaperfiles.com/temas/005/03ene_mai... tienes un texto que habla del poco éxito electoral de los partidos liberales en Europa y propone que para conseguir votos deben explicar claramente sus ideas y posicionarse en contra de conservadores y de socialistas en aquello que haga falta, en lugar de mantener una posición centrista, que les impide definirse bien de cara a la opinión pública.
Me llama la atención que el autor se siente tan distante de unos como de otros, mientras que la mayoría de los liberales españoles (al menos los que leo por internet) sin duda se identifican bastante con el PP. Para el autor del artículo, por el contrario, existen tantos puntos en común con los conservadores (y también diferencias) como con los socialistas. Por ello precisamente no se siente más cerca de unos que de otros.
También llama la atención que en ese mismo portal, http://www.revistaperfiles.com/, en el número de Enero de 2003 (http://www.revistaperfiles.com/03ene_default.html) hay un artículo en contra de la intervención en Irak.
Y es que coincido con la opinión del primer artículo citado en que, para que exista un verdadero partido liberal que pueda gobernar o al menos tener cierto peso, deberían definirse claramente. Porque por ahora, al menos en España, liberalismo se asocia a conservadores y por ello, cierta parte del electorado que no quiere saber nada del PP, no se interesa por la doctrina liberal.
No obstante observo que no todos los liberales opinan igual, véase por ejemplo guerra de Irak. Quizá ello también contribuya a crear confusión entre los profanos y a identificarlos con los conservadores.
Me llama la atención que el autor se siente tan distante de unos como de otros, mientras que la mayoría de los liberales españoles (al menos los que leo por internet) sin duda se identifican bastante con el PP. Para el autor del artículo, por el contrario, existen tantos puntos en común con los conservadores (y también diferencias) como con los socialistas. Por ello precisamente no se siente más cerca de unos que de otros.
También llama la atención que en ese mismo portal, http://www.revistaperfiles.com/, en el número de Enero de 2003 (http://www.revistaperfiles.com/03ene_default.html) hay un artículo en contra de la intervención en Irak.
Y es que coincido con la opinión del primer artículo citado en que, para que exista un verdadero partido liberal que pueda gobernar o al menos tener cierto peso, deberían definirse claramente. Porque por ahora, al menos en España, liberalismo se asocia a conservadores y por ello, cierta parte del electorado que no quiere saber nada del PP, no se interesa por la doctrina liberal.
No obstante observo que no todos los liberales opinan igual, véase por ejemplo guerra de Irak. Quizá ello también contribuya a crear confusión entre los profanos y a identificarlos con los conservadores.
Reagrupamiento liberal
Enviado por el día 3 de Febrero de 2004 a las 09:51
Fui uno de los fundadores en su día de las Juventudes Liberales del Partido Liberal traicionado por Jose Antonio Segurado. Actualmente la situación legal es la siguiente: se formó una comisión liquidadora con el judas de presidente y otros tres individuos más y ante notario se comprometieron a que cuando estuviera el Partido liquidado lo darían de baja en el registro de partidos políticos.
Como es evidente que sigue estando registrado a nombre del judas es también evidente que no ha sido liquidado, por lo que sigue manteniendo sus funciones y sus fines. Si queréis afiliaros lo podéis hacer en Cáceres, aún me quedan hojas de afiliación y, por tanto, hacer uso del nombre y logotipo del Partido Liberal siempre dentro de los Estatutos del mismo.
Como es evidente que sigue estando registrado a nombre del judas es también evidente que no ha sido liquidado, por lo que sigue manteniendo sus funciones y sus fines. Si queréis afiliaros lo podéis hacer en Cáceres, aún me quedan hojas de afiliación y, por tanto, hacer uso del nombre y logotipo del Partido Liberal siempre dentro de los Estatutos del mismo.