España

Ya solo falta que digas que le tenemos que perdir perdón a Iraq por la invasión verda?

Yo creo que el socialismo es la superestructura del marxismo en particular y del pensamiento colectivista en general. El mismo pensamiento colectivista-historicista que pretende ver una suerte de secuencia dialéctica de "modos de producción". Los "modos de producción" no existe. La agricultura es tan capitalista ahora como lo fue siempre. No existe tal cosa como una agricultura "feudal". El feudalismo es simplemente la propiedad privada de la defensa pero autorizada y privilegiada por el Estado. Es un fenómeno producto de la evolución de los procesos políticos y del desarrollo tanto cultural como tecnológico. Pero el feudalismo no es más que el reemplazo del monopolio "estatal" de los precarios ejércitos monárquicos de la antiguedad frente al desarrollo de la tecnología militar, y desapareció junto con esta cuando no se supo con qué reemplazar la defensa privada frente al aumento de las guerras y el comienzo de la utilización de la población civil que requería de la actividad militar del Estado tan típicamente socialista. Existieron empresas ahora como existieron siempre. Y el mercado también existió siempre, más o menos controlado por el Estado. Hubo socialismos de clase (absolutos y por ende totalitarios para con la misma clase) en Esparta. Hubo esclavitud mezclado con estatismo en Egipto, y esclavitud mezclada con capitalismo en Roma. Hoy día hay países donde luego de siglos de no existir esclavitud ha vuelto a surgir (el caso más actual es China). Existió y existen hoy día nuevos feudalismos, nuevas formas de defensa privada, tanto impuestas por el Estado como contractuales y libres. Pero en todos los casos, donde no hubo un total control estatal de la economía (que terminara planificando la vida de las personas y por ende imponiendo el socialismo), lo que quedó fue siempre mercado y propiedad privada. Los límites a la entrada al mercado (los controles públicos) los ejercieron mediante legislaciones arbitrarias, jefes tribales, bandas armadas, esclavistas particulares (por privilegios de nacionalidad o raza), gobiernos, monarquías, corporaciones, empresas mercantilistas, estados, etc.
Cierto es que el liberalismo (o sea: la idea de que el mercado es un fenómeno ahistórico tanto como el lenguaje, y que en base a este se debe ordenar la sociedad) es un producto de estos últimos siglos. Pero es una cuestión de madurez histórica. Por el contrario, el socialismo no es un producto de un proceso histórico, sino un producto de la creencia en ese mismo proceso histórico. Su totalitarismo es la consecuencia inintencionada de un orden intencionado de planificación social, de simpleza colectivista y por ende, a falta de una simplificación social aguda de tipo comunista, la utilización del aparato de coerción que es el Estado para el manejo de la economía. El marxismo al creer haber descubierto un proceso histórico de modos de producción terminó considerando ser el puente al siguiente paso en ese proceso, y el siguiente paso no podía ser otro que aquella etapa que más deseaba: el socialismo, o sea: la universalización total de la propiedad pública para resolver todas las contradicciones de la propiedad privada, en vez de hacer lo contrario: universalizar la propiedad privada (el acceso al mercado para todos sin expropiación) contra todas las contradicciones que generaba en ella misma la intervención de la propiedad pública. El liberalismo descubre en el mercado la naturaleza de todos los sistemas económicos de la historia, cuya base empresarial hace a todos capitalistas como producto de la división del trabajo, y en especial naturaleza esencial del florecimiento del capitalismo industrial. El marxismo en cambio descubre en el Estado la naturaleza de lo público, y por eso acepta que el Leviatan se transforme en el necesario instrumento burocrático que absorba a todas las clases sociales bajo una planificada dictadura científica, y así pueda servir de salto para que las clases inferiores sobrevivan sin las superiores con lo cual luego podrán inmolarse y volver a un mágico émulo del comunismo salvaje o primitivo en el cual a diferencia de aquel la civilización prosperará ridículamente sin dinero ni división del trabajo.
Finalmente, y salvo en el caso de Pol Pot (que sí llegó al comunismo), el marxismo sirvió de ideología reificadora de sus propias creaciones (más de una vez intencionales): socialismos de Estado en los que la burocracia planificadora no estaba en manos de la clase dominante por descarte: la proletaria, sino a la inversa, como en el socialismo bismarckiano, última expresión del estatismo del absolutismo monárquico llevado a toda la sociedad. La dictadura totalitaria del proletariado (totalitaria sobre ella misma, pero dentro de la cual sería libre por tener el poder -falacia de toda epistemología colectivista-) no puede durar mucho siendo tal, ya que la voluntad "general" o "de clase" nace de los individuos, no importa de qué sea expresión o reflejo. Por eso la dictadura totalitaria del proletariado pasó a estar en manos necesariamente de quienes se encargan de totalizar la sociedad, y así se transformaron en dictaduras totalitarias de la burocracia, lo que es de esperarse. El resto de las clases siempre se encontraron esclavizadas de una forma u otra, y con más zaña cuanto más proletario y menos burocrático fuera el carácter del poder de las elites políticas revolucionarias.
Por supuesto que el marxismo no es utópico, pero cree paradójicamente en la construcción utópica de sociedades, siendo ésta posible y necesaria gracias a un proceso histórico que lleva a la realización exitosa de tales experimentos sociales. Ya vemos que si no hay utopía en el marxismo, digámoslo sin ambages, si hay proceso histórico, no es hacia el socialismo sino hacia el capitalismo. Esto les parece ridículo a los marxistas porque no pueden entender como algo que surgió sin planearse, como una etapa más de la historia, deba ser la última. Pero la cuestión es que el capitalismo (el empresariado) no es una etapa, sino la consecuencia del mercado en cualquier época y lugar. Y por esto mismo el liberalismo (que no lleva el nombre de un mesías filosófico-político) tampoco es utópico. Simplemente considera que las condiciones económicas y tecnológicas siempre estuvieron dadas para la privatización total, y que sólamente faltaban las condiciones culturales (el individualismo) para liberar finalmente y para siempre la propia naturaleza del mercado de todas las trabas colectivistas de la historia con sus 4000 años de control de precios y salarios, control de la moneda y del crédito.
Para entender mejor todo este asunto nada mejor que leer los análisis sobre el marxismo realizados por el liberalismo más puro de Rothbard, al que ya podríamos llamar privatismo.
Todas las políticas estatizantes (cuyo subgénero serían las socializantes) jamás han funcionado bien ni han sido fructíferas. No son el comienzo de un próspero socialismo, sino por el contrario, el comienzo de un necesariamente fracasado socialismo. Si mucha gente no se ha quejado es por la misma razón que mucha gente no se queja de la liviandad en las leyes de tránsito vehicular: simplemente porque no asocia el beneficio inmediato con el costo a largo plazo, o bien, no asocia ciertos perjuicios económicos que sufre, producto de la intervención binaria o trinaria del Estado en el mercado, con el logro de esos mágicos beneficios. El bienestar del Estado de Bienestar es producto saqueado al mercado. En realidad el mercado de bienestar produce las riquezas, y la envidia que hace sentir como pobreza real a la llamada "pobreza relativa", sirve de justificador de una ideología errada, abogada del sistema equivocado: el estatismo, que a su vez sostiene tanto a los asistidos, como a burócratas y a políticos que dependen del populismo. La forma más extrema del populismo a nivel internacional es el nacionalismo, y a nivel interpersonal es el comunismo. Las formas políticas que toma el populismo más extremo son los socialismos, y las formas culturales han sido el racismo y el clasismo de los sectores económicamente más pobres. El intervencionismo estatal no se inventó para salvar al capitalismo del estatismo total. Hubo que salvar al capitalismo intervenido de quienes culpaban al mercado de los defectos del Estado. Y en el proceso de "salvación" se optó más de una vez por el fascismo y el keynesianismo, o sea: más destrucción socialista (el "road to serfdom" del que hablaba Hayek) perjudicando el funcionamiento del capitalismo. La consecuencia en ambos casos fue una evolución progresiva hacia el socialismo químicamente puro (totalitario), o su quiebre previo y el regreso de la popularidad hacia el capitalismo, hacia la propiedad dispersa y su formación natural mediante el mismo mercado.
Y por esto es que el gobierno del PP ha sido exitoso económicamente y el del PSOE ha sido desastroso, pero los remanentes más impensados del colectivismo cultural han regresado al poder a la fuerza verdaderamente reaccionaria de España: el socialismo fabiano y otrora marxistoide del llamado "Partido Socialista Obrero Español". Nada más divertido que las palabras que se agregan para adjetivar el socialismo, ¿no?

Entre Solbes y Sebastián no hay gran diferencia.

TU ERES JILIPOLLAS,MIRA QUE VER ESA MIERDA EN VEZ DE GRAN HERMANO VIP,LA ZORRA DE MARLENE ESTA MUY FOLLABLE,CLARO QUE LAS NIÑAS VIETNAMITAS TIENEN SU PUNTAZO LAS MUY WARRAS

JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

SISIFO ESTA SALIDO...

No creo que tenga sentimientos,este Robespierre es estúpido.Como los votantes españoles que han elegido a los socialistas.