España

El que cobine el liberalismo político y el económico, habrá enconrtrado la piedra filosofal para devolver a la sociedad al siglo XIX.

Saludos cordiales

Imperio

Eso es verdad. Pero suele ocurrir que te toleran bien cuando la cosa se desarrolla en el terreno del "liberalismo politico", en cuanto pisas lo economico te conviertes irremediablemente en un fascista explotador.

No creo que los que no son para nada liberales, por mucho matrimonio gay que toleren, puedan permitirse juzgar quien es y quien no es liberal.

Por cierto, ¿qué es el liberalismo politico?

"hay comunismo democrático en los países occidentales"
ohhhhhhhh,gran frase si señor.Gracias a Dios,nunca han tenido la suficiente responsabilidad de gobierno para demostrarnoslo.
Pero yo me veo a LLamazares nacionalizando la banca y aboliendo la propiedad privada. Al fin y al cabo se educó en las faldas del castrismo

Por el momento me centraré en la cuestión fiscal, lo único reseñable para el debate de entre todo este revoltillo de exabruptos.

"EL IRPF, tiene que ser progresivo, y cuanto más tiempo , menos progresivo se hace. Por qué? Pues mira, porque no es lo mismo el 5% de 10.000.000 que de 100.000 pesetas, en eso se basa la redistribución de la renta y la riqueza."

Querido, con un impuesto de tasa única la recaudación aumenta. Trataré de explicarlo.

Sabemos que cuanto mayor sea un impuesto, en teoría, el estado nos detraerá mayor cantidad de ingresos. Por tanto ¿para qué esforzarse en intentar conseguirlos? ergo, llega un momento en el que por muy alto que sea el tipo del impuesto, los ingresos van a bajar porque las empresas se ven desincentivadas a producir. ¿Resultado? desempleo masivo.

Por el contrario, si bajamos los tipos impositivos la recaudación aumenta por el fenómeno contrario al que acabo de explicar, las empresas se ven estimuladas a producir más porque el estado se va a quedar con menos dinero. ¿Resultado? crecimiento y creación de puestsos de trabajo.

En el caso de las Sociedades, si el IS es alto, el fraude aumenta. Si lo bajamos, esas rentas vuelven a tributar.

Más ejemplos. Con un tipo del 0% la recaudación es cero. Con un tipo del 100% (un inciso: si tan beneficiosos son los impuestos ¿por qué no nos exigen todo nuestro dinero?) la recaudación es cercana a cero por la misma razón que el caso anterior. Porque si el estado me va a robar el 100% de los frutos de mi trabajo, no trabajaré y pasaré a la economía sumergida. En consecuencia se recauda poco. Es lo que se llama curva de Laffer. Veamos unos ejemplitos dados a lo largo de la historia, esa zorra:

EEUU, años 20: aumento de los ingresos fiscales en un 61%

EEUU, años 60: aumento del 33%

EEUU, años 80: aumento del 28%.

Ahora pasemos al asunto de si deben pagar más los ricos. Cualquier cabeza loca llena de emociones, pero sin idea de economía y sobre todo, sin ganas de ver la parte racional del asunto, nos dirá que sí. Que güeno es y que sensibilidá sosiá tiene. Bien.

Los ricos, como las clases medias, como el tendero de la esquina y como todo hijo de vecino, suelen tener el dinero en el banco y el estado sabe lo que tienen y cuanto tienen.

Si el estado impone una fiscalidad alta sobre las rentas altas, que son los que más ahorran e invierten ¿qué haran? pues muy sencillo: gastárselo, darse al consumo. Por tanto, hacienda recaudará poco. ¿Resultado? las clases medias y los pobres son los que pagan el pato y los que apoquinan al fisco.

Vovemos tambien al tema del fraude. El rico, querido ruzo, tiene la suficiente pasta y los suficientes amigotes con los que librarse u ocultar el pago al fisco. Porque pueden pagarse buenos asesores fiscales que tú (espero)y yo no tenemos y porque al ser la gente de más recursos son los que se relacionan con el poder, creando una red de amiguismos que tiene como finalidad no pagar.

(sigue)

(viene de antes)

Así que por las mismas razones que lo ya repetido antes, si se baja el tipo, las rentas altas vuelven a tributar.

Echémosle un polvo de nuevo a esa pu.ta barata llamada historia:

-EEUU, años 20: rebaja del tipo máximo de IRPF del 73% al 25%.
Rentas de +50.000 dólares pasaron de tributar el 44,2% al 78,4%

-EEUU, años 60: rebaja del tipo máximo de IRPF del 90% al 70%.
Rentas de +50.000 dólares pasaron a tributar un 57% más. Rentas de -50.000 dólares, tributaron un 11% más.

-EEUU, años 80: rebaja del tipo máximo de IRPF del 70% al 28%.
El 10% de la gente má rica pasó a tributar de un 48% a un 57,2% y el 1% más rico del 17,6% al 27,5%.

-EEUU, siglo XXI, con las rebajas impositivas del demonio inculto Bush, la gente menos rica a cedido su contribución a la más rica que del 62,57% tributado en el período 1991-2000 ha pasado al 65,3% en 2001.

Un saludo

Pasemos ahora a otros aspectos de tu mensaje, que no por ser más banales quiero dejarlos pasar.

>"Chocolatero, gracias por verificar todo lo que expongo, tus insultos solo hacen demostrar lo que yo digo."

No conocía esa nueva teoría epistemológica. Desarróllala, te lo ruego.

>"Hay comunsimo democrático, porque en todos los países democráticos occidentales hay partidos comunistas. Que actuan dentro del Estado de derecho y que respetan las normas democráticas que comparten todos los partidos que conforman el sistema político."

O.K.

>"España ha incrementado su fgasto militar en grandes proporciones desde que AZnar llegó al Gobierno."

¿Y por qué iba yo a estar de acuerdo con eso?

>"No eres liberal porque no respetas a los demás, y además usas insultos, porque eres tan cacique, que no sabes discutir sin insultar, por qué? SImplemente porqué te crees superior a los demás."

Me hace gracia esa letanía progre tan en boga de que si insultas o eres un poco visceral no puedes ser liberal. ¿Alguien puede decirme por qué? Con esto, ¿se da por sentado que las izquierdas sí tienen carta blanca para portarse mal, para insultar, para ca.garse en la madre del prójimo etc.?

>"Tienes razón por que ha de ser buena la igualdad social, es mejor que cuatro lo tengan todo y los demás vivamos en la mierda."

Si su esquema mental es ese y todo lo ve de forma tan simple, no me extraña el resto de su mensaje.

>"¿Cuales?
iRAK, aFGANISTAN, vIETNAM, tODOS LOS DE LATINOAMERICA,etcc.."

¿Cualo? ¿que yo he justificado qué?

Un saludo

Bueno, bueno, bueno, mañana te contesto con más tiempo que está saliendo Soraya en OT.

Au revoir

Antes que nada:

"Por cierto confirmas lo que digo, porque ya en el primer post comienzas con insultos."

Que sí coñe pero dime porque un lieral no puede insultar. Es absurdo, no hay por donde coger esa afirmación. Vuelvo a preguntar ¿la izquierda tiene entonces el monopolio para ser desagradable?

"Ya demás te puedo poner miles de posts-no 4- en los que legitimais guerras ilegales y colonizadoras. Así que chitón chaval."

No sé a que esperas. Pero me interesa más que esos posts den ejemplos en los que YO haya apoyado esas "guerras ilegales y colonizadoras" ya que estas hablando conmigo. Hay que quitarse ese colectivismo predeterminado de la cabeza a veces.

Sinceramente, lo que opinen los demás me la suda mucho.

No se si aumenta o no la recaudación con un impuesto de renta única,

Vale, no has entendido nada de lo anterior.

Ya que es totalmente injusto que una persona que tenga cien, pague el mismo porcentaje que una que tiene mil. POr que´? POrque, no tiene la misma utilidad, si tienes mil y te quitan 300, te quedan 700. Si cobras 10 y te quitan el 30% te quedan 7. No es justo, porque a mayor cantidad de dinero mas beneficios puedes obtenter de tu dinero, y más se acaba polarizando una sociedad."

:-) Sí, pero te olvidas de que esos ricos malvados dependen de que millones de personas vean satisfechas sus necesidades para seguir siéndolo y de que miles de trabajadores dependen de él para prosperar, por eso no es conveniente quitarles más de lo necesario. Sé que esto para ti no significa nada, dada tu particular y envidiosa visión de la sociedad pero no quiero perder la oportunidad de recordarlo.

Se hace cansino y desagradable tener que repetirlo siempre pero los seres humanos no somos iguales por mucho que envidiosos y manipuladores ingenieros sociales como tú no esteis de acuerdo.

Tenemos diferencias físicas, mentales, formas de ver la vida, aspiraciones, ambiciones, objetivos, metas, ganas de prosperar, en una palabra individualidad. Algo inherente al ser humano que ni tú ni demás pastores ungidos cambiaréis nunca.

La meritocracia es el sistema más justo puesto que recompensa a cada uno según su esfuerzo y no ese igualitarismo ramplón que acaba creando súbditos, ovejas, vagos, cabezas no-pensantes, alienadas. Como la igualdad entre las personas es inexistente, de haberla, solo es posible hacerla desde abajo ya que ¿donde marcas el límite? por eso iguales pero pobres, iguales pero sin incentivos para mejorar, iguales pero sin libertad etc.. Todo a mayor gloria de palabras vacías sin sentido como "pueblo", "bien común", "raza", "nación" y de un represntante iluminado, que acaba siendo el tirano. El que nos guia hacia nuestro bien, hacia nuestro bienestar, que bonito, un pastor guiando un rebaño humano. Todo al servicio de la muerte y la destrucción.

Por otra parte, está tu simplista visión de la realidad. "4 ricos y los demás en la mier.da". Tio, ¿de donde sales? ¿donde estan esas legiones de pobres que yo no las veo? más bien veo una floreciente clase media que progresa relativamente bien cuando el estado (con su intervención en los precios de la vivienda o en el mercado laboral) le deja. ¿Y los 4 ricos? ¿qué pasa? ¿te molesta? ¿eres envidioso? tu pobre argumentación se olvida de que esos ricos lo son por algo, que de ellos depende bastante gente y que esa "masa alienada" le prefiere a ellos que a analistas sociales de chichinabo como tú.

La igualdad no existe sin coacción y con coacción la libertad es papel mojado.

Continuaré luego (ahora sí) con el asunto del tipo único.

esta bien la serie esa???, yo no la he visto..