España
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Gustavo Bueno ¿fascismo materialista?
Enviado por el día 30 de Mayo de 2003 a las 17:56
Me gustaría que alguien me de su opinión sobre Gustavo Bueno. A mi me parece una persona vacía que solo busca el oportunismo. Recomiendo leer esto <http:/www.gustavobueno.clan.st/>
Re: Gustavo Bueno ¿fascismo materialista?
Enviado por el día 30 de Mayo de 2003 a las 17:57
Esto <http:/www,gustavobueno.clam.st>
Re: Re: Gustavo Bueno ¿fascismo materialista?
Enviado por el día 30 de Mayo de 2003 a las 17:58
Esto <http://www.gustavobueno.clan.st>
Sobre Gustavo Bueno
Enviado por el día 16 de Junio de 2003 a las 23:14
Gustavo Bueno posiblemente sea el filósofo más importante actualmente a nivel mundial.
No tiene nada de fascista, sino que se considera marxista.
Su visión del materialismo no es como la que se tiene habitualmente del término. Para él existen tres tipos de materia: M1 (objetos), M2 (conceptos, relaciones...) y M3 (lo espiritual).
Su adhesión a los principios del Movimiento Nacional (como se dice en la web que citas) no van más allá de la defensa del catolicismo. En Gustavo Bueno no hay una conversión del cristianismo al materialismo, sino que él defiende a la vez al cristianismo y al materialismo (de hecho, considera al marxismo una "escisión" del cristianismo).
En ningún momento ha defendido el fascismo, como se dice en la web.
Es un simplismo decir que él considera a una dictadura como el sistema menos malo. Lo que realmente sucede es que no va a dejar de apoyar a una dictadura cuando considere que va a dar lugar a un sistema más evolucionado posteriormente.
Te animo a que opines sobre Bueno en función de lecturas directas de sus textos, y no de la versión distorsionada que de los mismos hacen terceros. Un saludo.
Podría seguir así, comentando párrafo a párrafo de la web, pero no tengo tiempo. El autor de la misma muestra un desconocimiento brutal de la obra de Gustavo Bueno.
No tiene nada de fascista, sino que se considera marxista.
Su visión del materialismo no es como la que se tiene habitualmente del término. Para él existen tres tipos de materia: M1 (objetos), M2 (conceptos, relaciones...) y M3 (lo espiritual).
Su adhesión a los principios del Movimiento Nacional (como se dice en la web que citas) no van más allá de la defensa del catolicismo. En Gustavo Bueno no hay una conversión del cristianismo al materialismo, sino que él defiende a la vez al cristianismo y al materialismo (de hecho, considera al marxismo una "escisión" del cristianismo).
En ningún momento ha defendido el fascismo, como se dice en la web.
Es un simplismo decir que él considera a una dictadura como el sistema menos malo. Lo que realmente sucede es que no va a dejar de apoyar a una dictadura cuando considere que va a dar lugar a un sistema más evolucionado posteriormente.
Te animo a que opines sobre Bueno en función de lecturas directas de sus textos, y no de la versión distorsionada que de los mismos hacen terceros. Un saludo.
Podría seguir así, comentando párrafo a párrafo de la web, pero no tengo tiempo. El autor de la misma muestra un desconocimiento brutal de la obra de Gustavo Bueno.
PAGADO POR ESPAÑA2000
Enviado por el día 22 de Julio de 2003 a las 16:59
Desde hace 2 meses, Gustavo bueno, esta cobrando de un partido de corte fascista llamado España 2000. Sera toda una apoteosis mediatica. pero para el mes de noviembre. Se presentara como el fichaje estrella del nuevo patriotismo Español.
Ojo con este filosofo, pero puede dar mucho que hablar, para las ordas fascista.
El señor Jose Luis Roberto, se entrevisto el dia 10 de abril en Gijon, y llegaron a un acuerdo economico-politco, por el que se integraria en España 2000, y este ayudaria economicamente a su fundacion.
Les ruego, analicen sus ultimas declaraciones politicas sobre la inmigracion, y se daran cuenta de la similitud de sus declaraciones.
miren su web www.españa2000.org
Ojo con este filosofo, pero puede dar mucho que hablar, para las ordas fascista.
El señor Jose Luis Roberto, se entrevisto el dia 10 de abril en Gijon, y llegaron a un acuerdo economico-politco, por el que se integraria en España 2000, y este ayudaria economicamente a su fundacion.
Les ruego, analicen sus ultimas declaraciones politicas sobre la inmigracion, y se daran cuenta de la similitud de sus declaraciones.
miren su web www.españa2000.org
El Frofesor Bueno
Enviado por el día 23 de Julio de 2003 a las 07:41
Manipular de esta manera el pensamiento del Frof. Bueno, una de las mentes más lucidas que hay en la actualidad, es patético.
Pero claro, como se sale de lo políticamente correcto, es un fascista, independientemente de sus argumentaciones, que por lo visto pocas personas son capaces de seguir.
Pensar es tan aburrido....
Pero claro, como se sale de lo políticamente correcto, es un fascista, independientemente de sus argumentaciones, que por lo visto pocas personas son capaces de seguir.
Pensar es tan aburrido....
Re: El Frofesor Bueno
Enviado por el día 23 de Julio de 2003 a las 07:45
http://www.fgbueno.es/
Si quieren, analicen ustedes mismos su pensamiento. Pero aparten sus prejuicios, que les estorbarán en el viaje, porque no es un personaje al uso. Es un Filósofo de verdad, no un ensayista de masas como alguno que me viene a la mente. Se decida a analizar la realidad en la que vive. ¡¡Nada más y nada menos!!
Un saludo a todos.-
Si quieren, analicen ustedes mismos su pensamiento. Pero aparten sus prejuicios, que les estorbarán en el viaje, porque no es un personaje al uso. Es un Filósofo de verdad, no un ensayista de masas como alguno que me viene a la mente. Se decida a analizar la realidad en la que vive. ¡¡Nada más y nada menos!!
Un saludo a todos.-
Re: Re: El Frofesor Bueno
Enviado por el día 23 de Julio de 2003 a las 11:11
Bueno, pues en la pagina que señalas encuentro desde analisis totalmente estupidos ("San Agustin, primer anarquista", "Solo hay un tipo de derecha") a propuestas de trabajo forzado.
Re: Re: Re: El Frofesor Bueno
Enviado por el día 23 de Julio de 2003 a las 11:57
Aclaro que el "trabajo forzado" es para jovenes y desocupados.
En otro punto propone la pena de muerte, llamandola "eutanasia" y argumentando que se le esta hciendo un favor al penado. Transcribo que no tiene desperdicio:
"Ahora bien, cuando consideramos al asesino como persona responsable, la «interrupción de su vida», como operación consecutiva al juicio, puede apoyarse en el principio ético de la generosidad, interpretando tal operación no como pena de muerte, sino como un acto de generosidad de la sociedad para con el criminal convicto y confeso. En efecto, el autor considerado responsable de crímenes horrendos, o bien [79] tiene conciencia de su maldad, o bien no la tiene en absoluto, e incluso, como si fuera un imbécil moral, se siente orgulloso de ella. En el supuesto de que fuese un imbécil moral sería necesario conseguir, mediante un tratamiento pedagógico adecuado, que el criminal alcanzase la conciencia plena de su culpa, y cuando la hubiera adquirido habría que aplicarle el mismo principio que utilizamos ante el criminal ya consciente de su culpa: que, por hipótesis, la conciencia de una culpa tan enorme habrá de significar una carga tan insoportable para el actor que el hecho de mantener en la vida al criminal (impidiéndole incluso el suicidio) constituirá la forma de venganza más refinada"
Viendo como piensa este tipo no me extraña que sea querido por l os "amigos de la libertad"
En otro punto propone la pena de muerte, llamandola "eutanasia" y argumentando que se le esta hciendo un favor al penado. Transcribo que no tiene desperdicio:
"Ahora bien, cuando consideramos al asesino como persona responsable, la «interrupción de su vida», como operación consecutiva al juicio, puede apoyarse en el principio ético de la generosidad, interpretando tal operación no como pena de muerte, sino como un acto de generosidad de la sociedad para con el criminal convicto y confeso. En efecto, el autor considerado responsable de crímenes horrendos, o bien [79] tiene conciencia de su maldad, o bien no la tiene en absoluto, e incluso, como si fuera un imbécil moral, se siente orgulloso de ella. En el supuesto de que fuese un imbécil moral sería necesario conseguir, mediante un tratamiento pedagógico adecuado, que el criminal alcanzase la conciencia plena de su culpa, y cuando la hubiera adquirido habría que aplicarle el mismo principio que utilizamos ante el criminal ya consciente de su culpa: que, por hipótesis, la conciencia de una culpa tan enorme habrá de significar una carga tan insoportable para el actor que el hecho de mantener en la vida al criminal (impidiéndole incluso el suicidio) constituirá la forma de venganza más refinada"
Viendo como piensa este tipo no me extraña que sea querido por l os "amigos de la libertad"
Re: Re: Re: Re: El Frofesor Bueno
Enviado por el día 23 de Julio de 2003 a las 23:32
Es un cretino prepotente baboso y senil. (Si es que habla en serio) No hace falta un análisis más profundo. Si eso es ser "políticamente incorrecto" entonces yo seré políticamente correcto per saecula saeculorum. Y si eso es pensamiento profundo, entonces yo seguiré en mi necedad muy a gusto.
Re: Re: Re: Re: Re: El Frofesor Bueno
Enviado por el día 24 de Julio de 2003 a las 06:35
En fin. Usted se contesta a sí mismo. Aunque lo de "cretino, prepotente, baboso y senil", le califica a usted más que a él. Si dice tantas estupideces, ¿porque no argumenta usted "ad contrarium"?
Un saludo.-
Un saludo.-
No se puede ser tolerante con los intolerantes.
Enviado por el día 24 de Julio de 2003 a las 22:27
Me da igual como me califique usted, pero yo no tengo porqué ser caricativo con un hombre que es profundamente intolerante y ofensivo, y que para ser un "aristócrata intelectual" suelta chorradas como lo de la "eutanasia procesal". ¿Argumentación a contrario? Lea usted a Camus.
Re: No se puede ser tolerante con los intolerantes.
Enviado por el día 25 de Julio de 2003 a las 00:45
Me refiero, claro está a la pena de muerte.
Frof. Bueno
Enviado por el día 28 de Julio de 2003 a las 07:22
Estimado Antonio. Permítame que no lea a Albert Camus más de lo estrictamente necesario. Por el bien de mi salud.
Ahora en serio. No necesito que nadie me convenza de algo en lo que ya creo: la aberración que supone la pena de muerte. Entre otras cosas, porque le confiere al Estado otra función más: disponer de nuestras vidas. El colmo.
Tan sólo me refería, y lo mantengo, a que el Prof. Bueno argumenta con criterio. Yo sentía un odio casi físico hacia él hace años. Hasta que me paré a leerle tranquilamente. Y me sorprendió gratamente, por su capacidad argumentativa sobremanera. Pero sobre gustos...
En cualquier caaso, insisto en que no es clasificable políticamente. Quitémonos esa mania persecutoria. Pero si es el filósofo de guardia de la izquierda marxista... Lo que ocurre es que como no gustan sus opiniones nada políticamente correctas, se le encasilla como fascista. Demasiado simplista, a mí parecer. Incluso hay quién ya le llama nacional-católico. ¡A él! Que ha hecho de su vida intelectual una cruzada, valga la expresión, contra los cristianos...
Saludos cordiales.-
Ahora en serio. No necesito que nadie me convenza de algo en lo que ya creo: la aberración que supone la pena de muerte. Entre otras cosas, porque le confiere al Estado otra función más: disponer de nuestras vidas. El colmo.
Tan sólo me refería, y lo mantengo, a que el Prof. Bueno argumenta con criterio. Yo sentía un odio casi físico hacia él hace años. Hasta que me paré a leerle tranquilamente. Y me sorprendió gratamente, por su capacidad argumentativa sobremanera. Pero sobre gustos...
En cualquier caaso, insisto en que no es clasificable políticamente. Quitémonos esa mania persecutoria. Pero si es el filósofo de guardia de la izquierda marxista... Lo que ocurre es que como no gustan sus opiniones nada políticamente correctas, se le encasilla como fascista. Demasiado simplista, a mí parecer. Incluso hay quién ya le llama nacional-católico. ¡A él! Que ha hecho de su vida intelectual una cruzada, valga la expresión, contra los cristianos...
Saludos cordiales.-
Re: Frof. Bueno
Enviado por el día 28 de Julio de 2003 a las 23:22
No digo que muchas de sus argumentaciones no sean "ingeniosas", ni que no sea un hombre de talento pero a mi sigue sin gustarme nada su talante irascible y dogmático. Muchos aspectos de su pensamiento me parecen totalitarios. Pero como diría Bueno puede que sea un "recelo apriorístico" por mi ignorante parte. Y por favor lea sus 10 propuestas políticas en gbueno.es La más curiosa un servicio nacional obligatorio para jóvenes y desocupados, eso de liberal tiene muy poco. En una sociedad libre nadie tiene garantizado el puesto de trabajo ni tampoco puede ser obligado a trabajar. ¿Y de donde sale la financiación para asignar a todos los parados con retribución tareas de interés público? ¿Qué tareas en concreto? Me suena a talleres nacionales en plan revolución francesa de 1848, y ustedes saben muy bien lo ruinosos que fueron.
Me parece muy interesante de todas maneras este punto para el debate así que reproduzco la propuesta de Bueno. Creo que (aunque no me guste el personaje) pone el dedo en la llaga en uno de lso problemas estructurales de toda sociedad capitalista:
"Eliminación del concepto de «colectivo de desempleados» y asignación a los parados y población ociosa, mediante retribución, de tareas de interés público.
Esta propuesta parte del hecho de que el ideal del pleno empleo es incompatible con la estructura de la sociedad capitalista y que el remedio de «repartir trabajo» sin bajar los salarios es ininteligible. En consecuencia, el «colectivo de desempleados» en un sistema capitalista ha de considerarse como un mal crónico. Un mal que ha llegado a convertir a los trabajadores efectivos en privilegiados y a sus sindicatos en organizaciones públicas que tienden incluso a heredar ciertas querencias «verticalistas», orientadas a transformar a sus miembros en una suerte de funcionarios públicos.
Es absurdo ignorar este colectivo creciente o acordarse de él para convertirlo en un colectivo parasitario mediante el expediente de una pensión de paro. Este expediente invitaría a refundir este colectivo de desempleados, junto con el colectivo de la tercera edad al que se refería nuestra propuesta anterior. Constituiríamos así un colectivo más amplio, el «colectivo de los consumidores puros con derecho a voto», enfrentado al colectivo de los «trabajadores»; un colectivo que podría interpretarse, al modo de Friedman, como fuente de demanda efectiva, merced al fondo destinado por el Estado del bienestar a hacer posible el consumo, a fin de que pueda seguir funcionando la economía de mercado.
Sólo retribuyendo al colectivo de desempleados, pero, a la vez, ofreciéndole la posibilidad de llevar a cabo tareas reales y no ficticias, podría salirse al paso del más grave problema estructural que las sociedades capitalistas tienen sin duda planteado. Otra cosa es que una sociedad capitalista, por mucha voluntad que tenga de mantener el proyecto de su llamado «Estado del bienestar» (decimos «llamado» teniendo en cuenta la ironía de la denominación en una sociedad con el 20% de desempleados sin pensión), pueda conciliar estas exigencias: proporcionar ocupación efectiva, no ficticia, y evitar que tal ocupación determine el desplazamiento de otros empleados en su «puesto de trabajo» (con lo que la solución de cada problema implicaría la reproducción de un problema similar y generalmente más grave). [87] "
Saludos.
Me parece muy interesante de todas maneras este punto para el debate así que reproduzco la propuesta de Bueno. Creo que (aunque no me guste el personaje) pone el dedo en la llaga en uno de lso problemas estructurales de toda sociedad capitalista:
"Eliminación del concepto de «colectivo de desempleados» y asignación a los parados y población ociosa, mediante retribución, de tareas de interés público.
Esta propuesta parte del hecho de que el ideal del pleno empleo es incompatible con la estructura de la sociedad capitalista y que el remedio de «repartir trabajo» sin bajar los salarios es ininteligible. En consecuencia, el «colectivo de desempleados» en un sistema capitalista ha de considerarse como un mal crónico. Un mal que ha llegado a convertir a los trabajadores efectivos en privilegiados y a sus sindicatos en organizaciones públicas que tienden incluso a heredar ciertas querencias «verticalistas», orientadas a transformar a sus miembros en una suerte de funcionarios públicos.
Es absurdo ignorar este colectivo creciente o acordarse de él para convertirlo en un colectivo parasitario mediante el expediente de una pensión de paro. Este expediente invitaría a refundir este colectivo de desempleados, junto con el colectivo de la tercera edad al que se refería nuestra propuesta anterior. Constituiríamos así un colectivo más amplio, el «colectivo de los consumidores puros con derecho a voto», enfrentado al colectivo de los «trabajadores»; un colectivo que podría interpretarse, al modo de Friedman, como fuente de demanda efectiva, merced al fondo destinado por el Estado del bienestar a hacer posible el consumo, a fin de que pueda seguir funcionando la economía de mercado.
Sólo retribuyendo al colectivo de desempleados, pero, a la vez, ofreciéndole la posibilidad de llevar a cabo tareas reales y no ficticias, podría salirse al paso del más grave problema estructural que las sociedades capitalistas tienen sin duda planteado. Otra cosa es que una sociedad capitalista, por mucha voluntad que tenga de mantener el proyecto de su llamado «Estado del bienestar» (decimos «llamado» teniendo en cuenta la ironía de la denominación en una sociedad con el 20% de desempleados sin pensión), pueda conciliar estas exigencias: proporcionar ocupación efectiva, no ficticia, y evitar que tal ocupación determine el desplazamiento de otros empleados en su «puesto de trabajo» (con lo que la solución de cada problema implicaría la reproducción de un problema similar y generalmente más grave). [87] "
Saludos.
Re: Frof. Bueno
Enviado por el día 11 de Enero de 2004 a las 20:37
No es por nada, pero los que lo tachan de nacional-católico quizá se basen en que él mismo se define como católico (católico ateo; lo que no deja muy claro es si eso significa otra cosa aparte de que apoya a una institución de base clasista, sexista, oportunista y se me ocurren muchos más -istas además de otros adjetivos como retrógada y manipuladora, y deja aparte lo que es principal para la mayoría de los que confían en ella: la fe)
Re: Frof. Bueno
Enviado por el día 11 de Enero de 2004 a las 20:47
Me refiero a lo que añade al final "¡A él! Que ha hecho de su vida intelectual una cruzada, valga la expresión, contra los cristianos..." Católico y cristiano no es lo mismo
Re: Frof. Bueno
Enviado por el día 4 de Febrero de 2004 a las 15:06
Sencillamente, me parece que Bueno es un genio de la filosofía en español y que los insultos y descalificaciones gratuitos dejan en mal lugar a los que pretenden criticar a Bueno sin argumentos y de forma frívola y ligera. Buscad argumentos, no insultos ni descalificaciones, de lo contrario, vuestro foro de discusión parecerá un mercado de rabaneras y verduleras. Atentamente,
Re: Re: Re: Re: El Frofesor Bueno
Enviado por el día 24 de Julio de 2003 a las 06:32
A ver.... No manipulemos. Yo no comparto muchos de sus análisis. Tan sólo digo que se dedica a analizar la realidad de forma original. Eso es innegable. Y que no es clasificable en ningún ámbito conocido. Eso de que es querido por los "amigos de la libertad" es una maldad suya. Le recuerdo que el Prof. Bueno siempre ha sido el filósofo de cabecera de los progres.
A mí, personalmente, me maravilla su capacidad argumentativa. Aspecto distinto es que comparta sus conclusiones.
Y repito que llamarle "fascista" es una simpleza atroz.
Saludos, amigos.-
A mí, personalmente, me maravilla su capacidad argumentativa. Aspecto distinto es que comparta sus conclusiones.
Y repito que llamarle "fascista" es una simpleza atroz.
Saludos, amigos.-
Re: Re: Re: Re: Re: El Frofesor Bueno
Enviado por el día 24 de Julio de 2003 a las 10:20
La originalidad es una cualidad positiva cuando nos sirve para extraer cosas utiles. Si la originalidad nos hace llegar a justificar trabajo forzado, lavado de cerebro y pena de muerte, mejor ser aburrido.
El Frofesor Bueno
Enviado por el día 24 de Julio de 2003 a las 16:34
No. Yo prefiero alguien original en sus planteamientos, que razona. Aunque sus conclusiones nos puedan parecer una burrada, seguir su hilo argumental siempre es productivo. Sobre todo, porque repito que no es alguien a quién se pueda clasificar de "izquierdas o derechas", aspecto este que tanto nos gusta en España. Sus aportaciones sobre actualidad son interesantes. Sin embargo, sobre la pena de muerte por ejemplo, desbarra; aunque no deja de ser curioso cómo lo plantea.
Saludos amigos-.
Saludos amigos-.
Re: El Frofesor Bueno
Enviado por el día 25 de Julio de 2003 a las 02:35
El otro dia le vi en el programa de Sánchez Dragó y me horroricé.
Soy estudiante de filosofía, no quiero decir que con ello sea ningún experto en la materia, però lo que sí es cierto es que el señor Bueno puede ser francamente bueno como polemista de tradición marxista; se podría idolatrar a algún que otro filósofo antes que a él.
Tal es el caso de Miguel Candel, experto en marxismo.
O Santiago López-Petit, (pásenme la bombona de oxígeno)
O Lluís M. Xirinacs, el cual me temo que a la mayoría no gustará...
Consulten sobre ellos en el google, quizás encuentren algo de interés.
Soy estudiante de filosofía, no quiero decir que con ello sea ningún experto en la materia, però lo que sí es cierto es que el señor Bueno puede ser francamente bueno como polemista de tradición marxista; se podría idolatrar a algún que otro filósofo antes que a él.
Tal es el caso de Miguel Candel, experto en marxismo.
O Santiago López-Petit, (pásenme la bombona de oxígeno)
O Lluís M. Xirinacs, el cual me temo que a la mayoría no gustará...
Consulten sobre ellos en el google, quizás encuentren algo de interés.
Re: El Frofesor Bueno
Enviado por el día 25 de Julio de 2003 a las 15:41
Ya se que por aqui sois muy aficcionados a las construcciones mentales y a los malabares intelectuales pero si bien es cierto que son divertidos mejor relegaros a mundos virtuales (mediante libbros, videojuegos, etc..)
Por ejemplo, su opinion sobre la pena de muerte es que antes de ejecutar al reo se le debe someter a un "proceso pedagogico" para que el desee la muerte. Esto en el mundo real seria una autentica abominacion, suoperando los "centros de reeducacion" chinos pero en cambio seria un elemento interesante para incluir en una novela de ciencia ficcion.
Desgraciadamente, el tal Bueno se considera filosofo y habla en serio.
Por ejemplo, su opinion sobre la pena de muerte es que antes de ejecutar al reo se le debe someter a un "proceso pedagogico" para que el desee la muerte. Esto en el mundo real seria una autentica abominacion, suoperando los "centros de reeducacion" chinos pero en cambio seria un elemento interesante para incluir en una novela de ciencia ficcion.
Desgraciadamente, el tal Bueno se considera filosofo y habla en serio.
El Profesor Bueno y sus injuriadores
Enviado por el día 27 de Julio de 2003 a las 17:28
Aquí muchos se ríen de la propuesta de la eutanasia procesal de Bueno. Sin embargo, Estados Unidos, la nación más poderosa del planeta, la cuna del liberalismo, aplica la pena capital sin contemplaciones. Se pueden discutir los casos concretos de su aplicación, pero no la necesidad de la misma. España necesita urgentemente reimplantarla para delitos tan graves como los delitos de sangre provocados por el terrorismo. De hecho, ya un gran filósofo como Kant decía que quien no cumple con el imperativo categórico, debe ser ejecutado.
Sin embargo, Bueno no hace apología de ningún régimen, sino que plantea el problema mismo de lo que es pena de muerte, expresión contradictoria y confusa, pues sólo se puede penar a los vivos, salvo que creamos en la inmortalidad del alma y falsedades similares.
Sin embargo, Bueno no hace apología de ningún régimen, sino que plantea el problema mismo de lo que es pena de muerte, expresión contradictoria y confusa, pues sólo se puede penar a los vivos, salvo que creamos en la inmortalidad del alma y falsedades similares.
Re: El Profesor Bueno y sus injuriadores
Enviado por el día 27 de Julio de 2003 a las 19:26
A bueno, si lo dice Kant pues vale..
Re: El Profesor Bueno y sus injuriadores
Enviado por el día 27 de Julio de 2003 a las 19:44
Es ningún pais de la UE existe, afortunadamente la pena capital en tiempos de paz (me da igual si la expresión es imprecisa que todos nos entendemos sin tanto rigorismo) y en todo caso la pena mayor es el periodo de espera hasta que le ejecutan a uno. Hasta 30 años como un tipo en Japón recientemente.
Además si no recuerdo mal el Convenio Europeo de derechos humanos prohibe esta pena. España no puede reimplantarla salvo si se reformara la constitución y por el procedimiento más difícil, mayoría de 2/3 en ambás camaras, disolución, nueva mayoría de 2/3 de las nuevas cámaras y referendum. Es casi imposible, pero eso sin contar que España está dentro de la UE y ha firmado convenios al respecto. Así que va a hacer falta que ocurra algo un poco más fuerte todavía que los razonamientos de Bueno para reimplantarla.
Además si no recuerdo mal el Convenio Europeo de derechos humanos prohibe esta pena. España no puede reimplantarla salvo si se reformara la constitución y por el procedimiento más difícil, mayoría de 2/3 en ambás camaras, disolución, nueva mayoría de 2/3 de las nuevas cámaras y referendum. Es casi imposible, pero eso sin contar que España está dentro de la UE y ha firmado convenios al respecto. Así que va a hacer falta que ocurra algo un poco más fuerte todavía que los razonamientos de Bueno para reimplantarla.
Re: Re: El Profesor Bueno y sus injuriadores
Enviado por el día 28 de Julio de 2003 a las 14:03
Yo estoy de acuerdo con Gustavo Bueno en su apología de la pena de muerte contra ETA.Es que esos terroristas hijos de la gran puta no merecen otra cosa que ser fusilado o metidos en una cámara de gas.Tan malos como eran los nazis,pero algo útil inventaron:con cámaras de gas podríamos exterminar toda la basura etarra,que nos oprime y no nos deja vivir en paz.
Re: Re: Re: El Profesor Bueno y sus injuriadores
Enviado por el día 29 de Julio de 2003 a las 03:27
Una cosa es que los etarras merezcan la pena de muerte (yo no lloraría por ellos desde luego), y otra que debamos hacerlo. Yo con tener a los etarras enjaulados y que no puedan dañar a nadie me conformo. Y si no suficientemente disuasorio los 40 años de carcel que les van a caer, no creo que lo sea la pena de muerte. A mi me parece que la pena de muerte es tan cruel que no quiero que se haga nunca. Además es embrutecedor, es un retroceso en la evolución.
Gustavo Bueno, parece que va ultimamente de oportunista. Yo respeto mucho al profesor Bueno como pensador y figura de la Filosofía en las últimas decadas. Pero no la línea provocadora que adopta últimamenta, más como reclamo mediatico que otra cosa.
Gustavo Bueno, parece que va ultimamente de oportunista. Yo respeto mucho al profesor Bueno como pensador y figura de la Filosofía en las últimas decadas. Pero no la línea provocadora que adopta últimamenta, más como reclamo mediatico que otra cosa.
Re: Re: Re: Re: El Profesor Bueno y sus injuriadores
Enviado por el día 3 de Agosto de 2003 a las 19:33
Mereceis morir todos.
Si lo razono filosóficamente, claro.
Si lo razono filosóficamente, claro.
Re: Re: Re: Re: El Profesor Bueno y sus injuriadores
Enviado por el día 3 de Agosto de 2003 a las 19:33
Mereceis morir todos.
Si lo razono filosóficamente, claro.
Si lo razono filosóficamente, claro.
Re: Re: Re: Re: El Profesor Bueno y sus injuriadores
Enviado por el día 9 de Agosto de 2003 a las 23:39
Marxismo, totalitarismo. Y si es nacionalista nacional-socialismo.
Que Bueno, Mr. Bueno
Que Bueno, Mr. Bueno
Re: Re: El Frofesor Bueno
Enviado por el día 29 de Mayo de 2004 a las 13:31
Tienes razon Pip es algo que daria muy bien en una novela de ciencia ficcion. De hecho a George Orwell se le ocurrio la misma idea hace 60 años y la plasmo en "1984". En favor de su originalidad hay que decir que ni siquiera tuvo que leer a Bueno para que se le ocurriera. Por cierto Orwell en su novela hace toda una tesis del uso politico del lenguaje, como la de recurrir a eufemismos como eutanasia procesal para referirse a la pena de muerte
(al que pueda leer ingles le recomiendo que lea el epilogo que la novela lleva en la version original)
(al que pueda leer ingles le recomiendo que lea el epilogo que la novela lleva en la version original)
Re: Re: El Frofesor Bueno
Enviado por el día 29 de Mayo de 2004 a las 13:34
Tienes razon Pip es algo que daria muy bien en una novela de ciencia ficcion. De hecho a George Orwell se le ocurrio la misma idea hace 60 años y la plasmo en "1984". En favor de su originalidad hay que decir que ni siquiera tuvo que leer a Bueno para que se le ocurriera. Por cierto Orwell en su novela hace toda una tesis del uso politico del lenguaje, como la de recurrir a eufemismos como eutanasia procesal para referirse a la pena de muerte
(al que pueda leer ingles le recomiendo que lea el epilogo que la novela lleva en la version original)
(al que pueda leer ingles le recomiendo que lea el epilogo que la novela lleva en la version original)
Explicación de la página
Enviado por el día 27 de Agosto de 2003 a las 20:56
Estimados amigos:
La página http://www.gustavobueno.clan.st pertenece a Javier Borrego Gutiérrez, admirador de Javier Zubiri y Alfonso López Quintás, los dos frailes y herederos del nacionalcatolicismo más rancio que pueda haber, es decir, dos de los fachas más grandes del mundo. En la citada página http://www.gustavobueno.clan.st Javier Borrego Gutiérrez utiliza el pseudónimo de Gustav Mahler y se dedica a censurar al estilo puramente totalitario y nazi. Al parecer es debido a que este hombre reside en la actualidad en Alemania.
Se sabe también que, bajo el seudónimo de Juan Arnao, ha cometido extorsión contra los dueños de una excelente página de filosofía en español, www.filosofia.org. Se dice también que está siendo investigado por la policía y que puede incluso acabar en la cárcel.
También se sabe que Juan Arnao es el seudónimo utilizado por Javier Borrego Gutiérrez para escribir en los foros de Falange Española. Es decir, estamos ante un fascista de los de la época de Franco, que defiende los métodos totalitarios de siempre, tales como la injuria y la calumnia al estilo Goebbels tan conocidos por todos. Así que Javier Borrego Gutiérrez acusa a otros de lo que es en realidad: un facha y un nazi.
Todas las pruebas podrán encontrarlas en http://www.nodulo.org/ec/2003/n018p18.htm
Un saludo
La página http://www.gustavobueno.clan.st pertenece a Javier Borrego Gutiérrez, admirador de Javier Zubiri y Alfonso López Quintás, los dos frailes y herederos del nacionalcatolicismo más rancio que pueda haber, es decir, dos de los fachas más grandes del mundo. En la citada página http://www.gustavobueno.clan.st Javier Borrego Gutiérrez utiliza el pseudónimo de Gustav Mahler y se dedica a censurar al estilo puramente totalitario y nazi. Al parecer es debido a que este hombre reside en la actualidad en Alemania.
Se sabe también que, bajo el seudónimo de Juan Arnao, ha cometido extorsión contra los dueños de una excelente página de filosofía en español, www.filosofia.org. Se dice también que está siendo investigado por la policía y que puede incluso acabar en la cárcel.
También se sabe que Juan Arnao es el seudónimo utilizado por Javier Borrego Gutiérrez para escribir en los foros de Falange Española. Es decir, estamos ante un fascista de los de la época de Franco, que defiende los métodos totalitarios de siempre, tales como la injuria y la calumnia al estilo Goebbels tan conocidos por todos. Así que Javier Borrego Gutiérrez acusa a otros de lo que es en realidad: un facha y un nazi.
Todas las pruebas podrán encontrarlas en http://www.nodulo.org/ec/2003/n018p18.htm
Un saludo
Re: Gustavo Bueno ¿fascismo materialista?
Enviado por el día 27 de Agosto de 2003 a las 20:59
Ha sido desenmascarado el autor de http://www.gustavobueno.clan.st. Su nombre es Javier Borrego Gutiérrez y participa en foros fascistas y nazis bajo el seudónimo de Juan Arnao. Es un tipo peligroso que se dedica a la extorsión y que está siendo investigado por la policía, por lo que podría acabar en prisión. Toda la información la podrán encontrar en
http://www.nodulo.org/ec/2003/n018p18.htm
http://www.nodulo.org/ec/2003/n018p18.htm
Re: Gustavo Bueno ¿fascismo materialista?
Enviado por el día 27 de Agosto de 2003 a las 21:02
El autor de http://www.gustavobueno.clan.st es Javier Borrego Gutiérrez, un individuo que pertenece a Falange Española y que escribe en varios foros fascistas y nazis bajo el seudónimo de Juan Arnao. Es además un individuo peligroso que se dedica a la extorsión y el chantaje, por lo que está siendo investigado por la policía y podría acabar en prisión. Toda la información la podrán hallar en http://www.nodulo.org/ec/2003/n018p18.htm
Un cordial saludo.
Un cordial saludo.
Re: Re: Gustavo Bueno ¿fascismo materialista?
Enviado por el día 5 de Septiembre de 2003 a las 01:59
Gustavito e Informado son vecinos.
Un buen día Gustavito (que es un tipo algo raro) pone una pancarta en su balcón que dice: "¿la madre de Informado es una ramera?"
Informado, harto de que todos sus compañeros lo comenten, va a casa de Gustavito a decir:
-¿Podrías retirar la pancarta? es que, como sabes, mi madre no es una ramera, es secretaria.
Y a esto le contesta que no, que la pancarta está muy bien colocada, que ser una ramera no es nada malo, que la pacarta no dice que sea una ramera sino sólo lo pregunta, que secretaria, en griego, equicvale a ramera, etc., etc.
Al día siguiente aparece otra pancarta más grande: "¿Es el padre de Informado un borracho?"
La conducta democrática sería, evidentemente, vivir con las pancarta y, si quieres colgar otra poniendo lo que te dé la gana. Antes de hacerlo puedes, si quieres, decirle por última vez: oye, quita la pancarta y yo no pongo la mía ¿Verdad? [Hay que decirlo todo, yo sólo promociono esta página, que me parece muy interesante]
Yo creo que sí, pero sería mejor que nadie se dedicase a insultar a nadie gratuítamente.
El Proyecto de Filosofía en Español, de Gustavo Bueno, es un proyecto cerrado (la filosofía que no es abierta no es nada) y totalitario al más puro estilo fascista [siento usar el término comodín], lean las páginas dedicadas a la recuperación de la revista "Signal", para fundamentar su peculiar concepto de Europa : http://www.filosofia.org/hem/med/m006.htm
No hay delito en la manipulación constante y consciente del proyecto de filosofía en español, y -por supuesto- tampoco en la página de Gustav Mahler (se cuenta solo la biografía completa). Si hubiese un resquicio de delito lo habrían denunciado ya. Yo dudo si hay o no delito en la publicación de información personal, o si es una amenaza los correos que me manda el tal informado.
Son tan totalitarios que no admiten una crítica.
Vayan a los artículos de Santillana y vean... No pasan una, así que cuidadín con esta gente.
Vean a réplica de Gustav Mahler: http://www.iespana.es/GustavoBueno/_private/aviso....
Un buen día Gustavito (que es un tipo algo raro) pone una pancarta en su balcón que dice: "¿la madre de Informado es una ramera?"
Informado, harto de que todos sus compañeros lo comenten, va a casa de Gustavito a decir:
-¿Podrías retirar la pancarta? es que, como sabes, mi madre no es una ramera, es secretaria.
Y a esto le contesta que no, que la pancarta está muy bien colocada, que ser una ramera no es nada malo, que la pacarta no dice que sea una ramera sino sólo lo pregunta, que secretaria, en griego, equicvale a ramera, etc., etc.
Al día siguiente aparece otra pancarta más grande: "¿Es el padre de Informado un borracho?"
La conducta democrática sería, evidentemente, vivir con las pancarta y, si quieres colgar otra poniendo lo que te dé la gana. Antes de hacerlo puedes, si quieres, decirle por última vez: oye, quita la pancarta y yo no pongo la mía ¿Verdad? [Hay que decirlo todo, yo sólo promociono esta página, que me parece muy interesante]
Yo creo que sí, pero sería mejor que nadie se dedicase a insultar a nadie gratuítamente.
El Proyecto de Filosofía en Español, de Gustavo Bueno, es un proyecto cerrado (la filosofía que no es abierta no es nada) y totalitario al más puro estilo fascista [siento usar el término comodín], lean las páginas dedicadas a la recuperación de la revista "Signal", para fundamentar su peculiar concepto de Europa : http://www.filosofia.org/hem/med/m006.htm
No hay delito en la manipulación constante y consciente del proyecto de filosofía en español, y -por supuesto- tampoco en la página de Gustav Mahler (se cuenta solo la biografía completa). Si hubiese un resquicio de delito lo habrían denunciado ya. Yo dudo si hay o no delito en la publicación de información personal, o si es una amenaza los correos que me manda el tal informado.
Son tan totalitarios que no admiten una crítica.
Vayan a los artículos de Santillana y vean... No pasan una, así que cuidadín con esta gente.
Vean a réplica de Gustav Mahler: http://www.iespana.es/GustavoBueno/_private/aviso....
Hay que fomentar la lectura: www.nodulo.org/ec
Enviado por el día 8 de Septiembre de 2003 a las 19:35
Ja, ja, ja... ¿"cuidadín con esa gente"? Juan Arnao, hay que leer más y tener menos pájaros en la cabeza: qué más quiesieras tú que un complot internacional contra tí ¿pero quién te crees que eres? Insisto hay que leer más, por ejemplo EL CATOBLEPAS (www.nodulo.org/ec)
Mi amigo javier
Enviado por el día 10 de Septiembre de 2003 a las 20:35
Hombre Javier, cuánto tiempo. Pensé que seguías enclaustrado en la Orden de Mercedarios con tu amigo Quintás. Pero ya se ve que no, ahora lo tuyo es la Falange, el fascismo puro y duro, con la mentira totalitaria y nazi por bandera. Sigue así, amigo Javier, que cualquier día a lo mejor descubrimos un nuevo foro gestionado por ti donde se sigue el mismo camino. Es que no aprendes hombre. Cambia de nick, que ese está más visto que el tebeo, amigo Javier.
Arnao y su espejo
Enviado por el día 10 de Septiembre de 2003 a las 22:17
Pero hombre, amigo Arnao, ¿cómo se te ocurre llamar nazi a nadie sabiendo lo que tú eres? Todo el mundo sabe que escribes en foros de Falange y que saludas cara al sol y con el brazo derecho en alto, para que nadie te dé la mano. Ni creo que nadie te la dé, viendo lo mal que huele. Llamas fascista a alguien por colgar una información en la red, pero tú has firmado con tu nombre mensajes defendiendo el fascismo. Ahí no hay ninguan duda. Tu doble vara de medir siempre igual, Arnao: primero acusas a la gente de ser nazi, pero cuando se descubre tu nazismo, dices que se viola tu intimidad. A ver si espabilas, hombre.
Por cierto, Arnao, del foro Azul Mahón te echaron por ser muy nazi, pero siempre quedan resquicios donde meter tu brazo infectado.
Por cierto, Arnao, del foro Azul Mahón te echaron por ser muy nazi, pero siempre quedan resquicios donde meter tu brazo infectado.
Biografía de Xavi Zubiri
Enviado por el día 10 de Septiembre de 2003 a las 22:24
Hola de nuevo, Javier. He encontrado en un foro de internet esta biografía de tu tocayo Zubiri. Al parecer en él discuten sobre la extorsión y el fascismo, y están analizando la conducta de Juan Arnao, llegando a la conclusión de que es un sicótico peligroso. No sé si estarás de acuerdo, pero la hagiografía es jugosa.
-------------------------------
XAVIER ZUBIRI APALATEGUI(1898-1983). Filósofo español nacido en San Sebastían y fallecido en Madrid. Estudió con los frailes en el Colegio de Santa María de San Sebastián de 1905 a 1915, e inició sus estudios de filosofía y teología en el Seminario de Madrid, aunque sin estar inclaustrado como estudiante. Tras doctorarse en teología en Roma en 1920, y en filosofía en Madrid, en 1921, ganó la cátedra de Historia de la Filosofía de la Universidad de Madrid en 1926. Tras proclamarse la República, en 1935 Zubiri se encuentra en Roma, adonde se traslada para obtener la secularización, teniendo que renegar de sus hábitos por haber cometido pecado de lujuria con la que luego sería su esposa, Carmen Castro. En marzo de 1936 contrae matrimonio en Roma con Carmen Castro Madinaveitia, hija de Américo Castro. La estancia en Roma la aprovecha Zubiri para realizar estudios de lenguas orientales, especialmente con el P. Deimel, del Pontificio Instituto Bíblico. Al estallar la guerra civil, la permanencia del matrimonio en la Italia fascista va haciéndose más difícil; nuevo traslado, esta vez a París, donde Zubiri imparte algunos cursos en el Institut Catholique, y estudia lingüística con Benveniste. Allí permanece hasta el final de la guerra civil española y el comienzo de la guerra mundial, con la consiguiente invasión de Francia por las tropas nazis.
Ulteriormente, ya con el régimen franquista consolidado tras su victoria en 1939, enseñó la misma disciplina en la Universidad de Barcelona, de 1940 a 1942, sin renunciar a su cátedra.
Instalado definitivamente en Madrid en 1942, solicita su excedencia administrativa, comenzando sus cursos libres de Filosofía, tales como "Ciencia y Filosofía", "Tres concepciones clásicas del hombre", "Platón", "El problema de Dios", "Cuerpo y alma", "La libertad humana", "Filosofía primera", "El problema del mal", etc.
Sin embargo, no reniega del patrocinio de uno de los bancos más importantes de la España franquista, y en el año 1947 es patrocinada por el Banco Urquijo una Sociedad de Estudios y Publicaciones, presidida por Zubiri. Esta sociedad se convierte en el nuevo foro intelectual en el que Zubiri podrá exponer y discutir su pensamiento con un grupo creciente de discípulos, entre los que cabe mencionar a intelectuales falangistas de tanto renombre como Pedro Laín Entralgo o José Luis López Aranguren. En una época en la que los mejores intelectuales de la época estaban exiliados, Xavier Zubiri dispuso del patrocinio de uno de los bancos más importantes del régimen franquista, y de la presencia en sus cursos de los intelectuales más afectos al fascismo, aunque luego transitaron a la democracia haciéndose los suecos.
Su obra impresa es escasa, y comprende principalmente su tesis doctoral, Ensayo de una teoría fenomenológica del juicio, Madrid 1923, varios artículos reunidos en el libro Naturaleza, Historia, Dios, publicado en 1944, y libros como Sobre la esencia, 1962, o Inteligencia sentiente, 1981.
Datos extraídos de la Enciclopedia Durvan, Tomo 14, y de la página de la Fundación Zubiri, http://www.zubiri.net/
-------------------------------
XAVIER ZUBIRI APALATEGUI(1898-1983). Filósofo español nacido en San Sebastían y fallecido en Madrid. Estudió con los frailes en el Colegio de Santa María de San Sebastián de 1905 a 1915, e inició sus estudios de filosofía y teología en el Seminario de Madrid, aunque sin estar inclaustrado como estudiante. Tras doctorarse en teología en Roma en 1920, y en filosofía en Madrid, en 1921, ganó la cátedra de Historia de la Filosofía de la Universidad de Madrid en 1926. Tras proclamarse la República, en 1935 Zubiri se encuentra en Roma, adonde se traslada para obtener la secularización, teniendo que renegar de sus hábitos por haber cometido pecado de lujuria con la que luego sería su esposa, Carmen Castro. En marzo de 1936 contrae matrimonio en Roma con Carmen Castro Madinaveitia, hija de Américo Castro. La estancia en Roma la aprovecha Zubiri para realizar estudios de lenguas orientales, especialmente con el P. Deimel, del Pontificio Instituto Bíblico. Al estallar la guerra civil, la permanencia del matrimonio en la Italia fascista va haciéndose más difícil; nuevo traslado, esta vez a París, donde Zubiri imparte algunos cursos en el Institut Catholique, y estudia lingüística con Benveniste. Allí permanece hasta el final de la guerra civil española y el comienzo de la guerra mundial, con la consiguiente invasión de Francia por las tropas nazis.
Ulteriormente, ya con el régimen franquista consolidado tras su victoria en 1939, enseñó la misma disciplina en la Universidad de Barcelona, de 1940 a 1942, sin renunciar a su cátedra.
Instalado definitivamente en Madrid en 1942, solicita su excedencia administrativa, comenzando sus cursos libres de Filosofía, tales como "Ciencia y Filosofía", "Tres concepciones clásicas del hombre", "Platón", "El problema de Dios", "Cuerpo y alma", "La libertad humana", "Filosofía primera", "El problema del mal", etc.
Sin embargo, no reniega del patrocinio de uno de los bancos más importantes de la España franquista, y en el año 1947 es patrocinada por el Banco Urquijo una Sociedad de Estudios y Publicaciones, presidida por Zubiri. Esta sociedad se convierte en el nuevo foro intelectual en el que Zubiri podrá exponer y discutir su pensamiento con un grupo creciente de discípulos, entre los que cabe mencionar a intelectuales falangistas de tanto renombre como Pedro Laín Entralgo o José Luis López Aranguren. En una época en la que los mejores intelectuales de la época estaban exiliados, Xavier Zubiri dispuso del patrocinio de uno de los bancos más importantes del régimen franquista, y de la presencia en sus cursos de los intelectuales más afectos al fascismo, aunque luego transitaron a la democracia haciéndose los suecos.
Su obra impresa es escasa, y comprende principalmente su tesis doctoral, Ensayo de una teoría fenomenológica del juicio, Madrid 1923, varios artículos reunidos en el libro Naturaleza, Historia, Dios, publicado en 1944, y libros como Sobre la esencia, 1962, o Inteligencia sentiente, 1981.
Datos extraídos de la Enciclopedia Durvan, Tomo 14, y de la página de la Fundación Zubiri, http://www.zubiri.net/
Re: Biografía de Xavi Zubiri
Enviado por el día 10 de Septiembre de 2003 a las 22:44
Esto aburre un poco.
Re: Re: Biografía de Xavi Zubiri
Enviado por el día 13 de Septiembre de 2003 a las 16:05
Tienes razón. Ya aburre que un fascista como Juan Arnao, ejemplo de totalitarismo y barbarie, venga a insultar a los demás y darles lecciones de democracia y derechos humanos. He buscado en google a Juan Arnao y el primer enlace que nos sale es el de Azul Mahón, Foro falangista español. Al parecer es verdad lo que dicen en El Catoblepas y más arriba: al tipo lo expulsaron por ser demasiado nazi. Buscar en google y os saldrá el primero. Lo digo por si el enlace de abajo no funcionara
http://www.falanges.com/public/foro/profile.php?mo...
http://www.falanges.com/public/foro/profile.php?mo...
Gustavo Bueno: materialista dialéctico no dogmático y republicano jacobino.
Enviado por el día 15 de Septiembre de 2003 a las 16:32
Se nota que la página en cuestión (la del "clan de Bueno")está escrita por alguien que no se ha molestado en leer ni un solo libro de Gustavo Bueno, y si se ha molestado --lo que no es probable-- no ha pasado de la segunda página, evidentemente. Como análisis supuestamente "filosófico" de la obra de Bueno, sencillamente da risa. Se limita a decir que, como Bueno es materialista, es un perverso "reduccionista" ateo; nada más que esta rancia apologética curil es la que ofrece la página en cuestión. Su autor no llega más allá.
El resto no pasa de ser una mera recopilación "de prensa rosa" de las diversas apariciones de Gustavo Bueno en televisión, así como de declaraciones realizadas a la prensa (con frecuencia sacadas de contexto)y de diversos rumores más o menos difamatorios que en un momento u otro han circulado por determinados ambientes de la Universidad de Oviedo.
¡Asimismo, el autor o los autores de la página demuestran su turbia filiación política cuando pretenden descalificar a Bueno por el mero hecho de que la página web de su fundación utiliza el mismo portal que una página de filosofía cubana!
El resto de la argumentación pretende ser una especie de psicoanálisis barato de Gustavo Bueno, que intenta reducir toda la filosofía de éste a un supuesto rasgo de personalidad "totalitario" del profesor, que le hace ser algo así como un "comuno-fascista" o un "fascio-comunista". El autor de la página lanza sus desordenadas invectivas contra Bueno por este supuesto rasgo psicológico o caracterial de su psique, basándose para tal diagnóstico en recortes de prensa de 'La Nueva España' y del 'Interviú'.
Nada más ofrece la página en cuestión contra Gustavo Bueno, más que un lamentable ejemplo de maliciosa tergiversación y de atrevida ignorancia.
Respecto a Gustavo Bueno, sólo me cabe señalar que no sólo es el más importante filósofo español de la actualidad --algo que apenas admite discusión--, sino que es uno de los más destacados filósofos de Europa, como se reconoce en numerosas obras de consulta, diccionarios y manuales de filosofía. La obra filosófica de Bueno, cuajada de obras maestras como 'Ensayos Materialistas', 'Teoría del Cierre Categorial', 'El Animal Divino', 'El Mito de la Cultura' y otras, es una obra de primera categoría y de prestigio internacional.
El resto no pasa de ser una mera recopilación "de prensa rosa" de las diversas apariciones de Gustavo Bueno en televisión, así como de declaraciones realizadas a la prensa (con frecuencia sacadas de contexto)y de diversos rumores más o menos difamatorios que en un momento u otro han circulado por determinados ambientes de la Universidad de Oviedo.
¡Asimismo, el autor o los autores de la página demuestran su turbia filiación política cuando pretenden descalificar a Bueno por el mero hecho de que la página web de su fundación utiliza el mismo portal que una página de filosofía cubana!
El resto de la argumentación pretende ser una especie de psicoanálisis barato de Gustavo Bueno, que intenta reducir toda la filosofía de éste a un supuesto rasgo de personalidad "totalitario" del profesor, que le hace ser algo así como un "comuno-fascista" o un "fascio-comunista". El autor de la página lanza sus desordenadas invectivas contra Bueno por este supuesto rasgo psicológico o caracterial de su psique, basándose para tal diagnóstico en recortes de prensa de 'La Nueva España' y del 'Interviú'.
Nada más ofrece la página en cuestión contra Gustavo Bueno, más que un lamentable ejemplo de maliciosa tergiversación y de atrevida ignorancia.
Respecto a Gustavo Bueno, sólo me cabe señalar que no sólo es el más importante filósofo español de la actualidad --algo que apenas admite discusión--, sino que es uno de los más destacados filósofos de Europa, como se reconoce en numerosas obras de consulta, diccionarios y manuales de filosofía. La obra filosófica de Bueno, cuajada de obras maestras como 'Ensayos Materialistas', 'Teoría del Cierre Categorial', 'El Animal Divino', 'El Mito de la Cultura' y otras, es una obra de primera categoría y de prestigio internacional.
Re: Gustavo Bueno: materialista dialéctico no dogmático y republicano jacobi
Enviado por el día 15 de Septiembre de 2003 a las 16:58
Respecto al supuesto "fascismo" de Gustavo Bueno, cualquiera que conozca mínimamente su obra sabrá que Bueno se sitúa en las antípodas de cualquier forma de fascismo o de totalitarismo. Ciertamente, en sus últimas obras Bueno se aleja de diversas posiciones simplistamente asumidas por la izquierda española oficial actual (singularmente, PSOE e IU), pero si lo hace no es porque se haya vuelto de "derechas", sino sencillamente porque se mantiene más "fiel" que dicha izquierda oficial a la tradición del republicanismo jacobino --que ha sido el movimiento de izquierdas más cabal y genuino en la historia de nuestro país--, y porque es un marxista coherente (y, por tanto, al igual que Marx, partidario del centralismo y contrario a la disgregación autonomista, regionalista y/o federalista que crea ciudadanos de primera y segunda categoría, y que nos retrotrae a concepciones étnicas pre-ilustradas de la nación).
En suma, Gustavo Bueno es un filósofo materialista dialéctico (no dogmático), racionalista e ilustrado (lo cual, obviamente, hace que sea imposible caracterizarle como "fascista"). En el ámbito político, sería un republicano encuadrable dentro de la izquierda jacobina; pero en este terreno, como en todos los demás, Bueno se caracteriza por su absoluto rechazo de todo dogmatismo y por su lúcido e implacable criticismo racionalista, ajeno a cualquier tipo de simplificación (lo cual crea confusión y perplejidad en determinados ambientes, muy poco dados a la complejidad y al pensamiento crítico-racional llevado hasta sus últimas consecuencias, "caiga quien caiga").
SALUD.
En suma, Gustavo Bueno es un filósofo materialista dialéctico (no dogmático), racionalista e ilustrado (lo cual, obviamente, hace que sea imposible caracterizarle como "fascista"). En el ámbito político, sería un republicano encuadrable dentro de la izquierda jacobina; pero en este terreno, como en todos los demás, Bueno se caracteriza por su absoluto rechazo de todo dogmatismo y por su lúcido e implacable criticismo racionalista, ajeno a cualquier tipo de simplificación (lo cual crea confusión y perplejidad en determinados ambientes, muy poco dados a la complejidad y al pensamiento crítico-racional llevado hasta sus últimas consecuencias, "caiga quien caiga").
SALUD.
Re: Re: Gustavo Bueno: materialista dialéctico no dogmático y republicano ja
Enviado por el día 18 de Septiembre de 2003 a las 03:04
Si Juan Arnao es un fascista por hablar en el foro de falanges.com del personalismo, de la democracia y del internacionalismo… ¿qué es "Interesado" por escribir en el foro de los carlistas? (Sí, sí, todavía hay carlistas)
http://www.network54.com/Forum/message?forumid=662...
Escrito desde Jan 24, 2003, 8:09 PM
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Cualquier puede pensar que este no es nuestro "Interesado" (que es el mismo que firma con tres o cuatro nombres todos los mensajes anteriores)...pero, tras escribir desde su Navarra natal el mensaje anterior, pensó en buenizar a los carlistas, y una hora y 22 minutos más tarde escribe un mensaje largo:
"Gustavo Bueno: «En España lo que cuenta es la idea de imperio»"
Firmado por "uno"
http://www.network54.com/Forum/message?forumid=662...
—¿Qué hacer, que diría Lenin?
—Triturar las ideas opuestas.
(Es un fragmento, pueden leer todo el texto en el enlace)
Escrito desde Jan 24, 2003, 9:22 PM
----
Ojo, no digo que Interesado sea carlista (ni me importa), sólo digo que es un manipulador, al llamarme "fascista" por escribir SOBRE EL PERSONALISMO en foros falangistas (hay mensajes míos en foros comunistas, nacionalistas, socialistas, etc.). Todo el mundo tiene ideas en común con cualquier ideología, y para eso están los foros, para debatir, hablar y aprender. Allí (en falanges.com) denuncié a un tipo que preende ser a la vez falangista y buenista (o sea, jonsista, de la rama dura de la falange histórica), y publica en páginas nazis. Está todo escrito y puede comprobarse pero ¿para qué? ¿a quién le importa que Juan Arnao sea facha o no? Sí, le importa a María Santillana (y a su vocero) para desprestigiarme y con ello ningunear esta página que publicito http://www.gustavobueno.clan.st/ ¡Qué grandes manipuladores!
Ni que decir tiene que yo, como ciudadano libre hablo con quien quiero, escribo lo que quiero y leo lo que quiero. Mi único límite para el diálogo es el respeto a los derechos humanos y a la libertad. Y procuro ir a lo mío. Cuando veo que algo está mal, lo digo, cuando bien, también, porque lo mío es también lo de todos.
Sigo creyendo, pese a la persecución, que hay que decir la verdad sobre Gustavo Bueno:
-no cree en el diálogo,
-cree que hay que destruir el Islam,
-defiende la pena de muerte,
-varias dictaduras,
-el imperio español,
-la guerra usurera, etc.
y esto, desde mi humilde análisis, coincide con el nacional populismo que está triunfando en Europa. Creo que hay que avisar de estos "pequeños detalles", antes de que nos veamos en el paredón, o con una banda de buenistas tirándonos piedras, como a Amina.
Un saludo
http://www.network54.com/Forum/message?forumid=662...
Escrito desde Jan 24, 2003, 8:09 PM
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Cualquier puede pensar que este no es nuestro "Interesado" (que es el mismo que firma con tres o cuatro nombres todos los mensajes anteriores)...pero, tras escribir desde su Navarra natal el mensaje anterior, pensó en buenizar a los carlistas, y una hora y 22 minutos más tarde escribe un mensaje largo:
"Gustavo Bueno: «En España lo que cuenta es la idea de imperio»"
Firmado por "uno"
http://www.network54.com/Forum/message?forumid=662...
—¿Qué hacer, que diría Lenin?
—Triturar las ideas opuestas.
(Es un fragmento, pueden leer todo el texto en el enlace)
Escrito desde Jan 24, 2003, 9:22 PM
----
Ojo, no digo que Interesado sea carlista (ni me importa), sólo digo que es un manipulador, al llamarme "fascista" por escribir SOBRE EL PERSONALISMO en foros falangistas (hay mensajes míos en foros comunistas, nacionalistas, socialistas, etc.). Todo el mundo tiene ideas en común con cualquier ideología, y para eso están los foros, para debatir, hablar y aprender. Allí (en falanges.com) denuncié a un tipo que preende ser a la vez falangista y buenista (o sea, jonsista, de la rama dura de la falange histórica), y publica en páginas nazis. Está todo escrito y puede comprobarse pero ¿para qué? ¿a quién le importa que Juan Arnao sea facha o no? Sí, le importa a María Santillana (y a su vocero) para desprestigiarme y con ello ningunear esta página que publicito http://www.gustavobueno.clan.st/ ¡Qué grandes manipuladores!
Ni que decir tiene que yo, como ciudadano libre hablo con quien quiero, escribo lo que quiero y leo lo que quiero. Mi único límite para el diálogo es el respeto a los derechos humanos y a la libertad. Y procuro ir a lo mío. Cuando veo que algo está mal, lo digo, cuando bien, también, porque lo mío es también lo de todos.
Sigo creyendo, pese a la persecución, que hay que decir la verdad sobre Gustavo Bueno:
-no cree en el diálogo,
-cree que hay que destruir el Islam,
-defiende la pena de muerte,
-varias dictaduras,
-el imperio español,
-la guerra usurera, etc.
y esto, desde mi humilde análisis, coincide con el nacional populismo que está triunfando en Europa. Creo que hay que avisar de estos "pequeños detalles", antes de que nos veamos en el paredón, o con una banda de buenistas tirándonos piedras, como a Amina.
Un saludo
Más sobre Gustavo Bueno
Enviado por el día 18 de Septiembre de 2003 a las 14:16
Ignoro las razones de la inquina personal del sr. Arnau contra Gustavo Bueno y contra el materialismo filosófico, y lo cierto es que tales razones no me importan lo más mínimo. Respecto a la anterior afirmación de que yo he entrado en este foro con otros nicks, que participo en foros falangistas y que soy un carlista de Navarra, sólo me cabe señalar que se equivoca. Mi única participación en este foro ha sido como "Epicureum" y, por otro lado, ni soy carlista ni he participado en foros falangistas, ni mucho menos soy de Navarra. Soy asturiano y militante del Partido Comunista de España, y de nuevo debo notar que el sr. Arnau saca las frases de Bueno fuera de contexto y tergiversa por completo su pensamiento. Ciertamente,hay cosas de Bueno con las que no estoy de acuerdo o que me parecen discutibles, pero ello no me lleva a minusvalorar ni un ápice la extraordinaria calidad y rigor de su filosofía. Por otro lado, comparto al cien por cien la opinión de mi camarada José María Laso Prieto, expresada en el siguiente artículo publicado en 'La Nueva España' de Oviedo el sábado 18 de diciembre de 1999:
---------------------------------------
José María Laso Prieto
¿Giro de Gustavo Bueno a la derecha?
Hace casi un año, publicamos en LA NUEVA ESPAÑA un artículo titulado «Burocratismo universitario», en el que criticábamos la torpeza con la que los órganos rectores de la Universidad de Oviedo despojaron al profesor Gustavo Bueno de su derecho a impartir clases en la Universidad ovetense. El filósofo asturiano permanece de plena actualidad, como lo demuestra el gran impacto que está causando su nuevo libro «España frente a Europa». Sin embargo, no todos los ciudadanos leen los libros y artículos del profesor Bueno con el debido rigor. Muchos se contentan con los titulares de la prensa –forzosamente esquemáticos por razones de espacio– o por informarse de oídas. La consecuencia es que se han generalizado muchas interpretaciones erróneas de sus tesis y opiniones. Así se ha comenzado a especular con un supuesto giro a la derecha de Gustavo Bueno. No existe tal giro ideológico-político. Quienes sostienen lo contrario se basan en una interpretación superficial, epidérmica, de sus potentes tesis y opiniones, cuando no en una tergiversación deliberada de las mismas. Antes de entrar a considerarlas, voy a detenerme en dos recientes actitudes suyas, muy significativas de sus auténticas posiciones de izquierda. De ambas puedo dar fe, ya que fui yo quien solicité su firma para dos manifiestos de izquierda. El primero era una enérgica condena de los bombardeos terroristas de la OTAN contra la actual Yugoslavia. El segundo constituía una convocatoria lanzada por un grupo de escritores de Madrid para que se rindiese un merecido homenaje a Julio Anguita. En ambos casos, Gustavo Bueno se sumó sin ninguna vacilación a los convocantes de tales manifiestos de la izquierda.
Valorando el marxismo, después incluso de la desintegración de la URSS, Gustavo Bueno sostiene que el núcleo fundamental del mismo –el materialismo histórico– constituye «el último baluarte de la racionalidad en nuestra época». Niega que, como mantiene el apologista del capitalismo Fukuyama, estemos en el final de la Historia y sostiene, de acuerdo con Marx, que en realidad estamos todavía en la Prehistoria de la Humanidad y que la verdadera historia comenzará cuando ésta la realice conscientemente.
Un tema que se ha tratado de explotar, para atribuir a Gustavo Bueno una supuesta derechización, ha sido la cesión del antiguo Sanatorio Miñor para sede de la Fundación Gustavo Bueno. Sin restar ningún mérito al interés que el alcalde de Oviedo, don Gabino de Lorenzo, puso en que se resolviese el problema de tal sede, el acuerdo de cesión ejecutado por el Ayuntamiento de Oviedo fue aprobado por unanimidad de sus tres grupos municipales. Es decir, por los grupos Popular, Socialista y de Izquierda Unida. Se ha reprochado al filósofo asturiano comparar al Alcalde con algunos mecenas del Renacimiento. Salvadas las naturales diferencias históricas, y personales, siempre es posible buscar analogías aunque éstas –es mi opinión– se revistan de una cierta fina ironía.
Quedan otras cuestiones, de indudable carga ideológica y política, en que se pretende basar el supuesto giro a la derecha de Gustavo Bueno y que afectan a temas relevantes como la pena de muerte, los derechos humanos, el origen imperial de la nación española, los nacionalismos disgregadores, etcétera. Uno de los temas más polémicos ha sido el de la pena de muerte. El concepto de «eutanasia procesal», del profesor Bueno, es profundamente filosófico y no ha sido comprendido por quienes se escandalizan de su tesis. En realidad, se trata de un suicidio asistido en beneficio de quienes habiendo cometido crímenes horrendos no pueden soportar seguir viviendo. Quienes, en tales casos, no adquieran esa conciencia deben ser recluidos de por vida. Es decir, que la pena de muerte o sería voluntaria o se sustituiría por un tratamiento psiquiátrico permanente.
El supuesto desprecio por los derechos humanos es, en Gustavo Bueno, una crítica a su ejercicio muy similar a la que en su día realizó Carlos Marx. Ambos filósofos consideran que, en las sociedades burguesas, los derechos humanos son poco efectivos por faltar las condiciones materiales para su realización. Mayor dificultad puede tener comprender la vinculación que, en el caso de España, Gustavo Bueno establece entre sus conceptos de nación e imperio: hay naciones artificiales –como Bélgica– y naciones donde un pasado histórico imperial las ha configurado como nación. Ese es el caso de España, con la particularidad de que el imperio español fue un «imperio generador», mientras que los imperios británico y holandés fueron imperios depredadores. Reconocer el peso de ese pasado imperial no supone renunciar a las posiciones de izquierda, lo mismo que quienes somos ateos coherentes. no dejamos de serlo por el hecho de que reconozcamos que culturalmente somos católicos. Nada, por lo tanto, que tenga que ver con el eslogan fascista de «Por el Imperio hacia Dios». La crítica de Gustavo Bueno a la actual Unión Europea es también de izquierdas. Desenmascara su carácter mercantil al servicio de Alemania y de la OTAN de Clinton. Su concepción de Europa, como biocenosis antropológica es coherente con su materialismo filosófico y coincide con el trabajo de Lenin «Los Estados Unidos de Europa».
La vehemencia y el apasionamiento con que Gustavo Bueno critica a los nacionalismos disgregadores no debe ocultar que lo hace desde una perspectiva jacobina de izquierdas que se inicia en la Revolución Francesa y que ha mantenido la izquierda española hasta las guerras coloniales marroquíes. Es también muy semejante a la definición de la guerra civil española que realizó el Partido Comunista de España al proclamarla como la «guerra nacional-revolucionaria del pueblo español contra el fascismo internacional».
---------------------------------------
José María Laso Prieto
¿Giro de Gustavo Bueno a la derecha?
Hace casi un año, publicamos en LA NUEVA ESPAÑA un artículo titulado «Burocratismo universitario», en el que criticábamos la torpeza con la que los órganos rectores de la Universidad de Oviedo despojaron al profesor Gustavo Bueno de su derecho a impartir clases en la Universidad ovetense. El filósofo asturiano permanece de plena actualidad, como lo demuestra el gran impacto que está causando su nuevo libro «España frente a Europa». Sin embargo, no todos los ciudadanos leen los libros y artículos del profesor Bueno con el debido rigor. Muchos se contentan con los titulares de la prensa –forzosamente esquemáticos por razones de espacio– o por informarse de oídas. La consecuencia es que se han generalizado muchas interpretaciones erróneas de sus tesis y opiniones. Así se ha comenzado a especular con un supuesto giro a la derecha de Gustavo Bueno. No existe tal giro ideológico-político. Quienes sostienen lo contrario se basan en una interpretación superficial, epidérmica, de sus potentes tesis y opiniones, cuando no en una tergiversación deliberada de las mismas. Antes de entrar a considerarlas, voy a detenerme en dos recientes actitudes suyas, muy significativas de sus auténticas posiciones de izquierda. De ambas puedo dar fe, ya que fui yo quien solicité su firma para dos manifiestos de izquierda. El primero era una enérgica condena de los bombardeos terroristas de la OTAN contra la actual Yugoslavia. El segundo constituía una convocatoria lanzada por un grupo de escritores de Madrid para que se rindiese un merecido homenaje a Julio Anguita. En ambos casos, Gustavo Bueno se sumó sin ninguna vacilación a los convocantes de tales manifiestos de la izquierda.
Valorando el marxismo, después incluso de la desintegración de la URSS, Gustavo Bueno sostiene que el núcleo fundamental del mismo –el materialismo histórico– constituye «el último baluarte de la racionalidad en nuestra época». Niega que, como mantiene el apologista del capitalismo Fukuyama, estemos en el final de la Historia y sostiene, de acuerdo con Marx, que en realidad estamos todavía en la Prehistoria de la Humanidad y que la verdadera historia comenzará cuando ésta la realice conscientemente.
Un tema que se ha tratado de explotar, para atribuir a Gustavo Bueno una supuesta derechización, ha sido la cesión del antiguo Sanatorio Miñor para sede de la Fundación Gustavo Bueno. Sin restar ningún mérito al interés que el alcalde de Oviedo, don Gabino de Lorenzo, puso en que se resolviese el problema de tal sede, el acuerdo de cesión ejecutado por el Ayuntamiento de Oviedo fue aprobado por unanimidad de sus tres grupos municipales. Es decir, por los grupos Popular, Socialista y de Izquierda Unida. Se ha reprochado al filósofo asturiano comparar al Alcalde con algunos mecenas del Renacimiento. Salvadas las naturales diferencias históricas, y personales, siempre es posible buscar analogías aunque éstas –es mi opinión– se revistan de una cierta fina ironía.
Quedan otras cuestiones, de indudable carga ideológica y política, en que se pretende basar el supuesto giro a la derecha de Gustavo Bueno y que afectan a temas relevantes como la pena de muerte, los derechos humanos, el origen imperial de la nación española, los nacionalismos disgregadores, etcétera. Uno de los temas más polémicos ha sido el de la pena de muerte. El concepto de «eutanasia procesal», del profesor Bueno, es profundamente filosófico y no ha sido comprendido por quienes se escandalizan de su tesis. En realidad, se trata de un suicidio asistido en beneficio de quienes habiendo cometido crímenes horrendos no pueden soportar seguir viviendo. Quienes, en tales casos, no adquieran esa conciencia deben ser recluidos de por vida. Es decir, que la pena de muerte o sería voluntaria o se sustituiría por un tratamiento psiquiátrico permanente.
El supuesto desprecio por los derechos humanos es, en Gustavo Bueno, una crítica a su ejercicio muy similar a la que en su día realizó Carlos Marx. Ambos filósofos consideran que, en las sociedades burguesas, los derechos humanos son poco efectivos por faltar las condiciones materiales para su realización. Mayor dificultad puede tener comprender la vinculación que, en el caso de España, Gustavo Bueno establece entre sus conceptos de nación e imperio: hay naciones artificiales –como Bélgica– y naciones donde un pasado histórico imperial las ha configurado como nación. Ese es el caso de España, con la particularidad de que el imperio español fue un «imperio generador», mientras que los imperios británico y holandés fueron imperios depredadores. Reconocer el peso de ese pasado imperial no supone renunciar a las posiciones de izquierda, lo mismo que quienes somos ateos coherentes. no dejamos de serlo por el hecho de que reconozcamos que culturalmente somos católicos. Nada, por lo tanto, que tenga que ver con el eslogan fascista de «Por el Imperio hacia Dios». La crítica de Gustavo Bueno a la actual Unión Europea es también de izquierdas. Desenmascara su carácter mercantil al servicio de Alemania y de la OTAN de Clinton. Su concepción de Europa, como biocenosis antropológica es coherente con su materialismo filosófico y coincide con el trabajo de Lenin «Los Estados Unidos de Europa».
La vehemencia y el apasionamiento con que Gustavo Bueno critica a los nacionalismos disgregadores no debe ocultar que lo hace desde una perspectiva jacobina de izquierdas que se inicia en la Revolución Francesa y que ha mantenido la izquierda española hasta las guerras coloniales marroquíes. Es también muy semejante a la definición de la guerra civil española que realizó el Partido Comunista de España al proclamarla como la «guerra nacional-revolucionaria del pueblo español contra el fascismo internacional».
Arnao y sus diatribas
Enviado por el día 18 de Septiembre de 2003 a las 18:33
Pero Arnao, hijo mío, no sé de dónde sacas esas ideas tan raritas. Piensas que hay una especie de confabulación contra ti, y que te persigue un tal Interesado, que no sé quién es, ni si es carlista o legionario de cristo. ¿Has comprobado la IP a ver si es el fantasma virtual que te has inventado?
Aparte de eso, lo que sí es cierto es que no sólo has intervenido en foros de Falange, sino que las defendido el fascismo de forma clara y fehaciente. Si busco Juan Arnao en google, sin más, apareces el primero en Azul Mahón, Foro Falangista Español, y varios mensajes tuyos defendiendo la doctrina fascista. Eso es totalmente cierto, como también lo es que tu condición de fascista influye en tu defensa de Heidegger, otro gran nazi y facha.
Eso aparte, hay una serie de puntos que atribuyes a Bueno y que deberías atribuirte a ti mismo. Dices sobre Bueno:
-no cree en el diálogo,
Pero tú promocionas y mantienes una página donde se prohibía todo diálogo, pues en ella se censuraba todo lo que no te gustaba. En cuanto se supo la identidad de quien la dirige, se acabó el poco diálogo que había. Ni Franco lo hubiera hecho mejor, la verdad.
-cree que hay que destruir el Islam,
Lo mismo que piensa, curiosamente, tu amado maestro Alfonso López Quintás. En el foro de Borrego-Arnao apareció un texto de Quintás atacando el Islam y sus peligros, y tú lo censuraste. Bonita libertad de expresión y coherencia. ¿Qué se hace cuando aparece una frase del maestro y no le gusta al discípulo? ¿Se oculta para que nadie la conozca? ¿Se dice que está mayor el hombre? Yo creo que debieras asumirla sin más y reconocer que es verdad, no censurar lo que no te gusta.
-defiende la pena de muerte,
Bueno, en eso los fascistas parece que estáis de acuerdo, ¿no? No he visto a ningún fascista de la época de Franco como tú llorar cuando se ajusticiaba a un etarra, por ejemplo. Pero no creo que esta coincidencia signifique que Bueno sea un facha como Juan Arnao-Javier Borrego.
-varias dictaduras,
Bueno, tú defiendes una: el franquismo.
-el imperio español,
¡Anda! Pues fíjate lo que he encontrado en Azul Mahón firmado por Juan Arnao:
«Pero ¿qué es lo genuinamente español? ¿los toros? ¿la copa de Magno? ¿las sevillanas? mucho me temo que la FE (i) no anda desencaminada: el catolicismo. España fue una nación que se movía por y para expandir el catolicismo por el mundo, frente a la increencia y a cualquier sistema que hiciese primar la materia frente al espíritu (o Alá frente a Dios). Y, mientras los monarcas españoles andaban expandiendo el catolicismo, los europeos estaban entusiasmados con la razón cartesiana, la aplicación técnica de la nueva ciencia, la industrialización y el capitalismo… y así fue como la edad moderna derrotó en el plano científico, filosófico y económico a España (y el protestantismo al catolicismo), poco a poco, durante los siglos XVII, XVIII y XIX».
O sea, que Juan Arnao y Bueno defienden ambos el Imperio español y el catolicismo. Porque este fragmento sería coordinable con el libro de Gustavo Bueno España frente a Europa. ¿Significa esto que Bueno es fascista como Juan Arnao - Javier Borrego? No lo creo. No son más que puras coincidencias. De lo que no estoy seguro es de que la filiación entre Juan Arnao - Javier Borrego y el nacionalpopulismo de Le Pen sea accidental. Creo que Arnao no sólo es facha y nazi, sino también lepenista.
Aparte de eso, lo que sí es cierto es que no sólo has intervenido en foros de Falange, sino que las defendido el fascismo de forma clara y fehaciente. Si busco Juan Arnao en google, sin más, apareces el primero en Azul Mahón, Foro Falangista Español, y varios mensajes tuyos defendiendo la doctrina fascista. Eso es totalmente cierto, como también lo es que tu condición de fascista influye en tu defensa de Heidegger, otro gran nazi y facha.
Eso aparte, hay una serie de puntos que atribuyes a Bueno y que deberías atribuirte a ti mismo. Dices sobre Bueno:
-no cree en el diálogo,
Pero tú promocionas y mantienes una página donde se prohibía todo diálogo, pues en ella se censuraba todo lo que no te gustaba. En cuanto se supo la identidad de quien la dirige, se acabó el poco diálogo que había. Ni Franco lo hubiera hecho mejor, la verdad.
-cree que hay que destruir el Islam,
Lo mismo que piensa, curiosamente, tu amado maestro Alfonso López Quintás. En el foro de Borrego-Arnao apareció un texto de Quintás atacando el Islam y sus peligros, y tú lo censuraste. Bonita libertad de expresión y coherencia. ¿Qué se hace cuando aparece una frase del maestro y no le gusta al discípulo? ¿Se oculta para que nadie la conozca? ¿Se dice que está mayor el hombre? Yo creo que debieras asumirla sin más y reconocer que es verdad, no censurar lo que no te gusta.
-defiende la pena de muerte,
Bueno, en eso los fascistas parece que estáis de acuerdo, ¿no? No he visto a ningún fascista de la época de Franco como tú llorar cuando se ajusticiaba a un etarra, por ejemplo. Pero no creo que esta coincidencia signifique que Bueno sea un facha como Juan Arnao-Javier Borrego.
-varias dictaduras,
Bueno, tú defiendes una: el franquismo.
-el imperio español,
¡Anda! Pues fíjate lo que he encontrado en Azul Mahón firmado por Juan Arnao:
«Pero ¿qué es lo genuinamente español? ¿los toros? ¿la copa de Magno? ¿las sevillanas? mucho me temo que la FE (i) no anda desencaminada: el catolicismo. España fue una nación que se movía por y para expandir el catolicismo por el mundo, frente a la increencia y a cualquier sistema que hiciese primar la materia frente al espíritu (o Alá frente a Dios). Y, mientras los monarcas españoles andaban expandiendo el catolicismo, los europeos estaban entusiasmados con la razón cartesiana, la aplicación técnica de la nueva ciencia, la industrialización y el capitalismo… y así fue como la edad moderna derrotó en el plano científico, filosófico y económico a España (y el protestantismo al catolicismo), poco a poco, durante los siglos XVII, XVIII y XIX».
O sea, que Juan Arnao y Bueno defienden ambos el Imperio español y el catolicismo. Porque este fragmento sería coordinable con el libro de Gustavo Bueno España frente a Europa. ¿Significa esto que Bueno es fascista como Juan Arnao - Javier Borrego? No lo creo. No son más que puras coincidencias. De lo que no estoy seguro es de que la filiación entre Juan Arnao - Javier Borrego y el nacionalpopulismo de Le Pen sea accidental. Creo que Arnao no sólo es facha y nazi, sino también lepenista.
Jose Antonio y Arnao defienden el imperio español
Enviado por el día 18 de Septiembre de 2003 a las 21:33
El señor Juan Arnao ha estado en falange española y sabe muy bien que José Antonio Primo de Rivera defendía el imperio español. De hecho, pensaba que España podía ser grande como en sus mejores tiempos. Y Juan Arnao ha defendido en Azul Mahón esas ideas, no hace falta más que leer para entender y saber que este señor es falangista desde hace mucho. Hablemos claro: un falangista como José Antonio no sólo defendió el imperio español, sino la dictadura, la pena de muerte, estaba en contra del islam y no creía en más diálogo que en el de los puños y las pistolas. Así que esas características que intentan definir al tal Bueno coinciden casualmente con las que defiende Juan Arnao. Que el tal Bueno las defienda, no sé, pero ese no es falangista, ni he leído nada de él defendiendo esas cosas tal cual las atribuye Arnao. En cualquier caso, Arnao ha reconocido su activismo (pegar carteles, editar periódicos, saludar cara al sol) en falange española. Aquí se ve el fragmento, extraído de un mensaje suyo en Azul
Mahón el 28 de abril de 2003:
«anduve por falange haciendo lo que se llama, en el mundillo, "la revolución": pegar carteles, editar una hoja, poner un "puesto" todos los viernes, vender un periódico (no había Internet entonces) e ilusionarme con la idea de la falange llegando al poder (por arte de magia, claro, en los sueños ocurre así) y todos felices y contentos, cantando el Cara el sol, en un día soleado.»
Mahón el 28 de abril de 2003:
«anduve por falange haciendo lo que se llama, en el mundillo, "la revolución": pegar carteles, editar una hoja, poner un "puesto" todos los viernes, vender un periódico (no había Internet entonces) e ilusionarme con la idea de la falange llegando al poder (por arte de magia, claro, en los sueños ocurre así) y todos felices y contentos, cantando el Cara el sol, en un día soleado.»
Jose Antonio y Bueno defienden el imperio español
Enviado por el día 19 de Septiembre de 2003 a las 00:28
Has demostrado muy bien que las ideas de José Antonio cuadran con las de Gustavo Bueno (sólo que José Antonio escribía en la primera mitad del XX). Yo diría más, José Antonio, por católico, no cuadra con Bueno, a Bueno le convendría más un Ramiro Ledesma, más alemanizado, más tirando a Hítler... o un Santiago Montero.
Por cierto ¿van a incluir en las Obras completas de G Bueno los artículos en la revista "Nosotros", órgano oficial de FE JONS, en la década de los noventa?
Sobre lo que pienso yo... creo que a nadie le interesa, estuve en un grupo falangista en los setenta, pero poco tiempo, y hace mucho ¿y tú?
Por cierto ¿van a incluir en las Obras completas de G Bueno los artículos en la revista "Nosotros", órgano oficial de FE JONS, en la década de los noventa?
Sobre lo que pienso yo... creo que a nadie le interesa, estuve en un grupo falangista en los setenta, pero poco tiempo, y hace mucho ¿y tú?
Mirando bien las cosas
Enviado por el día 19 de Septiembre de 2003 a las 11:06
La verdad que a este señor Juan Arnao o Javier Borrego le cuadran muy bien las ideas fascistas: saludo cara al sol, diálogo de los puños y las pistolas, defensa de la dictadura y comportamiento totalitario. Toda la inquina hacia Bueno le viene de su formación fascista por un lado (no hace más que llamar fascista a todos los que no piensan como él, quizás porque se avergüenza de lo que es), y porque en internet se publicó una biografía perfectamente objetiva, donde se sacan datos sobre su amantísimo maestro Alfonso López Quintás que no le gustaron.
Sin embargo, no se ve que tales datos sobre Quintás sean falsos, ni tampoco que Quintás se avergüence de haber canonizado a nadie. Todo lo contrario: todo eso son puntos frente a la Santa Madre Iglesia.
Yo sabía que existían aún muchos necios que creen aún en Dios, cuando desde hace más de 200 años la teología ha sido refutada ampliamente. Lo que no me imaginaba es que fueran tan resentidos y fanáticos. Lo de llamar fascista a nadie sabiendo lo que tú eres, Arnao-Borrego, tiene su miga, la verdad.
Sin embargo, no se ve que tales datos sobre Quintás sean falsos, ni tampoco que Quintás se avergüence de haber canonizado a nadie. Todo lo contrario: todo eso son puntos frente a la Santa Madre Iglesia.
Yo sabía que existían aún muchos necios que creen aún en Dios, cuando desde hace más de 200 años la teología ha sido refutada ampliamente. Lo que no me imaginaba es que fueran tan resentidos y fanáticos. Lo de llamar fascista a nadie sabiendo lo que tú eres, Arnao-Borrego, tiene su miga, la verdad.
Re: Mirando bien las cosas
Enviado por el día 19 de Septiembre de 2003 a las 14:31
Lo que debería hacer Juan Arnao-Javier Borrego es intentar leer algo de Gustavo Bueno (aunque quizás eso sea pedir demasiado). Yo le recomendaría que empezara por el 'Symplokè', que es un libro de texto de lo que entonces era 3º de BUP, teniendo a mano el magnífico diccionario de materialismo filosófico de Pelayo García Sierra.
¿Podrás acometer semejante tarea, Javierillo? Yo pienso que no. No creo que puedas pasar de 'Camino' de Escrivá de Balaguer, ni de tu libro de cabecera,'Pilina', de tu admirado Fray Alfonso López Quintás...
Paz y salud mental.
¿Podrás acometer semejante tarea, Javierillo? Yo pienso que no. No creo que puedas pasar de 'Camino' de Escrivá de Balaguer, ni de tu libro de cabecera,'Pilina', de tu admirado Fray Alfonso López Quintás...
Paz y salud mental.
Re: Re: Mirando bien las cosas
Enviado por el día 19 de Septiembre de 2003 a las 14:45
Aquí han intervenido gente afín a la izquierda, liberales y gente de bien, pero el único fascista que se sepa es Juan Arnao-Javier Borrego. De este sujeto hacemos bien en enterarnos de sus antecedentes y filiaciones. Es algo normal, porque si se publica una biografía sobre una persona, es conveniente conocer quién es el esforzado biógrafo. Y está claro que sabemos del biógrafo su nombre, que es lo de menos, y que fue fascista y ahora es nazi. Por eso vive en Alemania, para tener a sus ídolos hitleritas más cerca.
Visto lo visto, es normal que use puras coincidencias y frases sacadas de contexto para construir identidades falsas. A su lado Goebbels era un pardillo.
Por último, habría que decirle a Juan Arnao-Javier Borrego que responda cuando se le pregunta. Se le preguntó sobre las críticas al Islam realizadas por su amantísimo López Quintás, pero no respondió. Se le comentó su nula vocación por el diálogo y la libertad de expresión, y tampoco respondió. Claro, en el fondo está rabiando y echando espumarajos por la boca, porque ve cómo aquí no puede ejercer la censura sobre los mensajes que no le gustan. Pues que rabie, porque en este foro se vive en plena libertad, y se puede denunciar la calaña nazi y facha de Juan Arnao-Javier Borrego, sin que ningún censor pueda borrar los mensajes ni eliminar el foro.
Visto lo visto, es normal que use puras coincidencias y frases sacadas de contexto para construir identidades falsas. A su lado Goebbels era un pardillo.
Por último, habría que decirle a Juan Arnao-Javier Borrego que responda cuando se le pregunta. Se le preguntó sobre las críticas al Islam realizadas por su amantísimo López Quintás, pero no respondió. Se le comentó su nula vocación por el diálogo y la libertad de expresión, y tampoco respondió. Claro, en el fondo está rabiando y echando espumarajos por la boca, porque ve cómo aquí no puede ejercer la censura sobre los mensajes que no le gustan. Pues que rabie, porque en este foro se vive en plena libertad, y se puede denunciar la calaña nazi y facha de Juan Arnao-Javier Borrego, sin que ningún censor pueda borrar los mensajes ni eliminar el foro.
¿No te enteras que esto no le interesa a nadie?
Enviado por el día 20 de Septiembre de 2003 a las 00:53
Interesado, erudito, un alumno de la facultad de oviedo, otro alumno de la facultad de oviedo, un alma virtual en pena, dios-echelón; y aquí informador, mirando bien las cosas, camarada hebilla, uno que no pica, "uno" en el foro carlista "vegadeo" en el falangista, etc. etc.
¿te tengo que escribir tus Ips?
Eres muy pesado y muy manipulador. Tu objetivo, cuando estaba abierto el foro de www.gustavobueno.clan.st era reventarlo (y o conseguiste) y hacías lo mismo que aquí: aparecer con diez nombres, y repetirte. Cuando no hay nada que decir: cien veces lo mismo. Vale, ya lo has dicho ¿qué quieres ahora, reventar este foro?
¿No te enteras que esto no le interesa a nadie?
Que Gustavo Bueno, sea una cosa u otra le puede importar a mucha gente que tiene que recomendar leer, y dialogar con Bueno alguna vez, y no creo que le venga mal una visión más... pero lo si yo soy el coco no le interesa a nadie.
Adiós.
¿te tengo que escribir tus Ips?
Eres muy pesado y muy manipulador. Tu objetivo, cuando estaba abierto el foro de www.gustavobueno.clan.st era reventarlo (y o conseguiste) y hacías lo mismo que aquí: aparecer con diez nombres, y repetirte. Cuando no hay nada que decir: cien veces lo mismo. Vale, ya lo has dicho ¿qué quieres ahora, reventar este foro?
¿No te enteras que esto no le interesa a nadie?
Que Gustavo Bueno, sea una cosa u otra le puede importar a mucha gente que tiene que recomendar leer, y dialogar con Bueno alguna vez, y no creo que le venga mal una visión más... pero lo si yo soy el coco no le interesa a nadie.
Adiós.
No te enteras, Javier Borrego, que eres un fanático y un injuriador?
Enviado por el día 11 de Noviembre de 2003 a las 22:24
Leamos lo que nos dice el señor Javier Borrego Gutiérrez:
«Interesado, erudito, un alumno de la facultad de oviedo, otro alumno de la facultad de oviedo, un alma virtual en pena, dios-echelón; y aquí informador, mirando bien las cosas, camarada hebilla, uno que no pica, "uno" en el foro carlista "vegadeo" en el falangista, etc. etc.
¿te tengo que escribir tus Ips?»
No creo que haga falta, pues no conozco a nadie de los que mencionas. En todo caso, si puedes saber las IPs, es porque tienes una cierta relación con Gustav Mahler y Javier Borrego, de hecho, sois la misma persona los tres. A ver esas IPs, farolero.
«Eres muy pesado y muy manipulador. Tu objetivo, cuando estaba abierto el foro de www.gustavobueno.clan.st era reventarlo (y o conseguiste) y hacías lo mismo que aquí: aparecer con diez nombres, y repetirte. Cuando no hay nada que decir: cien veces lo mismo. Vale, ya lo has dicho ¿qué quieres ahora, reventar este foro?»
¿Reventar el foro? Ciertamente, reconozco que leí las calumnias que en él se vertían alegremente, tus estúpidas ignorancias, tus groserías, y sólo callaste cuando se supo quién eras. Evidentemente, si tú cerraste el foro, fue porque quedaste al descubierto en la siguiente dirección: http://www.nodulo.org/ec/2003/n018p18.htm
Otra cosa: si se entraba en tu paginita de marras, en la sección de respuestas, curiosamente no salía ninguna defendiendo a Bueno, cuando la inmensa mayoría le defendían. Se manipulaban mensajes, se cortaba lo que no interesaba, declaraciones de Quintás criticando el islamismo fueron censuradas, etc. Eso sí es manipulación. Alguien que escribe mucho y siempre lo mismo, que no es mi caso, podrá ser una mosca cojonera, pero llamarle injuriador y manipulador por denunciar tus injurias y manipulaciones, es una cosa curiosa.
«¿No te enteras que esto no le interesa a nadie?»
Eso lo dirás tú. Estas cuestiones son de interés público. Ahora sabemos bien lo que piensan grupos sectarios como los Legionarios de Cristo, y que a ellos se les une el falangismo de toda la vida.
<Que Gustavo Bueno, sea una cosa u otra le puede <importar a mucha gente que tiene que recomendar <leer, y dialogar con Bueno alguna vez, y no creo <que le venga mal una visión más... pero lo si yo <soy el coco no le interesa a nadie.
Las visiones no son todas igualitas, Javier Borrego. Hay visiones correctas y visiones falsas. Y la tuya es claramente falsa, y ni siquiera te atreves a ponerla en circulación de forma abierta, en un debate sin trampas y sin censura, pues eres un ignorante y careces de nivel filosófico.
Por cierto, sí que nos interesa saber quién es el que miente e injuria de esa manera a una persona que no se ha metido con Javier Borrego. Lo que sucede es que Bueno no concuerda con tu forma fanática de pensar, y por eso hay que insultarle.
Por cierto, la página de la injuria ha desaparecido. No me expliquen los motivos, pero desde luego que no he sido yo quien los ha "reventado".
Hasta nunca, querido Javier Borrego.
«Interesado, erudito, un alumno de la facultad de oviedo, otro alumno de la facultad de oviedo, un alma virtual en pena, dios-echelón; y aquí informador, mirando bien las cosas, camarada hebilla, uno que no pica, "uno" en el foro carlista "vegadeo" en el falangista, etc. etc.
¿te tengo que escribir tus Ips?»
No creo que haga falta, pues no conozco a nadie de los que mencionas. En todo caso, si puedes saber las IPs, es porque tienes una cierta relación con Gustav Mahler y Javier Borrego, de hecho, sois la misma persona los tres. A ver esas IPs, farolero.
«Eres muy pesado y muy manipulador. Tu objetivo, cuando estaba abierto el foro de www.gustavobueno.clan.st era reventarlo (y o conseguiste) y hacías lo mismo que aquí: aparecer con diez nombres, y repetirte. Cuando no hay nada que decir: cien veces lo mismo. Vale, ya lo has dicho ¿qué quieres ahora, reventar este foro?»
¿Reventar el foro? Ciertamente, reconozco que leí las calumnias que en él se vertían alegremente, tus estúpidas ignorancias, tus groserías, y sólo callaste cuando se supo quién eras. Evidentemente, si tú cerraste el foro, fue porque quedaste al descubierto en la siguiente dirección: http://www.nodulo.org/ec/2003/n018p18.htm
Otra cosa: si se entraba en tu paginita de marras, en la sección de respuestas, curiosamente no salía ninguna defendiendo a Bueno, cuando la inmensa mayoría le defendían. Se manipulaban mensajes, se cortaba lo que no interesaba, declaraciones de Quintás criticando el islamismo fueron censuradas, etc. Eso sí es manipulación. Alguien que escribe mucho y siempre lo mismo, que no es mi caso, podrá ser una mosca cojonera, pero llamarle injuriador y manipulador por denunciar tus injurias y manipulaciones, es una cosa curiosa.
«¿No te enteras que esto no le interesa a nadie?»
Eso lo dirás tú. Estas cuestiones son de interés público. Ahora sabemos bien lo que piensan grupos sectarios como los Legionarios de Cristo, y que a ellos se les une el falangismo de toda la vida.
<Que Gustavo Bueno, sea una cosa u otra le puede <importar a mucha gente que tiene que recomendar <leer, y dialogar con Bueno alguna vez, y no creo <que le venga mal una visión más... pero lo si yo <soy el coco no le interesa a nadie.
Las visiones no son todas igualitas, Javier Borrego. Hay visiones correctas y visiones falsas. Y la tuya es claramente falsa, y ni siquiera te atreves a ponerla en circulación de forma abierta, en un debate sin trampas y sin censura, pues eres un ignorante y careces de nivel filosófico.
Por cierto, sí que nos interesa saber quién es el que miente e injuria de esa manera a una persona que no se ha metido con Javier Borrego. Lo que sucede es que Bueno no concuerda con tu forma fanática de pensar, y por eso hay que insultarle.
Por cierto, la página de la injuria ha desaparecido. No me expliquen los motivos, pero desde luego que no he sido yo quien los ha "reventado".
Hasta nunca, querido Javier Borrego.
Re: No te enteras, Javier Borrego, que eres un fanático y un injuriador?
Enviado por el día 21 de Noviembre de 2003 a las 03:06
¿Gustavo Bueno?,no es ese viejo asqueroso de los nervios como diria la Concha que hacia el mamarracho en gran hermano?
es superfuerte
Un besote
es superfuerte
Un besote
Re: Re: No te enteras, Javier Borrego, que eres un fanático y un injuriador?
Enviado por el día 28 de Diciembre de 2003 a las 21:05
En mi opinión el prof. Bueno, me parece la de un reaccionario ilustrado.
Muy ilustrado y muy reaccionario.
SAludos,
Pio
Muy ilustrado y muy reaccionario.
SAludos,
Pio
viendo lo visto, son poco listos
Enviado por el día 11 de Enero de 2004 a las 01:07
A mí las ideas de Gustavo Bueno me parecen muy fecundas, y su fecundidad y notoriedad contrastan con la bajeza y las injurias de sus oponentes. No se ven críticas de peso a las obras de las que tanto se desprecia, ni tampoco se ve mucha sabiduría en los que desprecian Gran Hermano sin siquiera haberlo visto.
Racionalidad
Enviado por el día 4 de Febrero de 2004 a las 15:16
Bueno sostiene la necesidad de la pena de muerte ¿Es que es malo acaso matar a un asesino? Bueno sostiene la necesidad de acabar con ETA ¿Qué persona de bien puede oponerse? Bueno somete a crítica racional materialista los derechos humanos no los niega, sino la ideología fundamentadora de tales derechos, que es una ideología falsa. Bueno reivindica España, no va a ser tan cretino como desear su desaparición y no tiene complejos como tienen los progres y los meapilas. No es fascista, pero ¿Y qué si lo fuera? Si los fascistas tienen alguna idea o planteamiento razonable, puede ser asumido sin ser necesariamente fascista, sin asumir todo el fascismo, sin ser fascista. Eso es racionalidad y lo demás son los alaridos de resentidos y seres inferiores que he descubierto en este foro, gente babosa y cobarde y que no merece ningún respeto, porque se desgañitan a insultar al más grande filósofo y pensador español y no aportan ningún argumento sólo odio y resentimiento, bajeza propia de esclavos impotentes. Atentamente,