España
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Premios príncipe de asturias del deporte.
Enviado por el día 7 de Septiembre de 2005 a las 14:40
http://elmundodeporte.elmundo.es/elmundodeporte/20...
La polémica (que no ha sido poca) se ha centrado en los merecimientos de fernando alonso para ser galardonado, pero yo creo que hai varios asuntos que no se han tratado en todo el debate generado en torno a esta cuestión: entre otros, la misma existencia de unos premios al deporte.
En primer lugar, me llama la atención la cantidad de periodistas que forman parte del jurado. De los que conozco: pedro barthe, jjsantos, maría escario, casanovas, candau… Ya félix de azúa (creo) escribió en uno de sus libros sobre la incapacidad de los periodistas para distinguir entre lo pasajero (que es su área de especialización: el día a día) y lo perdurable. Sólo así puede entenderse que sitopons recibiera el premio príncipe de asturias, cuando en la actualidad ya casi nadie se acuerda de él.
Por otra parte, es notorio (porque lo contó jjsantos anoche en su programa de radio) que hubo posibles galardonados (schumacher, sin ir más lejos) que quedaron fuera la lista de candidatos ante la imposibilidad de asistir a la ceremonia de entrega. Lo cual indica dos cosas: la falta de prestigio internacional de estos premios (ya que no son una prioridad en la agenda de los hipotéticos premiados) y también la falta de credibilidad, ya que no se premia a “el mejor”, sino a “el mejor que está dispuesto a aisistir” (como viene a cuento: en el caso de la f1 es indiscutible la supremacía de los méritos schumacher frente a los de fernando alonso, por lo menos en la actualidad).
A lo que voy: en mi opinión, la pregunta fundamental no es el criterio (discutible como tal) por el cual se valora y concede un premio a un deportista, sino la existencia misma (y necesidad) de un premio de esa naturaleza destinado a los deportistas.
Es muy difícil evaluar la contribución de un científico a la cultura. Quizás un buen criterio sea (como se hace en la realidad) la cantidad de veces que un trabajo es citado en los trabajos de los demás científicos, pero no me parece mala idea que además (o como consecuencia) existan premios que recompensen de forma explícita la aportación de una persona en un área concreta del conocimiento.
Sin embargo, no creo que el mismo razonamiento sea extrapolable al mundo del deporte, porque éste ya es competitivo en su misma naturaleza: un deportista demuestra su capacidad compitiendo contra otros deportistas, ya sea en un circuito de f1, una pista de atletismo, una piscina, o un campo de fúrbol...
La polémica (que no ha sido poca) se ha centrado en los merecimientos de fernando alonso para ser galardonado, pero yo creo que hai varios asuntos que no se han tratado en todo el debate generado en torno a esta cuestión: entre otros, la misma existencia de unos premios al deporte.
En primer lugar, me llama la atención la cantidad de periodistas que forman parte del jurado. De los que conozco: pedro barthe, jjsantos, maría escario, casanovas, candau… Ya félix de azúa (creo) escribió en uno de sus libros sobre la incapacidad de los periodistas para distinguir entre lo pasajero (que es su área de especialización: el día a día) y lo perdurable. Sólo así puede entenderse que sitopons recibiera el premio príncipe de asturias, cuando en la actualidad ya casi nadie se acuerda de él.
Por otra parte, es notorio (porque lo contó jjsantos anoche en su programa de radio) que hubo posibles galardonados (schumacher, sin ir más lejos) que quedaron fuera la lista de candidatos ante la imposibilidad de asistir a la ceremonia de entrega. Lo cual indica dos cosas: la falta de prestigio internacional de estos premios (ya que no son una prioridad en la agenda de los hipotéticos premiados) y también la falta de credibilidad, ya que no se premia a “el mejor”, sino a “el mejor que está dispuesto a aisistir” (como viene a cuento: en el caso de la f1 es indiscutible la supremacía de los méritos schumacher frente a los de fernando alonso, por lo menos en la actualidad).
A lo que voy: en mi opinión, la pregunta fundamental no es el criterio (discutible como tal) por el cual se valora y concede un premio a un deportista, sino la existencia misma (y necesidad) de un premio de esa naturaleza destinado a los deportistas.
Es muy difícil evaluar la contribución de un científico a la cultura. Quizás un buen criterio sea (como se hace en la realidad) la cantidad de veces que un trabajo es citado en los trabajos de los demás científicos, pero no me parece mala idea que además (o como consecuencia) existan premios que recompensen de forma explícita la aportación de una persona en un área concreta del conocimiento.
Sin embargo, no creo que el mismo razonamiento sea extrapolable al mundo del deporte, porque éste ya es competitivo en su misma naturaleza: un deportista demuestra su capacidad compitiendo contra otros deportistas, ya sea en un circuito de f1, una pista de atletismo, una piscina, o un campo de fúrbol...
Re: Premios príncipe de asturias del deporte.
Enviado por el día 7 de Septiembre de 2005 a las 14:58
Una pregunta Marat. ¿Quién paga esos premios? (los del principito)
Saludos
Saludos