España

También es cierto que sufrimos un partitocracia bipartidista y lo ideal es que sean pragmáticos y se adapten a la situación en la que llegan al poder. Así el P$o€ hizo con el mercado laboral cosas muy antipáticas para la izquierda y el PP ha hecho una política que está a la izquierda del partido demócrata de USA, por ejemplo.
El chollo de la izquierda es que sus votantes son de una fidelidad enorme y muchos de derechas nos negamos a repetir el voto a la mínima que no nos gusta. Al menos esto es lo que veo yo en la gente que conozco.
Pero, insisto, de existir un partido liberal (UL fue absorvido por el PP) tendría mi voto.

"...El chollo de la izquierda es que sus votantes son de una fidelidad enorme y muchos de derechas nos negamos a repetir el voto a la mínima que no nos gusta. Al menos esto es lo que veo yo en la gente que conozco..."

Considero esta afirmación radicalmente falsa. Si algo nos han enseñado las convocatorias electorales es esto:

a) Si la derecha de hoy no estuviera unida (PP, la antigua UCD y su escisión, CDS, amén de otros partidos de carácter regional como UV, CG, UA, etc...), Felipe González estaría hoy revalidando su séptima mayoría absoluta, para bien o para mal.

b) Si bien la derecha está unida, no es menos cierto que la izquierda está disgregada (PSOE, IU, PCPE, BNG, ERC, LV, ENTESA...)

c) No nos engañemos. La izquierda es y ha sido, en líneas generales, el movimiento político mayoritario de este país. Para quien le gusten los números, tengo esta web. Demuestra que el sumatorio de votos de la izquierda es siempre superior al de la derecha en casi todo el territorio.

d) El PP ha ido aumentando su número de votantes, de forma casi ininterrumpida, desde 1986. Ganó las primeras elecciones en 1996, con sólo un punto de diferencia sobre el PSOE. Alcanzó su techo en el 2000 con una mayoría absoluta, con un enervante pasotismo de la izquierda traducido en menos de ocho millones de votos para el PSOE y la pérdida de más de la mitad de representación parlamentaria por parte de IU (véase el índice de participación). El PSOE ganó en marzo de 2004 porque la izquierda, por fin, se movilizó; el PP, sin embargo, sólo perdió unos 600000 votos.

Conclusión: la derecha va siempre a votar; la izquierda, se queda en casa.

Saludos.

De acuerdo con Downfall estoy.

..salvo en las últimas elecciones generales, dónde la izquierda abstencionista votó...

Fue una situación excepcional.

Mi padre es el ejemplo de votante modelo del PP. Vota siempre, y eso que en sus tiempos iba con la camisa azul. :)

Mi madre es progre-sociata y también vota siempre :)

Y yo que no soy ni uno ni otro no voto nunca :-)

Yo voy a votar siempre que puedo....es decir, 1 vez por ahora.

Alguien debe de fundar un partido verdaderamente socialdemócrata.
Propongo a Fedro,Rafermón y D0wnfall.
(Ahora es cuando me cascan):)

Yo creo que Rafer es perfecto. Yo no me veo en ningún partido. Espero que Robinho y Ronaldo se salgan hoy. !!!Lo siento tenía que decirlo!!!

El astur siempre en plan modesto.
Lo último tambien lo espero.

Saludos.

La victoria del celta se paga 11 a 1....la cosa está difícil.

Raúl baja por lumbalgia,le sustituye Guti...a este chaval le han cortado mucho las alas entre todos,para mi es el mejor centrocampista español.

¿Apuestas on line? Es un mundo desconocido para mí....;) Raúl baja de última hora:(

Siempre que dejen fuera a parcial, el cual no siente rubor en decir que "si se desregula el mercado de trabajo, el trabajador se convierte en un peón de la explotación capitalista" y demás bobadas.

Cordialmente,

parcial?

¿Parcial?

Marcial...supongo

hace tiempo que no escribe...

ahhh :)A veces es difícil seguir al joven Chocolatero. Se mete en tantos fregados :)

Pero Chocolatero tiene de todo y para todos :)

Marcial es la versión cañí-progre-madirleña de Rodríguez Ibarra :) Dicho sin "acrimonia", como diría Castelar...

Sí, me refería a Marcial.

Hace poco acaba de dejar un post en el foro de Cretinoamérica donde nos obsequia con una de sus locuras. Dice que los españoles enviaron a "toda la escoria de la península a las Colonias".
Acojonado por tal derroche de cordura y sapiencia, me dispongo a recordar aquella vez que dijo "hay que regar las cunetas de las carreteras con sangre de nacionalistas".

Cordialmente,

A veces se le va la bola a Marcial, no cabe duda

Una cosa Chocolatero: en muchos barcos que fueron a Sudamérica había econvictos, que abandonaban esta condición para ser enviados como carne de cañón, marineros y soldados rasos

Convictos. Me voy a ver el partido. Saludos cordiales.

Una cosa Chocolatero: en muchos barcos que fueron a Sudamérica había econvictos, que abandonaban esta condición para ser enviados como carne de cañón, marineros y soldados rasos

La veracidad de tal afirmación queda invalidada cuando se utiliza por pura pataleta y rabia infantiloide y sobre todo cuando se generaliza de la forma que solo nuestro parcial sabe hacer.

Un saludo

Para juzgar que es falso lo que afirmo deberías conocer a la gente que yo conozco y eso es altamente improbable.
Repito. Entre la gente que conozco, los de derechas dejan de votar al PP por la recalificación de la ciudad deportiva del Madrid, o porque las medidas liberalizadoras han sido insuficientes, o por desencanto general, o por Zaplana, etc, y entre los de izquierdas la fidelidad es absoluta, aquello de "¡que viene la derecha!" les hacía apretar el culo y votar al hipercorrupto P$o€ del sr. X mientras Roldán se gastaba las indemnizaciones para los huérfanos de la Guardia civil en Laos.
Por supuesto el valor científico de la muestra que yo conozco no vale una caganacha.
Saludos.

Mi total apoyo al partido liberal que parece que se quiere formar, es un buen momento para que el liberalismo se abra un hueco, la política en España está al borde del colapso, a mi entender.
Lo que me gustaría es que este partido sea un partido liberal, liberal en lo económico y por supuesto en lo social.
Sería una equivocación que se creara este partido para ser un apoyo del PP. El liberalismo y la derecha no es lo mismo y no tiene porque ir de la mano. Además pretender ir de la mano de la derecha es un suicidio, la derecha es la clase conservadora, gente que tiene unos ingresos superiores a los de la media, gente que tiene necesidades muy distintas a los demás de los mortales.
Si creais un partido liberal, que sea liberal y no dedique sus esfuerzos en crear frentismos absurdos, como vivimos ahora, no se puede crear un partido porque el PP esta solo y el PSOE no hay talento.
Además creo que hay espacio para un partido liberal, somos muchos los que no vamos a votar porque estammos cansados del PP, del PSOE y los nazionalistas.
Más liberalismo no hace falta, espero que este partido nos lo proporcione, suerte.

Que el liberalismo y la derecha no son lo mismo es tan evidente como decir que las aves y los animales no son lo mismo. El liberalismo es una familia de la derecha, como lo es la democristiana.
Cuando colapsaba el sistema soviético 2 ajedrecistas geniales representaron las 2 posiciones básicas frente al cambio: Karpov era conservador, quería seguir con el comunismo, Kasparov quería lo contrario, abrir el país y modernizarlo.
Desde luego tu visión de la derecha es exactamente la caricatura que ha hecho de ella la propaganda de la izquierda (alguien no muy listo dijo que los del PP van en Audi).
Me extendería sobre tópicos falsos, banderas injustamente apropiadas, etc, pero me parece inútil.
Soy liberal, o sea, soy de derechas y lo digo con orgullo. No me ajusto en nada a la caricatura para desinformados que he comentado.
Un saludo.

Genial, sencillamente genial. Tu y yo nos llevaríamos bien, jorgev. Un hombre que comprende que los liberales son siempre de derechas y no una 3ª via como algunos moderados dicen. además, excelente referencia a los ajedrezistas...justo ahora yo estoy jugando para mejorar mi puntuación ELO.

Cuando el post de La Naranja Mecánica me dijiste que ya me decepcionarías....no lo harás si sigues así.

¡ No al centro ¡ es la indefinición, la componenda, los complejos... ¡No al pensamiento único ¡

El liberalismo no es la derecha, ni es parecido ni es familia.
Acepto que lo que dije de la derecha es un tópico, pero lo mantengo porque se da mucho ese perfil en la derecha.
No digo que la derecha sea el malo de la película y el causante de todos los males, para mi hoy por hoy la derecha en España es una derecha democrática que defiende sus ideas, las cuales no comparto.
A mi el gobierno del PP no me dio ningún miedo, incluso reconozco que hizo varias cosas bien.
Pero que el liberalismo es de la familia de la derecha eso no, eso es una falacia, desconocer lo que es el liberalismo y asemejarlo con la derecha es denigrante.
Espero que este partido liberal que se quiere crear no este dispuesto a ir de la mano de ningún otro partido ya sea derechas o de izquierdas. Debe tener identidad propia, identidad liberal y de centro que se encuentra el equilibrio.

Estoy contigo santiagogm. El liberalismo no es de izquierdas ni de derechas. Las derechas intentan beneficiar al rico a toda costa, las izquierdas a los pobres. Y el liberalismo, a ninguno de los dos sino que intenta que cada persona busque su propio destino y haga lo que le parezca bien mietras no dañe la propiedad, la vida o la libertad de los demás. Decir qyue esto es derecha es simplemente mentir. Me decepcionaría que se crease un partido liberal y se autodenominase derecha.
Saludos,
Kefka.

Suscribo lo dicho por kefka y santiagogm. La derecha y la izquierda violan constantemente los derechos individuales, y por lo tanto no son liberales.

Un saludo.

Hablais de la derecha intervencionista, no de la liberal. No hay duda de que el ultraliberalismo es de tendencia derechista, y no quita derechos individuales, sino que los da.

No quiero ofender, pero veo muy confusas a las víctimas de la propaganda izquierdista.
Es lamentable que se crea que el partido que condujo a 3 huelgas generales, devaluaciones de la moneda, introducción de los contratos basura, aprobación de las ETT´s, anuncio de la quiebra del sistema de seguridad social, paro creciente, baja filiación al sistema de la SS, intereses al 16%, etc defiende a los trabajadores. Y que el que ha creado empleo, ha bajado los intereses, ha batido records de filiación a la SS, etc les perjudica.
Es que me quedo de piedra.
Si quitamos lo accesorio, la propaganda, existe un fondo ideológico característico de la izquierda (derechos colectivos, propiedad, papel del Estado, etc) que es exactamente lo contrario del fondo ideológico del liberal.
¿El pacifismo, el ecologismo, el feminismo, etc? Conceptos que no tienen nada que ver con el fondo ideológico. Son banderas de las que se ha apropiado injustamente la izquierda para captar votos de gente poco o mal informada... víctimas.
Con todo el respeto.

jorgev, como eres relativamente nuevo, -y ya que hablas del tema-, quizá no hayas visto este hilo. Es de hace bastante.

Espero que te interese. Saludos.

Ah, mira...además, fue mi primera intervención en este foro.

Muy interesante. Marxista, ¿no?... y el sr. Glez no es el sr. X, ¿no?
Es realmente incómoda la realidad cuando se abraza al dogma.
Un saludo.

Socialdemócrata con algún tinte marxista, si te apetece etiquetar. Con respecto a que Felipe González es "Mr. X", te invito a que pongas pruebas encima de la mesa. Por favor, que no sea lo de "Pte.".

Saludos.

Izquierda, derecha, centro....Bah. ¿Qué más da? Diferenciemos entre intervencionistas los que no lo son, así de sencillo.

El liberalismo contempla el que cada persona se comporte conforme a sus valores, siempre y cuando respete los ajenos. No cabe coacción, ni individual ni estatal. Respeta la vida, la libertad y la propiedad ajena, y manéjate como consideres oportuno.

La mayoría de la denominada derecha europea es intervencionista, al igual que la izquierda. Todos buscan consagrar determinados valores a través del Estado, y obligar a su cumplimiento, o, cuando menos, a su financiación. Derechos positivos, impuestos...

Saludos a todos

De acuerdo con pelapatatas. Me parce más importante la distinción entre intervencionistas y liberales que entre izquierdistas y derechistas. Pero te diré que conozco derecha liberal, derecha intervencionista e izquierda intervencionista...pero no conozco izquierda liberal. Eso puede que signifique algo.

Hola!

"Las derechas intentan beneficiar al rico a toda costa, las izquierdas a los pobres. "
Hablando de falacias...

No puedo entrar en el debate sobre si la derecha es = a liberal, o si es = a PP, o si son si son = las tres cosas, puesto que me da la sensación de que alguno de vosotros llama "derecha" a unas cosas y otros a otras. Para mi, desde mi ignorancia, la "derecha" ha pasado de ser una cosa, a denotar una conducta política diferente, y a lo mejor si que puede asociarse con liberal.
Pero en definitiva me paerece correcto el término "liberal" para la ideología que he entendido que quiere llevar el partido.

Saludos.

"Las derechas intentan beneficiar al rico a toda costa, las izquierdas a los pobres."

¿Podrías explicarme, ro, donde esta la falacia?
Saludos,
Kefka.

Pos a mi manera de entender, es todo un topicazo y además, resulta que es falso.
La izquierda que conozco no solo ha perjudicado al pobre sino que empobreció al país, y la derecha subió el nivel de vida de las personas, además de crear muchos puestos de trabajo. Yo hablo de la derecha y de la izquierda que conozco.

Me gustaría saber en qué consiste eso de "empobrecer al país". Confío en que no estemos hablando de cifras macroeconómicas que, como todos sabemos, no son prioridad de la izquierda.

Saludos.

Quizá se refieran a los 800.000 puestos de trabajo que creó González.

Hombre, quarryman. En trece años de gobierno y, a pesar del porcentaje de paro de los primeros noventa, se crearon 1.500.000 puestos de trabajo.

En 8 años del PP ¿cuantos se crearon?

El PP no lidió con las reconversiones, las exigencias para entrar en la Unión Europea y la teoría de "para crear puestos de trabajo, es necesario destruir otros primero". Es importante este punto, que a menudo se olvida a la hora de hablar del paro.

Tienes razón, Downfall: el PP solo tuvo que conseguir los objetivos de convergencia de Maastricht en año y pico.

Yo no quiero restarle méritos al PP, que siguió y multiplicó las medidas de los últimos años felipistas, sino acabar con los tópicos de los 800.000 puestos de trabajo y de que el PSOE es un destructor de empleo.

Como para no crearlos, tras la crisis de los 70.

Te vale como empobrecer el pais, la devaluación de la peseta??

Como parece que la macroeconomía no es cosa de la izquierda según tú, aki te dejo unas palabras del Sr. González sobre el tema:

"Una macroeconomía sana, un esfuerzo por controlar la inflación o los equilibrios económicos, no es ni de izquierda ni de derecha".

"Una macroeconomía sana es algo INELUDIBLE para estar dentro del circuito de la globalización, con comodidad y sentido."

Conferencia en el salón de la Asamblea Nacional de la República Dominincana. Miercoles 24 de Abril de 2004.

Creo que considerar algo INELUDIBLE es sinómimo de gran importancia.

Salu2.

Bien dicho, badmedicine, por cierto...¿el nick es homenaje a Bon Jovi?

De acuerdo, badmedicine, y consecuencia de eso fue el cambio en política económica a partir de los noventa que, curiosamente, los izquierdistas lo toman como una "traición".

Solo un pequeño e inocente apunte, si me caen ladrillos que Downfall los esquive por mí:

Si los sindicatos montaron 4 huelgas al PSOE quiere decir que algo bueno estaría haciendo Felipe.

Por cierto, que buenas las declaraciones esas de Gonzalez recitando lo que le habían escrito sobre macroeconomía en el papel.

Un saludo

No soy gran conocedor de los preceptos izquierdistas sobre macroeconomía ni sobre lo que ellos consideran "traición", pero creo que es de sentido común reconocer la inflación como uno de los pilares de la economía nacional.

No sé si esas palabras son de González o de un tercero, pero viendo el contexto (son del año pasado y con González retirado de la vida política) si puedo creer que sean suyas. De las que estoy seguro que no pertenecen a su dueño, son las que salen por boca de Zapatero...

P.D: jeje si, homenaje a Bon Jovi, y en parte todos necesitado y a veces incluso ser una MalaMedicina.

Salu2

Ro, sólo te diré que leas otra vez mi frase y digas cuando he dicho yo que la izquierda benefincia al pobre. NUNCA. Lo que he dicho es que lo intenta, o al menos lo intenta de boquilla. Sin embargo la derecha (sea o no el PP) si no es verdaderamente liberal, siempre tiende a beneficiar a sus amiguetes, o sea los altos empresarios.
Saludos,
Kefka.

No es cierto, Kefka. La izquierda ha convertido en ricos a un buen número de pobres.

Saludos.

Creo que cometes un error al generalizar. Sirva como contraejemplo a tu argumentación la existencia del MetroSur en Madrid. El proyecto se llevó a cabo en la zona sur de Madrid (más conocida como el cinturón rojo de la capital) una zona de gente obrera y de clase media baja. Lo lógico según tu planteamiento es que la obra se hubiera realizado en la zona de Las Matas, Majadahonda, Las Rozas.... (parte rica de Madrid).

Te puedo asegurar que para los vivimos en la zona sur, el MetroSur es un gran alivio.

Salu2.

badmedicine, si, como yo, vives en la zona sur de Madrid, sabrás que el billete hay que pagarlo aparte. Se destinaron gigantes partidas presupuestarias (obivamente, de los impuestos) al arte de tunelar, se paga el abono transporte de clase "A" a 37,15 €, con una subida anual de más del 8% y, encima, para viajar en metrosur, ¡hay que pagar el billete aparte!.

Ése es el favor que ha hecho Aguirre al cinturón rojo.

Saludos.

Exacto arasou. Ha hecho ricos a los que se meten en el PSOE. Mira, aquí sin ir más lejos; te haces de las JJCC y te pagan los viajes, no te digo más.
Saludos,
Kefka.

Siento la tardanza en responder. Creo que el billete combinado para toda la red de metro vale 1.30 y para la red solo de madrid 1 o 1 y algo. A mi también me gustaría que fuera más barato, pero me quedo con el concepto de idear y llevar a cabo el metrosur, creo que es más importante.