liberalismo.org
Portada » Foros » España » El presidente de Al Qaeda

España

Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.

El presidente de Al Qaeda
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 06:29
El presidente de Al Qaeda





Adolfo Rivero Caro

Se ha dicho que la masacre perpetrada por Al Qaeda en Madrid ha sido otro 11 de septiembre. Lo ha sido como sangriento ejemplo de terrorismo. No lo ha sido en cuanto a sus resultados. Los efectos del 11 de septiembre llevaron al gobierno del presidente Bush a declarar una guerra mundial contra el terrorismo. Era natural que el golpe fundamental estuviera dirigido contra los sectores más agresivos del fundamentalismo islámico y la guerra se ha estado desarrollando en todos los frentes. En ella ha habido redadas económicas, grandes operaciones militares y misiones encubiertas. Pocos meses después del 11 de septiembre, Al Qaeda tenía que abandonar precipitadamente sus bases en Afganistán y este país dejaba de ser una trinchera mundial del fundamentalismo islámico. Después le tocó el turno a la dictadura de Saddam Hussein en Irak. Y ahora Osama bin Laden está corriendo por las montañas de Pakistán con tropas especiales americanas y paquistaníes pisándole los talones. Su muerte natural sólo es cuestión de tiempo, aunque de no mucho tiempo.

Infortunadamente, los efectos del 11 de marzo en España han sido diametralmente opuestos. Confieso haber pensado que la masacre de Madrid iba a provocar en el pueblo español una profunda reevaluación del papel de Estados Unidos. Me parecía obvio razonar que Estados Unidos había estado en una guerra a muerte contra Al Qaeda desde el 11 de septiembre del 2001, y que el atroz ataque contra Madrid confirmaba lo justo de esa decisión. Pensé que tanto la popularidad de Estados Unidos como la voluntad de luchar contra Al Qaeda iban a aumentar espectacularmente. Por desgracia ha sido todo lo contrario. La mayoría de los españoles decidió que no quería ninguna guerra contra Al Qaeda ni nada por el estilo. Muy por el contrario, decidió que había sido un gran error del gobierno de Aznar alistarse junto a Estados Unidos en la guerra contra el terrorismo. Que había sido esa decisión lo que había provocado el ataque de Al Qaeda. (Como si Al Qaeda no hubiera lanzado un ataque devastador contra Turquía, que se negó a participar en la guerra de Irak.) Que había que sacar del poder al gobierno que ha estado luchando frontalmente contra los asesinos de Al Qaeda, ¡los mismos que acababan de hacer la horrible masacre de Madrid! Y que había que poner en su lugar a un gobierno socialista que no había estado criticando a los terroristas islámicos, sino al gobierno de Estados Unidos, obedeciendo a sus viejos reflejos antiamericanos. Este nuevo gobierno piensa sacar inmediatamente a los tropas españolas de Irak, debilitando la lucha contra el terrorismo. Al Qaeda no podía esperar un triunfo mayor.

En una declaraciones, Zapatero dijo: ``Vuestra guerra, nuestros muertos''.

¿Así que la lucha contra Al Qaeda es sólo de Estados Unidos? No es cierto pero, aun si lo fuera, es una afirmación de enorme miseria moral. En la Primera Guerra Mundial, EEUU hubiera podido decirle a Europa: ''Vuestra guerra, nuestros muertos'', pero no lo hizo. Y en la Segunda Guerra Mundial, también hubiera podido decirle a Europa: ''Vuestra guerra, nuestros muertos'' y tampoco lo hizo. O quizás Zapatero cree que España no tiene que ver con Europa. Que sólo tiene que ver con el Africa musulmana.

Los terroristas islámicos tienen que saber que sus bombas ganaron las elecciones. Zapatero es el presidente de Al Qaeda. Por consiguiente, esta victoria va a inspirar a los fuerzas islamofascistas del mundo entero. Al Qaeda se sentirá fortalecida y lista para seguir matando. Y la guerra de los terroristas contra la civilización va a durar más, y va a costar muchas más vidas. Ese es el balance de las elecciones españolas.

Me parece importante apuntar las razones profundas de esta asombrosa falta de valor cívico. Creo que se encuentran en el antiamericanismo español. Es un fenómeno de viejas raíces culturales. En el siglo XVI, España era el imperio más poderoso del mundo. Sin embargo, la Armada Invencible ya era derrotada en 1588 por la emergente potencia comercial de Inglaterra. A partir de entonces, Inglaterra fue haciendo perder terreno a España hasta desalojarla como la primera potencia del mundo. Es decir, que durante trescientos años, las elites españolas y, por supuesto, latinoamericanas, se educaron en el odio a Inglaterra. Y España perdió su última colonia en el nuevo mundo en una guerra contra Estados Unidos, un hijo rebelde de Inglaterra, formado en su idioma y en sus tradiciones. España y América Latina no podían dejar de traspasar a Estados Unidos ese resentimiento histórico. Y lo mismo que Inglaterra dejó a España enormemente rezagada, y resentida, Estados Unidos también dejó enormemente rezagada, y resentida, a la América hispana.

Aesto habría que añadir que Estados Unidos liberó a la Europa sometida por el nazismo con la excepción de España, porque Franco había sido lo suficientemente astuto como para negarse a una alianza con la Alemania de Hitler. Como si fuera poco, durante la guerra fría había que priorizar la lucha contra la Unión Soviética y el comunismo. Franco ofreció España para la instalación de bases militares americanas. Los americanos, que habían aplastado al fascismo en Europa, ahora aparecían ante el pueblo español como aliados del viejo dictador fascista.

El antiamericanismo es un fenómeno complejo. Algunos elementos son comunes a todos los países, producto del trabajo educativo de los comunistas durante muchas décadas. Otros, por el contrario, son específicos a la historia concreta de cada país. Estados Unidos será la única superpotencia del mundo, pero ha perdido la guerra cultural. Prácticamente todas las universidades occidentales están ideológicamente controladas por una izquierda que disfraza su anticapitalismo de antiamericanismo y de desprecio por la civilización occidental. Lenin habrá perdido, pero Gramsci está ganando. A la larga, esto no puede dejar de convertirse en trágicas realidades políticas. Ahí está España para demostrarlo, con su presidente de Al Qaeda.

Re: El presidente de Al Qaeda
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 14:20
Universidades de izquierdas, trabajos en USA. X)
Re: El presidente de Al Qaeda
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 14:34
También, impresionante.
Re: El presidente de Al Qaeda
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 14:44
En España la única guerra q se rechaza es la estúpida, absurda y fracasada guerra de invasión y ocupación de Irak, q no ha servido en ningún momento para debilitar a Alqaeda, más bien todo lo contrario.

El subnormal de Bush, alentado y jaleado vergonzosamente por el enano del bigote q se creía estadista de talla planetaria, ha llevado a cabo uno de los más lamentables episodios bélicos de EEUU después de la guerra de Vietnam.

En España llevamos 30 años combatiendo terrorismos, no necesitamos lecciones de nadie, y menos del Tejano imbécil defensor de los sionistas.

Si EEUU se ha ganado a pulso durante años su rechazo por parte de los árabes al defender incondicionalmente el terrorismo de Israel y a todos los despotismos tiránicos q sojuzgan a los musulmanes, eso es su guerra.

España es España, aún no somos Puerto Rico, y desde luego q nunca lo seremos, y aunque algunos argentinos vengan aquí a contarnos su admiración por el antiguo alcohólico de mente obtusa, q sepan q en España no va a tener nunca EEUU a un país títere de sus aventuras militares desastrosas.
Re: Re: El presidente de Al Qaeda
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 17:16
Me encanta el argumento de "eso es su guerra". Pena que no se emplease en la 1a guerra mundial, o en la 2a. Sobre todo en la segunda, cuando Francia se bajó los pantalones a la 1as de cambio.

Y claro, está mal alegrarse porque haya una dictadura menos en el mundo. "No es nuestro problema". A pesar de las encuestas de la BBC, que dice que los iraquíes están mejor ahora. Pero nada de eso importa. "No es mi guerra".

¿Terrorismo de Israel? Bien, me gusta ver que se trata "por igual" al régimen dictatorial de Sharon vs la democracia del bueno de Arafat. La OLP tenía por objetivo, al ser fundada, "la aniquilación del pueblo judío". Gran objetivo.
Re: Re: Re: El presidente de Al Qaeda
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 19:08
Si claro, EEUU entró en guerra al lado de los sufridos antifascistas europeos nada más y nada menos q el 7 de diciembre de 1941 cuando la guerra en Europa había comenzado... a ver ¡oh sí! el 1 de septiembre de 1939... eso es.

Y claro, lo hizo para defender la democracia y acabar con la dictadura nazi, nada q ver con el bombardeo de su flota en el Pacífico por los Japoneses, aliados de los Alemanes.

La encuesta de la BBC...jajajjaajajjajajjajajaj
me imagino a los rubios y educados periodistas anglosajones infiltrandose en las células de la resistencia iraquí de Tikrit y Faluya preguntando "¿y usted caballero, vive mejor o peor q con Sadam Huseín? Ahora le preguntaré a su esposa y a sus hijas, con su permiso..."

¿Y no existe alguna encuesta realizada directamente por Paul Bremer?

Israel no es terrorista, el enviar misiles para asesinar a ancianos paralíticos y el responder tirando a matar a los niños de 13 años q arrojan piedras contra los tanques y excavadoras q derriban las casas de los familiares, amigos o simples conocidos de los militantes palestinos inmolados, eso no es terrorismo.

La ocupación de tierras y expulsión de sus legítimos dueños para crear colonias judías, eso no es terrorismo.

Sharon, el instigador de las matanzas de Shabra y Chatila no es un terrorista ni un asesino, es el benfactor de oriente próximo. Jjajajajjaajaja

Más chistes maromosurfero, más por favor...
Re: Re: Re: Re: El presidente de Al Qaeda
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 20:40
EEUU... ¿hizo bien o no, al entrar en la guerra mundial? Es la única pregunta.

La cadena BBC fue de las más críticas contra la guerra, recuerdo.

Es lo típico: cuando nos interesa, sí, y cuando no, pues nos reímos (valiente argumento, la risa)

Sharon, a ver si leemos un poco de historia, no tuvo nada que ver con las matanzas. Así que menos risa, jajajajajaja.

El "anciano paralítico"... jajajajaja. Hay más adjetivos. Aunque estoy en contra de su asesinato. Y lo de los niños de 13 años... ¿y qué tal los niños-bomba? Y donde unos dicen "simples conocidos ", otros hablan de "colaboradores".

Lo dicho: un poco de coherencia, de formación, y menos risas nerviosas.
Re: Re: Re: El presidente de Al Qaeda
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 19:19
Por cierto lo de "aniquilación del pueblo judío" te lo has inventado tú ahora mismo. Es tan falso como lo de las armas de destrucción masiva de Sadam.
Re: Re: Re: Re: El presidente de Al Qaeda
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 20:42
Buen argumento.

Pues yo digo que NO me lo he inventado.

¿Las armas de destrucción masiva? Preguntale a los kurdos, a ver qué era Saddam. Y NO es el único argumento, mal que le pese a alguno, para estar a favor de la intervención.
Re: El presidente de Al Qaeda
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 14:48
"¿Así que la lucha contra Al Qaeda es sólo de Estados Unidos? No es cierto pero, aun si lo fuera, es una afirmación de enorme miseria moral".
Sí, así es, y tal firmación no denota "miseria moral" alguna. A España, ya lo he dicho en otras ocasiones, no la libero nadie, se liberó de Franco solita. España no debe nada a nadie. Y, por cierto, a nosotros nadie, excepción hecha la de Francia y ello tan solo en los últimos tiempos, nos ha echado una mano contra ETA, es más, incluso nos vemos en el trance de observar con perplejidad como los medios de comunicación internacionales se refieren a la banda terrorista vasca con el calificativo de "grupo separatista", sin más.
Y, por cierto, el término "islamofascista" es una aberración histórica y politológica, pero que el bagaje cultural de Rivera Caro es el que es es algo de lo que me he dado cuenta hace tiempo.
Re: Re: El presidente de Al Qaeda
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 14:50
Nosotros no somos la república bananera de nadie.
Re: Re: El presidente de Al Qaeda
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 17:19
Tema 1: ¿España se liberó de Franco solita?

Jo, tenía entendido que el franquismo acabó cuando Franco murió, y que a partir de entonces reinó el rey que Franco había puesto (y no su padre).

No veo la "liberación" por ningún sitio... quizás me lo contaron mal.

Tema 2: bueno, pues si lo del 11-M ha sido Al Qaeda, ¿qué hacemos? ¿es nuestra guerra, o no?
Re: Re: Re: El presidente de Al Qaeda
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 18:17
Tan solo pretendía ironizar a propósito de la terminología que utiliza el autor de ese artículo, a eso lo de "liberación".
"El rey que Franco había puesto", como usted dice, ni pincha ni corta, tales son sus funciones constitucionales. La democracia llegó a España porque así lo decidieron los españoles, desde los aperturistas del régimen al Partido Comunista, vid. Pactos de la Moncloa, no en función de supuestas deudas contraídas con nadie.
No se me haga el listillo.

Respecto a la segunda cuestión que usted plantea, je, si es nuestra guerra, yo, como ciudadano y contribuyente español, quiero mi parte del petroleo irakí.
Ahora en serio, no se ha probado vínculo alguno entre el régimen de Saddam y al Qaeda hasta la fecha, la intervención en Irak no es una iniciativa contemplable en el contexto de la llamada guerra contra el terrorismo internacional, sino una acción de la más pura piratería que no tiene otras motivaciones que las económicas. Por tanto, el que las tropas regresen o permanezcan en el país mesopotámico no hace al caso. Y además, la última palabra la tiene la propia administración norteamericana: si desean la continuidad de nuestras tropas que acepten el requisito propuesto por Zapatero, esto es, transferencia del control de las operaciones en Irak a Naciones Unidas. Si no se deciden a hacerlo, las fuerzas españolas regresaran al país. Así de simple.
Re: Re: Re: Re: El presidente de Al Qaeda
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 20:53
No, aquí nadie se hace el listillo, quizás alguno se pasa con la ironía... como Carod Rovira, dicho sea de paso. Pero como era un comentario irónico, dejémoslo ahí.

Irak-Al Qaeda: pues yo he leído que sí hay conexiones entre Saddam y el terrorismo islámico (además de sobornos a gente cercana a Koffi, Chirach y Schroeder, lo que debería hacer reflexionar a más de uno).

Que no hay más motivaciones que las económicas es una opinión. También las hay políticas, o estratégicas.

A pesar de todo, lo fundamental es: si EEUU no acepta el mandato de la ONU (que sí que legitima la estancia de fuerzas allí), pues nos vamos. Así que, por culpa de los imperialistas yankees... ¡que les den por saco a los iraquíes! ¿Es así de simple?

A mí, desgraciadamente, no me lo parece.

Re: Re: Re: Re: Re: El presidente de Al Qaeda
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 22:41
Vamos a ver, el único modo en que se puede relacionar a Saddam con el terrorismo islámico es atendiendo a sus subvenciones a los grupos palestinos, pero esa es práctica común a todos los dirigentes árabes, de Mubarak al rey Fahd, en lo que respecta a Al-Qaeda, hasta el momento, no hay prueba alguna -si se sabe, en cambio, de un grupo vinculado al wahabismo y al movimiento talibán que operaba en el Kurdistán bajo la dirección de un personaje conocido como mullah Krekar-.
Lo de los sobornos a Chirac, Annan y Schoroeder es nuevo y te agradecería que me dijeses cuales son tus fuentes para aventurar semejante afirmación.
En cuanto a la monserga de los pobres irakíes, lo siento mucho pero no trago, no despues de los 700000 niños muertos durante el bloqueo según UNICEF, de la retirada, abandono de la revuelta que controlaba 18 de las 14 provincias del pais y posterior masacre a cargo de la Guardia Republicana en el 91 (60.000 muertos), sin otro objeto que el de el impedir el establecimiento de un gobierno independiente y no supeditado a intereses petroleros norteamericanos, y de lo del genocidio kurdo -campaña Anfal, Halabja, 1989-, cometido cuando Saddam era socio privilegiado de los que ahora le vituperan.
Si quieren seguir afanando a cuenta del petroleo irakí las tropas se van, así de claro, si quieren que Naciones Unidas tutele y haga creíble el proceso de transición a la democracia, se quedan. Sin más.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: El presidente de Al Qaeda
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 23:45
1.- Pues yo, personalmente, sí que creo en una "monserga de los pobres irakíes". Y prefiero que se queden soldados, a que se vayan a su suerte.

2.- No sé si funcionará el link, pero un ejemplo de la ONU (no me ha dado tiempo a encontrar más):

La ONU creará una comisión para investigar el fraude en el programa "Petróleo por Alimentos"

http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?f...

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El presidente de Al Qaeda
Enviado por el día 1 de Abril de 2004 a las 00:01
Sí, yo tambien, pero que no me tomen el pelo que aquí nos conocemos todos:

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/

Mamífero, ¿como era aquello de Beccaria en cuanto a la credibilidad de un testigo?.
Re: Re: Re: El presidente de Al Qaeda
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 19:15
Hacemos lo q se está haciendo, identificar y detener a los autores y colaboradores de la matanza para ponerlos a disposición de la justicia.

También podríamos invadir Siria por ejemplo, o bombardear Irán, quizá hasta recuperar el protectorado español en Marruecos, o por qué no, Salirnos de la UE y declararnos estado libre asociado a Puerto Rico, siempre q en EEUU gobierne algún vástago de la dinastía Bush, claro.
Re: Re: Re: Re: El presidente de Al Qaeda
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 21:25
Respecto al texo que lo acabo de leer, tiene unos errores que..... joder vaya tela:

1)EE.UU esntro en la ! guerra mundial por que su principal comprador(inglaterra) estaba siendo sometido a un bloqueo comercial por parte de los submarinos alemanes.

2) EE.UU entro en la 2ªguerra mundial por el simple interés que tenía de revivir su economía por completo, que mejor para revivirla que preparandola para la guerra.

3) Franco hay rumores que dicen que Franco intento aliarse con Hitler en la Guerra pero que Hitler le dijo que no a causa de la debilitación de España, Hitler noq ueria aliados débiles, de hecho, llego a estar harto de Italia ya que lo consideraba "débil".

Alguno más que se me olvidara, si España retira las tropas de Iraq, es como si pidieramos disculpas por la guerra, es como sia l final nostros que hemos sufrido el atentado tuvieramos la culpa, eso no debe ser, azhora es cuando la guerra de los Yankis se a convertido tb en nuestra y ahora nos toca mover ficha, ayundado a nuestros incómodos aliados. Ya estamos dentro de ella, ya no podemos salir y ahora por suerte o por desgracia tenemos un nuevo grupo terrorista. Al-Qaeda.
Re: Re: Re: Re: Re: El presidente de Al Qaeda
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 21:27
¿Cómo que rumores?.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: El presidente de Al Qaeda
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 22:49
Nosotros hemos detenido a los autores del atentado, les juzgaremos, pagarán caro lo que han hecho y fin del cuento.

¿Rumores?. Ojalá el Caudillo hubiese cedido a sus inclinaciones e iniciales deseos. Nos hubiesemos ahorrado 35 años de dictadura.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El presidente de Al Qaeda
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 23:53
Pero Robes, si nos hemos especializado en masacrarnos entre nosotros.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El presidente de Al Qaeda
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 23:56
Dos Españas hay, Mamífero....
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El presidente de Al Qaeda
Enviado por el día 1 de Abril de 2004 a las 00:03
Y una de las dos te helará el corazón.
Re: Re: Re: Re: El presidente de Al Qaeda
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 22:43
Sí, o declararle la guerra a Rusia.