España

La constiticion japonesa la hicieron los EEUU,asi que debe ser por eso que si te gusta la Estadounidense te gusta tambien su hermana.
Por cierto,la constitucion japonesa no fue votada sino que fue impuesta por los EEUU,y sin fecha de caducidad,quiza seria hora de cambiarla por una hecha por los mismos japoneses y votata por ellos.

Pero con una constitutción generalista no sería necesario el uso de esos mecanismos correctores, como la interpretación del TC en ese tipo de situaciones.
Porque la CE se tiene que meter en camisas de 11 varas?
Deje que la población tenga la libertad para decidir lo que crea conveniente, dentro del juego democrático de la contienda política.
Desde mi punto de vista ciertos derechos que recoje la constitución no son básicos.
También desde mi punto de vista la planificación, aunque sea indicativa, es una planificación, y por lo tanto intervercionismo socialista en la economía.
Un cordial saludo.

En ese caso deberias detestar la constitución norteamericana, porque precisamente por su brevedad y concisión, así como por las lagunas que genera su antigüedad (tiene más de 200 años) ha requerido una ingente interpretación por parte del Tribunal Supremo, mucho mayor que la nuestra.

La Constitución ni ordena ni prohíbe el intervencionismo. Simplemente lo permite, ya que una constitución democrática debe permitir diversas opciones económicas, según las preferencias de la población. De no hacerlo, rápidamente se convertiría en papel mojado.

Uno, es la interpretación por el paso del tiempo, y el cambio de las sociedades. y otro es la necesaria interpretación por no quedar claro o por meterse donde no le llaman, pues se puede tratar de una materia que no es necesaria meter dentro del texto constitucional.
Una constitución, para mi parecer, no tiene que registrar si permite o no el intervencionismo, entre otras cosas, to tiene que decir nada al respecto, dejándolo al libre albedrío de los partidos políticos que gobiernen en cada momento.
Un coridal saludo. Hasta mañana.

El enlace de chocolatero parece un chiste, no me extraña que provenga de don Rallo Julián, entre otras cosas porque todo lo supedita al interés económico individual, típico en éste pro-derechoshumanos de marras.

Me parece que don Ramón va a tener que seguir chupando durante mucho tiempo educación y sanidad públicas amén del derecho a la huelga.

Lo de la definición de la cultura es algo que él respondería muy bien supeditándolo a "lo que vende o genera beneficio económico".

Sin comentarios.

A los asnos les cuesta desasnarse.

Cito del mencionado enlace:
Un derecho a la huelga, en ningún caso, puede significar un derecho a imposibilitar la ruptura de un contrato de trabajo.

Creo que en ningun momento habla de prohibir el derecho de huelga. Más bien se refiere a ciertas actitudes de los mercenarios a sueldo de los sindicatos, vulgo piquetes informativos.

Lo de la definición de la cultura es algo que él respondería muy bien supeditándolo a "lo que vende o genera beneficio económico".

Evidentemente. ¿Acaso los escritores, los libreros, los pintores, los artistas trabajan gratis?

¿Tu sabes la cantidad de músicos dándole al instrumento horas y horas que hay, por amor al arte, o para sobrevivir de mala manera que hay?

O acaso crees que todo en la música se limita al aserejé y demás.

En un mundo liberal solo se jugaría al fútbol, se leería a Dawn Brown y se iría al cine a ver a Spiderman.

Y una porra, Akanubis. Te recuerdo que soy lector de un medio de comunicación vilipendiado por el público mayoritario y despreciado por los poderes públicos. Y no puedo decir que me falte material :P

¿Tu sabes la cantidad de músicos dándole al instrumento horas y horas que hay, por amor al arte, o para sobrevivir de mala manera que hay?

No, no lo sé. ¿Qué me quieres decir?

O acaso crees que todo en la música se limita al aserejé y demás.

En un mundo liberal solo se jugaría al fútbol, se leería a Dawn Brown y se iría al cine a ver a Spiderman.

Exabrupto.

Pues que mucha gente sin esa primera oportunidad no saldrían nunca adelante.

Pregunta:

¿Se vende lo que quiere comprar la gente, o lo que quieren vender los vendedores? Porque más bien yo pienso en lo segundo.

Pues que mucha gente sin esa primera oportunidad no saldrían nunca adelante.

¿Qué primera oportunidad? ¿la de la subvención?

Dime sino como salen adelante los proyectos de investigación en este paìs. En EEUU sí, pero en un país de borregos es imposible. Es como tratar de enseñar a leer a un pájaro.

La turba solo quiere pan y circo, y eso es lo que quieren darle cuatro listos que se aprovechan, en vez de educar, a mamar.

Pues no.

Es cierto, Akanubis. La turba es ignorante, lerda. Necesitamos a alguien que la lidere, y le diga qué es lo mejor para ella. Es más, que la OBLIGUE a aceptarlo.

Luego vuelvo. Me ausento.

Saludos.

Una cosa es obligar y otra: Derecho a una educación gratuita, una educación sujeta a la ley consensuada por personas capacitadas para ello.

Ni queremos Comunidades de primera o segunda, ni queremos ciudadanos de primera o segunda, queremos oportunidades y el que no sepa aprovecharlas a pescar al rio o a enriquecer con su esfuerzo a los globalizadores.

Me causa gran sonrojo leer eso de "los músicos de metro que estan esperando su oportunidad" como si la montaña fuera a Mahoma en vez de Mahoma a la montaña. Las oportunidades se las busca uno: que vayan a discográficas, que se busquen representantes, que molesten a los empresarios, que den mucho mucho por culo, en una palabra que se lo curren.
Y si aún así, no tienen éxito en su carrera como músicos, pues será porque LA SOCIEDAD NO LO RECLAMA, NO LE INTERESA, TIENE OTRAS SATISFACCIONES. A no ser que piense vd. que la gente es lerda y manipulable, como hacen todos los izquierdistas. Toda, menos ellos claro.
En este caso la solución es muy simple BUSCARSE OTRO EMPLEO como hacen miles de licenciados cada año que no han tenido suerte trabajando en lo que han estudiado. ¿Por qué? muy facil, el mercado laboral, la sociedad, todos en definitiva, requiere de otras actividades más importantes en ese momento.
¿Por qué actores, músicos etc. iban a ser una excepción?
Adjunto artículo de Ajopringue sobre el tema. Sé que mis enlaces le cabrean que no veas pero da lo mismo:
www.ajopringue.com/2005/09/07/solo-un-tercio-de-lo...

Según vd., si alguien toca en el metro, pues es porque no ha tenido oportunidades, entonces claro, subvención rules. Cojonudo. Ahora yo, que soy un pu to vago, cojo el laud del abuelo, me voy a la estación de autobuses a hacer como que sé tocar. Entomces me ve un funcionario municipal, la hostia de superculto y entendido y me concede un sueldo público by the face. Que gustito, que placer, la socialdemocracia.

Cordialmente

El típico que cree que los músicos son unos vagos, que triste. Encima habla de las subvenciones a los músicos del metro, vaya desconocimiento del tema.

Les molestan los músicos, los artistas, los ecologistas, los sindicatos, todo aquello que escapa a su radio de acción manipuladora, lo que no cotiza en bolsa o lo que perjudica sus intereses bien sea como protesta o simple declaración de principios.

jajajaja

jaja jajajaja juajuajuajuajuajua XDDDDDDDDDD !!!!!!

Ay ji ji ji... volviendo al tema akanubis, mira, es muy sencillo:

A mí lo que me molesta es pagarles el sueldo, no ellos en sí. Ni más ni menos, ni menos ni más.

No puede ser tanto prejuicio: "todo lo que no cotice en bolsa..." ¿de qué hablas?

No tienen vergüenza.

Muy interesante este tema de la Constitución. Con el tiempo está quedando claro que la izquierda y los nacionalistas metieron todos los goles a una derecha que ni siquiera se enteró del partido. Esta Constitución apesta a socialismo por todas partes. Los sociatas sabían de sobra lo que hacían al dar tanto poder al Estado y tan poca libertad a los ciudadanos. Los nacionalistas sabían también que al poner los idiomas autonómicos como oficiales estaban sembrando la semilla de la destrucción de la unidad del país.
Con una Constitución así mal futuro le espera a España. Y para colmo los sociatas la quieren reformar para dar todavía más poder al sector público.
¿Sería posible a estas alturas redactar una nueva Constitución mucho más liberal?. ¿Habría alguna posibilidad real de hacerlo? Porque no parece que el PP piense en ello, ¿no?.

Pues sí, porque cuando se redactó la Constitución la derecha sabemos todos con quien bailaba ¿verdad?, Aznar mismo creo que no era muy partidario de ella.

Chocolatero no te rias de lo mio, porque lo de las subvenciones a los músicos del metro también tiene bemoles.

Para mí ha quedado muy claro que los males políticos del país nacen de esta Constitución envenenada que urdieron la izquierda y los nacionalistas. O se hace una nueva Constitución en la que se quite al Estado el poder en educación, sanidad etc; o esto no hay quien lo arregle. Para resolver un mal hay que ir a las causas. Y la causa última de la situación actual de España es esta Constitución que tenemos.
Y me parece que es muy difícil reformarla, por no decir casi imposible. El auto-blindaje de la Constitución para su posible reforma es muy grande. Y tampoco parece que hay intención de hacerlo, ni siquiera por parte del PP.

"la urdieron la izquierda y los nacionalistas"

Er...tres ponentes de UCD, uno de AP (Fraga, para más señas), uno del PSOE, un comunista y un nacionalista catalán.

Sobre si se podria redactar una CE mas liberal:

La pregunta es si el pueblo la refrendaría.

Dobel, estoy de acuerdo en todo lo que sostienes, excepto en los orígenes de la Constitución. En realidad, tenemos ni más ni menos que una España proveniente del régimen del 18 de julio de 1936. La Constitución de 1978 es una emanación -legítima, para más inri- del franquismo.

Pues a mí me está dando la impresión de que los señores de la izquierda y los nacionalistas sabían que dejaban plantadas las semillas para la destrucción de España y que los de UCD no se enteraron de la fiesta. Puede que yo esté equivocado, pero ya veis como se está poniendo el país. El que si se enteró de todo fue el señor Arzallus, en la sombra, él si que sabía muy bien lo que hacía.
Respecto a si el pueblo aceptaría una Constitución más liberal, pues yo también tengo mis serias dudas. Hay mucho más “miedo a la libertad de lo que pensamos”, como bien decía Erich Fromm.

Me parece que las ideas liberales sobre la sanidad o la educación en un referéndum no sacan ni un 10% de los votos, el problema de la Constitución no es de la Constitución sino de su correcta y exacta aplicación o la mala interpretación que de ella hacen ciertos sectores políticos de este país.

Sobre la reforma de la misma, pues alomejor si que hay que limar algunos aspectos, han pasado ya 27 años.

El "café para todos" del insigne ucedeo D. Manuel Clavero iba dirigido precisamente a evitar esto. Pero los nacionalistas nunca han estado conformes, y ahora han encontrado la coyuntura perfecta con un Rodríguez vendepatrias.

De todas las formas el problema de los nacionalismos no lo soluciona la Constitución, es algo más complicado, lo que si es cierto es que su redacción le dio falsas esperanzas a los predicadores de la falcia disgregadora.

Si que es cierto que hoy parecemos estar mas en 1936 que en el 2005 por ejemplo, no parece una continuación del gobierno de Aznar o incluso de Felipe sino una prolongación del 36.

Evidentemente la coyuntura económica actual y la del 36 son distintas, y que decir de la histórica, el problema principal radica en saber si Zapatero lo hace obligado por los pactos o es que de verdad piensa en la desintegración de España como unidad nacional.

Quizá esté exagerando, pero repito que cada vez más me da la impresión de que esta Constitución huele a trampa. Parece como que Zapatero está convencido de que ahora hay posibilidades para ir rematando la faena que comenzaron en 1978. Zapatero y los nacionalistas quieren dar un golpe de muerte a los artículos decentes que tiene la Constitución y no saben ni cómo. El caso es quitarse de en medio los artículos que no les gustan y que no tuvieron más remedio que aceptar (unidad de España, ejercito como salvaguarda de la unidad nacional, competencias del Tribunal Supremo etc) Y como no pueden hacerlo sin la colaboración del PP, pues lo intentan haciendo una reforma indirecta de los Estatutos de Autonomía.
Pero en el fondo el hecho es que están buscando dinamitar la Constitución, con lo que da la impresión de que la actual Carta Magna la ven solo como un medio transitorio para lograr el objetivo de la destrucción de España a largo plazo. ¿Estoy exagerando, o esto huele a podrido?.

"...Er...tres ponentes de UCD, uno de AP (Fraga, para más señas), uno del PSOE, un comunista y un nacionalista catalán..."

Cabe recalcar, además, que la distribución de ponentes inicial era: tres de UCD, dos del PSOE, uno de AP y uno del PCE. Como, según el reparto de escaños, no era justo que los nacionalismos quedaran excluidos, se solicitó a la UCD que cediera un ponente a los nacionalistas. Como ésta no quiso, el PSOE ofreció uno de los suyos (iba a ser Alfonso Guerra) a CiU.

Saludos.

Ya, pero el problema que a la izquierda española aquel consenso parece que empieza a parecerle ya insuficiente y superable.
Y parece que nos vamos a encontrar con que, en vez, de hacerse reformas buscando una España más liberal, lo que se está pretendiendo es todo lo contrario.

Desde mi modesto punto de vista, el problema más grave de esta constitución, a parte de lo referido a la economía, es la forma y jefatura de estado.
Para mi, la CE debería recoger una república, ya que, desde mi punto de vista, es mucho más democrático que la monarquía. Nadie debe tener el monopolio de la jefatura de estado por ser de una familia determinada (familia de ascendencia francesa para más inri).
Por otro lado, creo equivocada la opción impuesta de que España otorgara la posibilidad de constituirse en comunidad autónoma al teritorio que lo solicitase. Creo que España, historicamente, ha sido un estado descentralizado (hasta la funesta influencia gabacha), y que por lo tanto, creo que España debería constituirse como un estado confederal (suiza lo es y no pasa nada). La UE, es un buen ejemplo, casi, de estado confederal (si quitamos la política exterior), y nadie quiere irse de la UE, y sin embargo va a costar mucho que los europeos nos involucremos más en ella (por ejemplo yo).
Un saludo.

La forma de la jefatura del Estado es uno de los puntos más irrelevantes, desde el punto de vista práctico.

Saludos.

Desde el punto de vista práctico, podemos estar de acuerdo, desde el punto de vista democrático no.
Yo nunca llegaría a jefe de estado, pero me gustaría, aunque no la ejerciera, tener esa posibilidad democrática.
Un saludo.

Ya, si la República me parece la mejor forma de la Jefatura del Estado. Pero vamos, que lo realmente importante son sus atribuciones y su control.

Arasou, desde tu punto de vista ¿qué te parecería una república siguiendo el modelo romano, con una cámara manejando el poder?

Hombre, una república asamblearia...ese es el inicio del sueño anarquista, en cierto modo. Desde luego fue la mejor etapa de Roma desde el punto de vista de las libertades individuales.

Lo que pasa es que tiene problemas de gobernabilidad. También se necesita un Ejecutivo relativamente fuerte, bajo el control de la Cámara. Y mucha participación pública.

Estamos de acuerdo en el tema república.
Un saludo.

un hilo muy interesante.

han dicho: "Ya, pero el problema que a la izquierda española aquel consenso parece que empieza a parecerle ya insuficiente y superable."

a mí, el consenso de hace 27 años tampoco me parece suficiente ahora. como decía zagrewelsky, para que la constitución sea un punto de partida
debe ser primero un punto de llegada. actualmente me parece que no es un punto de llegada, en el sentido de que son muchas las voces que piden reformas en varios sentidos.

estoy de acuerdo con quienes afirman que la amplitud de nuestra constitución ha ayudado a su longevidad. y, si entramos en comparaciones con la de estados unidos... cuántas enmiendas de ésta han sido aprobadas?

y por último, but not least, la interpretación de la constitución, como de cualquier norma, como de cualquier contrato, es algo necesario. aplicar es interpretar, forzosamente. y me parece bien que lo haga un órgano específico como el tc. implica una mayor seguridad jurídica, creo.

saludos

Pero el problema es: ¿qué tipo de reformas constitucionales se quieren hacer?. ¿Se quiere llevar a España hacia un panorama más liberal, o se quiere dar aún más poder al Estado del que ya tiene?. ¿Se quiere aumentar la libertad de los ciudadanos, o se quiere que los políticos tengan aún más poder de manipulación?. ¿Se quiere aumentar el sector público o disminuirlo?. ¿Se quiere eliminar el aroma socialista que despide esta Constitución, o se busca que todavía aumente más el tufo?. La izquierda está claro hacia dónde tira. Pero, ¿y la derecha?, ¿no tiene nada que decir a este respecto?.

No te preocupes, Dobel, que cualquier reforma importante la tendrás que votar tú también.

Una de las reformas que yo haría en la Constitución sería que para entrar en cualquier foro de internet fuera imprescindible para tener acceso a escribir en los mismos estar fichados por la Dirección General de Seguridad y tener un carnet especial de forero que te identifique en cada momento.

Me figuro que los "bandarras" y los que no les gusta dar la jeta no estarán de acuerdo con esta medida.

Un consejo, no postees borracho.

Una de las reformas que yo haría en la Constitución sería que para entrar en cualquier foro de internet fuera imprescindible para tener acceso a escribir en los mismos estar fichados por la Dirección General de Seguridad y tener un carnet especial de forero que te identifique en cada momento.

Me figuro que los "bandarras" y los que no les gusta dar la jeta no estarán de acuerdo con esta medida.

¿?

Desde luego Castelar, la mayoría de las veces creo que se te va la pinza. Pero bueno, supongo que sería algo muy de acuerdo con tus ideas falangistas-franquistas.
Un cordial saludo.

Que me decís de mi propuesta de Estado Confederal, Republicano, y liberal para una nueva constitución.
Desde luego es mi opinión, y es tan válida como la de los demás, pero me gustaría saber cuales son vuestras impresiones.
A parte de los cambios liberales que muchos haríamos sobre nuestra constitución y de instauración de república, que otros cambios haríais? (nº de cámaras, ordenación territorial, competencias,....).
Un cordial saludo.

Yo prefiero una República Federal...

Reformulación completa del Título VIII.
Blindaje de las competencias de la Administración Central. Posibilidad de competencias autonómicas dentro de una lista cerrada y financiadas únicamente con impuestos propios y con la parte cedida de impestos estatales.

Salvo la expresión "lista cerrada" todo lo demás está así en el Titulo VIII ya XD

¿Y el artículo 150.2?

El art. 150.2 es una posibilidad, no una obligación ni una amenaza.

Posibilidad que se ha demostrado irresponsable y un agujero por el que escapa la unidad nacional.

¿uh? A ver, el 150.2 solo se ha usado dos veces:

- Una, para adelantar el plazo de 5 años a Valencia y Canarias.

- Dos, para ampliar las competencias de algunos Estatutos, lo que acabó siendo superfluo porque luego todas esas CCAA hicieron modificaciones estatutarias en el mismo sentido, que siguen otro trámite.

Es decir, el art. 150.2, siendo estrictos, no se ha usado nunca como tal.

Y entonces ¿cómo es que muchas autonomías tienen competencias estatales tipo prisiones, relaciones internacionales, Justicia, tráfico...?

Me pregunto si es malo que las tengan. Pues se sabe que la gestión cercana es mucho mejor que la gestión lejana y generalista, siempre y cuando en ninguna de las dos exista corrupción política.
Un cordial saludo.

Ni se usen para ir "creando Estado" con la intención más que evidente de partir la unidad nacional, y erigirse en clase dirigente de una nación independiente, para así configurar a su antojo la sociedad resultante, en un proceso de balcanización de consecuencias nefastas para todos.

Por que nefastas? Al fin y al cabo seguiríamos en un mercado común. Las carreteras y ferrocarriles seguirían pasando por allí, con libertad de movimientos.
En un proceso de balcanización, quien sería la gran Serbia agresora?
Existe unidad nacional? o unidad estatal?
Existen ciertas circunstancias en las que la mayoría no puede imponerse a la minoría, pues ésta puede ser mayoría en su región.
Por que ese miedo horrible a lo que pueda decir un referendum de autodeterminación? miren a Canadá.
Si una persona no se siente yugoslavo (español), sino que se siente Croata (gallego), Bosnio (Catalán), esloveno (vasco). Por que obligarlo a ser Yugoslavo (español)?.
Si una persona no se siente turco (español) sino Kurdo (gallego, catalán, vasco), por que obligarlo a ser Turco?
Yo solo pido libertad y democracia, sin miedo a las urnas como en Canadá.
Un cordialísimo saludo.

Un referendum de autodeterminación cada cuánto tiempo? Cada mes? Cada seis meses? Cada año? Es que se puede ser tan ingenuo que con eso se acaban los problemas de identidad? (???) Los secesionistas, ya antes de conseguir su objetivo ya han fijado los siguientes, ésto es, la anexión de otros territorios que se niegan a realizar cambios. Osease, balcanización, sí o sí?

Curioso como hay algunas gentes no ven en eso de la balcanización ningún problema. COMO SI YA FUERAN TAN FELICES Y COMIERAN PERDICES EN LA EX-YUGOESLAVIA. Nadie sabe cuanto durarán las hostilidades entre los nuevos Estaditos. En cuanto se descuidan la fuerzas de paz de la ONU ya están matándose a tiros.

Cuesta tanto imaginarse que, aunque sin tanques ni ejércitos, las confrontaciones entre las regiones, todavía españolas, escalarían por la fuerza de la lógica? Qué mierrda da derecho a los independentistas catalanes en los asuntos de la CV, somentiéndola continuamente a presiones y chantajes por razones del capullo de la lengua, por ejemplito? Qué mierrda de relación puede resultar cuando se ve que nos niegan los excedentes de agua y sabiendo que por su voluntad no nos darían ni una gota aunque tuveiran caudales diez veces mayores?

A no ser, claro que sea envasada en botellines como Aigua de Vichy, made in Catalonia.

Eso entre CAtaluña y la CV es sólo un detalle. Váyase Vd. al norte y analice lo de los vascos y Navarra. Es que iban a aceptar la voluntad de los navarros y Santas Pascuas? Una mierrrrrda.

Y las Canarias, infectadas del virus independentista por los cabronnnes de Pérez Díez y Co. con los que mantienen contactos regulares para enseñarle los dientes al Gobierno Central? Si al mando de éste no estuviera un pelele como el actual resultaría muy fácil pararle los pies a los de ultramar, pero así no es posible. Su Majestad el rey de Marruecos ya tien a las islas en su mapa en la cabezera de su cama y en todos sus salón-comedores. Con retirar el ejército, apañaos...

Continuará, no se cuando pero continuará.

Si nos ponemos en lo peor......
Pero es que no nos ponemos en lo mejor (ejemplo cívico y democrático de Canadá).
Y los referendums, por que no cada 25 años, el mismo plazo que le pondría yo a las Constituciones, pues los individuos, y sociedades cambian con el tiempo.

Respecto al primer parrafo decir que el anexionista era Serbia, el resto eran los secesionistas (si ganó croacia fue por que tenía el apoyo alemán detrás).

2º parrafo,Quien es el que pega tiros, el que logro su independencia o el estado que perdió sus territorios?

3º parrafo. Y por que no Referendum para el caso de los valencianos, siempre que ellos quieran, pertenecer a españa o a catalonia. Estoy de acuerdo en que catalonia no tiene derechos sobre la CV. Que le daría España a galicia (una nación vieja y sin una riqueza aparente), si no fuera por la ley existente, y aún así hay que pelear por ello o esperar a que se nos llenen las costas de mierd.a.

5º parrafo, mi valoración al respecto de las vascongadas y Navarra está hecha más arriba. Si no aceptan la voluntad vasca estan cayendo en el mismo error al que combaten.

6º parrafo, estás hablando con una persona que vería con buenos ojos la intervención militar en el Sahara español, para recuperar lo que le pertenece por mandato de la ONU, que es la gestión del territorio hasta que se produzca el referendum.
Por otro lado, considero normal que vayan apareciendo grupos regionalistas que sean alternativa a los dos partidos mayoritarios, pues si la gente les vota será por que estos 2 partidos mayoritarios no satisfacen sus necesidades y sienten que no lo hacen bien en sus respectivos territorios. Porque aparecen partidos independientes que triunfan en las elecciones locales? por que los partidos mayoritarios no hacen bien su trabajo.

Vascos y Catalanes por ricos quieren dejar España, Gallegos no quieren dejar España, solo quieren lo mejor para su tierra, y poder decidir su futuro en libertad y democracia, así como poder gestionar sin tutelas sus recursos.
Yo quiero una confederación, pues historicamente, España (mejor dicho, las Españas, han sido descentralizadas hasta la funesta influencia francesa).
Un cordialísimo saludo.

Voluntad navarra en la respuesta al parrafo 5.
perdonen el error.

Buenas tardes Sofos, ¡cúanto tiempo! ;) ¿He escuchado autodeterminación? Mira que el temita me suena... xD

Buenas tardes, tu nombre me suena pero con un eco lejanísimoooooooo?

Ah, parece que empieza a hacer tic alguna parte de mi cerebro. Eramos enemigos casi mortales, pero eras respetuoso y educado, nada que ver con algunos que pululan por aquí (yo no me cuento, claro). Y ahora el cogote hace tac y recuerdo que precisamente nuestros combates aludían mucho a Canadá.

Y ahora sí, el tic tac ya es rítmico. Recuerdo que juraste con la mano derecha sobre un Playboy no aparecer más por el foro.

Qué débil es la carne! Y curioso, pero curioso de verdad, apareces justo cuando el tema se repite.

Pues yo no he cambiado, mis argumentos son los mismos, ZP si ha cambiado, para peor naturalmente, los independentistas clásicos con viento en popa a él gracias y los newcomers gallegos y canarios cada vez más osados.

Cómo te va? Tienes intención de prodigarte a menudo por estos foros de Dios?

Jaja el juramento era no aparecer más por el foro por una temporada, pero me alegra ver que tu memoria es buena... supongo que el aire de los alpes mantiene la cabeza despejada ;)

Lo de la frecuencia de mis visitas al foro... pues no lo sé, me pasaré de vez en cuando supongo, de vez en cuando viene bien discutir un ratillo, pero con moderación, como con el vino. Por cierto si que es curioso, este fue el primer hilo al que entré y te encuentro a ti hablando de autodeterminación... en ocasiones tengo déjà vu's... :)

A Phozas

1. Si nos ponemos en lo peor......

Tú tocabas lo de la balcanización a las 9:33 y yo te comentaba al respecto en el 1. párrafo. Jajaja, cómo me voy a poner en lo máhhh mehó? En Canadá no llevan matando y extorsionando gente 40 años. Sería pecar de ingenuo y para eso estás tú.

2. Cuando dos se pelean, quién es el que se pelea? Absurda pregunta, verdad? Pues así veo yo tu razonamiento.

3. Dudas que los valencianos no quieren ni oir hablar de Países Catalanes? Con lo que cuesta ese referendum mejor compramos gambas para todos los valencianos y nos ponemos morados. Lo que tienen que hacer los catalanes es dejar de meter cizaña, que son unos puñeteros neoimperialistas.

5. Vamos a ver. Hay que tener en cuenta que para los secesionistas=nacionalistas=independentistas vascos (que no hay ninguna diferencia, no nos engañemos), Navarra es irrenunciable, repito, i-rre-nun-cia-ble. Lo que es voluntad democrática lo ignoran, lo que es respeto se lo pasan por el culo si los resultados no son los apetecidos. Qué sentido tiene pues un Referendum para aclarar el asunto? O es que dudas de que los navarros no quieren separarse de España?

Habrá que pararlos? Habrá que defender los derechos de los que no quieren cambios? O los dejamos hacer a su antojo que amenacen y presionen hasta dobleguar la voluntad de los navarros? Cómo se frena ésto? Habrá que intervenir de algún modo, no?

6. Intervenir a estas alturas en el Sáhara significa guerra. Mejor dejarlo. Una solución sería una marcha colorá, por ejemplo, con cientos de barcos cargados de españoles con intenciones de instalarse. La de ellos fué verde, la nuestra colorada. Habría que ver como reaccionan ellos, si con tanques y aviones o como lo cobardicas que fuimos nosotros. Me inclino por lo primero, ahora que son aliados "preferentes" de los USA.

Vascos y catalanes se quieren separar porque se creen "mah mehore", con más clase, con más pedigree que el resto de españoles. Son infinitamente más europeos, mucho más universales, los galácticos de la cultura, el saber y el progreso. Anda ya, con los humos.

Galicia todavía no tiene la riqueza de los otros, pero apenas contagiados por ellos ya exigen lo que no está escrito. Comienza el chantaje, el psicológico y el real, el económico-social. Qué actitud tiene que tener un gobierno que ya sabe de antemano que Galicia sólo espera alcanzar los medios necesarios para largarse? Hay que alisarle el camino de la independencia y concederle todo lo que exija?

Confederación de Estados? Estoy seguro que no sirve. Curioso: No paran de aducirse derechos históricos, inventados y manipulados en muchos casos, para separarse. Y para rejuntarlos se reclama una confederación moderna, con todas las filigranas. Es realmente necesario ese proceso? Es aplicable cuando no se aceptan ni por aproximación las divisiones territoriales que deberían (?) servir de base a esas nuevos Estados? Ja!

Un saludo, pero normalucho, sin exageraciones.

¿Y sería tal proceso el último o empezaría uno nuevo promovido por quines se sintieran extranjeros en esos nuevos Estados pese a que son su tierra de nacimiento y consideran que su país es España? ¿Podrían iniciarlo y desarrollarlo de forma pacífica y legal? ¿Tendrían más o menos fundamento sus pretensiones? ¿Alguien cree que no pasaría?

Ante todo decir que es una alegría hablar de estos temas sin salidas de tono, y bullicio de hooligans.

1º párrafo. Efectivamente, en España se lleva matando 40 años. Algo que me parece horrible y sin sentido, muestra de la brutalidad humana. Durante la dictadura, su existencia podría tener su razón de ser (lucha por la democracia, y por su autogobierno). Actualmente, ya desde la muerte de Franco, su lucha armada para mi no tiene sentido. Mi exposición no solo se trata de una bronca hacia el nacionalismo español, sino también al vasco, por su apoyo, aunque sea de tapadillo, a la lucha armada. Yo lo que quiero decir, es que ambos nacionalismos tomen de ejemplo a Canadá. Efectivamente pueda que sea un poco ingenuo, da igual, tengo derecho a serlo, y a querer un mundo mejor.

2º Párrafo. Me refiero a que la ausencia de democracia, causó el estallido de una guerra que jamás debió ocurrir. Si en los balcanes, y puedo pecar de ingenuidad, Serbia fuera realmente democrática, tal vez no se llegaría a donde se llegó. Espero que la historia no se repita.... ni por un lado ni por el otro.

3º Párrafo. Si para cerrar la boca a los catalanes es necesario hacer ese esfuerzo, que se haga, y que después acate, el que lo tenga que acatar, la democracia de las urnas.

5. Repito en lo que a referendum se refiere a la CV. Si tanto catalanes como vascos, tienen una visión imperialista, sólo espero que se den cuenta que aquello contra lo que ellos luchan, lo podrían hacer después ellos contra otros. Espero que imperara la cordura, la democracia, y la ley.

6. Me gustaría ver esa marcha colorá. Jajajaja. Seguro que no durarían mucho, como los palestinos frente a los israelíes. O se entra a saco, o no se entra. De todas formas sería preferible que se marchara de ahí el de la alianza de civilizaciones ese.

Respecto a vascos y catalanes, creo que la descalificación barata y chabacanera no es la mejor forma de dialogar. Y esto vale para unos y para otros.

La exigencia Galaica, desde mi punto de vista, es lógica y de justicia. Desde la llegada de los reyes católicos, castradores de Galicia, la historia gallega ha estado llena de despropósitos. Privados de una clase dirigente fuerte y autóctona, las posibilidades de autodesarrollo se vieron disminuídas casi a la mínima expresión. Durante siglos hemos sido fuente de riqueza (como fuerza de trabajo) de otras comunidades (castilla, 1º y cat. y PV después)y d otros países (sudamérica, y centroeuropa). Durante los últimos 200 años galicia ha perdido, 1 millon de habitantes directos, a lo que habría que sumar todos sus descendientes. Esos habitantes eran, dentro de los pobres los más preparados, y listos, pues eran éstos y no otros los que sus padres enviaban fuera para buscar fortuna. De las infraestructuras mejor ni hablar, pues hasta la llegada de los fondos europeos aki no se hizo nada, a pesar de pagar impuestos como los demás. Y muchas más cosas.....
Un saludo... :P

Respecto a una confederación, por que no sería realizable? que tiene de malo? en el acatamiento de las fronteras de los diferentes estados de la confederación estaría parte del éxito del tema. Con ingenuidad espero que eso se resolviera democráticamente, mediante referendums. Hasta dejaría pertenecer a la confederación ibérica, si quisiese, a Portugal.

Otro saludo.

Portugal ya ha hablado. Que el resto del pueblo hable. Que se le dé la oportunidad de hablar. Y a acatar lo que democráticamente se resolviese.

Que se hable. No que se dicte. Que vengan los compromisos y no a las imposiciones.
Que se diga todo lo que ha quedado por decir y que la Constitución sea más facilmente reformable.

A Sofos:
"Vamos a ver. Hay que tener en cuenta que para los secesionistas=nacionalistas=independentistas vascos (que no hay ninguna diferencia, no nos engañemos), Navarra es irrenunciable, repito, i-rre-nun-cia-ble. Lo que es voluntad democrática lo ignoran, lo que es respeto se lo pasan por el culo si los resultados no son los apetecidos. Qué sentido tiene pues un Referendum para aclarar el asunto? O es que dudas de que los navarros no quieren separarse de España?

Habrá que pararlos? Habrá que defender los derechos de los que no quieren cambios? O los dejamos hacer a su antojo que amenacen y presionen hasta dobleguar la voluntad de los navarros? Cómo se frena ésto? Habrá que intervenir de algún modo, no?"

Mi respuesta:
Habrá que intervenir por la fuerza, Sofos? Habrá que doblegar las voluntades de los pueblos?
Necesitaremos quizás un nuevo Tejero?

Sobre la unidad de la nación española SÓLO pueden decidir la totalidad de los españoles, no una parte supuestamente interesada.

Hay cuestiones en los que la mayoría, haciendo gala de gran generosidad, no puede imponer sus ideas a la minoría. De esta forma, ha podido hablar Quebec, o Timor oriental....
Un saludo.