España

Amigo Agente T:

De acuerdo contigo en todo menos en calificar de avance social el matrimonio homosexual.

Saludos cordiales

Imperio

Yo no sé quién hizo qué, agente t, pero nada tiene que ver con la realidad actual. Hay una serie de individuos perjudicados en materia de derechos que acaba de ser equiparada. La izquierda se ha ido adaptando con el tiempo, igual que la derecha. Para mí, el matrimonio homosexual es un avance social por una mera cuestión de igualdad. Es decir, por definición. Oponerse a la igualdad es ser reaccionario, se oponga quien se oponga.

Volvemos a lo de siempre: no se respetan a los pederastas, o a los polígamos, o a los zoofílicos, etc etc.

Amigo Marcial:

quizá en un futuro próximo de votos ser la reserva espiritual de España.

Desde luego, no doy por válido el argumento que es un avance social.

Saludos cordiales

Imperio

Por cierto,a pesar de que Rajoy haya repetido un millón d veces lo del futuro,lo de romper ataduras con el pasado y demás...su secretario acaba de decir que las posiciones del pp permanecen estancadas en esa posición conservadora-cristiana-personal-llevada a linea oficial del partido.

Negro futuro le auguro a esta formación si no suelta lastre y sigue con esos posicionamientos tan rancios y ajados.En fin,ellos sabrán...

Exactamente, y por eso los católicos están en contra (y en teoría no deben utilizar) condones.

Lo cual no es justificación para que se prohiban los condones en españa.

afortunadamente, la premisa de la que partes no es cierta. por otro lado, dada la superpoblación del planeta, en lugar d econtroles de natalidad, a lo mejor sí que habría que pomover la homosexualidad un tiempo, hasta que se estanque el crecimiento y nos quedemos, qué se yo, 5.500 millones de personas. que los homosexuales adopten a negritos y chinitos.

en 2030, españa gay y multirracial. alguno de este foro se cortará las venas.

saludos

“Supongamos que son excluyentes”. Es mucha suposición, completamente imposible en la práctica. Me parece una objeción bastante importante.

Además, tal y como está planteada la suposición, esconde un sofisma, ya que incluye el criterio por el que debe evaluarse la bondad de uno u otro matrimonio: el beneficio social.

Me explico: el criterio es “la sociedad debe fomentar aquello que le viene bien”. Por otra parte, si se acepta que “el matrimonio homosexual le viene mal a la sociedad”, entonces no queda más remedio que aceptar la conclusión lógica de que “la sociedad no debe fomentar el matrimonio homosexual”.
Todo depende de si se acepta la mayor “la sociedad debe fomentar aquello que le viene bien”.

Otro podría partir de que “el amor verdadero sólo se puede dar entre hombres”, y con la misma lógica habría que concluir la preferencia del matrimonio homosexual sobre el heterosexual.

Por si fuera poco, la validez o falsedad de un argumento tampoco depende de las consecuencias que se deriven de él. Citando de la wikipedia: no se puede responder a un argumento “sólo porque las consecuencias indirectas reales o intuidas del mismo se consideren negativas o inaceptables “. Es decir, la idea de que “el matrimonio heterosexual es mejor que el homosexual” no es defendible porque con el segundo se extinguiría la especie y con el primero no.

Para acabar con el caso hipersimplificado: supongamos que, efectivamente, ambas posibilidades son excluyentes y lo “bueno para la sociedad” es el heterosexual. Entonces el matrimonio heterosexual debería ser prescriptivo, y el homosexual estar prohibido (llevándolo al extremo: habría que tener un número determinado, mínimo, de hijos). Entonces la libertad individual de elegir el sexo del cónyuge (y, por consiguiente, cónyuge a secas) queda aniquilada. ¿Es “bueno para la sociedad” restringir la libertad individual para elegir cónyuge (y establecer un número mínimo de hijos)?

Respecto a los condones y la iglesia, el tema está claro, y estamos de acuerdo.