España
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
¿por que en las ultimas elecciones en el Bº de Chueca gano el PP?
Enviado por el día 19 de Septiembre de 2005 a las 21:01
Si todos los homo son progres, segun todos , los del pensamiento unico y lo politicamente correcto, no entiendo como es posible que el partido "facha" PP sea el mas votado,
El lobby gay que se atribuye toda la representacion de un colectivo que como cualquier otro esta compuesto por diferentes ideologias, trata de imponer sus criterios y hace politica con la condicion sexual.
Nadie llego tan lejos en politica como Cerolo, por su condicion de homo, se lo ha currao este tio, en plan victima de la sociedad.
El hombre ha ser libre para disponer de su cuerpo y de su condicion sexual, pero cuano este utiliza mezquinamente este concepto se hace un amoral, en eso esta este colectivo sectario totalitario y partidista del lobby gay.
El matrimonio es una institucion entre hombre y mujer, las uniones de homos son uniones tan dignas como las de los hetero, pero no son matrimonios.
La importancia que le ha dado a este ha sido de 36 uniones hasta la fecha de homo ¿vale la pena legislar para tan poco?
Insisto trato ante la ley identico para homo y hetero, deechos y prestaciones las mismas, pero no a las agresiones de un lobby que solo quiere enfrentar a la sociedad y que solo representa a una minima parte de los homos.
El lobby gay que se atribuye toda la representacion de un colectivo que como cualquier otro esta compuesto por diferentes ideologias, trata de imponer sus criterios y hace politica con la condicion sexual.
Nadie llego tan lejos en politica como Cerolo, por su condicion de homo, se lo ha currao este tio, en plan victima de la sociedad.
El hombre ha ser libre para disponer de su cuerpo y de su condicion sexual, pero cuano este utiliza mezquinamente este concepto se hace un amoral, en eso esta este colectivo sectario totalitario y partidista del lobby gay.
El matrimonio es una institucion entre hombre y mujer, las uniones de homos son uniones tan dignas como las de los hetero, pero no son matrimonios.
La importancia que le ha dado a este ha sido de 36 uniones hasta la fecha de homo ¿vale la pena legislar para tan poco?
Insisto trato ante la ley identico para homo y hetero, deechos y prestaciones las mismas, pero no a las agresiones de un lobby que solo quiere enfrentar a la sociedad y que solo representa a una minima parte de los homos.
Re: ¿por que en las ultimas elecciones en el Bº de Chueca gano el PP?
Enviado por el día 19 de Septiembre de 2005 a las 21:50
M llama mas la atencion como los conservadores intentan marear la perdiz con la apropiacion de la palabra "matrimonio" aquien le importa?. Bajo q criterios se tilda de mezquino ese concepto?no veo esa agresion que denuncias, francamente
Re: Re: ¿por que en las ultimas elecciones en el Bº de Chueca gano el PP?
Enviado por el día 19 de Septiembre de 2005 a las 23:41
Simplemente que hay que mantener los principios y los valores, los que no teneis de eso, justificais cualquier cosa, ¿por que no llamarle matrimonio a la union de dos hermanos? El relativismo moral de la izquierda y la demagogia son armas habituales .
La institucion del matrimonio, fue creada, para la union de hombre y mujer, es incostitucional la ley del gobierno y hasta en el diccionario no es compatible, por lo demas, los que estamos en contra de esta ley no lo estamos contra los homos, que creais lo contrario es solo producto de vuestro sectarismo,.
La institucion del matrimonio, fue creada, para la union de hombre y mujer, es incostitucional la ley del gobierno y hasta en el diccionario no es compatible, por lo demas, los que estamos en contra de esta ley no lo estamos contra los homos, que creais lo contrario es solo producto de vuestro sectarismo,.
Re: Re: Re: ¿por que en las ultimas elecciones en el Bº de Chueca gano el PP?
Enviado por el día 20 de Septiembre de 2005 a las 02:11
1) No vendría mal una fuente que confirme el voto en Chueca, que incluya no sólo los porcentajes de voto, sino qué distritos engloba la circunscripción (Centro, Alonso Martínez, etc...), qué índice de población hay y cuánta es población de derecho (no hemos de olvidar que en Chueca hay muchas parejas homosexuales inmigrantes que abandonaron su país por falta de comprensión y/o respaldo social), si el voto fue en las municipales, regionales o generales (es importante, ya que sólo en un caso se puede legislar a su favor), etc...
2) Las opiniones en contra más sibilinas que he leído son dos:
2a) Liberal: No estoy de acuerdo con ningún matrimonio civil, pues el estado no debe regular sentimientos, así como no debe ofrecer prestaciones sociales a las viudas, etc... por lo tanto, no al matrimonio entre homosexuales.
Si hay que tragarse el sapo del matrimonio civil entre heterosexuales, y contra éste no se abren hilos, hay que hacerlo también con los homosexuales.
2b) Hooligan: No estoy de acuerdo con el término "matrimonio", pues el nombre deriva, etimológicamente, de "madre". Además, la constitución dice que el matrimonio es la unión entre hombre y mujer. Por tanto, es inconstitucional
El diccionario también dice: "Ateo: Aquel que no cree en Dios". Por suerte, lo que diga el diccionario se puede cambiar. La defensa de la lengua castellana para manifestar la repulsa a la equiparación de derechos es, cuanto menos, miserable.
La Constitución es más difícil de cambiar. Pero tampoco molesta ahora: las leyes son inconstitucionales cuando la carta magna las prohíbe expresamente. No es el caso.
A 2a) y 2b) se le suele añadir la coletilla: "y que conste que esto no significa que esté en contra de los homosexuales, blablabla..."
Existía una discriminación entre homosexuales y heterosexuales, felizmente salvada. Nadie puede decir que respeta a los homosexuales si no desea su equiparación de derechos con respecto a los heterosexuales. Es una cuestión de igualdad.
Por último, nos quedan los recursos más pobres: comparar el matrimonio entre homosexuales con la zoofilia, la poligamia, el incesto, etc...
Matrimonio: Forma de regulación entre dos individuos con capacidad jurídica y capacidad de obrar. Requisitos para obtener estas capacidades:
1. Nacer.
2. Ser humano.
3. Alcanzar la mayoría de edad.
Descartamos la zoofilia y la poligamia/poliandria, -que nadie puede beneficiarse, por tanto hay igualdad-. El incesto está mal visto porque degenera la especie. No obstante, si alguien cree que deberían estar contemplados estos casos como matrimonio, que se incluya en el programa electoral de un partido. Si ese partido obtiene representación parlamentaria, presenta una proposición de ley que encaje con la constitución y es refrendada en el hemiciclo, será una realidad.
Éste sería el resumen de lo que llevamos meses debatiendo. Por mi parte, se repetirá cuantas veces haga falta.
Saludos.
2) Las opiniones en contra más sibilinas que he leído son dos:
2a) Liberal: No estoy de acuerdo con ningún matrimonio civil, pues el estado no debe regular sentimientos, así como no debe ofrecer prestaciones sociales a las viudas, etc... por lo tanto, no al matrimonio entre homosexuales.
Si hay que tragarse el sapo del matrimonio civil entre heterosexuales, y contra éste no se abren hilos, hay que hacerlo también con los homosexuales.
2b) Hooligan: No estoy de acuerdo con el término "matrimonio", pues el nombre deriva, etimológicamente, de "madre". Además, la constitución dice que el matrimonio es la unión entre hombre y mujer. Por tanto, es inconstitucional
El diccionario también dice: "Ateo: Aquel que no cree en Dios". Por suerte, lo que diga el diccionario se puede cambiar. La defensa de la lengua castellana para manifestar la repulsa a la equiparación de derechos es, cuanto menos, miserable.
La Constitución es más difícil de cambiar. Pero tampoco molesta ahora: las leyes son inconstitucionales cuando la carta magna las prohíbe expresamente. No es el caso.
A 2a) y 2b) se le suele añadir la coletilla: "y que conste que esto no significa que esté en contra de los homosexuales, blablabla..."
Existía una discriminación entre homosexuales y heterosexuales, felizmente salvada. Nadie puede decir que respeta a los homosexuales si no desea su equiparación de derechos con respecto a los heterosexuales. Es una cuestión de igualdad.
Por último, nos quedan los recursos más pobres: comparar el matrimonio entre homosexuales con la zoofilia, la poligamia, el incesto, etc...
Matrimonio: Forma de regulación entre dos individuos con capacidad jurídica y capacidad de obrar. Requisitos para obtener estas capacidades:
1. Nacer.
2. Ser humano.
3. Alcanzar la mayoría de edad.
Descartamos la zoofilia y la poligamia/poliandria, -que nadie puede beneficiarse, por tanto hay igualdad-. El incesto está mal visto porque degenera la especie. No obstante, si alguien cree que deberían estar contemplados estos casos como matrimonio, que se incluya en el programa electoral de un partido. Si ese partido obtiene representación parlamentaria, presenta una proposición de ley que encaje con la constitución y es refrendada en el hemiciclo, será una realidad.
Éste sería el resumen de lo que llevamos meses debatiendo. Por mi parte, se repetirá cuantas veces haga falta.
Saludos.
Re: Re: Re: Re: ¿por que en las ultimas elecciones en el Bº de Chueca gano el PP?
Enviado por el día 20 de Septiembre de 2005 a las 09:13
Completamente de acuerdo, downfall. Pero se te olvida un argumento (?) de los que están en contra del matrimonio homosexual, el cual es irrefutable:
“Porque no, y punto.”
“Porque no, y punto.”
Re: Re: Re: Re: ¿por que en las ultimas elecciones en el Bº de Chueca gano el PP?
Enviado por el día 20 de Septiembre de 2005 a las 10:12
Sorprende la superficialidad, la falta de realismo y el doctrinarismo de algunas opiniones, tal como esa de que "fuera el matrimonio porque el estado no regula los sentimientos", o esa otra de que no se den prestaciones sociales a las viudas.
El objetivo del estado o de la iglesia al instituir el matrimonio no es "regular sentimientos", algo que tanto al uno como a la otra les tienen sin cuidado. De hecho el matrimonio tuvo bien poco que ver con el enamoramiento hasta el siglo XIX, pues era un simple arreglo social.
Lo que se pretende al regular el matrimonio es favorecer la estabilidad social, evitar el abandono de hogar (lacra de algunos paises sudamericanos), que algunas calles esten llenas de ninos abandonados (otra lacra de los mismos), ... Por otra parte si en el matrimonio le corresponde a la mujer cuidar de los hijos es logico que en caso de viudedad reciba una pension pues para poder cuidarlos renuncio a una profesion. Esto se deberia aplicar tambien a las divorciadas con hijos a cargo que son hoy dia uno de los grupos mas empobrecidos de las sociedade occidentales.
El matrimonio puede gustar o no gustar, puede ser mejor o peor para los sentimientos, pero ha cumplido, en todas las sociedades, mejor o peor una mision (la de criar a los hijos) que es esencial para la sociedad. Si alguien tiene una alternativa mejor para esta funcion que la exponga, pero mientras tanto no se deberia consentir que se atacara la institucion, y uno de los objetivos de los colectivos gays es, segun declaracion expresa de algunos de sus lideres, acabar con el matrimonio sin ofrecer nada a cambio.
El objetivo del estado o de la iglesia al instituir el matrimonio no es "regular sentimientos", algo que tanto al uno como a la otra les tienen sin cuidado. De hecho el matrimonio tuvo bien poco que ver con el enamoramiento hasta el siglo XIX, pues era un simple arreglo social.
Lo que se pretende al regular el matrimonio es favorecer la estabilidad social, evitar el abandono de hogar (lacra de algunos paises sudamericanos), que algunas calles esten llenas de ninos abandonados (otra lacra de los mismos), ... Por otra parte si en el matrimonio le corresponde a la mujer cuidar de los hijos es logico que en caso de viudedad reciba una pension pues para poder cuidarlos renuncio a una profesion. Esto se deberia aplicar tambien a las divorciadas con hijos a cargo que son hoy dia uno de los grupos mas empobrecidos de las sociedade occidentales.
El matrimonio puede gustar o no gustar, puede ser mejor o peor para los sentimientos, pero ha cumplido, en todas las sociedades, mejor o peor una mision (la de criar a los hijos) que es esencial para la sociedad. Si alguien tiene una alternativa mejor para esta funcion que la exponga, pero mientras tanto no se deberia consentir que se atacara la institucion, y uno de los objetivos de los colectivos gays es, segun declaracion expresa de algunos de sus lideres, acabar con el matrimonio sin ofrecer nada a cambio.
Re: Re: Re: ¿por que en las ultimas elecciones en el Bº de Chueca gano el PP?
Enviado por el día 20 de Septiembre de 2005 a las 10:12
Se usa rapidamente el termino sectarismo izquierdista, cosa q de verdad no entiendo. Yo no m considero de izquierdas, si considero q el liberalismo puede y debe entroncar algo mas que la moral judeo-cristiana. No esta hecho el hombre para las leyes sino las leyes para el hombre. Po cierto, no sabia q el relativismo moral era imcompatible con el liberalismo. es asi?(en serio)
Re: Re: Re: Re: ¿por que en las ultimas elecciones en el Bº de Chueca gano el PP?
Enviado por el día 20 de Septiembre de 2005 a las 22:02
Insisto estoy en contra del termino matrimonio , para los homos, no estoy en contra de los derechos que les deben asistir como a los heteros
Como he de decirlo!! ¿no me expreso bien?
Lo demas para mi es literatura y sobre todo el deseo de una parte del lobby gay y la progresia de "meter el dedo en el ojo" a millones de personas que la palabra matrimonio tiene un significado profundo.
¿por que si odiais tanto a la iglesia quereis utilizar la institucion matrimonial que dimana del cristianismo?
Me parece bien que existan uniones, pero no podemos hablar de matrimonio= union de hombre y mujer
Como he de decirlo!! ¿no me expreso bien?
Lo demas para mi es literatura y sobre todo el deseo de una parte del lobby gay y la progresia de "meter el dedo en el ojo" a millones de personas que la palabra matrimonio tiene un significado profundo.
¿por que si odiais tanto a la iglesia quereis utilizar la institucion matrimonial que dimana del cristianismo?
Me parece bien que existan uniones, pero no podemos hablar de matrimonio= union de hombre y mujer
Re: Re: Re: Re: Re: ¿por que en las ultimas elecciones en el Bº de Chueca gano el PP?
Enviado por el día 20 de Septiembre de 2005 a las 22:28
El liberalismo no es dogmático pero no hace tabla rasa de la experiencia ni se deja llevar por lo sentimientos (en este caso del matrimonio homosexual por la revancha del lobi gay) por encima de la razón.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿por que en las ultimas elecciones en el Bº de Chueca gano el PP?
Enviado por el día 21 de Septiembre de 2005 a las 02:58
¿Y qué es eso del "lobby gay"? La primera vez que oí el afortunado término fue en boca de la Botella.
Si un grupo de presión, -constituido por personas reprimidas, encarceladas, ninguneadas-etc... que busca equiparación de derechos y/o justicia social es un "lobby", ¿hemos de entender que la asociación de víctimas del 11-M, los damnificados por el aceite de colza, los sindicatos, la CONCAPA, los obreros de Syntel, la AVT y demás colectivos son "lobbies"?
Si un grupo de presión, -constituido por personas reprimidas, encarceladas, ninguneadas-etc... que busca equiparación de derechos y/o justicia social es un "lobby", ¿hemos de entender que la asociación de víctimas del 11-M, los damnificados por el aceite de colza, los sindicatos, la CONCAPA, los obreros de Syntel, la AVT y demás colectivos son "lobbies"?
Re: Re: Re: Re: Re: ¿por que en las ultimas elecciones en el Bº de Chueca gano el PP?
Enviado por el día 20 de Septiembre de 2005 a las 22:40
¿Por qué, ronald, se mete la iglesia en contratos civiles regulados por el estado? ¿Por qué relacionas el cristianismo con la iglesia?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿por que en las ultimas elecciones en el Bº de Chueca gano el PP?
Enviado por el día 20 de Septiembre de 2005 a las 22:46
La Iglesia puede hablar de lo que quiera porque nosotros podemos hablar de teología cuando queramos.
Se relaciona a la Iglesia con el cristianismo con más fundamento que a zETAp con un gobierno que no miente a los ciudadanos y que quiere saber qué ha pasado, por ejemplo.
Se relaciona a la Iglesia con el cristianismo con más fundamento que a zETAp con un gobierno que no miente a los ciudadanos y que quiere saber qué ha pasado, por ejemplo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿por que en las ultimas elecciones en el Bº de Chueca gano el
Enviado por el día 20 de Septiembre de 2005 a las 22:53
La iglesia puede hablar, pero no pretender que se legisle en función de sus postulados.
El rollo "zETAp" mejor lo obviamos. Máxime cuando creo que fuiste tú quien me dijo que era "la mala argumentación en persona".
No obstante, invito a ronald, destinatario de mis preguntas, -y no por ello destinatario exclusivo, no vayamos a buscar el malentendido fácil- a que las conteste.
El rollo "zETAp" mejor lo obviamos. Máxime cuando creo que fuiste tú quien me dijo que era "la mala argumentación en persona".
No obstante, invito a ronald, destinatario de mis preguntas, -y no por ello destinatario exclusivo, no vayamos a buscar el malentendido fácil- a que las conteste.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿por que en las ultimas elecciones en el Bº de Chueca gano
Enviado por el día 20 de Septiembre de 2005 a las 23:32
Insisto la palabra MATRIMONIO es un concepto eclesial no civil.
Dejemos la iglesia aparte. ¿que es lo que pretende el llamado colecivo gay? ¿reconocimiento de sus deechos? ¿acaso con la palabra union no se gartantizan? Y si se garantizan ¿por que insisten en llamarle matrimonio? ¿cual es la finalidad? Es evidente lo importante es humillar la institucion. Ese es mi pensamiento, lo demas para es demagogia y ganar de enfrentar a la sociedad.
ESTOY A FAVOR DE LAS UNIONES DE LOS HOMOS, no al termino MATRIMONIO si a todos los derechos y obligaciones como tienen los heteros para los homos. ¿esta claro?
Dejemos la iglesia aparte. ¿que es lo que pretende el llamado colecivo gay? ¿reconocimiento de sus deechos? ¿acaso con la palabra union no se gartantizan? Y si se garantizan ¿por que insisten en llamarle matrimonio? ¿cual es la finalidad? Es evidente lo importante es humillar la institucion. Ese es mi pensamiento, lo demas para es demagogia y ganar de enfrentar a la sociedad.
ESTOY A FAVOR DE LAS UNIONES DE LOS HOMOS, no al termino MATRIMONIO si a todos los derechos y obligaciones como tienen los heteros para los homos. ¿esta claro?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿por que en las ultimas elecciones en el Bº de Chueca
Enviado por el día 21 de Septiembre de 2005 a las 08:58
Dale que dale que dale… al “argumento terminológico”.
¿es que las palabras son monopolio de un grupo concreto de personas? ¿Tiene la iglesia derecho exclusivo de uso? ¿Por la ley 17/2001?
Los virus tienen un significado muy preciso en medicina. Cuando aparecieron los virus informáticos, ningún médico se cortó las venas ni se sintió humillado ni se sintió agredido ni protestó porque se hubiera extendido el concepto de “virus” a los virus informáticos.
Ahora entiendo la polémica de hace unos años por un anuncio de la pirelli en el que aparecía ronaldo con los brazos abiertos, como si fuera el cristo de corcobado… una humillación inaceptable.
¿es que las palabras son monopolio de un grupo concreto de personas? ¿Tiene la iglesia derecho exclusivo de uso? ¿Por la ley 17/2001?
Los virus tienen un significado muy preciso en medicina. Cuando aparecieron los virus informáticos, ningún médico se cortó las venas ni se sintió humillado ni se sintió agredido ni protestó porque se hubiera extendido el concepto de “virus” a los virus informáticos.
Ahora entiendo la polémica de hace unos años por un anuncio de la pirelli en el que aparecía ronaldo con los brazos abiertos, como si fuera el cristo de corcobado… una humillación inaceptable.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿por que en las ultimas elecciones en el Bº de Chu
Enviado por el día 21 de Septiembre de 2005 a las 13:05
A mi me da igual que una persona mate a otra,lo que considero intolerable e inaceptable es que a eso se le llame asesinato:)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿por que en las ultimas elecciones en el Bº de
Enviado por el día 21 de Septiembre de 2005 a las 13:23
a mí me da igual que un homosexual sea maricón, lo que me molesta es que se le llame gay.
saludos
saludos
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿por que en las ultimas elecciones en el B
Enviado por el día 21 de Septiembre de 2005 a las 13:33
Y a mí que se pronuncie [gay] y no [guei] porque la primera pronunciación se debería usar para guy, tipo, individuo en inglés. Nos hace paletos.
Maricón es más auténtico y con la costumbre ya no se le abren los ojos como palmas a nadie cuando escucha el palabro. Y el que lo es ya no se ofende y contesta: Y a mucha honra! Tú no? Antiguo!
Maricón es más auténtico y con la costumbre ya no se le abren los ojos como palmas a nadie cuando escucha el palabro. Y el que lo es ya no se ofende y contesta: Y a mucha honra! Tú no? Antiguo!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿por que en las ultimas elecciones en
Enviado por el día 21 de Septiembre de 2005 a las 13:50
cierto. todo depende de la intención del que pronuncia la palabra.
saludos
saludos
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿por que en las ultimas elecciones
Enviado por el día 21 de Septiembre de 2005 a las 13:57
"La importancia que le ha dado a este ha sido de 36 uniones hasta la fecha de homo ¿vale la pena legislar para tan poco?"
a) si uno de los argumentos contra toda esta historia era "el fin de la raza", parece que el argumento se ha ido al garete.
b) cuántos hacen falta para que la ley "valga la pena"? cuarenta? sesenta? cien? si no existiera en españa más que 10 personas de raza diferente al resto de los españoles, te parece que estaría de más el principio de no discriminación por razón de la raza que prevé la constitución?
en fin...
saludos
a) si uno de los argumentos contra toda esta historia era "el fin de la raza", parece que el argumento se ha ido al garete.
b) cuántos hacen falta para que la ley "valga la pena"? cuarenta? sesenta? cien? si no existiera en españa más que 10 personas de raza diferente al resto de los españoles, te parece que estaría de más el principio de no discriminación por razón de la raza que prevé la constitución?
en fin...
saludos
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿por que en las ultimas elecci
Enviado por el día 21 de Septiembre de 2005 a las 23:34
Pues porque el hecho de solicitar la union solo 36 parejas homos, significa que no era como decia el gobierno un clamor popular ni una demanda social . solo era y es una artimaña mas de este gobierno que no tiene programa y si mucha propaganda
Creo que esta claro, piensa un poco y llegaras a la misma conclusion.
El argumento es solo de terminologia a ver si lo entendeis los progres de una vez, MATRIMONIO es una institucion de la union de hombre y mujer, tan antigua como la humanidad, antes de la iglesia y ya existente en el Imperio romano ¿entendido?
Total EQUIPARACION de derechos para los homos nada de DISCRIMINACION por la condicion sexual de las personas ¿entendido?
No hagas demagogia barata y ajustate a los temas que tratamos y no salgas con ejemplos que no vienen al caso y se un poco riguroso a la hora de plantearlos.
Creo que esta claro, piensa un poco y llegaras a la misma conclusion.
El argumento es solo de terminologia a ver si lo entendeis los progres de una vez, MATRIMONIO es una institucion de la union de hombre y mujer, tan antigua como la humanidad, antes de la iglesia y ya existente en el Imperio romano ¿entendido?
Total EQUIPARACION de derechos para los homos nada de DISCRIMINACION por la condicion sexual de las personas ¿entendido?
No hagas demagogia barata y ajustate a los temas que tratamos y no salgas con ejemplos que no vienen al caso y se un poco riguroso a la hora de plantearlos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿por que en las ultimas el
Enviado por el día 22 de Septiembre de 2005 a las 02:44
que sea un poco riguroso? que no manipule? en fin...
en primer lugar, no hace falta ser homosexual para formar parte del "clamor popular": yo mismo he apoyado esta ley, lo que no impide a) que mi orientación sexual no varíe por este hecho y b) que aun así tenga derecho a exigir del gobierno la regulación de matrimonios homosexuales.
sí, el matrimonio es una institución antigua. y ha evolucionado. verás, matrimonio significa, etimológicamente hablando, algo así como "carga de la madre". es decir, que se concibe la institución, en su nacimiento, como el hecho de que un hombre acepte (en muchos casos a cambio de una generosa dote) el gravamen de cargar con una mujer.
esto, evidentemente, ha cambiado. la constitución así lo consagra, estableciendo que el hombre y la mujer tendrán derecho a contraer matrimonio en igualdad. la cláusula constitucional no es una imposición del carácter heterosexual del matrimonio, sino la consagración del principio de igualdad de los cónyuges, que antes de 1978 no existía.
otro cambio que se ha producido más bien en los últimos siglos es la incorporación del concepto "amor" al matrimonio. en la antigüedad, no era el amor lo que dirigía la voluntad de los contrayentes, sino, en la mayoría de los casos, eran factores sociales y económicos los que determinaban los emparejamientos. si bien es cierto que la ley no regula el amor, sí que tiene en cuenta ciertas implicaciones de éste, como es la fidelidad, en la regulación del matrimonio y de las causas de separación y divorcio.
por último, cabe hacer mención de la indisolubilidad que durante mucho tiempo ha sido característica fundamental del matrimonio. la conferencia episcopal dijo lo siguiente en 1981, ante la inminente reforma del código civil posibilitando el divorcio: "Si el proyecto de ley al que nos referimos llegara a promulgarse tal como está formulado, quedaría seriamente comprometido el futuro de la familia en España y gravemente dañado el bien común de nuestra sociedad". veinticuatro años después nos encontramos con argumentos similares para tratar de desvirtuar otro avance en los derechos individuales de las personas.
los tiempos cambian, las instituciones también. y lo que más gracia me hace es que dentro de veinte años nadie recordará haber estado en contra de esta reforma legal.
saludos, y siento el ladrillo.
en primer lugar, no hace falta ser homosexual para formar parte del "clamor popular": yo mismo he apoyado esta ley, lo que no impide a) que mi orientación sexual no varíe por este hecho y b) que aun así tenga derecho a exigir del gobierno la regulación de matrimonios homosexuales.
sí, el matrimonio es una institución antigua. y ha evolucionado. verás, matrimonio significa, etimológicamente hablando, algo así como "carga de la madre". es decir, que se concibe la institución, en su nacimiento, como el hecho de que un hombre acepte (en muchos casos a cambio de una generosa dote) el gravamen de cargar con una mujer.
esto, evidentemente, ha cambiado. la constitución así lo consagra, estableciendo que el hombre y la mujer tendrán derecho a contraer matrimonio en igualdad. la cláusula constitucional no es una imposición del carácter heterosexual del matrimonio, sino la consagración del principio de igualdad de los cónyuges, que antes de 1978 no existía.
otro cambio que se ha producido más bien en los últimos siglos es la incorporación del concepto "amor" al matrimonio. en la antigüedad, no era el amor lo que dirigía la voluntad de los contrayentes, sino, en la mayoría de los casos, eran factores sociales y económicos los que determinaban los emparejamientos. si bien es cierto que la ley no regula el amor, sí que tiene en cuenta ciertas implicaciones de éste, como es la fidelidad, en la regulación del matrimonio y de las causas de separación y divorcio.
por último, cabe hacer mención de la indisolubilidad que durante mucho tiempo ha sido característica fundamental del matrimonio. la conferencia episcopal dijo lo siguiente en 1981, ante la inminente reforma del código civil posibilitando el divorcio: "Si el proyecto de ley al que nos referimos llegara a promulgarse tal como está formulado, quedaría seriamente comprometido el futuro de la familia en España y gravemente dañado el bien común de nuestra sociedad". veinticuatro años después nos encontramos con argumentos similares para tratar de desvirtuar otro avance en los derechos individuales de las personas.
los tiempos cambian, las instituciones también. y lo que más gracia me hace es que dentro de veinte años nadie recordará haber estado en contra de esta reforma legal.
saludos, y siento el ladrillo.
El eterno retorno de lo mismo
Enviado por el día 22 de Septiembre de 2005 a las 09:22
Bien traído lo de la conferencia episcopal, rafer.
Se está repitiendo punto por punto un debate de hace 24 años. Es razonable pensar que la conferencia episcopal siga en sus trece un cuarto de siglo después pero, ¿el pp también?
Se está repitiendo punto por punto un debate de hace 24 años. Es razonable pensar que la conferencia episcopal siga en sus trece un cuarto de siglo después pero, ¿el pp también?
Re: El eterno retorno de lo mismo
Enviado por el día 22 de Septiembre de 2005 a las 17:45
Quien primero propuso una actuación legislativa desde el Gobierno para regular las otras uniones diferentes al matrimonio fue el PP durante su primera legislatura. La respuesta del PSOE fue la más absoluta indiferencia. Pocos años más tarde este último partido fuerza la Consitución y instituye una ley sectaria que sólo busca el enfrentamiento y la disolución social. ¿Quién ha hecho un cambio más positivo?
Re: Re: El eterno retorno de lo mismo
Enviado por el día 22 de Septiembre de 2005 a las 17:55
"Quien primero propuso una actuación legislativa desde el Gobierno para regular las otras uniones diferentes al matrimonio fue el PP durante su primera legislatura".
fecha, por favor?
saludos
fecha, por favor?
saludos
Re: Re: Re: El eterno retorno de lo mismo
Enviado por el día 22 de Septiembre de 2005 a las 18:00
No lo tengo a mano.
¿Pero podrías darme tú la de las proposiciones socialistas en ese sentido hechas durante los catorce años ininterrumpidos de gobierno, casi todos gozando de mayoría absoluta?
¿Pero podrías darme tú la de las proposiciones socialistas en ese sentido hechas durante los catorce años ininterrumpidos de gobierno, casi todos gozando de mayoría absoluta?
Re: Re: Re: Re: El eterno retorno de lo mismo
Enviado por el día 22 de Septiembre de 2005 a las 18:13
no he dicho que hayan existido. lo que sí que han existido son propuestas, durante las legislaturas del pp, rechazadas por la mayoría popular. no sé de dónde has sacado la propuesta del pp. otra cosa es que en algunas comunidades autónomas el pp haya aprobado leyes regulando uniones de hecho que incluían a los homosexuales.
saludos
saludos
Re: Re: Re: Re: Re: El eterno retorno de lo mismo
Enviado por el día 22 de Septiembre de 2005 a las 18:16
Ya ha quedado claro quién es el oportunista y quién quiere dar una salida razonable al tema.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: El eterno retorno de lo mismo
Enviado por el día 22 de Septiembre de 2005 a las 18:20
balones fuera.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El eterno retorno de lo mismo
Enviado por el día 22 de Septiembre de 2005 a las 18:26
es que no entiendo dónde está la ofensa y la provocación en la regulación del matrimonio gay. no entiendo qué es una "salida razonable". no entiendo qué hay de malo en que se reconozca un derecho que no restringe los de los demás.
oportunismo, por otro lado, es salir a la calle a quejarse por el reconocimiento de un derecho ciudadano después de llamar pancarteros a los del partido contrario durante dos años seguidos.
saludos
oportunismo, por otro lado, es salir a la calle a quejarse por el reconocimiento de un derecho ciudadano después de llamar pancarteros a los del partido contrario durante dos años seguidos.
saludos
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El eterno retorno de lo mismo
Enviado por el día 22 de Septiembre de 2005 a las 18:29
Es que no te enteras,rafer.No te das cuenta de que se está jugando con el futuro de la especie y de la lengua(matrimonio)
Semejantes cuestiones en el filo de la navaja y tu defendiendo lo indefendible,cuanta irresponsabilidad...
Semejantes cuestiones en el filo de la navaja y tu defendiendo lo indefendible,cuanta irresponsabilidad...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El eterno retorno de lo mismo
Enviado por el día 22 de Septiembre de 2005 a las 18:31
joder, sí que ha durado poco el tal hitler.
maromo es johnny el rápido.
saludos
maromo es johnny el rápido.
saludos
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El eterno retorno de lo mismo
Enviado por el día 22 de Septiembre de 2005 a las 18:56
Lo comentado por Agente T es cierto. El PP hizo un anteproyecto de Ley para la unión de parejas, siendo rechaza por su entonces socio de gobierno; CIU.
Saludos cordiales
Imperio
Saludos cordiales
Imperio
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El eterno retorno de lo mismo
Enviado por el día 22 de Septiembre de 2005 a las 19:03
Disculpen, fue un proyecto de ley de 1996, no un anteproyecto.
Fuente a consultar:
http://www.fundaciontriangulo.es/Derechos/Familia/...
saludos cordiales
Imperio
Fuente a consultar:
http://www.fundaciontriangulo.es/Derechos/Familia/...
saludos cordiales
Imperio