España
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Opinión de los liberales del foro
Enviado por el día 3 de Octubre de 2005 a las 18:59
En 25 años, el precio se ha multiplicado por tres.
Hablamos en términos deflactados: ningún otro bien o producto se ha encarecido tanto, según el primer Informe del Observatorio de la Vivienda. Con los actuales parámetros, la única forma de abaratar el precio son las menos liberales: promocionar la vivienda de protección oficial, la de precio tasado y la de alquiler. El Observatorio solicita que desaparezcan los incentivos fiscales, dado que no hacen otra cosa que encarecer el precio de la vivienda y beneficiar a los promotores. Los ayuntamientos son los que encarecen el suelo : se llevan hasta un 50% de las plusvalías. En España sobra suelo, lo que falta son infraestructuras y transportes. La burbuja financiera sólo pinchará si se dispara el desempleo o los tipos de interés. La vivienda en España está sobrevalorada en un 20%. La inversión en inmuebles se ha convertido en un activo financiero. De hecho, puede hablarse de que ha nacido el \"urbanismo financiero\". El 16% de los españoles tiene segunda vivienda, por un 11% de extranjeros residentes.
Se trata del primer informe sobre el sector inmobiliario, publicado por el Observatorio de la Vivienda, formado por el Colegio de Notarios y el Bufete Garrigues (ver informe completo).
Las conclusiones resultan curiosas, algunas porque remarcan lo ya sabido, pero otras porque algo más, resultan sorprendentes. De entrada, hay que decir que, con cifras deflactadas, en 25 años el precio de la vivienda se ha triplicado (página 15 del informe). Ningún otro bien o servicio se ha encarecido tanto durante el último cuarto de siglo en términos reales. De este modo, la vivienda cara se ha convertido en la nota dominante de la economía y de la sociedad españolas. Con todo, el Observatorio considera que la vivienda en España (pág. 13, está sobrevalorada en un 20%, punto en el que coincide con lo que fuera una polémica conclusión del Banco de España).
Y la burbuja no va a pinchar, aseguran los notarios, salvo que se produzca un fuerte aumento del desempleo o de los tipos de interés.
La vivienda en España está cara y no es por falta de suelo. Es más, el Observatorio afirma que es la vivienda cara la que encarece el suelo, no al revés. Y ya puestos, resulta que la culpa la tiene el Sector Público, en concreto los ayuntamientos. El informe denuncia que en los convenios sobre suelo el sector público se lleva hasta un 50% de las plusvalías. Un secreto a voces: los ayuntamiento no encuentran recursos con los que financiarse y recurren al a especulación con el suelo, con lo que aumentan el precio de la vivienda.
Los notarios confirman (página 18) que los incentivos fiscales no hacen otra cosa que dar margen a los promotores de vivienda para aumentar el precio final, en la convicción de que colocarán el piso en breve plazo de tiempo.
Y no es que en España falte suelo : es más, sobra (página 23). Lo que ocurre es que vivimos todos en macrourbes, y faltan infraestructuras y transportes.
continúa...
Hablamos en términos deflactados: ningún otro bien o producto se ha encarecido tanto, según el primer Informe del Observatorio de la Vivienda. Con los actuales parámetros, la única forma de abaratar el precio son las menos liberales: promocionar la vivienda de protección oficial, la de precio tasado y la de alquiler. El Observatorio solicita que desaparezcan los incentivos fiscales, dado que no hacen otra cosa que encarecer el precio de la vivienda y beneficiar a los promotores. Los ayuntamientos son los que encarecen el suelo : se llevan hasta un 50% de las plusvalías. En España sobra suelo, lo que falta son infraestructuras y transportes. La burbuja financiera sólo pinchará si se dispara el desempleo o los tipos de interés. La vivienda en España está sobrevalorada en un 20%. La inversión en inmuebles se ha convertido en un activo financiero. De hecho, puede hablarse de que ha nacido el \"urbanismo financiero\". El 16% de los españoles tiene segunda vivienda, por un 11% de extranjeros residentes.
Se trata del primer informe sobre el sector inmobiliario, publicado por el Observatorio de la Vivienda, formado por el Colegio de Notarios y el Bufete Garrigues (ver informe completo).
Las conclusiones resultan curiosas, algunas porque remarcan lo ya sabido, pero otras porque algo más, resultan sorprendentes. De entrada, hay que decir que, con cifras deflactadas, en 25 años el precio de la vivienda se ha triplicado (página 15 del informe). Ningún otro bien o servicio se ha encarecido tanto durante el último cuarto de siglo en términos reales. De este modo, la vivienda cara se ha convertido en la nota dominante de la economía y de la sociedad españolas. Con todo, el Observatorio considera que la vivienda en España (pág. 13, está sobrevalorada en un 20%, punto en el que coincide con lo que fuera una polémica conclusión del Banco de España).
Y la burbuja no va a pinchar, aseguran los notarios, salvo que se produzca un fuerte aumento del desempleo o de los tipos de interés.
La vivienda en España está cara y no es por falta de suelo. Es más, el Observatorio afirma que es la vivienda cara la que encarece el suelo, no al revés. Y ya puestos, resulta que la culpa la tiene el Sector Público, en concreto los ayuntamientos. El informe denuncia que en los convenios sobre suelo el sector público se lleva hasta un 50% de las plusvalías. Un secreto a voces: los ayuntamiento no encuentran recursos con los que financiarse y recurren al a especulación con el suelo, con lo que aumentan el precio de la vivienda.
Los notarios confirman (página 18) que los incentivos fiscales no hacen otra cosa que dar margen a los promotores de vivienda para aumentar el precio final, en la convicción de que colocarán el piso en breve plazo de tiempo.
Y no es que en España falte suelo : es más, sobra (página 23). Lo que ocurre es que vivimos todos en macrourbes, y faltan infraestructuras y transportes.
continúa...
Re: Opinión de los liberales del foro
Enviado por el día 3 de Octubre de 2005 a las 19:03
Y un detalle curioso : el 16% de los españoles posee una segunda vivienda, pero el 11% de los inmigrantes también. Alude este porcentaje a la multitud de extranjeros residentes, especialmente en la ribera mediterránea, que han decidido comprar pisos en la costa española.
Conclusión: la ministra de Vivienda, María Antonia Trujillo, estaría feliz con este informe. Su opinión, con la que accedió al cargo, era que la única forma, no sólo de reducir el precio de la vivienda sino de dinamizar la economía, era aumentar el dinero público destinado a la vivienda pública y a la vivienda tasada. El problema es que los hombres de Pedro Solbes son partidarios de la ortodoxia fiscal y de no incurrir en déficit, lo que dejo en agua de borrajas el programa del PSOE en materia de vivienda. A partir de ahí, Trujillo, sin medios para cumplir su promesa ("Lo que se dice se hace y lo que se promete se cumple"), y tras presentar su dimisión, comenzó a buscar caminos sustitutivos con los que lavar su imagen, hasta ser conocida por la ministra Apretujillos. Es decir, comenzó a desbarrar. Pero de eso la titular del Departamento no tiene culpa alguna.
¿Qué opinión tienen los liberales del foro sobre las medidas para abaratar el precio de la vivienda? ¿Qué opinión tienen sobre el tema expuesto?
Saludos cordiales
Imperio
Conclusión: la ministra de Vivienda, María Antonia Trujillo, estaría feliz con este informe. Su opinión, con la que accedió al cargo, era que la única forma, no sólo de reducir el precio de la vivienda sino de dinamizar la economía, era aumentar el dinero público destinado a la vivienda pública y a la vivienda tasada. El problema es que los hombres de Pedro Solbes son partidarios de la ortodoxia fiscal y de no incurrir en déficit, lo que dejo en agua de borrajas el programa del PSOE en materia de vivienda. A partir de ahí, Trujillo, sin medios para cumplir su promesa ("Lo que se dice se hace y lo que se promete se cumple"), y tras presentar su dimisión, comenzó a buscar caminos sustitutivos con los que lavar su imagen, hasta ser conocida por la ministra Apretujillos. Es decir, comenzó a desbarrar. Pero de eso la titular del Departamento no tiene culpa alguna.
¿Qué opinión tienen los liberales del foro sobre las medidas para abaratar el precio de la vivienda? ¿Qué opinión tienen sobre el tema expuesto?
Saludos cordiales
Imperio
Re: Re: Opinión de los liberales del foro
Enviado por el día 3 de Octubre de 2005 a las 23:52
en primer lugar, como liberal, te dire que cualquier observatorio o Ministerio de la Vivienda, e propio de partidarios de estatistas, tambien del regimen anterior, y que la realidad dice que estos entes no garantizan nada, ni siquiera para lo que supuestamente se crearon, bajar los precios. Por lo tanto, nada de estado para intervenir en el mercado.
Por otro lado estan los ayuntamientos y comunidades autonomas, que estrechan las posibilidades de contratacion de suelo, por parte de los promotores encareciendo el costo del mismo, es por ello, que no hay posiblidades de que los pisos bajen,
Si no hay terreno en el mercado, no hay , bajada de precios ¿responsables? la administracion.
Por ultimo, la "cultura" existente en España acerca de la compra de pisos en propiedad y no en alquiler, obedece a una vieja tradiccion, pero como todo en la vida hay que modificar las actitudes de los españoles, pues ante la situacion laboral de movilidad, va a hacer que el alquiler sea la salida mas factible, que tambien abria que cambiar la ley de Arrendamientos urbanos, claramente perjudicial para elarrendador.
Por otro lado estan los ayuntamientos y comunidades autonomas, que estrechan las posibilidades de contratacion de suelo, por parte de los promotores encareciendo el costo del mismo, es por ello, que no hay posiblidades de que los pisos bajen,
Si no hay terreno en el mercado, no hay , bajada de precios ¿responsables? la administracion.
Por ultimo, la "cultura" existente en España acerca de la compra de pisos en propiedad y no en alquiler, obedece a una vieja tradiccion, pero como todo en la vida hay que modificar las actitudes de los españoles, pues ante la situacion laboral de movilidad, va a hacer que el alquiler sea la salida mas factible, que tambien abria que cambiar la ley de Arrendamientos urbanos, claramente perjudicial para elarrendador.
Re: Re: Re: Opinión de los liberales del foro
Enviado por el día 4 de Octubre de 2005 a las 03:30
Redundando en lo dicho por ronald:
El tema del encarecimiento de la vivienda es un nido de bochornos y cinismos como no hay otro, el ejemplo más flagrante de intervencionismo desmedido, complicado con un caso grave de caradura oficial.
Empecemos:
(Lo siguiente es aplica a gobiernos de todos los colores)
Primero:
La vivienda, como cualquier otro producto, necesita materias primas. Si la materia prima está controlada por el Estado, mal empezamos, y este es justamente el caso: si el suelo es de titularidad pública o privada da lo mismo. Para el de titularidad pública, se conceden a dedo las concesióoes. En los de propiedad privada, las licencias se traban a conveniencia. Tanto en un caso como en otro, el pago del impuesto de "engrase" es imperativo. Y no digo más. El coste añadido por este impuesto no se puede medir por la magnitud del mismo. El tipo de acceso al suelo y la posibilidad concreta de construir que se genera excluye cualquier cosa parecida a una competencia libre: el concurso está restringido completamente y no tiene absolutamente nada que ver con quién es capaz de asegurar una explotación más rentable.
Segundo:
Con la construcción no se especula. Especular es un juego rentable en un mercado que fluctua y tiene diferentes opciones. Comprar terrenos a bajo precio porque están muertos de risa o son de tu abuelito y hacer que el ayuntamiento los recalifique, creo que es instigar una prevaricación. Que te den un soplo de qué terrenos van a recalificarse es uso de información privilegiada. En ningún caso es especulación. Para especular hace falta poder compra y vender con las menores trabas y a bajo precio, pero los impuestos sobre bienes inmuebles son salvajes. No es especulación. Es corrupción y abuso de impuestos.
Tercero:
Para que un constructor tuviera posibilidades reales de reducir los costes de construcción, debería poder ser dueño (y responsable) de sus decisiones, pero el arsenal de normas urbanísticas es tan sofisticado que solo les falta hacerte los planos, porque lo que es definir, definen de una forma tan concreta (y estúpida, en la mayoría de los casos) qyue no dejan un resquicio a la experimentación técnica de la que se pudiera derivar una mejora de la tecnología, y así no hay manera de abaratar nada.
Cuarto:
El Estado hace responsable a arquitectos, constructores y promotores de tantas tonterías imponderables que además no están en sus manos, que les obliga a contratar seguros de magnitud astronómica que yo creo que no deben pagarlos ni las centrales nucleares.
Quinto: El Estado compite ventajosamente con su suelo obtenido casi gratuitamente de la expropiación bochornosa, sus menores gravamenes, sus subsidios, etc destrozando a los constructores decentes, y dejando solo a los piratas listillos que no tienen habilidad técnica, pero saben petardear bien. Y esos son los que construyen.
Otro diá seguiré. Para muestra un botón.
Y luego van de salvadores!!! Anda y que...
El tema del encarecimiento de la vivienda es un nido de bochornos y cinismos como no hay otro, el ejemplo más flagrante de intervencionismo desmedido, complicado con un caso grave de caradura oficial.
Empecemos:
(Lo siguiente es aplica a gobiernos de todos los colores)
Primero:
La vivienda, como cualquier otro producto, necesita materias primas. Si la materia prima está controlada por el Estado, mal empezamos, y este es justamente el caso: si el suelo es de titularidad pública o privada da lo mismo. Para el de titularidad pública, se conceden a dedo las concesióoes. En los de propiedad privada, las licencias se traban a conveniencia. Tanto en un caso como en otro, el pago del impuesto de "engrase" es imperativo. Y no digo más. El coste añadido por este impuesto no se puede medir por la magnitud del mismo. El tipo de acceso al suelo y la posibilidad concreta de construir que se genera excluye cualquier cosa parecida a una competencia libre: el concurso está restringido completamente y no tiene absolutamente nada que ver con quién es capaz de asegurar una explotación más rentable.
Segundo:
Con la construcción no se especula. Especular es un juego rentable en un mercado que fluctua y tiene diferentes opciones. Comprar terrenos a bajo precio porque están muertos de risa o son de tu abuelito y hacer que el ayuntamiento los recalifique, creo que es instigar una prevaricación. Que te den un soplo de qué terrenos van a recalificarse es uso de información privilegiada. En ningún caso es especulación. Para especular hace falta poder compra y vender con las menores trabas y a bajo precio, pero los impuestos sobre bienes inmuebles son salvajes. No es especulación. Es corrupción y abuso de impuestos.
Tercero:
Para que un constructor tuviera posibilidades reales de reducir los costes de construcción, debería poder ser dueño (y responsable) de sus decisiones, pero el arsenal de normas urbanísticas es tan sofisticado que solo les falta hacerte los planos, porque lo que es definir, definen de una forma tan concreta (y estúpida, en la mayoría de los casos) qyue no dejan un resquicio a la experimentación técnica de la que se pudiera derivar una mejora de la tecnología, y así no hay manera de abaratar nada.
Cuarto:
El Estado hace responsable a arquitectos, constructores y promotores de tantas tonterías imponderables que además no están en sus manos, que les obliga a contratar seguros de magnitud astronómica que yo creo que no deben pagarlos ni las centrales nucleares.
Quinto: El Estado compite ventajosamente con su suelo obtenido casi gratuitamente de la expropiación bochornosa, sus menores gravamenes, sus subsidios, etc destrozando a los constructores decentes, y dejando solo a los piratas listillos que no tienen habilidad técnica, pero saben petardear bien. Y esos son los que construyen.
Otro diá seguiré. Para muestra un botón.
Y luego van de salvadores!!! Anda y que...