España

Pero es que Francia es una Nación, Cataluña o Galicia NO.

Una cosa es lo que algunos quieren que sea y otra muy distinta lo que es.

Yo también me puedo imaginar que vivo en un planeta de un sistema solar de la galaxia de Andrómeda y que he venido a la Tierra quince días de vacaciones, pero cuando salgo a la calle tengo que darme cuenta de donde estoy realmente.

Lo mismo le pasa a los nacionalismos periféricos, viven en una especie de nube o galaxia extraña, pero cuando van a la ONU, OTAN, UE.... se dan cuenta de lo que son, aunque solo sea porque los demás se lo tienen que recordar.

Ante la imposibilidad de definir de forma irrefutable qué es una nación, abogo por abandonar el concepto, por inútil.

uhmmmm... muy wittgesteiniano, arasou...

En todo caso, a pesar de la imposibilidad de definir de forma irrefutable lo que sea una nación, hay quien tiene muy claro cuáles son naciones y cuáles no...

Parece más racional dedicarse a mejorar la gestión pública a partir de otros conceptos, como las necesidades económicas y sociales, el hecho físico de la convivencia en un territorio concreto, etc etc.

Cierto, primero habría que definir, qué es Nación.
¿Es un ente territorial? ¿social? ¿ideológico?

Lo que si que es cierto es que la mayoría de las reivindicaciones históricas o identidades nacionales que propugnan algunos causan espasmos en el bajo vientre.

Yo creo que los españoles del SXXI , nos podemos sentir muy orgullosos de pertenecer a esta nación tengo 26 tacos y no entiendo por que cojones se es facha por tener una identidad compartida ,que no Colectiva .

la guerra la vivio mi abuelo , yo no he conocido otra cosa que la Constitución del 78 y al Bourbon con cola , vivimos en una España que permite vivir en un espacio de libertad razonable y que ofrece algo mas que desazon a diferencia de otras epocas con infulas imperiales...

Venga, te nombramos emisario oficial del Foro Liberalismo.org para que lo transmitas a todas las periferias. Que quede sólo como realidad única la idea de Estado, de Estado ESpañol.

Aceptas la misión, Arasou?

Saludos, murcianico a la fuerza.

Me voy a gastar dinero, el buen tiempo me invita a salir a gastar. A ver si compro dos o tres pares de pantalones para mi próximo viaje a "mi casa".

Si no te has vuelto muy "funcionario" y contestas te leeré más tarde.

Venga, ala, más saludos!

si los liberales defendemos el libre albedrío de los individuos, no sé xq poner trabas a q un grupo de individuos con necesidades afines consiga la organización política q considere más oportuna para sí mismo.saludos!

Claro, por qué ponerle trabas a la libre organización politica, al libre mercado, a la libre expoliación del ecosistema, al acaparamiento indiscriminado de capital.. ¿por qué poner trabas?

Me voy a ver si la mujer me pone trabas para el ñoco-ñoco, así sabré si es liberal.

Ya estoy aquí, mi mujer me pone trabas. MI MUJER NO ES LIBERAL.

Ajo y agua.

Akanubis, tienes un concepto muy retorcido del liberalismo (por no decir falso). Si fuera por ti, para empezar nos cargaríamos todo el derecho privado, porque es intolerable que dos personas acuerden autónoma y libremente, sin coacción ni error ni engaño, dotarse de unos derechos y obligaciones mutuos…

Lo cual trasluce una desconfianza y pesimismo poco tranquilizadores: si dos personas se ponen de acuerdo en algo, seguro que es para hacer el mal (especular con el dinero, alterar el precio de las cosas, robar la plusvalía, desinformar, intoxicar la comida, desintegrar la patria, contaminar los acuíferos, arrasar los bosques, deshelar los polos y, al final, destruir definitivamente el planeta). Exactamente los pilares sobre los que se asienta el totalitarismo; “libertad, ¿para qué?”.

Reconozco que, además de mi carácter morsófilo, tengo ramalazos kelsenianos: ¿Realmente el Derecho Privado crea derechos "en abstracto"? ¿O, más bien, esos derechos aparecen porque el Estado garantiza el cumplimiento de los contratos?

Saludos.

¿eso qué es? ¿una pregunta retórica? :)

Es un cebo para que pique la merluza Cide, conocida por su antiestatismo rampante :P

Ciertamente marat, no soy liberal, no porque no me guste sino porque creo que el ser humano no esta preparado para asimilarlo.

He repetido muchas veces que tanto el comunismo como el liberalismo o la derecha, izquierda son todos sistemas perfectos, el problema no es del concepto o la idea sino de las personas que las llevan a cabo, y el problema del liberalismo es que en manos de bichitos puede hacer mucho daño.

No hay que ser tan pesimista. Entre una democracia liberal imperfecta y cualquier otra cosa perfecta, prefiero la democracia liberal. Alguien puede utilizar un lápiz para sacarle un ojo a alguien, y no por eso vamos a prohibir los lápices.

En cuanto a lo de la “asimilación”, en el siglo XIX se pensaba que el tren enloquecería a las personas, porque la mente humana y su sistema perceptivo no estaban preparados (supuestamente) para las velocidades de vértigo que alcanzaría (50 o 60 kilómetros por hora en aquella época, supongo). Menos mal que nadie hizo caso de aquellos expertos psicólogos. Resumiendo: diría que casi cualquier totalitarismo se ha fundado en la idea de que la gente es tonta, o mala, o tonta y mala.

Lo primero que habría que hacer es redefinir el término liberal, porque el neo-liberalismo de liberal tiene lo que yo de cura.

Yo acepto el liberalismo siempre y cuando no perjudique al prójimo, si el liberalismo fuera bueno en sí es evidente que su práctica por todo el mundo sería maravillosa, perfecta, pero un análisis de sus consecuencias nos revela otra cosa.

Tomemos el ejemplo de un páis ¿liberal?, o lo más parecido a liberal que existe, EEUU, y apliquemos el modelo al resto del mundo. Consecuencias: Caos total. Estadística,económica,social y mediambientalmente es imposible e insostenible.

Los recursos del planeta no soportarían ni un solo día tal ritmo de vida.

Si por liberal entiendes a un fanático como fedeggico, estamos de acuerdo. Pero yo creo que el liberalismo es algo más que el fundamentalismo dogmático-económico que nos quieren vender los que nos quieren vender la moto (moto neoliberal, moto neocon, moto chicagoboys, moto hayekiana, moto thatcheriana, moto reaganiana o como quiera llamarse).
[chocolatero: ya te veo venir con el garrote :)]

un cebo estupendamente lanzado, arasou. lo que pasa es que tiene fácil escapatoria... la respuesta fácil: un poquito de cada. se trata de derechos naturales que el estado, en ejercicio de una (tal vez la única) de sus funciones, debe garantizar.

saludos

lo único es que yo pienso que algunos derechos que los liberales consideran intocables, como la propiedad privada, no deben serlo. creo en una lista de derechos fundamentales más amplia, y, forzosamente, también más equilibrada.
estoy más con la parte dogmática de la actual constitución española que con las concepciones clásicas liberales.

una pregunta que me suelo hacer: son los liberales partidarios de la regulación del delito de omisión del deber de socorro?

saludos

Vaya preguntita, directa a la yugular.

ya, akanubis, pero prometo que la pregunta no tiene malicia.

simplemente creo que uno de los valores fundamentales de la socialdemocracia debe ser la solidaridad, que el liberalismo no contempla en absoluto. de este modo, no veo cómo puede justificarse la regulación de este tipo penal (sí en sus variantes agravadas: cuando la situación de peligro grave y manifiesto haya sido causada por imprudencia por quien, a su vez, omite el socorro).

saludos

Bueno, rafer, en eso no estoy de acuerdo, y me parece que se te va a echar encima toda la tropa. Cierto liberalismo considera que la solidaridad sólo puede ser individual, como esos filántropos americanos que, ya de viejos, crean una fundación con una pequeñísima parte de las inmensísimas fortunas que amasaron blablabla…
A lo que voy, que me voy por las ramas: en el estilo anglosajón, la solidaridad se expresa desde la voluntad y responsabilidad individual respecto de la comunidad en la que uno vive (sin que el estado tenga que intervenir para nada). Es una concepción diferente (supongo que de raíces protestantes) a la, digamos, europeo-continental. Cuál sea mejor de las dos, es discutible, pero ese ya es otro tema.

Que va, el liberalismo contempla la solidaridad, sólo que no establece su coactividad.

Rafermon: inscripción de una reparcelación aprobada definitivamente... glup.

A akanubis:

"Lo primero que habría que hacer es redefinir el término liberal, porque el neo-liberalismo de liberal tiene lo que yo de cura."

Cierto, el neoliberalismo es la socialdemocracia según las definiciones originarias de la época.

"Yo acepto el liberalismo siempre y cuando no perjudique al prójimo, si el liberalismo fuera bueno en sí es evidente que su práctica por todo el mundo sería maravillosa, perfecta, pero un análisis de sus consecuencias nos revela otra cosa."

¿Qué consecuencias? la realidad es que pocos paises tienen unas economias verdaderamente libres. ¿Ha fracasado en Ýfrica el liberalismo? lo dudo bastante ¿Y en Hispanoamérica? bueno, si al mercantilismo chanchullista-populachero le quieren llamar liberalismo, entonces de acuerdo...

"Tomemos el ejemplo de un páis ¿liberal?, o lo más parecido a liberal que existe, EEUU, y apliquemos el modelo al resto del mundo."

Falso. EEUU no es un pais liberal sino intervencionista en gran medida. Afortunadamente mucho menos que Europa. Estoy de acuerdo sin embargo en que el éxito de tal o cual ideología depende bastante de la mentalidad colectiva o de las costumbres, que existen. (Para que luego me llamen dogmático)

"Consecuencias: Caos total: Estadística,económica,social y mediambientalmente es imposible e insostenible."

¿¿??

"Los recursos del planeta no soportarían ni un solo día tal ritmo de vida."

¿Los que viven en paises estatizados no se abastecen?

Vamos con el jacobino:

"Si por liberal entiendes a un fanático como fedeggico, estamos de acuerdo."

Fedeguico, como filólogo que es, ya sabemos que es un loco. Pero brillante, no como el grupo parlamentario de ERC.

"Pero yo creo que el liberalismo es algo más que el fundamentalismo dogmático-económico"

Albricias!! por fin un zurdo que lo entiende. Ahora solo falta que lo entienda Karlitos, pero lo dudo, su condición de futuro periodista se lo impedirá.

"los que nos quieren vender la moto (moto neoliberal, moto neocon, moto chicagoboys, moto hayekiana, moto thatcheriana, moto reaganiana o como quiera llamarse)."

El "o como quiera llamarse" echa a perder el mensaje. Supone vd. que en realidad todas esas teorías son lo mismo. Un viejo dicho entre el lobby liberal dice que un neoclásico y un austriaco se pelean más que un liberal y un marxista.
Y no pretenden la venta de ninguna moto, son solo escuelas de pensamiento que exponen una doctrina. Si no le gusta, no la tome. Creo que si de "vender motos" se trata, la socialdemocracia sí que está verdaderamente desacreditada.

Un saludo

"Lo único es que yo pienso que algunos derechos que los liberales consideran intocables, como la propiedad privada, no deben serlo."

¿Por qué no? la propiedad colectiva no gestiona los bienes correctamente. No es que no los gestione correctamente, es que LOS ECHA A PERDER, CARAJO!!

"una pregunta que me suelo hacer: son los liberales partidarios de la regulación del delito de omisión del deber de socorro?"

Yo sí.

A los muchos papagayos que parlotean sobre la "necesidad de cambiar este sistema económico que nos deshumaniza blablabla" pregunto ¿por qué no cambiamos la socialdemocracia señores?

Quiero ver socialdemócratas que reconozcan el valor de la propiedad privada, que confien en la economía de mercado a cambio de una sanidad y educación públicas, que cuando haya un tarado como Karlitos defendiendo al Che Huevada o a cualquier megalómano comunista no salgan a decir "no podemos olvidar que en Cuba hay sanidad y educación para todos" y de esa manera escurrir el bulto...

Chocolatero, nótese los signos de interrogación entre la definición de ¿liberal? de EEUU, yo me guio de los patrones de algunos foreros y Fedeggico-maniacos muy empecinados en defender al imperator.

la solidaridad contemplada desde la perspectiva que señala marat es la filantropía entendida como caridad. no hablo de eso. tampoco de la coerción, de la solidaridad obligatoria. hablo del espíritu de cada una de las ideologías. la solidaridad frente al egoísmo.

chocolatero: cómo justificas esa coerción? cuál es el bien jurídico protegido por la tipificación de ese delito?

saludos

Orejas de burro para Chocolatín, y elogio de su honestidad. Hay un refrán español muy adecuado: "meterse en camisa de once baras". Ahora tirará de google...

A fedro parece que le sientan mal los navajazos que le propinan las pandillas de gitanos del instiputo público en donde da clase.

Creo que hasta ahora no me he metido en ninguna camisa de once varas. Habría sido así si hubiera intentado penosamente responder de forma convincente a esa pregunta. Cosa que no voy a hacer.

hombre, pero si has dicho que estabas de acuerdo con la tipificación del delito, tendrás una justificación desde el punto de vista liberal, no?
cómo se justifica que el estado penalice a quien no ayude al que se encuentra desamparado, en una situación de peligro grave y manifiesto, desde una perspectiva liberal?

saludos

"hombre, pero si has dicho que estabas de acuerdo con la tipificación del delito, tendrás una justificación desde el punto de vista liberal, no?"

No. Justifíqueme vd. como socialdemócrata la necesidad del salario mínimo o de la educación pública.

Ponlo de cara a la pared: ¡Vaya profesor de penal que sería rafer metiendo caña!

jeje, mi gran sueño: catedrático de derecho penal.

chocolatero, estoy intentando investigar en una aparente contradicción (no sé si los liberales están a favor de la sanción de este delito, pero, si lo están, me gustaría leer una fundamentación). cuestiones como las que planteas son puramente socialdemócratas, así es que no creo que sea pertinente sacarlas a colación. otra cosa es que no estés de acuerdo con ello y puedas rebatirlo. yo sólo quiero saber cuál es la fundamentación liberal para el delito de omisión del deber de socorro, si es que existe.

saludos

creo que me voy a llevar la pregunta a teoría política, a ver si me sacan de ascuas.

saludos

La cuestión es que no hablo como "liberal" sino como "chocolatero" (que por cierto es un nick ridículo y del cual me arrepiento) y como tal pienso que la omisión de deber de socorro es una canallada y de paso, que Farruquito es un hijo de pu.ta.

Que hable cide_ que es la especialista.

La próxima vez que me pregunten algo y no sepa responder, me lanzo y hago el ridículo, por los comentarios parece que es lo más comun en este foro.

Un saludo

no, a mí me parece estupenda tu actitud en ese sentido, chocolatero. no verás una sola crítica mía porque alguien reconozca que no sabe algo. y creo que tienes razón: es más común en este foro lo contrario. pero no veo que nadie se haya metido contigo por ello.

por cierto, no estoy hablando casos tipo farruquito... ahí, el deber de socorro se omite después de crear la situación de riesgo. hablo del delito de omisión de deber de socorro en casos en los que el que omite el deber no es causante de la situación de peligro ajena.

saludos

Ma imagino: un marco que respete las identidades y reconozca las naciones que conforman la innombrable, que reconozca el "ser para decidir" y bla, bla,bla.

La solución sólo puede estar en el total reconocimiento de las diversidades culturales existentes dentro del país, preparando el entramado institucional para la libre y plena expresión de esos hechos históricos y actuales, junto con la inevitable uniformización de los poderes públicos en la formación y aplicación de sus funciones políticas, impidiéndose así que los sentimientos particularistas puedan ser instrumentalizados en contra de la pervivencia de la Unidad Nacional.

Cataluña no quiere un marco de convivencia, quiere un marco de conveniencia.

Sigo pensando que los nacionalismos hoy, son sistemas caducos, arcaicos y pueblerinos. ¿En qué país democrático y evolucionado surgen con tanta intensidad como en España los nacionalismos?

En ninguno.

¿Hay nacionalismos en... Francia, Alemania, Suecia, Italia, Suiza?

Pues no.

En Suecia no sé.En los demás paises que cita,sí.

festivamente, xurxo. tengo un compañero de despacho que cuando le presentas diciendo: "es italiano", te mira con cara de pocos amigos y dice: "no, siciliano". acojona que da gusto. menos mal que es majete el chaval.

saludos

En Córcega,enfrente de una habitación asquerosa en la que estuve malviviendo,había un cartel en un bar que ponía"absténganse borrachos,delincuentes y franceses"

Saludos

Sí, pero excepto pequeños grupúsculos radicalizados, el resto de la población concernida se toma el asunto de forma más bien folclórica y deportiva. No tiene apenas trascendencia política seria, excepto en el caso de la virtual Padania, que es directamente un cachondeo y una forma de encontrar trabajo público por parte de seres desangelados.

Exacto agente, meros escollos, rebabas u viruta esparcida sin representatividad.

Felicidades por la descripción del fenómeno.

Los flamencos Belgas y el "mosaico" Italiano son bastante importantes.

Pero en todo caso,la importancia de una ideología no viene dada por lo excepcional de la misma(creo yo)

Perdón me he explicado mal.Quería decir que este fenómeno no es mejor o peor por ser excepcional y puntual,o no.

Lo que es innegable es que se trata de un peligro potencial que puede extenderse por todos los países que no sean uniformes desde el punto de vista cultural.

Si surge un grupo de personas dispuestas a enarbolar el mito nacional hasta su culminación en un nuevo estado y tienen éxito entre la población llamada a realizar la gesta, el fenómeno puede extenderse en cualquier parte con condiciones para ello. Estas condiciones no son difíciles de conseguir, bien sentado que la base es una diferencia cultural suficientemente reconocida, a la que se suman la propaganda, los agravios sociales, fiscales y demás, y sobre todo la apelación a un futuro mejor y en común, libre de supuestas opresiones actuales.

Y eso es malo?, no es democrático?

Un saludo.