España

Pero que no sea igual que las dos anteriores...

Saludos cordiales

Imperio

hum, una república. yo también, pele...

saludos

Ummmm... Suena bien,república federal.Mejor que esto que tenemos seguro que será.

De acuerdo con Imperio y Rafer. Será mejor que las anteriores, el listón está muy bajo.

Salud, República (hasta que desmontemos el Estado :)) y libre comercio.

Si, yo también república, pero si me dan a elegir, dentro de la monarquía, quiero una reina guapa y putilla, peor que el de ahora no podrá ser.

Desde luego, cualquier república será mejor que esta monarquia, por lo menos podremos, democráticamente elegir al que chupe del bote y no a esa pandilla de sanguijuelas que no hacen nada. Su único trabajo es folla.r para tener hijos.

Un saludo.

La monarquía ha sido el cemento sobre el que se ha erigido la transición democrática española sirviendo como base simbólica de la misma, cuando había sido concebida para dar una continuidad al Estado franquista.

Desde un punto de vista simbólico la Monarquía ha supuesto la reconciliación de las dos Españas, el ajuste del ejército a la normalidad democrática y ha propuesto un modelo de familia moderno abierto, -vid.los matrinmonios de las infantas del príncipe.

La labor diplomática de la Familia Real ha sido elemento "funcional" notable en las relaciones intraestatales así como en las interestatales. Felipe González, sobre todo, supo servirse de los sevicios de la Casa Real en beneficio de nuestro incipiente estado democrático.

Causa la mayor de las sonrisas irónicas el republicanismo fingido en aras de la racionalidad y d elos intereses de estado. Desde la derecha,al centro derecha y la izquierda siempre se ha defendido un republicanismo vacuo s sin contenidos.

Uno de las posiciones más inteligentes en defensa de la monarquía ha sido la de maese Arasou apelando a la racionalidad económica. ¿Cuántos nos costaría instituir la presidencia de la República?

Discutamos ahora, compañeros.

El comentario de Phozas es digno del peor humorista de "El Jueves" borracho de sangría. ¡qué pena! :P

No se, por lo menos, hubiese sido bastante de agradecer, que en su momento, se le hubiera dado la oportunidad a la gente de q

de que se manifestase o no a su favor.

Un saludo.

Pero dése cuenta de una cosa, Phozas: la legitmidad de la monarquía descansa en que había sido designada como una sucesión en la jefatura de estado por Franco. Por ello respetarla era un modo de utilizarla en beneficio de la democracia y en perjucio del bunker franquista.

En su momento la democracia española estaba en bragas, y no creo que a finales de los setenta fuera un buen momento para plantear este referéndum. Ahora saldría muyyyyyy caro pasar de la monarquía a república. Por otra parte, los deseos de tener una república no son mayoritarios.

Nueve millones de euros,la casa real.Si de una cuestión meramente económica hablamos creo que nos sale más barato tener un presidente de la república.

Todo esto sin meternos en los méritos para ocupar el puesto,las capacidades que nos puede dar la genética ante un profesional,etc....

Estoy convencido que si instauramos la república sale más cara esta. ¿Se ha preguntado alguna vez la cantidad de dinero que habría que invertir?Échele imaginación y verá como la tesis Arasou tiene todo su sentido

Amigo Fedro:

Entiendo que el asunto económico lo ve desde un prisma cortoplazista. Imagine la cantidad de millones de euros que se destinarían per secula seculorum al mantenimiento de los Borbones.

Saludos cordiales

Imperio

Hombre,no sé,nueve millones de euros me parece bastante, pero en todo caso,usando el sentido común:

-El presidente de la república sera electo,el monarca actual lo es por la gracia de Dios(Borbón,no lo olvidemos)

-El presidente de la república es un profesional,el monarca no lo es.

-Los méritos para alcanzar ese puesto de responsabilidad serán siempre mayores en el de un presidente de la república que en el caso del hijo de...

-Cuando la genética falle y nos salga un malincuente cualquiera por monarca,la reforma caerá por su propio peso(esta es una paranoia personal,no tener muy en cuenta :))

Y más que ahora no se me ocurren.Usando el sentido común,la monarquía no tiene razón de ser.Usando los sentimientos tenemos lo que tenemos.

Salutationes

P.D. Que conste que este que tenemos(J.C. I) no lo ha hecho nada mal hasta ahora,a mi modo de ver.

De acuerdo contigo xurxo.

Fedro de verdad crees justo que el que nos representa a todos, lo haga por ser hijo de quien es y no por que el pueblo lo eligiera democráticamente para esa función, bien sea por el dinero que lo pone detrás bien por la preparación intelectual y de formación que tenga.

PD. realmente, creo que me olvidé de poner esto :) en el post de la reina putilla. No quería ofender, simplemente, hacer una gracia, y a veces se me va la mano.

Un saludo.

Saludos Phozas.No pasa nada:)

Xurxo: ¿quién está mejor preparado desde el punto de vista educativo: ¿Juan Carlos I, Aznar, Felipe o ZP?

La educación castrense de nuestro monarca le hacen la persona apta para ser jefe de nuestro ejércitos. Esta preparación no se da en ZP, Aznar ni en cualquier posible presidente de la república

Por otra parte, desde el punto de vista de las relaciones federativas, como llamaba Montesquieu a las relaciones exteriores de los estados, el rey es una persona más apta por cuestión educativa. Nuestro monarca domina los idiomas: habla italiano perfecto, inglés y francés. Su función diplomática y representativa no puede ser desdeñada.

Todo lo que dice Xurxo de monarca por la gracia de Dios es un giño demagógico. El Rey en nuestro ordenamiento constitucional no es monarca por la gracia de Dios, por lo que su argumento, que podría ser válido para criticar la "teocracia", está aquí "hors de situation".

Qué le pregunten a Narcís Serra cuando fue ministro del defensa, lo chungas que estaban las cosas y lo útil que fue Juan Carlos I debido a las lealtades monárquicas de gran parte del ejército español. Impagable.

Yo no me quiero meter con JC I por que si estuviésemos en un república talvez le votaría.

La situación en la transición podría justificar la decisión tomada, que no por ello deja de ser un agravio antidemocrático.

No dudo de la utilidad de JC I en muchas situaciones, pero actualmente no lo creo necesario. Como tampoco el gasto de una familia entera, y no sólo el salario del Jefe del estado.

Respecto a los militares, es verdad que la educación militar es importante, pero lo fue por las circunstancias mencionadas de la transición, no porque sea imprescindible para ser Jefe de Estado en una democracia normal, y no, como la nuestra, puntualmente salida de una dictadura militar.

Un saludo.

Vale.

Debería saber,fedro,que la educación castrense del rey es ,como diría yo,acomodada.El Príncipe Felipe era oficial antes de ser mayor de edad....

El dominio de los idiomas es una cuestión que se debe dar por supuesta en un representante internacional,cualquier embajador o consul debe tener estos conocimientos,mucho más un primer ministro(los casos de Aznar y Zapatero son vergonzosos en este sentido)

El primer misnistro nunca será circunstancial como es el Rey(a esto me refería con lo de "la gracia de dios") No es serio tener un representante por que la naturaleza así lo ha querido.

Por cierto,nuestro Rey,es rey mediante unas actuaciones no demasiado democráticas.Es Rey por la gracia del caudillo que asimismo era caudillo por la gracia de dios :)

P.D. Eso que dice de que por su educación es una persona apta,en fin,fedro,si nos ponemos a repasar monarcas o nobles educados de la misma forma y sus posteriores aptitudes y actitudes...

"cualquier embajador o consul debe tener estos conocimientos,mucho más un primer ministro(los casos de Aznar y Zapatero son vergonzosos en este sentido)".

En absoluto, un político no tiene por qué saber idiomas, ni nada de nada. Para eso tienen personal competente y pagado por todos. De otro modo, no podria acceder a un cargo político una persona de escasa formación académica, algo que tampoco tiene por qué predeterminar la eficacia en su labor.

Sobre lo demás, es claro que la república es más democrática que la monarquía, en abstracto.

Saludos.

Claro,que no tienen porqué se demuestra día a día con nuestros dos últimos presidentes y sus limitaciones.

Prefiere Xurxo el gobierno de la tecnocracia?

No es esa la alternativa. Nuestros líderes han de estar bien formados.

Nuestro ordenamiento constitucional demarca las líneas de actuación de nuestro monarca, y en el mismo no se recoge ningún precepto del derecho divino. La monarquía es un instrumento del que se sirve nuestros gobernantes en aras del "interés general".

Lo que dices es cierto: el rey no fue elegido democráticamente sucesor de Franco, pero ha jugado un papel muy importante en el asentamiento de la democracia en España, de hecho ha sido un actor fundamental en este proceso. Lo que me gustaría, Xurxo, es que pensaras en esta pregunta:

¿Al votar la Constitución no se legitima la monarquía desde un punto de vista democrático? Los republicanos votarían no a la Constitución, me imagino. España quiso ser mayoritariamente monárquica. Desde el punto de vista de la legitimidad tendría que ser aceptada nuestra democracia,`¿no le `parece Xurxo?



1

Ese igualitarismo garantista, Arasou, "cualquiera puede ser presidente", me produce un rechazo visceral.

Ahora todo el mundo pensará que soy Fedrón de Villalonga y que soy un ferviente monárquico. País, oiga

un titulo universitario no garantiza una buena gestión política. Además, a menudo es indicio de que el portador ostenta la cualidad de gilipollas.

Entre la tecnocracia y la indigencia intelectual debe existir un término medio,vamos digo yo....

En cuanto a lo de los universitarios,es cierto,estos centros son nidos de robots o loritos reales :)

-¡Dios mío,Dios mío duerme todos los días abrazados a las obras de Bakunin!-dicen las morsas de Arasou

Que va, esta noche con un libro de antropologia, Fedro.

Estoy pensando en iniciar una montaña de latas de cerveza vacías, para acentuar el carácter andergraun y outsaider de mi vida de soltero.

Bueno fedro,sabe perfectamente que la cuestión monárquica era lo de menos en esa votación.Lo que se consultaba era si queriamos seguir adelante,cambiar de modelo y caminar hacia una democracia o quedarnos con el "antiguo regimen"

Todos cedieron en cuestiones trascendentes como esta y otras para tirar hacia delante.

Lo de la monarquia, tal y como se ha configurado, es discusión bizantina. A mí, como a la mayoria de mendas y chorvas, me la trae al pairo,me la pela, en suma.

"A mí, como a la mayoria de mendas y chorvas, me la trae al pairo,me la pela, en suma."

Insuperable argumento,solo a la altura de grandes pensadores y mentes preclaras...

jajajajaj :DDDD

Ýcrata y mal hablado- me la pela

Quizás dentro de unas generaciones se pueda planetar eso. Yo creo que la Constitución de 1978 es un pacto garantista entre los españoles y la monarquía. Como español deseo que se genere un debate rico e inteligente, y que mis nietos puedan disfrutar de una República Española :)

Antes que nada, me gustaría determinar que es dificil que un liberal me justifique la existencia de un Rey, a no ser que su liberalismo sea unicamente económico y no político, con lo cual el 90% de sus argumentos válidos se van al garete. Así cuando se quiere jnustificar algo que no se puede se apela a más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer, olvidando que estamos en una democracia. Hay cientos de razones para instituir una República, tantas que no acabaría nunca, pero me gustaría señalar las más relevantes:
Primero, la presidencia de la Rpública no costaría más que la monarquía, eso es algo que es bastante obvio, incluso el sueldo que se le daría al presidente sería menor que el que se le da al Rey (cerca de los 8 millones de Euros) ya que no se necesitaría mantener a tantos chupones como conforman la familia real.
De otro lado recordemos la gran historia de los Borbones en España -con mucho la peor generación de monarcas que hubo en España, desde FElipe V hasta nuestro amado Rey actual-.
o simplemente y ciñendónos al Rey actual sus turbios negocios, cuyos gerentes Pedro de la Rosa, MArio COnde, Colon de Carvajal,..... Están todos entre rejas, incluso Ruiz Mateos.
Por otra parte, es un monarca impuesto y educado por Franco, impuesto, sin jurar la constitución, nviolable, que mató a su hermano, se saltó la dinastía monárquica provocando que su padre no le dirijiese la palabra durante años.Por loq ue su valor moral o ético está en entredicho. Además es un secreto a voces que coje su motot todas las noches para ir de picos pardos por Madrid.Por lo que probablemente los hijos de Letizia sean gemelos, lo que ocurre el 99% de las veces con inseminación artifical, y que España avance hacia una REpública, esto se quiere y se quiso ocultar desde siempre, porque obviamente los mayores defensores de
POr otra parte su participación en el 23 F no está del todo clara, más aún cuando hubo muchas llamadas ese día entre los militares golpistas y el palacio de la Zarzuela. Poir cierto hay un libro muy bueno en referencia a esto, bueno hay muchos: Un rey golpe a golp, las joyas de la corona, 23F el golpe que nunca existió.
Por otra parte, eso de que la monarquís se modernice resulta más que paradójico, si se quiere modernizar la monarquía habría que empezar por elegir al Rey, no hay mayor avance democrático que la eleccion de un representante español.
Por otra parte lo de la labor diplomática del REy, queda en entredicho, cuando se va a cazar una especie en peligro de extinción a Rumanía, eso si que es labor diplomática, aunque no es creaís que pasa nada, se paga la multa con los impuestos que pagamos los cuatro primos de siempre y está.
Para finalizar, hacer eco de algo que se está pasando por alto, el príncipe es gay, cuadno estuvo en Canáda, multitud de periódicos sacaron a la luz relaicones homosexuales del prícipe de Asturias, periódicos franceses y canadienses, e incluso aqui en España el Jueves se hizo eco de ello, aunque timidamente.

Es un aspecto que se quiso ocultar, pero que los círculos más cercanos al Rey ocultan, obviamente los mayores defensores del Rey, son los consevadores, a los que no les haría ninguna gracia tener un Alberto de Mónaco en España.

Es ilegal en España, ¿en Rumanía también?

si es ilegal
porque allí la raza de osos que cazó el rey
está en peligro de extincion

Es que solo con eso no podemos decir que sea ilegal en rumania, ruzo. Que una especie esté en peligro de extinción no convierte en ilegal su caza ipso iure.

"- No sé cuanto costaría el salario de un "Presidente de la República", pero su asignación tampoco sería menuda. Es un gasto relativamente pequeño, ponderándolo con los beneficios que tiene."
Obviamente el salario de un presidente de la República no llegaría nunca a ls 1300 millones de pesetas que cobra el Rey, por no hablar del coste del Palacio de la Zarzuela, en cuyo techo se aloja la familia real.
"Fue educado en Italia, y no por Franco. Su padre abdicó en él. La muerte de su hermano fue un accidente. Para mí, su valor moral (¿ezo que é?), no está en entredicho.
Si se va de picos pardos, es cosa suya. A mí no me atañe."
El 1 de febreron de 1946, la familia real al completo se mudó a Estoril, a no ser que Estoril esté en Italia, no sé a que te refieres con que fue educado en Italia. previamente es cierto que hasta los cuatro años estuvo viviendo en Italia, pero a dicha edad se movió a Lausana que si no recuerdo mal está en Suiza. Si entiendes por educar la edad que va desde que se nace hasta los cuatro años, que según tu será donde se forja la personalidad, entonces de acuerdo, pero creo que ese argumento se cae por su propio peso.

Fue educado por Franco, hizo su carrera militar en España. ¿Cuando abdicó don Juan? Despúes de la muerte de Franco, ¿cuando fue nombrado heredero Juan Carlos? Antes de la muerte de Franco.
Por otro lado, el hecho de que se vaya de picos pardos, no determina su valor moral o ético que sin duda a mi me la soplaría, siempre que fuese elegido. Ahora bien, por distintas razones:
1.-ser un rey impuesto
2.-no fue elegido por el pueblo
3.-prerrogativas cuasi equivalentes a las de la monarquía absoluta.
4.-ser un cargo hereditario en todas las personas de su familia
5.- En definitiva por el carácter antidemocrático de esa institución
El rey tiene que mantener un comportamiento impecable, porque su única función es representar al Estado español en las relaciones internacionales al ser esa su única función que aunque la ejerza mal no va a poder ser apeado. Si debe mantener un comportamiento que se mantenga fuera de cualquier escandalo. Me parece lógico.
POr cierto, eso de que la figura del Rey es independiente es mentira, sus lazos con Suarez y con Gonzalez, fueron más allá de los que tuvo con Aznar, algo que no es muy raro si tenemos en cuenta que la familia de Aznar pertenció a la falange, y que el preferido de la falange para ocupar el trono fue siempre Don Juan y no su hijo.

Bien dicho chemapa. Yo creo que con un Rey y un Parlamento en condiciones (Listas abiertas por circunscripción, tener al menos Derecho, dejar una fianza, tener visitas periódicas con sus electores, no tener disciplina de voto ni tener que afiliarse a ningún partido) que vigile al Rey, con eso basta. El Rey es una de las pocas cosas con la que los españoles estabamos más o menos de acuerdo, es lo que le da estabilidad política a un país, y si no; recordemos las experiencias republicanas.
Saludos,
Kefka.

Bien dicho Kefka!! Si señor, según tú las repúblicas fracasaron porque no había rey. O sea que según tu opinion el rey da estabilidad, ¿en que te basas?
Tu deduccion roza lo absurdo por querer justificar algo injustificable. Obviamente la figuara del Rey no aporta ninguna estabilidad.
Está estudiado que lo que provoca la inestabilidad es las diferencias socioeconomicas y la polarizacion social y no la presencia o no de un rey que no deja de ser anecdótico.
Dejemonos de decir burradas, por favor.

Ruzo, yo sólo cojo hechos y los pongo sobre la mesa, pues no creo que otra cosa sirva de nada, podríamos estar discutiendo horas y horas pero los hechos son los hechos.
1º) Etapa: 1469~1808= 339 años de monarquía ininterrumpidos.
2º) Etapa: 1814~1868= 54 años
3º) Etapa: 1875~1931= 56 años
4º) Etapa: 1975~...= 30 años por ahora
Repúblicas:
I República: 1873~1874= 1 año
II República: 1931~1939 = 8 años y contando la guerra.
Piensa antes de hablar, por favor.
Saludos,
Kefka.

Me parece bien que pongas hechos objetivos. Ahora bien la forma en que los interpretas es erronea, no puedes establecer una causa-efecto entre monarquía y la estabilidad de un régimen político, no es la monarquía la que da estabilidad al régimen político -que se encuentra en la cúspide- sino la base la que da a cualquier regimen político su estabilidad.
En segundo lugar, no todas las monarquías que propones son comparables.
Es que el que pongas los hechos sobre la mesa no implica nada, si lo reducimos todo al absurdo acabarías por justificar cualquier cosa.De hecho podrías justificar que en España solo es posible un régimen autoritario puesto que han sido los que más estabilidad han dado al país, al ser los que más han durado en el tiempo.
Tengamos en cuenta más variables al establecer causas-efecto tan simples por favor, eso se escapa de cualquier analísis que se quiera ajustado a la realidad
Saludos.

Por supuesto. La estabilidad es algo deseable pero dentro de unas determinadas normas. Con Franco, por ejemplo, había mucha estabilidad pero de nada sirve si violas las libertades fundamentales de las personas. Claro, que también puede haber un régimen deseable pero que debido a su poca estabilidad dure muy pocos años y no sirva de nada (José I, y la I República en mi caso). Hay que buscar un compendio, un punto medio. Yo considero a este punto medio la monarquía. Queramos o no es de lo poco en que la mayoría de los españoles creemos. Un jefe de estado dependiente de un partido hará que los que no sean de tal partido no se sientan representados. Las experiencias republicanas lo demuestran.
Saludos,
Kefka.