España
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Así pensamos: España.
Enviado por el día 20 de Abril de 2004 a las 19:56
El pacifismo completo e incondicional equivale a una rendición incondicional ante los tiranos más despiadados: Una cita del economista austro-húngaro von Mises
Que se puede encontrar en esta web y en muchas otras, me sirve de introducción.
¿Cuál es, entonces, la interpretación correcta del término paz?
La paz no es un estado subjetivo, hay que luchar para conseguirla, no lo digo yo, lo dice la historia.
La paz, señores, equivale a la libertad primera de los individuos que conforman una nación.
Pero no nos vale esa premisa cuando, sin o con paz, independientemente de que ambos términos, en este caso, signifiquen lo mismo, una nación prive a sus ciudadanos del derecho fundamental de la Humanidad que no es sino la libertad misma.
Asimismo, que esta nación, dentro de lo remarcable en la historia, sea un peligro inminente, ("Lo es porque lo ha sido") para los demás países que sí son libres, nos puede llevar directamente a ciertas conclusiones:
No es inmoral una acción militar contra el régimen Talibán, no es inmoral una acción militar contra el régimen iraquí. No lo es por los meros actos que ellos han cometido.
Se habla de paz, sí ¿Pero qué pasa con esos países? Ellos no vivían realmente en paz.
En España, por ejemplo, salieron los jóvenes con banderas de la segunda república, banderas gays, banderas comunistas y posters del Che Guevara, a manifestarse "contra la guerra de Irak". ¿Hubieran podido los iraquíes hacer eso? ¿Qué habría pasado de haberlo hecho? de salir y decir: No Saddam, no queremos que gasées a los señores Kurdos, ni a los Chiítas, no queremos que invadas Irán, no queremos que invadas Kuwait "por intereses petrolíferos" No queremos que mueran dos millones de personas por tu culpa. ¡No! No a la guerra.
Habrían sido asesinados. Es una sociedad muda, cuyo gobierno se ha estado burlando del mundo en los últimos años.
¿Eran las manifestaciones en España contra la guerra? ¿o tal vez contra el capitalismo o América?
Salid pues las españolas a la calle como lo hacían las afganas durante la dictadura Talibán, vivid eso. Una mutilación vaginal valga tal vez (a la nueva vicepresidenta ¿porqué no?)
No se piensa en el sufrimiento de esa gente, en lo que han vivido.
No pensaron en los que han muerto por culpa de Saddam Husseín: eso no importa, lo que importa que es no haya una guerra, lo que importa es que, por favor, continúe Husseín en Irak, que continúen los talibanes en Afganistán.
Prefieren a esos hijos de puta que al ejército de los Estados Unidos. Yo no. Y mis razones son claramente coherentes.
Prefieren que en esos países se viva una cruel dictadura asesina, inmoral, extremista, y repito: Asesina, que provoca guerras contra sus países vecinos, contra su propia población civil, que mata, que mata de hambre, y que cobija redes terroristas, que las financia para que luego paseen sus Boeing bajo los cielos de Manhattan. Prefieren eso antes que EE.UU. use su petróleo; antes de que se inicie una guerra fascista contra los humildes gobiernos Iraquíes y Afganos, tan legítimos. Los mismos fascistas que desembarcaron en Normandía el 6 de junio para acabar con la barbarie Nazi. Los mismos.
Eso es el No a la guerra. A ninguna guerra. Ninguna. Que mueran los kurdos, pero no a la guerra.
Esa es la sociedad española, la que pidió el cambio en las urnas "sin" manipulación alguna. ¿Cómo entender una sociedad tan cobarde?
Pongo como ejemplo Italia, que tras el secuestro de 4 de sus civiles no se dejó sobornar por los terroristas: el pueblo, el Gobierno y la oposición se unieron ante estos acontecimientos.
La culpa era de los terroristas, no de Berlusconni. No se culpó al gobierno. Permanecieron sólidos, unidos. Secuestrar y matar civiles es un acto terrorista, no es de resistencia.
Eso es lo que queríamos los españoles. Primero un Irak oprimido y luego una nación sumida en la anarquía. Eso es España, la que culpa al Gobierno por declararle la guerra al terrorismo, que nos está matando desde hace ya 30 años y han sido pocos los que han hecho realmente algo.
Pero eso no importa, no. Da igual que seamos la octava nación del mundo, o la veinteava. Eso es lo de menos. Que por el mero hecho de sentir orgullo de nuestro país seamos acusados de fascistas.
Que se mueran los iraquíes, que continúen los atentados terroristas en el mundo, estamos con ellos.
Bienvenidos a la nueva España:
Nos rendimos españoles, nos rendimos. Hemos muerto
Que se puede encontrar en esta web y en muchas otras, me sirve de introducción.
¿Cuál es, entonces, la interpretación correcta del término paz?
La paz no es un estado subjetivo, hay que luchar para conseguirla, no lo digo yo, lo dice la historia.
La paz, señores, equivale a la libertad primera de los individuos que conforman una nación.
Pero no nos vale esa premisa cuando, sin o con paz, independientemente de que ambos términos, en este caso, signifiquen lo mismo, una nación prive a sus ciudadanos del derecho fundamental de la Humanidad que no es sino la libertad misma.
Asimismo, que esta nación, dentro de lo remarcable en la historia, sea un peligro inminente, ("Lo es porque lo ha sido") para los demás países que sí son libres, nos puede llevar directamente a ciertas conclusiones:
No es inmoral una acción militar contra el régimen Talibán, no es inmoral una acción militar contra el régimen iraquí. No lo es por los meros actos que ellos han cometido.
Se habla de paz, sí ¿Pero qué pasa con esos países? Ellos no vivían realmente en paz.
En España, por ejemplo, salieron los jóvenes con banderas de la segunda república, banderas gays, banderas comunistas y posters del Che Guevara, a manifestarse "contra la guerra de Irak". ¿Hubieran podido los iraquíes hacer eso? ¿Qué habría pasado de haberlo hecho? de salir y decir: No Saddam, no queremos que gasées a los señores Kurdos, ni a los Chiítas, no queremos que invadas Irán, no queremos que invadas Kuwait "por intereses petrolíferos" No queremos que mueran dos millones de personas por tu culpa. ¡No! No a la guerra.
Habrían sido asesinados. Es una sociedad muda, cuyo gobierno se ha estado burlando del mundo en los últimos años.
¿Eran las manifestaciones en España contra la guerra? ¿o tal vez contra el capitalismo o América?
Salid pues las españolas a la calle como lo hacían las afganas durante la dictadura Talibán, vivid eso. Una mutilación vaginal valga tal vez (a la nueva vicepresidenta ¿porqué no?)
No se piensa en el sufrimiento de esa gente, en lo que han vivido.
No pensaron en los que han muerto por culpa de Saddam Husseín: eso no importa, lo que importa que es no haya una guerra, lo que importa es que, por favor, continúe Husseín en Irak, que continúen los talibanes en Afganistán.
Prefieren a esos hijos de puta que al ejército de los Estados Unidos. Yo no. Y mis razones son claramente coherentes.
Prefieren que en esos países se viva una cruel dictadura asesina, inmoral, extremista, y repito: Asesina, que provoca guerras contra sus países vecinos, contra su propia población civil, que mata, que mata de hambre, y que cobija redes terroristas, que las financia para que luego paseen sus Boeing bajo los cielos de Manhattan. Prefieren eso antes que EE.UU. use su petróleo; antes de que se inicie una guerra fascista contra los humildes gobiernos Iraquíes y Afganos, tan legítimos. Los mismos fascistas que desembarcaron en Normandía el 6 de junio para acabar con la barbarie Nazi. Los mismos.
Eso es el No a la guerra. A ninguna guerra. Ninguna. Que mueran los kurdos, pero no a la guerra.
Esa es la sociedad española, la que pidió el cambio en las urnas "sin" manipulación alguna. ¿Cómo entender una sociedad tan cobarde?
Pongo como ejemplo Italia, que tras el secuestro de 4 de sus civiles no se dejó sobornar por los terroristas: el pueblo, el Gobierno y la oposición se unieron ante estos acontecimientos.
La culpa era de los terroristas, no de Berlusconni. No se culpó al gobierno. Permanecieron sólidos, unidos. Secuestrar y matar civiles es un acto terrorista, no es de resistencia.
Eso es lo que queríamos los españoles. Primero un Irak oprimido y luego una nación sumida en la anarquía. Eso es España, la que culpa al Gobierno por declararle la guerra al terrorismo, que nos está matando desde hace ya 30 años y han sido pocos los que han hecho realmente algo.
Pero eso no importa, no. Da igual que seamos la octava nación del mundo, o la veinteava. Eso es lo de menos. Que por el mero hecho de sentir orgullo de nuestro país seamos acusados de fascistas.
Que se mueran los iraquíes, que continúen los atentados terroristas en el mundo, estamos con ellos.
Bienvenidos a la nueva España:
Nos rendimos españoles, nos rendimos. Hemos muerto
Re: Así pensamos: España.
Enviado por el día 20 de Abril de 2004 a las 20:19
Un pequeño apunte:
No creo que decir que Iraq se encuentra en la anarquía sea correcto. Justo lo que hay en Iraq es multitud de "cracias" (poderes), y eso es lo que hace tanto daño al pueblo.
No creo que decir que Iraq se encuentra en la anarquía sea correcto. Justo lo que hay en Iraq es multitud de "cracias" (poderes), y eso es lo que hace tanto daño al pueblo.
Re: Re: Así pensamos: España.
Enviado por el día 20 de Abril de 2004 a las 20:25
Tienes razón, cuando me refería a un Irak sumido en la anarquía lo atribuía al hipotético caso de que todas las tropas de la coalición, incluídos los norteamericanos, volvieran. Pero obviamente no escribí nada de eso. Pero es, sin duda alguna, lo que quieren los manifestantes.
Perdona.
Saludos.
Perdona.
Saludos.
Re: Así pensamos: España.
Enviado por el día 20 de Abril de 2004 a las 20:55
Por cierto...¿Dónde están las armas de destrucción masiva? Aznar:"Yo no lo dije...y si lo dije es porque me lo contó Powell" ¡Mentirosos! NO A LA GUERRA.
Re: Así pensamos: España.
Enviado por el día 20 de Abril de 2004 a las 21:09
¿Dónde estaban los EEUU en 1986, mientras Sadam masacraba a los kurdos?...A su lado, vendiéndole armas. NO A LA GUERRA.
Re: Re: Así pensamos: España.
Enviado por el día 21 de Abril de 2004 a las 12:25
Estaban exactamente donde estaba Ud. y todos los socialistas trasnochados. Calladitos y más que calladitos.
Papá González no dió las consignas pertinentes para movilizar a las masas del ¡NO A LA GUERRA!.
¡Ah claro! me olvidaba por entoces era él el "caponne di la mafia" y se vé que no convenia.
Papá González no dió las consignas pertinentes para movilizar a las masas del ¡NO A LA GUERRA!.
¡Ah claro! me olvidaba por entoces era él el "caponne di la mafia" y se vé que no convenia.
Re: Así pensamos: España.
Enviado por el día 20 de Abril de 2004 a las 21:14
Tampoco se respetan los derechos humanos en Arabia Saudí, o Guinea Ecuatorial. "Es que son nuestros aliados y además necesitamos su petróleo y su madera".¿Armas de destrucción masiva? ¡Mentirosos! No A LA GUERRA.
Re: Re: Así pensamos: España.
Enviado por el día 21 de Abril de 2004 a las 12:36
En China,Cuba,Corea del Norte,Vietnán, en cambio si tienen derechos humanos ( y enciman si aportan su petróleo y su madera )...¡ja!..¡ja!
Mi querido Mazag, Ud y los suyos si que dicen la verdad y no son nada mentirosos.
Los demás son todos unos canallas imperialistas amigos del Gran Satán de Occidente...¿alguien lo dudaba?.
Saludos mi querido amigo.
Mi querido Mazag, Ud y los suyos si que dicen la verdad y no son nada mentirosos.
Los demás son todos unos canallas imperialistas amigos del Gran Satán de Occidente...¿alguien lo dudaba?.
Saludos mi querido amigo.
Re: Así pensamos: España.
Enviado por el día 20 de Abril de 2004 a las 21:28
El pacifismo es funcional al imperialismo. El pacifismo equivale a la abstencion, y en politica la abstencion es igual a quedarse quieto.
La politica del pueblo trabajador de EEUU y los demas paises invasores no debe ser "la paz" asi en abstracto, sino el retiro inmediato de sus tropas del pais invadido, no solo con marchas sino con huelgas y demas metodos de accion directa. Eso no es pacifismo, porque la paz tambien puede llegar despues de un genocidio en Iraq. ¿Que paz queremos? Una paz con justicia. Por nada menos podemos luchar.
¿La guerra? "La guerra es la continuacion de la politica por otros medios" dice una gran frase. En el capitalismo, la guerra es la continuacion de la competencia intercapitalista por medios belicos.
Cualquiera con dos dedos frentes logra penetrar las mentiras de "el bien contra el mal", "las armas de destruccion masiva", "liberar a los iraquies", "civilizacion vs. barbarie", "guerra contra el terrorismo" y ve que la razon de la invasion a Iraq es el petroleo.
¿Pero por que se invadio? Bueno, eso es lo que no aparece tan a la vista y por lo tanto hay que indagar un poco mas entre los intereses en pugna. Y cuando hacemos eso nos damos cuenta que los intereses en pugna no son entre Bush y Saddam, o entre el complejo militar-industrial yanqui y la burguesia iraqui. El conflicto es inter-imperialista. Es entre las petroleras norteamericanas e inglesas contra las petroleras rusas, francesas y chinas.
Informe mas extenso en http://www.nodo50.org/gpm/guerra2003/04.htm
El antecedente a la Primera Guerra Imperialista (conocida como Primera Guerra Mundial) es la guerra en los Balcanes.
La guerra en Iraq puede ser el preludio de una Tercera Guerra Imperialista. Los mismos imperialistas reconocen el peligro que ello significaria, pero ellos no pueden controlar las leyes objetivas de la competencia intercapitalista.
Por eso la posicion correcta no es el pacifismo. O terminamos con esta barbarie o ella termina con nosotros.
La politica del pueblo trabajador de EEUU y los demas paises invasores no debe ser "la paz" asi en abstracto, sino el retiro inmediato de sus tropas del pais invadido, no solo con marchas sino con huelgas y demas metodos de accion directa. Eso no es pacifismo, porque la paz tambien puede llegar despues de un genocidio en Iraq. ¿Que paz queremos? Una paz con justicia. Por nada menos podemos luchar.
¿La guerra? "La guerra es la continuacion de la politica por otros medios" dice una gran frase. En el capitalismo, la guerra es la continuacion de la competencia intercapitalista por medios belicos.
Cualquiera con dos dedos frentes logra penetrar las mentiras de "el bien contra el mal", "las armas de destruccion masiva", "liberar a los iraquies", "civilizacion vs. barbarie", "guerra contra el terrorismo" y ve que la razon de la invasion a Iraq es el petroleo.
¿Pero por que se invadio? Bueno, eso es lo que no aparece tan a la vista y por lo tanto hay que indagar un poco mas entre los intereses en pugna. Y cuando hacemos eso nos damos cuenta que los intereses en pugna no son entre Bush y Saddam, o entre el complejo militar-industrial yanqui y la burguesia iraqui. El conflicto es inter-imperialista. Es entre las petroleras norteamericanas e inglesas contra las petroleras rusas, francesas y chinas.
Informe mas extenso en http://www.nodo50.org/gpm/guerra2003/04.htm
El antecedente a la Primera Guerra Imperialista (conocida como Primera Guerra Mundial) es la guerra en los Balcanes.
La guerra en Iraq puede ser el preludio de una Tercera Guerra Imperialista. Los mismos imperialistas reconocen el peligro que ello significaria, pero ellos no pueden controlar las leyes objetivas de la competencia intercapitalista.
Por eso la posicion correcta no es el pacifismo. O terminamos con esta barbarie o ella termina con nosotros.
Re: Re: Así pensamos: España.
Enviado por el día 21 de Abril de 2004 a las 10:22
Los unicos intereses economicos q se defendieron durante la guerra de irak fueron los de francia, rusia y demas q tenian contratos y canje de petroleo por alimentos pendientes alli, lo de las empresas norteamericanas con contratos de exportacion del petroleo es un tema normal prejuiciado por los sectores mal informados, son contratos para exportar un petroleo q NO SE VA A DEJAR AHI asi de simple! (la preferencia es obvia, usa gasto demasiado en la ofensiva o invasion, todavia lo hace y lo seguira haciendo, el calculo del costo es tremendo)
Usa no es un imperio porque rota presidente, senado y parlamento los cuales siempre gozan de gran aceptacion del pueblo y sin duda es la nacion mas informativa y democratizada, ahora bien porque se invadio afganistan? porque ahi estaba alqeda, porque siguio irak? porque se penso q era una buena oportunidad estrategica, porque eeuu no lo abandona? por q el terrorismo si esta en irak de eso da fe su gran actividad alli con por ejemplo la utilizacion de 2 buses escolares como bombas el dia de hoy (20 muertos, 400 heridos). Porque Juansalvo nunca cambiara? mucha mierda.
Usa no es un imperio porque rota presidente, senado y parlamento los cuales siempre gozan de gran aceptacion del pueblo y sin duda es la nacion mas informativa y democratizada, ahora bien porque se invadio afganistan? porque ahi estaba alqeda, porque siguio irak? porque se penso q era una buena oportunidad estrategica, porque eeuu no lo abandona? por q el terrorismo si esta en irak de eso da fe su gran actividad alli con por ejemplo la utilizacion de 2 buses escolares como bombas el dia de hoy (20 muertos, 400 heridos). Porque Juansalvo nunca cambiara? mucha mierda.
Re: Así pensamos: España.
Enviado por el día 21 de Abril de 2004 a las 17:30
Te equibocas en la definicion de paz(al igual que juansalvo). La paz por definicion es la ausencia de conflicto. En Irak ahora hay mas conflicto (hay una guerra) que con el bastardo de Sadam. Si lo que se buscaba era paz, eso ha sido un fracaso total. Si lo que se buscaba era que los Irakies tubieran más libertad (nunca se inicio la guerra con este objetivo) de ningun modo se ha logrado.
Si tu prefieres matar para imponer la democracia no eres tan diferente de Lenin (aunque te hagas llamar liberal).
Si tu prefieres matar para imponer la democracia no eres tan diferente de Lenin (aunque te hagas llamar liberal).
Re: Re: Así pensamos: España.
Enviado por el día 21 de Abril de 2004 a las 20:51
Irak es un total desastre solo gracias a sus tribus, sus ideologias de corte teologico nacionalista, sus deseos de tomar el poder al haber estado bajo el yugo de sadam por mucho tiempo (increiblemente ellos lucharon contra sadam al principio) y por q simplemente la opinion publica en irak esta increiblemente politizada (como suele ser en situaciones de caos) al principio todos contra sadam, a saquearlo y a botar sus estatuas, ahora aunque reciban toneladas de dinero estadounidense todos CON SADAM! ya ni les importa q los tipos pongan bombas en autobuses con niños, irak es increible pero ahora imaginense q pasaria si eeuu dejara el pais, caudillos tipo sadam se destruirian entre si hasta q quedase uno y al final todo volveria a ser igual.
Re: Re: Así pensamos: España.
Enviado por el día 23 de Abril de 2004 a las 02:16
El tiranicidio es un acto puramente defendible.
Y por la paz se tiene que luchar, es algo empírico, no entiendo aún porque no lo captan. Pertence a la historia misma.
Durante el genocidio kurdo en 1988 los Estados Unidos de América presentó ante las Naciones Unidas los informes y fue el primer estado occidental en condenar los actos publicamente. Tres años después invadía el país. No se quedó de brazos cruzados como dicen por aquí.
Eso me recuerda a que el genocidio judío empezó en 1939 pero no pudimos entrar formalmente en acción hasta 1944, de todas maneras los aplastamos.
Lo de las armas de destrucción masiva ya lo argumenté muy bien en otro de mis mensajes en este mismo foro.
Y aún así, existen personas que siguen preferiendo a Husseín y sus hijos herederos que al gobierno de Bush; que si comete algún error, no dura más de 4 años.
Vale.
Y por la paz se tiene que luchar, es algo empírico, no entiendo aún porque no lo captan. Pertence a la historia misma.
Durante el genocidio kurdo en 1988 los Estados Unidos de América presentó ante las Naciones Unidas los informes y fue el primer estado occidental en condenar los actos publicamente. Tres años después invadía el país. No se quedó de brazos cruzados como dicen por aquí.
Eso me recuerda a que el genocidio judío empezó en 1939 pero no pudimos entrar formalmente en acción hasta 1944, de todas maneras los aplastamos.
Lo de las armas de destrucción masiva ya lo argumenté muy bien en otro de mis mensajes en este mismo foro.
Y aún así, existen personas que siguen preferiendo a Husseín y sus hijos herederos que al gobierno de Bush; que si comete algún error, no dura más de 4 años.
Vale.
Re: Re: Re: Así pensamos: España.
Enviado por el día 23 de Abril de 2004 a las 02:23
Agrego:
Los Estados Unidos no vendieron armas de destrucción masiva a Irak. Las armas Químicas que se usaron en el genocidio y que oficialmente eran para la guerra entre Irak e Irán, fueron fabricadas por estados europeos, especificamente Francia y Alemania. Además de poseer fabricas militares de armamento químico al sur de Irak. España (la de Felipe Gonzales) EE.UU, GB, y otros vendieron armamento convencional a ambos bandos. No armamento químico.
Recordad también, el descuento de 1 millón de dólares que hizo el actual presidente francés a Husseín a mediados de los 80's, por cada Mirage de combate (avión) que compraron los iraquíes.
Luego completo algo más.
Los Estados Unidos no vendieron armas de destrucción masiva a Irak. Las armas Químicas que se usaron en el genocidio y que oficialmente eran para la guerra entre Irak e Irán, fueron fabricadas por estados europeos, especificamente Francia y Alemania. Además de poseer fabricas militares de armamento químico al sur de Irak. España (la de Felipe Gonzales) EE.UU, GB, y otros vendieron armamento convencional a ambos bandos. No armamento químico.
Recordad también, el descuento de 1 millón de dólares que hizo el actual presidente francés a Husseín a mediados de los 80's, por cada Mirage de combate (avión) que compraron los iraquíes.
Luego completo algo más.
Re: Re: Re: Así pensamos: España.
Enviado por el día 23 de Abril de 2004 a las 16:18
"Y por la paz se tiene que luchar, es algo empírico, no entiendo aún porque no lo captan. Pertence a la historia misma."
Se tiene que luchar para conseguir libertad o justicia. Pero si luchas no hay paz, por simple definicion.
Se tiene que luchar para conseguir libertad o justicia. Pero si luchas no hay paz, por simple definicion.
Re: Re: Re: Re: Así pensamos: España.
Enviado por el día 23 de Abril de 2004 a las 16:22
Creo y pienso que tienes razon, pero una cuestion es que, sin guerra, sabriamos lo que es la paz? ASique para obtener la paz hace falta la guerra
Re: Re: Re: Re: Así pensamos: España.
Enviado por el día 25 de Abril de 2004 a las 01:12
Mire usted Irak dentro de 6 años, después de la guerra.
Mire usted, ahora, Irak dentro de 6 años con Saddam Hussein aún en el poder.
A eso me refiero con paz. Esa paz a la que me refiero es consecuencia de la guerra, y esa es la paz que se va a conseguir.
Mire usted, ahora, Irak dentro de 6 años con Saddam Hussein aún en el poder.
A eso me refiero con paz. Esa paz a la que me refiero es consecuencia de la guerra, y esa es la paz que se va a conseguir.
Re: Re: Re: Así pensamos: España.
Enviado por el día 23 de Abril de 2004 a las 19:27
Nadie entró en guerra contra Alemania para defender a los judíos. Menuda estupidez.
Como nadie entró en guerra contra Saddam para defender a los Kurdos.
El exterminio de los judíos de Europa se decidio en 1942, en la conferencia de Wansee. La situación de guerra total q vivía Alemania tuvo mucho que ver en el extremismo de la decisión.
No es aventurado pensar q una Alemania en paz nunca hubiera tomado esa espantosa determinación.
Los nazis se habrían conformado con expulsarles de Alemania.
Como nadie entró en guerra contra Saddam para defender a los Kurdos.
El exterminio de los judíos de Europa se decidio en 1942, en la conferencia de Wansee. La situación de guerra total q vivía Alemania tuvo mucho que ver en el extremismo de la decisión.
No es aventurado pensar q una Alemania en paz nunca hubiera tomado esa espantosa determinación.
Los nazis se habrían conformado con expulsarles de Alemania.
Re: Re: Re: Re: Así pensamos: España.
Enviado por el día 25 de Abril de 2004 a las 01:36
Se entró en guerra contra Alemania a consecuencia de su espíritu expansionista. Eso conllevó a la prevensión del exterminio masivo de la raza judía en Europa.
El caso de que el país no se encontrase en guerra, no sé que consecuencias habría tenido sobre la situación de la cuestión judía. Le digo, soy estudiante de Historia, y eso no lo hemos estudiado. De todas maneras, de haber sido cierto lo que usted argumenta, que cabe dentro del campo de la lógica, no defendería para nada la decisión que tomó el tercer imperio en lo que la exterminación trata, pues la guerra fue originada por Alemania. No creo que usted esté defendiendo a los Nazis, no se preocupe.
En Irak no se entró en guerra para defender a los kurdos ni los chiítas, pero le aseguro que, al menos mientras la coalición y posteriormente las naciones unidas estén en Irak, no habrá ningún tipo de genocidio en ese país, sino el que pueda provocar la llamada resistencia, que se ha convertido en un grupo terrorista de élite. Le aseguro, también, que ningún soldado de la coalición asesinará a alguien, exepto que hallan razones defendibles, y claramente defendibles. Créalo porque es cierto.
Mire al futuro y dígame que ve, pero hágalo con coherencia, no lo que usted quiera ver, sino lo que realmente va a pasar en Irak. Y verá una nación libre, democrática y segura.
Cómparelo ahora con el Irak de Saddam Husseín.
El caso de que el país no se encontrase en guerra, no sé que consecuencias habría tenido sobre la situación de la cuestión judía. Le digo, soy estudiante de Historia, y eso no lo hemos estudiado. De todas maneras, de haber sido cierto lo que usted argumenta, que cabe dentro del campo de la lógica, no defendería para nada la decisión que tomó el tercer imperio en lo que la exterminación trata, pues la guerra fue originada por Alemania. No creo que usted esté defendiendo a los Nazis, no se preocupe.
En Irak no se entró en guerra para defender a los kurdos ni los chiítas, pero le aseguro que, al menos mientras la coalición y posteriormente las naciones unidas estén en Irak, no habrá ningún tipo de genocidio en ese país, sino el que pueda provocar la llamada resistencia, que se ha convertido en un grupo terrorista de élite. Le aseguro, también, que ningún soldado de la coalición asesinará a alguien, exepto que hallan razones defendibles, y claramente defendibles. Créalo porque es cierto.
Mire al futuro y dígame que ve, pero hágalo con coherencia, no lo que usted quiera ver, sino lo que realmente va a pasar en Irak. Y verá una nación libre, democrática y segura.
Cómparelo ahora con el Irak de Saddam Husseín.
