España

Arasou los atunes se pescan para comer,los toros se torturan y matan para deleite de miles de espectadores,creo que es algo diferente.

Lo que no entiendo es porqué se prohiben las peleas de gallos o perros y se permite la matanza de toros en recientos acondicionados para ello,algunos de propiedad municipal...

Es cierto que poner a dos perros a pelear hasta casi morir es bastante incivilizado, cruel, bestial, primario, incluso artificial puesto que esos perros pelean porque están adiestrados para ello, sólo hay dinero y gusto por la sangre de por medio.

La lidia tiene un reglamento, unas pautas, un oficio, un riesgo para el que la practica (sobre todo para el toro), la violencia de la sangre se diluye en el arte, hay avisos si lo haces mal, pañoladas, pitos, almohadillas...a la gente no le gusta ver morir al toro de 14 estocazos, es el hombre contra la bestia, hay que poner las banderillas adecuadamente, no se puede castigar demasiado con la puya y si la cosa se alarga existe la puntilla. Son 20 minutos de sufrimiento en donde el toro tiene una pequeña, mínima oportunidad de seguir viviendo si se brega como al presidente de turno le gusta.

Y no nos olvidemos que de ese espectáculo viven muchas familias.

Ya,sertress,ya lo sé.Pero el segundo párrafo que has escrito se puede aplicar perfectamente a la lucha de gladiadores de la Roma clásica,no sé si me explico.

Y sí,supongo que para las familias de los verdugos,la abolición de la pena de muerte fue un palo muy grande.

Saludos Vascón.

Ningún gobernante en el poder, ni tan siquiera José Luis Rodríguez Zapatero, que se ha acometido acciones de gobierno que afectan negativamente a diez millones de españoles; que quiere coartar económicamente a la Iglesia Católica, que llama matrimonio a la unión de dos personas del mismo sexo; que admite que una región o comunidad de España es una nación; que crea una ley de educación para formar monigotes más que intelectuales, no se ha atrevido a decir ni ¡Mu! (permitan la expresión adecuada en el tema) sobre la clausura de las corridas de toros.
¿Saben ustedes porqué? Yo si lo sé, pero no le voy a decir, prefiero que lo adivinen ustedes.

Bueno, bueno querido Xurxo, a mí los toros ni fú ni fa, que quieres que te diga. Lo veo simplemente como una industria del espectáculo.

Tampoco hay que ponerse tremendos con los gladiadores y los verdugos de la revolución francesa. La verdad es que veo también la otra cara de la moneda.

Sertress está últimamente muy fino. Además lo de los toros es un espectáculo enraizado en la cultura mediterrénea desde hace muuuuuuchos años. Lo cierto es que ahora que "semos" europeos....

Cuando se acabe lo del "Pastatut" volverá otra vez lo de zETApe....y ¡paciencia Sertress! que te van a dar duro los "pustulares"

Pero se pescan así, de esa forma tan cruel, para mejorar la textura de su carne. Al igual que el hígado de las ocas se aumenta cebándolas cruelmente, para obtener un buen paté.

Desde luego no nos moririamos de hambre si esos bichos se sacrificaran de otra manera menos cruel. Pero nos quedariamos sin esas exquisiteces.

El Tocino y la velocidad

A ver!!
¿Que tiene que ver el matar para comer, con el matar por diversión? Ningún animal, ninguno y digo ninguno en términos absolutos mata por diversión. Nosotros –supuestamente los animales más avanzados intelectualmente de todas las razas de la tierra- sí. Matamos simplemente por el simple hecho de ver morir a un animal, porque por mucho que se quiera vanagloriar el “arte” del toreo, estaremos de acuerdo que lo que se ve en las plazas de toros es la muerte y tortura de un animal, que además se encuentra en inferioridad de condiciones frente a sus adversarios. Quienes les superan no solo en numero si no en raciocinio –aunque no todos-, armas, ambiente,…. Todavía alguien se atreve a decir que es una lucha justa, Dios hay que ser hipócrita. Los defensores del toreo se empeñan en hacer ver este como un arte, ¿Por qué? Simplemente porque así desvían la atención de lo que en realidad es: una matanza.
Otros argumentan que si nos parece el toreo una atrocidad, no debemos comer carne, ni usar zapatos de cuero. Creo que se confunden términos. Está bien, que por necesidad los animales se coman. Bien es lógico, son necesidades humanas. Ahora bien ¿que necesidad humana se satisface matando un animal por diversión?
Eso es lo que quiero que me expliquen los defensores del toreo, porque es lo que nunca responden. A ver una respuesta. No encuentro otra que la necesidad de saciar la sed de sangre, y si es esta la respuesta que algunos me dan, creo que entonces la respuesta está clara: ¿Quiénes son los animales, ellos o nosotros?
Por otra parte, según Castelar, el toro tiene suerte de no haber salido maricón, ya que sino no se matarían en los ruedos. Primero, el que sea maricón no quiere decir nada, puede ser más bravo que muchos heterosexuales e incluso mucho más fuerte.
Nos ha jo.dido, yo creo que los toros heterosexuales deben estar orgullosísimos de serlo, ya que así pueden ser torturados en las plazas de toros, que orgullo, salir a que te masacren y torturen yo creo que cualquier ser en la faz de la tierra desea eso. Podíamos hacer eso con las personas, creo que el número de heterosexuales quedaría en el 0%. ¿Algún macho hispano de este foro se apuntaría? Yo no.
Por otra parte y ya entrando en política. Tema que Cautelar ha sacado para defender su argumento, simplemente decir:
- España es un estado laico (CE 1978). Por lo que no tiene que dar ningún tipo de prerrogativa a la Iglesia
- La LOU creo recordar –por las inmensas manifestaciones y los 2 meses sin clase que tuve- que fue elaborada por el PP y reformada en ligeros aspectos por el PSOE. Uno de esos aspectos ligeramente reformados, fue suprimir la religión como educación obligatoria. Algo lógico, ya que como dice la CE, España es un estado laico.
Por cierto Castelar, estoy esperando su respuesta en el foro que abrió sobre el toreo.
Saludos cordiales,

No, Ruzo, no es una necesidad humana matar animales. Comer carne o vestir pieles, usar calzado de cuero, etc, son costumbres perfectamente sustituibles: puedes hacerte vegetariano, usar solo tejidos vegetales, y calzado de otros materiales. Ahora incluso están de moda los restaurantes vegetarianos.

Lo que pasa es que todo eso, nos gusta.

La CE no dice que España es un Estado laico, en ningún artículo.

Dice un tipo que compara la pesca del atún con el toreo....

Al final, budistas todos y comiendo arroz. Lo veo venir...

Artículo 16.

1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.

2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.

3. "Ninguna confesión tendrá carácter estatal". Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

Exacto, como ves no dice laico por ningun lado. Es un Estado aconfesional, no laico.

Diccionario de la RAE
aconfesional.1. adj. Que no pertenece o está adscrito a ninguna confesión religiosa
laico:
Independiente de cualquier organización o confesión religiosa.
Vale chato
Espero que me expliques la diferencia entre laico y aconfesional

Ese articulo provocó gran discusion en el seno de la CE del 78. La izquierda queria poner laico.

El Estado laico no reconoce el hecho religioso, el aconfesional si, pero no asume ninguna religión como estatal.

De ser laico, la siguiente parte del 16.3 no tendria sentido.

NO entiendo a lo que te refieres con hecho religioso

Los Estados laicos ignoran lo religioso, o por lo menos lo intentan. No dan dinero a las confesiones, no permiten su enseñanza en la escuela pública, etc etc. Los aconfesionales, aunque no defienden una religión en particular, sí que fomentan las religiones, les dan dinero, etc.

Perdona que discrepe, en primer lugar estamos confundiendo términos, me parece a mí. Si matamos a un animal para comer, porque creo que sabes que hay proteínas necesarias para el cuerpo humano que solo tienen los animales, lo matamos para satisfacer una necesidad básica fundamental, que ha sido por siempre y desde el principio de los tiempos satisfecha así.
Si matamos un animal por diversión, ¿Que necesidad satisfacemos???

No, no, ruzo, puedes sobrevivir sin comer carne, pescado, leche ni huevos nunca. Basta con una alimentacion vegetariana adecuada. P ej, la levadura de cerveza es muy popular entre los vegetarianos estrictos precisamente por aportar aminoácidos poco frecuentes en los vegetales. Y en unas cuantas religiones del mundo se sigue un vegetarianismo estricto: algunas sectas budistas, yamabushi japoneses...

La respuesta a la pregunta es: la de divertirnos. Como los gatos cuando torturan animales que luego no comen.

Se puede sobrevivir, no te digo que no, eso no quiere decir que vayas a vivir bien o que no vayas a tener carencias, porque vuelvo a insistir que hay proteínas que solo contienen los animales, yo tomo levadura de cerveza y el contenido más importante de la levadura de cerveza es la vitamina B. Por cierto no soy vegetariano.
Perdona, pero cuando los gatos matan algo que no comen, no lo hacen por diversión, lo hacen por instinto y además para no perder sus reflejos a la hora de cazar. Nosotros somos racionales, podemos controlar nuestro instinto y cambiar nuestra forma de divertirnos. De todas formas me parece de un sadismo supino divertirse viendo como matan a cualquier cosa viviente.

Una cosa ruzo,el gusto por una corrida de toros es una cuestión puramente irracional.De momento somos animales.El deporte de la caza es otra muestra de nuestra irracionalidad y nuestro instinto.

Solo cabe esa explicación.

Pues los monjes budistas t´chan son famosos por haber inventado el kung fu , jaja, muy flojos no estarán. Ni los yamabushi japoneses, que viven en los bosques, donde ejercitan prácticas ascéticas...

¿Te parece sádico? Es que las personas tenemos esos impulsos, puedes manifestarlos de muchas maneras, pero es parte de nuestra naturaleza.

Siento discrepar contigo de nuevo. La diferencia entre Estado laico y aconfesional es simplemente la actitud de éste ante la religión. Mientras que el aconfesional le da igual, el laico tiende a poner límites al mismo. ¿Por qué? Porque reconoce la libertad religiosa como un derecho individual encuadrado dentro de la libertad de conciencia. Por tanto, la libertad religiosa es un derecho de grupos, ya que supone el reconocer a cada grupo religioso su posibilidad de ser reconocido dentro del Estado.

A ver, un momento. A mi me gustaria el Estado laico, no me gusta el art. 16 CE. Solo exponia lo que dice la CE ahora.

Lo de "reconocido" no me parece laico, seria mejor decir "respetado".

Divertirnos,claro.¿Por qué no son divertidas y legales las peleas de gallos y perros?

A mi la caza ni me la toqueis. (Si quereis machacar a los furtivos, pero a los cazadores de verdad ni los toqueis).

Saludos.

La caza es una de las más eficaces herramientas de protección de la naturaleza.