España

A VER SI EL CAPULLO ANTI-TANKY SE ENTERA UN POCO DE LA RELACION DE LA ETA CON FRANCIA, Y DE LAS NUMEROSAS GUERRAS QUE HEMOS TENIDO CON ESE NEFASTO PAIS.

Y tu mandas a leer sobre historia? Por favor, si repites el mismo discursillo q los profes de colegio han inculcado a sus alumnos año tras año. No me haga reir, y coja algun dia un libro (se recomienda que no sea d la ESO) y lea! O si lo prefiere y tiene la oportunidad, preguntele algun día a un cubano sobre su historia.

"Podrian en este caso consultar con los israelies sobre su tecnica de asesinatos selectivos, creo que son bastante buenos en eso". Sí, lástima los daños colaterales.

Pero esa objeción es menor. Lo grave es que los gobernantes sigan teniendo la discrecionalidad de matar a quienes -ellos solitos- juzgan peligrosos. Espero que nadie consiga un misil para "selectivamente", fuera de cualquier marco de legalidad internacional, volarte en pedazos.

Dado que el tema irakí vuelve a la primera plana, tambien en este foro, y dado que estamos viendo continuamente, en los medios, opiniones para todos los gustos, voy a exponer la mía propia intentando, modestamente, aclarar algunas cuestiones. Puede que mi punto de vista no sea compartido por todos; de hecho, eso es lo que espero y sería lo verdaderamente sano y productivo; cada uno tiene derecho a opinar lo que quiera, en eso consiste la democracia, pero al menos confío en haber podido avalar con datos mis argumentaciones, y si alguien quiere contestar que lo haga.Seguro que podremos mantener una conversación muy entretenida.
En primer lugar decir que consideraro totalmente legítima y digna una intervención militar "democratizadora", es decir, destinada a producir un verdadero cambio de régimen político en el país.Sontag dijo, en cierta ocasión, que ella no era pacifista strictu sensu, creo que yo tampoco. En plena guerra tuve la ocasión de leer un artículo de Mendez Ferrín en el que se afirmaba que el verdadero motivo de la misma no era el petróleo, por increíble que esto parezca, sino "acabar con el régimen igualitario y de justicia social impuesto por el Partido Socialista Árabe Baas y sustituirlo por un orden burgués más del gusto del Imperio". De psiquiátrico.
He dicho que no me opongo e incluso apoyo, una intervención democratizadora y más en un caso como el irakí, en el que el régimen tenía todos los visos de autoperpetuarse por vía hereditaria,pero otra cosa es que esta lo sea. En el recorrido por la historia del Irak de Saddam, todos los conflictos bélicos en que se ve envuelto el país, como es inherente a su condición de segundo productor mundial de petroleo, se explican por motivos exclusivamente económicos, ello es algo indudable. La pasada guerra no es una excepción, eso es evidente. Lo que ocurre es que estos motivos, por alguna razón -gracias a dios-, todavía no son aceptados sin más por la opinión publica, por tanto hay que acudir a otros, otros que, como dijo el uruguayo Fasano "apelan a los sentimientos más nobles de un pueblo".De hecho, cuando el propio Saddam invadió Kuwait lo hizo entre llamamientos patrióticos, anticolonialistas y panarabistas; la Guerra del Golfo se hizo también invocando principios tales como la justicia y el derecho internacional, no la democracia, evidentemente, pues el emirato en cuestión no pasaba de ser gobernado mediante un sistema político medieval; lo que se trataba era de ocultar intereses económicos que, de ser presentados como única causa de la intervención, hubiesen puesto en un grave aprieto su viabilidad. En el caso actual, más de lo mismo, unas motivaciones exclusivamente espureas, como se explicará, tratan de ocultarse tras una supuesta "guerra al terrorismo" o el deseo de "liberar" al país. Panarabismo anticolonial, legalidad internacional, libertad, lucha antiterrorista y democracia etc., etc.; todos ellos conceptos loables, realmente admirables, con sentido y significado, justificables per se... de no ser por las circunstancias, la realidad y el contexto en que se emplean.
Cuando emplazaron a Goering ante el tribunal en Nuremberg -esa farsa en la que eran todos los que estaban pero no estaban todos los que eran-, el mariscal se lució con un aforismo memorable, que prueba su talla política y le rescata, al menos intelectualmente: "Naturalmente, la gente corriente no quiere la guerra. Pero en definitiva, son los líderes de un país los que determinan la política, y arrastrar a las personas es una de las cosas más sencillas, ya sea en una democracia, en una dictadura fascista, en un parlamento o en una dictadura comunista. Con o sin voz, siempre es posible poner a la gente a las órdenes de los dirigentes. Resulta sencillo. Lo único que se tiene que hacer es decir que están siendo atacados y denunciar a los pacifistas por falta de patriotismo y por poner a su país en peligro. Funciona igual en cualquier país". Saddam y Rumsfeld operan, básicamente, siguiendo la máxima de Goering, ambos saben que sus respectivas opiniones públicas no soportarían la prueba de enfrentarse a la realidad, de ver cuales son sus verdaderas motivaciones -salvo quizás algunos individuos particularmente enfermos- , por ello han de recurrir a argumentos falaces y a manipulaciones interesadas, han de apelar a "los sentimientos más nobles de un pueblo". Pero, por supuesto, ambos conocen la verdad.La invasión de Kuwait por Irak en el 90 y la actual intervención y ocupación de ese último país se llevaron a cabo en un ambiente de exaltación patriótica. Para los irakíes, se trataba de la recuperación de su "19ª provincia", según su versión, cercenada del territorio nacional por una absurda delimitación fronteriza colonial; para los norteamericanos, en principio, se trató de la justa respuesta a la bárbara acción del 11-S -acción, por cierto, con la que nadie, si nos atenemos a fuentes serias y fiables, ha podido vincular al régimen en cuestión; si existen, por otra parte, más que documentados lazos entre sus promotores y Arabia Saudí, pero eso es harina de otro costal; el de los Saud es un despotismo bueno-.Ni una cosa ni otra.Uno buscaba salvar a su régimen y a sí mismo y el otro, satisfacer los intereses de quines han financiado su campaña y le han colocado en el cargo que detenta.A lo largo de todo el proceso que conforma la historia irakí desde 1979 hasta la actualidad, todos los conflictos bélicos en que se ha visto implicado el país han estado motivados por un único factor, el económico, más concretamente la inmensa riqueza petrolífera y su control y explotación.En 1979 Saddam Hussein atacó a Irán previa denuncia de los denominados Acuerdos de Argel, arrancados por el sha al gobierno baasista y que en la práctica supunían un golpe gravísimo a la comercialización del crudo irakí al arrebatar al país su única salida al mar, el Chatt al-Arab; el resultado fue una guerra atroz de ocho años; en 1990 el dictador irakí, empujado por los catastróficos resultados económicos de dicha guerra -en 1979 el per cápita irakí, como bien ha señalado el diputado popular de Arístegui era superior al español, en 1988 el país había contraído una deuda de 80000 millones de euros, como consecuencia de la compra de armamento de todo tipo y las necesidades de la reconstrucción - y por la política de superproducción de crudo practicada por las denominadas monarquías petroleras, que suponía un golpe mortal a un país con una economía devastada y dependiente exclusivamente de dicho recurso para su recuperación invadió el emirato de Kuwait para, por medio del control de su petróleo, que le hubiera de conferir además una posición privilegiada dentro de la OPEP, resolver los males económicos del país y de paso salvar su régimen, tremendamente impopular a causa de las 300000 muertes irakíes en la guerra y la ruína económica; el resultado fue otra guerra, justificada desde el punto de vista del derecho internacional, pero que se entiende únicamente teniendo en cuenta el factor económico constituido por la amenaza a la política de crudo barato representada por la agresión irakí a uno de sus pilares básicos, agresión interpretada además desde Washington como de carácter ejemplarizante hacia la totalidad de dicha política y, por tanto, una amenaza gravísima en una zona de "interés vital",verdadero factor que explica la inmediata reacción militar - el que no se crea esto y prefiera la retórica de Bush padre es muy libre de hacerlo, así como el que prefiera la de Hussein -. Y el conflicto actual no es una excepción, ni se entiende, en lo fundamental, sin esas implicaciones económicas.
A lo largo de todo el período, los intereses económicos que han motivado los enfrentamientos bélicos se han visto encubiertos, o más bien se han pretendido encubrir y legitimar, con todo una serie de planteamientos ideológico-teóricos o éticos y morales, y así, desde 1979 se ha producido, en relación con el tema irakí, un ininterrumpido desfile de conceptos tales como panarabismo, islamismo, legalidad internacional, democracia, o, más recientemente, "terrorismo", y sin embargo, tratándose de las segundas reservas mundiales de crudo, las verdaderas motivaciones son evidentes.
Al margen de pretextos que carecen de solidez y de retóricas simplistas y vacías, la realidad es bastante obvia y sencilla, y se resume en dos factores fundamentales, por un lado, la condición de Irak de segundo productor mundial de petróleo, con las segundas reservas mundiales, estimadas por recientes cálculos en unos 112.500 millones de barriles, y de décimo productor mundial de gas natural, con unas reservas de 110 billones de metros cúbicos , y por otro la cada vez más deteriorada relación con Arabia Saudí, el aliado y suministrador tradicional, a causa del ya mencionado suceso.
Estudios de la norteamericana Energy Information Administration han situado las reservas irakíes por encima de los 220.000 millones de barriles, aunque este potencial es imposible de verificar debido a que la prospecciones se han suspendido a causa de las guerras libradas desde 1980 y de las sanciones económicas. En el año 2002 Irak producía en torno a los 2'4 millones de barriles al día, un listón sensiblemente por debajo del saudí, situado en unos 7'4 millones, pero si las sanciones llegaran a su fin, con la recuperación de la industria petrolera del país, seriamente dañada tras 11 años de privaciones y falta de repuestos e inversión, fuentes del sector (BP) calculan que la producción irakí podría alcanzar los 7 millones de barriles al día.

Mientras tanto nos encontramos en un contexto en el que la dependencia norteamericana con respecto al petróleo importado es cada vez mayor.Estados Unidos importó en el año 2001 el 51% del petróleo que consumió, alrededor de unos 19'5 millones de barriles al día, pero la Energy Information Administration calcula que hacia el año 2020 deberá importar el 64% del crudo que necesitará, es decir unos 25'8 millones de barriles diarios. Y la dependencia norteamericana con respecto al crudo del Golfo es tal que, según dicha organización, son, paradójicamente las compañías estadounidenses, pese a la prohibición expresa de mantener relaciones comerciales con Irak, los mayores importadoras de crudo irakí, con alrededor de un millón de barriles diarios durante el 2002, que recompran a las petroleras de los países que si comercian con Irak; es decir, casi la mitad de la producción del país ( por delante de Francia con 95.800, Oriente Medio con 85.000, Italia con 79.300 y España con 51.900).
Esto se explica porque las reservas de crudo de Estados Unidos se encuentran en estos momentos en un nivel crítico. El Departamento de Energía advirtió sobre los bajos stocks norteamericanos que alcanzaron este año su nivel mínimo en más de 27 años, por debajo de los 270 millones de barriles.
Las reservas de crudo del país se situaron el pasado 7 de febrero en 269'8 millones de barriles frente a los 274'3 millones de tan solo una semana antes y "los stocks se encuentran a su nivel operativo más bajo desde octubre de 1975", precisó el Departamento en su informe .El nivel de 270 millones de barriles marca un punto de inflexión por debajo del cual la cadena de aprovisionamiento "perdería flexibilidad, lo que podría aumentar la posibilidad de problemas regionales".

Es más que sabido que el actual presidente norteamericano financió su campaña gracias a cuantiosísimas aportaciones procedentes de la industria petrolera, con la que además estuvo relacionado profesionalmente, al igual que su padre y gran parte de su actual equipo de gobierno. Con respecto al petróleo irakí, decir que desde la Guerra del Golfo, su acceso ha estado totalmente vedado a las grandes compañías petroleras norteamericanas y británicas, que por cierto, antes de la guerra del 91, se repartían las tres cuartas partes del petróleo irakí.
Como represalia por la guerra Saddam decidió excluir a las petroleras anglosajonas – mayormente las norteamericanas Exxon-Mobil y Chevron-Texaco y las británicas BP y Shell – de los repartos de contratos para la explotación de crudo. Pero esto es algo a lo que dichas compañías no se resignan, y a lo que por medio de "su" presidente y "su" gobierno, integrado en sus principales cargos por políticos procedentes del sector petrolero – el vicepresidente Dick Cheney presidió el grupo Halliburton Oil, el secretario de Estado, Donald Rumsfeld formó parte del consejo de administración de la petrolera Occidental, la Consejera de Seguridad Nacional, Condoleeza Rice, integró el directorio de Chevron y su gestión tuvo tal éxito que la compañía decidió bautizar con su nombre uno de sus buques petroleros. También la secretaria del Interior, Gale Norton está vinculada al petróleo, como la propia familia Bush; el padre participó en el grupo Carlyle y el actual presidente en la Harkins Oil- , pretenden poner remedio.
Y la mejor muestra de todo esto son las siguientes palabras de Kenneth Derr, presidente de Chevron-Texaco, pronunciadas ya el 11 de mayo del 98, en un discurso en el el Commonwealth Club de San Francisco, que, inequívocamente clarificadoras y absolutamente contundentes, en mi opinión suponen la mejor sintetización, ni más ni menos, de lo que es la actual situación: "Irak posee enormes reservas de petróleo y gas a las que Chevron desea tener acceso".Lapidario.
En medio de la creciente tensión prebélica y de las voces que alertaban sobre los intereses económicos subyacentes, salió a la luz el hecho de que las principales petroleras estadounidenses y británicas opinaban que una intervención militar en Irak es la única vía para acceder a las reservas petrolíferas del país. Y además, de ese modo, con el posterior control militar establecido, dichas compañías se asegurarían el no perder su presencia hegemónica en el mercado frente a sus competidoras franceses, rusos y chinos, que, como sabemos, se habían asegurado importantes contratos de explotación en la zona.
Así lo constata un informe del Foro de Política Global, instituto de Naciones Unidas, que revela la preocupación patente entre las ya mencionadas compañías por la posibilidad de perder el liderazgo mundial en el sector al no haber firmado ningún contrato de explotación en Irak y ante la posición cada vez más dudosa de Arabia Saudí:"Las compañías de Estados Unidos y Reino Unido están nerviosas pero entusiasadas por las intenciones bélicas de Washington, ya que ven que es el único medio de desbancar a sus rivales y establecer una presencia dominante en el lucrativo mercado de producción de petróleo en Irak" , explica el informe. Y tanto: teniendo en cuenta las estimaciones que sitúan la capacidad productora de un Irak libre de sanciones en 7 millones de barriles, cada una de estas compañías lograría unos beneficios de 29.000 millones de dólares anuales lo que representa dos tercios de las ganancias totales alcanzados por las cinco empresas más grandes del sector – es decir las mencionadas y la francesa Total Fina - durante 2002.
El informe asegura que esta circunstancia presionaría a algunos países miembros de la OPEP (como Arabia Saudí, Irán, Kuwait o Venezuela) para que privatizaran sus compañías y ofrecieran a las de Estados Unidos y Reino Unido nuevas concesiones o acuerdos de producción para sacar más rentabilidad a sus áreas y elevar así su producción de barriles.
Además, el que controle el Irak de los 7 millones de barriles diarios controlará a la OPEP. Dinamitar dicha organización, una de las bestias negras de Washington desde la crisis del 73, es otro de los objetivos de la pasada intervención. La Organización de Países Exportadores de Petróleo, por sus intentos autonomistas, ha sido vista tradicionalmente como un obstáculo por los Estados Unidos, hasta ahora a la superpotencia la había sido posible mantener un control relativo gracias a la posición de las monarquías petroleras vasallas, pero primero la aparición de Hugo Chávez y ahora el alejamiento de Arabia Saudí cambian radicalmente la situación. Pero con el control de Irak, el mercado podría verse inundado de crudo barato, la OPEP se hundiría y, de rebote, las economías de algunos de sus países miembros (en particular Libia, Irán y Venezuela por motivos evidentes), entrándose además en una espiral que aumentaría la presión privatizadora para reducir costes y poder competir en una situación de reducción drástica del precio del crudo.
Hay otro factor, quizás el más importante para explicar la guerra -aparte del puro electoralismo patriotero, que mucho resultado no le va a dar al omnisapiente, habida cuenta que ese recurso lo va a capitalizar Clark- y es el de tratar de recuperar terreno en la guerra económica con Europa, reimponiendo la supremacía del dólar frente al euro en un campo tan tradicional como, precisamente, el de ser la moneda manejada en las operaciones financieras de comercialización del crudo. El 6 de noviembre de 2000 Irak decidió pasar 10 billones de dólares de sus reservas a euros, como medida de presión, desde esa fecha, el dólar se depreció, hasta el inicio de la guerra, con relación al euro un 17%. En ello incide tambien el hecho de que también Rusia esté operando el petróleo en nuestra moneda y además, varios países de la OPEP, como Irán y Venezuela, estén analizando un previsible abandono del dólar . Esta es otra de las razones del ataque a Irak, intentar que el gobierno títere haga retornar los 10 billones de dólares irakíes al área del dólar y detener la depreciación de la moneda norteamericana, afectando con ello seriamente a la economía europea y a su moneda.
Personalmente estuve en contra de la pasada guerra, no sólo porque sea ilegal y haya causado enormes sufrimientos -antes de su inicio, la OMS y Naciones Unidas presentaron informes cuyo balance señalaba que alrededor de 500.000 civiles y militares podrían morir directa e indirectamente como resultado de la intervención militar; unas 100.000 muertes directas y unas 400.000 indirectas, colocando a más de dos millones de niños y a un millón de mujeres embarazadas al borde de la desnutrición; no tenemos datos nuevos sobre el tema, pero quien quiera o pueda aportar algo que lo haga-; eso lo hacen todas,sino porque sus verdaderas motivaciones me parecen francamente repugnantes. Pero con ello no quiero dar a entender que crea yo que no hubiese gente respetable y decente apoyándola, gente desinformada pero inocente e inmerecedora de cualquier calificativo como los que se oyeron durante el conflicto. No se trata de tachar de asesinos o canallas a todos los que apoyan la intervención y ocupación, me consta que hay gente que lo hace creyendo que tras ella está la buena fe, guiados por la creencia de que, pese a que la caída de Saddam costará inevitablemente una gran cantidad de vidas inocentes, es aceptable como mal menor, puesto que, a fin de cuentas, el susodicho es responsable de casi un millón de muertes y, según se dice, después vendrá una época de paz, democracia y prosperidad. Es un razonamiento comprensible y muy humano. Sin embargo, lo que me preocupa es la continuidad, en ideas, personas y, es de esperar, comportamientos, que representa la actual administración norteamericana con una anterior destacada por su apadrinamiento de dictadores, asesinos y genocidas, entre ellos el propio Saddam.
No obstante, lo anterior es una opinión relativamente extendida, fruto de la desinformación o de un conocimiento muy incompleto del tema, y por tanto no susceptible de ser condenada.
Sin embargo existe otro grupo de personas que se posicionó a favor de la guerra, conocedor de la verdad, de los motivos que la impulsan, pero que, precisamente por ello, recurrió -y recurre- a otro tipo de argumentos. Casi tanto como la guerra en si me molestaron y me molestan ese tipo de argumentos, que van desde el maniqueísmo infantil hasta el simplismo más aterrador, pasando por la sinvergüencería sin más. El insulto a la inteligencia de la ciudadanía elevado al arte del discurso político.
Es el caso del "Saddam-Hussein-es-un-tirano-sanguinario-que-utilizó-armas-de-destrucción-masiva-contra-su-propio-pueblo", repetido hasta la saciedad. De que Saddam Hussein es/era un tirano sanguinario no existe la menor duda, desde luego, pero los kurdos, únicos irakíes contra los que se han utilizado armas de este tipo, en concreto gas mostaza, no son el pueblo de este pretendido nacionalista, e incluso dudo que lo sean los propios árabes o los sunníes, sino más bien su clan de Tikrit, esto para empezar, y recordar que cuando ocurrió eso, en concreto en Halabja en el 88, a nadie le importaba, Saddam era calificado por Reagan el "escudo de Occidente" y el gobierno Bush le concedió créditos hasta diciembre del 89. Recordar tan solo que excepto Rice y Powell, el resto de integrantes de la actual administración norteamericana lo fueron de la de Reagan, pero entonces parecía no tener estos escrúpulos, quizá se les hayan desarrollado con el tiempo.
Algunos recordarán a un portavoz del Partido Popular, Gustavo de Arístegui, comentar en un conocido programa de televisión que Irak necesariamente debía de tener armas de destrucción masiva para asegurar el control de la población por parte del régimen; es absurdo, obviando que se está demostrando que no es así, el argumento en sí es un disparate; lo que sostiene a una dictadura es un aparato represor eficiente y unos mecanismos de control ideológico que funcionen como tales, y, lógicamente, el régimen irakí los tenía; en la España de Franco, en el Chile de Pinochet o en la Cuba de Castro no las había ni hay; evidentemente, estas no tienen la finalidad de proteger al dictador de su pueblo, sino la de ser empleadas en una guerra ofensiva, de hecho, fueron adquiridas para la guerra con Irán.
Es interesante el tema de las armas de destrucción masiva.En sus tareas, desarrolladas entre 1991 y 1998, la UNSCOM, dirigida primero por el sueco Rolf Ekeus y después por el australiano Richard Butler sufrió todo tipo de obstrucciones por parte del régimen. Pero aún así se alcanzó el logró, en palabras del jefe de inspectores y segundo de Butler, el norteamericano y ex –capitán de marines durante la guerra, Scott Ritter, de que "Irak había sido, de hecho, desarmado a un nivel sin precedentes en la historia contemporánea" y "mediante sus amplias investigaciones, la UNSCOM pudo asegurar que la gran mayoría de las armas de destrucción masiva irakíes, entre un 90 y un 95%, junto con las instalaciones empleadas para construír ese tipo de material había sido destruido" (cito de sus memorias).
Utilizando como punto de partida relaciones del armamento vendido solicitadas a los proveedores occidentales y rusos y como base de sus investigaciones los documentos recopilados gracias la colaboración de los hermanos Kamel, desertores irakíes, los inspectores llevaron a cabo un trabajo que arroja los siguientes resultados: en cuanto al programa de misiles, quedó completamente inoperante en diciembre de 1992, siendo eliminados todos los Scud menos 2, según el informe de UNSCOM de dicha fecha. El del armamento químico es el apartado más polémico, Al-Muthanna, el principal complejo irakí de producción y desarrollo de armas químicas fue prácticamente destruido por la aviación norteamericana en la guerra. La instalación fue posteriormente desmantelada por los inspectores cuando aún era perceptible la existencia de gas mostaza. La UNSCOM impidió la fabricación de armamento químico durante la etapa en que desarrolló sus actividades, incautó 700 toneladas de gas mostaza y agente nervioso VX, consiguiendo en 1996 la entrega del equipo de producción masiva de dichas sustancias, pero del total de la cantidad que se tomó como referencia, unos 750 proyectiles químicos de artillería ligera nunca fueron encontrados; no obstante, al respecto, un documento de trabajo de la UNSCOM, citado por el propio Butler señala que "teniendo en cuenta las condiciones y la calidad de los agentes y municiones de guerra química producidos por Irak en aquella época, no hay posibilidad de que sigan siendo operativos los que pudieran quedar de mediados de la década de los 80" . Con todo, Scott Ritter afirma que "todos los temores y especulaciones con respecto a la capacidad irakí para reemprender su producción de armas químicas pueden dejarse de lado mientras siga existiendo un régimen de inspección y seguimiento viable, capaz de detectar cualquier configuración especializada de equipos de doble uso . El armamento biológico fue otro de los objetivos de las inspecciones. Pese a que se llevó a cabo la destrucción de la planta de Al Hakum y a que una extensa inspección de la infraestructura de Irak no pudo encontrar pruebas de que se mantuvieran las actividades de producción. En lo que respecta al desarme nuclear, la AIEA determinó la incapacidad del país para fabricar este tipo de armamento, al carecer de reactores de fusión.
En cuanto a la tan traída y llevada resolución 1441, utilizada para justificar la guerra, decir que es absolutamente falso que haya sido violada por Irak. El 31 de octubre del año pasado, el director de UNMOVIC, Blix y el Director General de la AIEA, Mohamed el-Baradei, se reunieron con las autoridades irakíes para negociar las medidas prácticas para la reanudación de las inspecciones y el 27 de noviembre los equipos de UNMOVIC y la AIEA se trasladaban a Irak, produciéndose la reanudación oficial de las mismas.
El 8 de noviembre, el Consejo de Seguridad había aprobado, por iniciativa estadounidense, la famosa resolución, a la que tratan de aferrarse, erradamente, como se verá, los defensores de un atisbo de legalidad para esta guerra.La resolución y su redacción final fueron el resultado de arduas negociaciones entre EEUU y Rusia, Francia y China; en principio Washington pretendía lograr una cobertura legal inequívoca para lanzar su ataque contra Irak, ello se vió imposibilitado por la negativa de los citados miembros permanentes a aceptar la posibilidad de una guerra que supusiese una amenaza para sus intereses económicos; así, EEUU debió dar expresas garantías a dichos países en este sentido para evitar que ejercitasen su derecho de veto, lo que hizo el propio presidente Bush en pública rueda de prensa.
La resolución 1441, aprobada finalmente por unanimidad, además de suponer el retorno de los inspectores, establecía que en un plazo de 30 días Irak debía declarar de forma "exacta, cabal y completa todos sus programas para el desarrollo de armas químicas, biológicas y nucleares, misiles balísticos, y otros sistema vectores como vehículos aéreos no tripulados y sistemas de dispersión diseñados para ser utilizados en aeronaves" para suministrar a la UNMOVIC y la AIEA una completa base sobre la que trabajar. Y, sobre todo, y este es el punto más importante, trataba de establecer el resultado de una hipotética violación irakí de la misma: "cualquier incumplimiento de Irak en cualquier momento para cooperar en la implementación de esta resolución constituye una violación flagrante y daría lugar a graves consecuencias".Lo más interesante es ese "graves consecuencias", que da a la resolución una enorme ambigüedad en cuanto a las medidas a adoptar en caso de su violación; reiterar que el redactado final fue resultado de las negociaciones entre Estados Unidos, Francia, Rusia y China, en principio, el proyecto de resolución entregado por la representación norteamericana a las de las restantes potencias incluía la referencia explícita al "uso de la fuerza" en caso de incumplimiento irakí, pero fue rechazada tajantemente por franceses, rusos y chinos, finalmente Estados Unidos se vio obligado, ante las amenazas de veto, a aceptar una solución de consenso: la mención al "uso de la fuerza" sería sustituida en el redactado final por el deliberadamente ambiguo "graves consecuencias". Por tanto la resolución 1441 no autoriza, como la mayor parte de especialistas en la materia han señalado -entre ellos el propio juez Garzón, tan aclamado por su lucha contra ETA y su entorno, como vilipendiado cuando sus actuaciones, lease "caso Pinochet" o el propio tema irakí, no satisfacen al partido en el poder – una solución militar explícitamente, es cierto que dentro de esas "graves consecuencias" podría incluirse tal cosa, pero no necesariamente, también podría entenderse como tales el simple sostenimiento del embargo. Aún así, tendría que darse el supuesto de que Irak, en efecto, violase la 1441, supuesto que no tuvo lugar, o al menos no fue así dictaminado por Blix y la UNMOVIC, que hasta el último momento pidieron la continuación de las inspecciones y ademas, como se sabe ahora por las revelaciones hechas por el sueco,
fueron victimas de intentos de manipulación e injerencia, llegándose a extemos absolutamente lamentables y bochornosos. En concreto me refiero al episodio de la "presunta" compra de uranio a Níger por parte de Irak.
Pero todo esto es lo de menos; de poco valen las reclamaciones ex post facto.

En cuanto a la supuesta preocupación por el pueblo irakí, pues miren ustedes, el conjunto de sanciones impuestas a Irak y mantenidas artificialmente para presionar y castigar al país por los medios más miserables con el fin de conseguir que el terrible deterioro del nivel de vida y el descontento llevasen a la población a apoyar o a llevar a cabo una revuelta contra el régimen, únicamente apoyadas por los vetos de Estados Unidos y Gran Bretaña a los intentos de levantamiento -del mismo modo que sabotearon las inspecciones para impedir que se decretase el desarme irakí y entrasen en vigor los contratos de Francia y Rusia-, tuvieron un resultado monstruoso:un dramático castigo para los civiles, victimas inocentes tanto de Saddam como de los intereses que se ocultan detrás de estos manejos, y un profundísimo deterioro de la economía irakí.
UNICEF calculó que al menos 4500 niños han muerto cada mes a consecuencia de las sanciones, lo que da un total aproximado de 700000 niños muertos en el periodo de 1990-2003. En 1996 la Organización Mundial de la Salud hizo público un informe sobre la situación de Irak entre 1988 y 1994 en el que expuso la conclusión de que "comparando los niveles de mortalidad infantil y de mortalidad de los niños menores de 5 años durante el periodo anterior a la guerra (1988-89) con los del periodo de las sanciones (1990-1994) está claro que los índices de mortalidad infantil se han duplicado y que los índices de mortalidad entre los niños menores de 5 años se han multiplicado por 6" . Los citados estudios, pese a tener buen cuidado en no adjudicar de manera explicita estas muertes a las sanciones, las consideraron la primera causa, habida cuenta de su impacto de medicinas, alimentos, agua y otros factores relacionados con la sanidad.
Pero esta, con ser la más dramática consecuencia de las sanciones, no es, evidentemente, la única: Irak, un país incluido, pese a las devastadoras consecuencias económicas de la guerra con Irán y de la dictadura de Saddam en general, entre los denominados "de desarrollo medio" por la ONU, ha pasado en estos 12 años a situarse en el puesto 42 de los 77 más pobres del mundo. La causa de tan notoria crisis es la combinación de la destrucción de la infraestructura civil del país ocasionada por la coalición internacional durante los 42 días de bombardeo de enero-febrero de 1991, cuyo valor, según las estimaciones de Naciones Unidas hay que cifrar en 22000 millones de dólares, con el régimen de sanciones, que ha impedido reconstruírla.
El repaso de los principales indicadores socioeconómicos del país pone de manifiesto clarísimamente el deterioro a todos los niveles:

-El PIB ha vuelto a niveles de 1949, la renta per capita, en 1989 de 3508 dólares se ha visto reducido a los 200 dólares anuales que concede el programa "Petróleo por Alimentos".

-El paro afecta a más del 50% de la población como consecuencia del cierre del 60% de las fábricas y del funcionamiento al 10% de su capacidad de las restantes.

-La tasa de inflación, que ha llegado a alcanzar cifras de cuatro dígitos, fue del 140% en 1999 y del 100% en 2000.El dinar irakí, que se cambiaba en 1990 a 3 dólares se ha devaluado de tal modo que actualmente un dólar vale 1800 dinares.

-Informes de Naciones Unidas revelaron que los precios de los alimentos y productos de primera necesidad son 12000 veces superiores a los de 1990, mientras, el salario medio se ha devaluado en un 80%.

-Más de la mitad de la población vive por debajo del nivel de la pobreza (menos de 9 dólares al mes por familia), con más de 4 millones y medio de personas en la extrema pobreza.

-Sólo el 44% de la población tiene acceso habitual al agua potable, cuando en 1990 la cifra se elevaba al 92%. Por destrucción y falta de reposición en la infraestructura el 90% de las aguas residuales es vertido directamente a ríos y arroyos con el evidente peligro para las comunidades que se abastecen de agua en los cauces.

-Pese a que ha evitado una hambruna generalizada, la antigua cartilla gubernamental de aprovisionamiento (2188 kilocalorías/día y 47’9 gramos de valor proteínico), puesta en marcha con los recursos cuya disposición permite el programa Petróleo por Alimentos, no cubre las necesidades nutricionales según la FAO. La malnutrición infantil es comparable a la del África Subsahariana, afectando a más del 60% de los niños.800000 menores de 5 años sufren malnutrición crónica.

-La mortalidad materna se ha multiplicado por 5 como consecuencia de la precariedad de las instalaciones sanitarias y la falta de medicamentos, convirtiéndose en la principal causa de muerte entre las mujeres irakíes.

-La esperanza de vida se ha reducido de los 66 a los 57 años en una década.

-Según un estudio de Richard Garfield, profesor de la Universidad de Columbia, la tasa de analfabetismo, situada en un 20% en 1990, se incrementó hasta llegar a un 42% en 1998 . Además, pese a su carácter obligatorio, la incorporación al sistema educativo se ha reducido del 92’4% de 1992 al 68’8% del curso 96/97.Uno de cada cuatro alumnos abandona los estudios para ayudar a la economía familiar (un total de 100000 al año).El 80% de las escuelas se mantiene en situación precaria en cuanto a medios e instalaciones y además la educación ha dejado de ser totalmente gratuita.

Por no mencionar a los 60000 opositores muertos cuando la rebelión del 91 fué abandonada a su suerte. Y todo ello por motivos exclusivamente económicos.
Ya he dicho antes que no me opongo a una intervención democratizadora, pero teniendo en cuenta estos precedentes, teniendo en cuenta además que el candidato favorito de la administración norteamericana, Ahmed Chalabi, tiene un perfil, por así decirlo, netamente "yelsinista" y más propio de una cleptocracia latinoamericana que de otra cosa -con condena en rebeldía a 22 años de prisión en Jordania por estafa y espectacular huída en el maletero de un coche incluídas-, la verdad es que lo veo dificil. Es necesario tener en cuenta además que en Afganistan, Hamid Kharzai, el supuesto lider "fruto del consenso" -no democrático, por supuesto-, es en realidad un ex-consejero de Unocal, la compañía que construye el oleoducto de marras.No me cabe duda de que Estados Unidos desea la democracia en Irak, y la legitimación de un gobierno títere por medio de un proceso electoral. Pero es muy ingenuo pensar que los irakíes acepten y lleven al gobierno a los candidatos patrocinados por los promotores de la muerte de 700000 de ellos por medio de las sanciones -el argumento de que Saddam, por su negativa a abandonar el poder es el responsable resulta tan ridículo como el pensar que a este personaje o a Castro les preocupa el bienestar de su pueblo y por ello, por las buenas, dimitirán- y que viene de arrasar el país, y más teniendo en cuenta que dichos candidatos son prácticamente desconocidos por la opinión pública irakí. ¿Qué ocurrirá entonces, se recurrirá a la ilegalización de determinadas fuerzas políticas?, eso no sería democracia, no sería más que una farsa. Aún así, sería lógico que tarde o temprano llegase un presidente cuya política petrolera fuese contraria a los intereses norteamericanos, es muy posible, ya ha ocurrido en Venezuela, ¿qué se haría entonces, orquestar un golpe de Estado desde la embajada?.
No, definitivamente, el futuro democrático no me parece el más adecuado para los intereses norteamericanos, y además hay que tener en cuenta que el pretexto de democratizar al país, surge desde el momento en que el de las armas de destrucción masiva se derrumba, al pedir Blix la prolongación de las inspecciones por unos meses; previamente se había derrumbado el de la conexión terrorista. Hasta ese momento ni se había mencionado. "Liberar" a Irak no implica necesariamente la instauración de un sistema democrático, es más, "libertad", en boca de quienes reciben con todos los honores al dictador Musharraf – previo cambio de imagen, eso si; se le debió recomendar que cambiara el uniforme por un más discreto traje al hablar ante el Congreso y en el aula magna de Harvard - calificándole de "amigo" de la misma -, cuando dicho dirigente es, junto a Mubarak, lo más parecido que existe, en términos ideológicos y de estructuración de su régimen, al propio Saddam, no significa absolutamente nada.
Algunos intelectuales, como el inglés Thimothy Garton Ash o el francés Glucksmann han hablado de un posible proyecto "wilsoniano" similar al aplicado a la Europa del 18, pero, si se quiere democratizar ¿por que no empezar con los regímenes alíados?.Parece más coherente.En Egipto, Hosni Mubarak se mantiene en el poder desde 1981,en Arabia Saudí y las monarquías petroleras podemos poner el ejemplo del rey Fahd, llegado al trono en 1982 en una situación que se perpetúa desde el 32, en Marruecos Hassan II, monarca absoluto desde 1961, fue sucedido en 1999 por su hijo, Mohamed V, y en Jordania, el rey Hussein, en el poder desde 1951, fue sucedido por Abdullah II, también en 1999.
Realmente, a la hora de hablar del futuro de Irak, ningún supuesto me parece descartable, ni la implantación de una dictadura militar, es decir un "saddamismo sin Saddam", ni una pseudodemocracia, en la que no se permitiría concurrir al proceso electoral a determinados grupos políticos –léase chiítas proiraníes, islamistas o nacionalistas-, ni un hipotético retorno de la monarquía, habida cuenta de que parece el sistema de gobierno preferido por Washington para la región. Con las segundas reservas petroleras del mundo en juego ya veremos. Por lo pronto, el Afganistán post-talibán fue devuelto al sistema feudal y "gobernado" -solo Kabul, en provincias campan los narcos y los "señores de la guerra"- por un ex-asesor de un grupo petrolero; e incluso retrotrayéndonos más, podemos mencionar la restauración de la monarquía absoluta de los al–Sabeh en el Kuwait, en lugar de aprovechar la ocasión para promover un proceso que diese lugar a un régimen verdaderamente legítimo. Lo que, supongo, se busca realmente es un Hamid Kharzai, un hombre de paja que deba totalmente el poder a los invasores y se dedique simplemente a firmar contratos de explotación petrolera, cuando no a privatizar "a la argentina" la compañía estatal, y que, de paso, reprima a las fuerzas que puedan oponerse a tal situación.

Ya veremos, pero lo que no me gusta es que me tomen el pelo, y, por desgracia, como señala kerberos, la situación, con la adjudicación de contratas convertida en un auténtico reparto de prebendas -muy "neoliberal"- y concesiones por valor de más de 2000 millones de dólares a Halliburton, se las trae.Además, incluso estéticamente, la situación cada día, se parece más a una "conjura de los necios" -aprovecho, como español, para pedir disculpas a los ciudadanos hondureños y nicaraguenses por el lamentable lapsus de nuestro ministro de Defensa-.

Un saludo.

PD.Lo que me parece auténticamente risible es que se analoge la actividad de los grupos resistentes a los de la organización terrorista ETA.ETA lucha contra un gobierno legítimamente constituído y trata de quebrantar un orden democrático; esos grupos, que yo sepa, se oponen a un gobierno que goza del mismo grado de representatividad que el instalado por Stalin en Polonia o el del gauleiter Dr. Ley en Bélgica.