España

Yo pensé que León venía de la corrupción de la palabra Legión, pero se ve que soy demasiado racional para creerme mitos y patrañas.

Era Legio VII o VIII ahora no lo recuerdo. El nombre de León, según parte de la nueva historiografía, viene del Escudo, de ahí que al Reino con escudo con un Leon, se le llamase el reino del León. Y supuestamente es así como su capital avanzadilla mudó de Legio a León.

Evidentemente, con los pocos datos que existe sobre la época es imposible asegurar esto o lo contrario, por lo que es carne de interpretación.

O 15 de Febreiro de 1669 a Cátedra de Lugo presentou un documento á Xunta Xeral do Reino Galego no que afirma que "(...) de aquí tivo principio e orixinouse apagar o dragón verde e o león vermello (armas dos Reis Suevos que no seu tempo tiñan neste reino a sua corte) e trasladar ao dourado campo do escudo das duas armas, a Hostia, non dentro do copo sacramental oculta (...)

Espero que se entienda aunque esté en gallego. Si miramos los documentos (como este) tenemos documentos para todo.

Saludos.

Dejaos de sandeces. Todos esos reinos lo único que hacen es usurpar suelo del Imperio Romano, un día Berlusconi ejercerá su legítimo derecho sobre estas tierras.

O Putin desde la "Tercera Roma", claro.

Un suelo que no pertenecia a los romanos, ya que éstos lo habían conquistado.

De todas formas tienes razón, pero me gusta polemizar con el tema por que hay indicios para tirar pa todos lados y en la escuela enseñan una única interpretación, no las dos interpretaciones. Haciendo primar la castellana sobre la gallega-portuguesa.

Saludos.

Phozas, no existía la heráldica ni nada que se le asemejase durante la alta edad media. Es absolutamente imposible que la bandera representase las armas de los reyes suevos, ya que no tenían.

En Cataluña también les cuentan una bonita historia falaz acerca del origen de la bandera, salvo que allí se toma como la versión oficial.

Saludos galego

Pelepatatas, evidentemente hay muchas cosas que no sabemos sobre ese periodo temporal, sin embargo el hecho de que en 1669 se presenten textos de ese tipo es por lo menos confuso. la bandera evidentemente no sabemos si existió y tampoco sabemos si no existió, pero este texto, nos muestra como sería. De todas formas la posibilidad de esistencia de algún tipo de simbolo no es descabellada, pues en Roma ya existían este tipo de símbolos (v.g. las águilas romanas).

Sin embargo si podemos afirmar que se autodenominaban galliciense regnum, pues en la acuñación de monedas por este reino, se autodenominan así. Así como que fue el primer reino postromano que acuñó moneda. Que se convirtió al catolicismo y que se fusionó mejor con los galaicorromanos preexistentes. Aunque posteriormente y por la presión visigoda tuvieron que renunciar al catolicismo en favor del arrianismo.

Negar, por tanto, como hizo alguno, la independencia del reino suevo, es negar lo evidente.

Saludos.

A todo esto, Phozas, el reino suevo no era ni más ni menos que una ocupación militar, por parte de unos invasores, de un territorio que retuvieron durante escaso tiempo, antes de desaparecer de la Historia. No es un gran referente que digamos.

La lengua oficial del Reino de Nueva Suevia es el Castellano. El Gallego y el Inglés serán oficiales en lo que respecta a las relaciones internacionales (ver artículo 4 de la Constitución para más información a este respecto).
El Reino de Nueva Suevia es aconfesional (ver artículo 7 de la Constitución para más información a este respecto)
El gentilicio de los habitantes del Reino de Nueva Suevia es "Suevios"
El símbolo nacional es el Roble
El animal nacional es el Conejo
La bebida nacional es el Aguardiente de Hierbas

"La provincia romana de Galicia comprendía el norte de Portugal hasta el Duero, Asturias, Cantabria y parte de León y Castilla."

Así es, y su capital era Bracara Augusta, la moderna Braga, que en la actualidad no está precisamente en Galicia, sino en el extremo norte de Portugal.

Para los tiempos que corren, yo recomendaria una pelicula que, ademas de haceros pasar un buen rato, seguro os suena a la España actual.
La pelicula en cuestion se titula "los autonomicos", interpretada por Antonio Ozores y Juanito Navarro
¡¡¡Descargarosla por favor!!!!

_Nota: "No hay mas Nación que una: España"
Fdo.: Juan Negrin

Asi es patriota, así es, el norte de Portugal también era Gallaecia. Que en la actualidad no lo es ya todos lo sabemos.

El Reino de Galicia se creó, como tal, en el año 910. Alfonso III el Magno divide el reino a su muerte. Y Ordoño II pasa a ser el Rey de Galicia. García I pasa a ser Rey de León.A su muerte Ordoño II ocupa el Reino de León.

Más adelante, con la muerte de Fernando I el Grande, Rey de Castilla y de León, se reparten de nuevo los reinos entre sus hijos, pasando a ser el Reino de Galicai a García I, a quien su hermano Alfonso VI, tras matar a su hermano Sancho, Rey de Castilla, arrebata el Reino a García, reuniendo de nuevo los reinos.

Galicia tuvo su mayor extensión justo antes de la independencia del condado de Portugal.
Que se produjo al enviudar la Reina Urraca de Castilla,hermana de Teresa de CAstilla, quien por intereses políticos se casa con Alfonso I de Aragón. Enrique de Borgoña declara la independencia del Condado de Portugal, surgido desde el Reino Galaico. Su hijo Alfonso I fué el primer Rey independiente de Portugal.

Madre patria castellana por ti, individuos en pleno uso de su soberanía personal, se declaran independientes del centralismo de Ordoño II, año 914 al 924… Primer centenario... más o menos de nuestra histórica fijación con el nombre de Castilla, proclamada es nación desde el primer cuarto del siglo X.

EVIDENTEMENTE. OTROS TIEMPOS.

Manda huevos.

Si existe (según tú) una claro antecedente de una Galicia independiente en el siglo X ¿por qué recurrir a los suevos del siglo V? ¿No será porque se duda de su verosimilitud y se recurre a la pátina que dan los siglos?

Yo creo que es porqué Hermerico firmó un pacto con Roma, (no con Castilla), para que los suevos, pueblos extranjeros, se estableciesen en el Reino de Gallaecia, aceptando a Roma como su superior. Y porque de ese pacto, como Reino Romano independiente, surge la posterior historia.

Porque junto con la caída del Imperio Romano, y la invasión de los pueblos germánicos, el territorio Gallaecia forma parte de los "foedus", es decir acuerdos que efectúan los diferentes pueblos invasores. Seguramente de ahí se desprende nuestra palabra "Federación".

Creo que por eso.

Saludos.

Celtibea, tus conocimientos sobre mitología son verdaderamente admirables.

En realidad, en la historia que sucede, el Reino Leonés, Castellano y Galaico se confunden sucesivamente.... Hermanos fueron los que se repartieron las regiones o los que se las robaron. Se habla del Reino de León cuando Ordoño II, Rey de Galicia, se trasladó a León uniéndolo con Galicia. ... Es una trama realmente muy compleja de herencias nobiliarias y de matrimonios de intereses.
Y de mito nada monada. El Condado portugués independizado es un hecho viviente.

Saludos.

Sí hija sí, el condado portugués está vivo, habita dentro de nosotros y es la voz de nuestra conciencia, como las piedras de Marina Danko :DD

Pues bien.Que más te voy a contar guaperas.
Si tu quieres reducir la historia a la nada....
A mi se me antoja recordarla. Tengo una memoria colectiva extraordinaria...

Saludos.

La memoria, como las hemorroides o el amor, es individual.
No existe cosa tal como el alma colectiva, el sentir de un pueblo, etc.. Son puras aberraciones intelectuales pergeñadas para imponer una determinada concepción del mundo y la vida.

Ya Alfonso III el Magno fue rey de Galicia, pues su padre, en una habil maniobra política y conociendo las ansias independentistas de los gallegos, les concedió la independencia de hecho, pero sin dejar de formar parte de la corona, y para ello colocó a alfonso III para que se fuera bregando en la política. A la muerte de su padre el heredó los dos reinos, y de no ser por la ayuda de los castellanos, hubiera perdido el trono en favor de Froila Bermúdez.

Saludos.

Este simple planteamiento permite abrir múltiples perspectivas de análisis. Por ejemplo, notar las "políticas de la memoria colectiva", los esfuerzos, por parte del poder, de homogeneizar este pasado compartido, por asegurar una "historia oficial", y difundirla. Estado y nación no son dos términos contrapuestos, sino que el estado moderno, desprovisto de la legitimación divina, buscó en la nación, como entidad preexistente sujeto de derechos, una nueva legitimidad para su soberanía. Como dijo uno de los padres de la unificación italiana tras producirse ésta: "Ahora tenemos Italia. Sólo faltan los italianos."

2.5. Memoria Colectiva e Historia

En la ya citada obra póstuma -- La mémoire collective -- se recogen una serie de trabajos y works in process entre los que destacan los dedicados a la cuestión de las relaciones entre la Historia y la Memoria Colectiva.

Para Halbwachs Historia y Memoria Colectiva son dos registros del pasado que si se enfrentan se suelen oponer a veces radicalmente en función de su condición. Así, afirmar que pueda existir algo como una > le parece una contraditio in terminis ya que dicha expresión " asocia dos términos que se oponen desde todo punto de vista " [18].

En realidad, afirma Halbwachs, habría que admitir que más bien la Historia, en tanto que registro del pasado, " no comienza sino donde termina la tradición, es decir , allí donde se extingue o se descompone la memoria social " [19]. Por ello intentar vincular ambos registros le parece un cierto desatino, como también se lo parece pretender que la Historia sustituya a la Memoria Colectiva cuando aquella no es sino un factor más de esta.

Para Halbwachs, Historia y Memoria Colectiva se distinguen claramente al menos en dos sentidos.

Por un lado la Memoria Colectiva es " una corriente de pensamiento continuo, de una continuidad que no tienen nada de artificial, ya que no retiene del pasado sino lo que todavía está vivo o es capaz de permanecer vivo en la conciencia del grupo que la mantiene " mientras que la Historia " se ubica fuera de los grupos, por debajo o por encima de ellos" obedeciendo a " una necesidad didáctica de esquematización " [20]. Así " en el desarrollo continuo de la memoria colectiva, no hay líneas de separación netamente trazadas como en la historia, sino más bien límites irregulares e inciertos " , de tal manera que " el presente no se opone al pasado como se distinguen dos periodos históricos próximos "[21] .

Pero , además, la existencia de diferentes grupos en el seno de las sociedades da lugar a diversas Memorias colectivas, mientras que la Historia pretende presentarse como la memoria universal del género humano , o , al menos, como la memoria de una parte del género humano , frecuentemente parcelado en estados. Así , frente al carácter universal espacio-temporal de la Historia, " cada memoria colectiva se asienta sobre un grupo limitado en el espacio y en el tiempo" [22].

Confundir ambos registros y no delimitar las pretensiones genera un cierto desprecio por parte de grupos sociales determinados respecto de la Historia y , por otro lado, alimenta la incomprensión de la Historia ante algunos episodios que pueden resultar sorprendentes sin el concurso de la Memoria Colectiva.

Un 12 de octubre de 1492:El día de la raza se festeja en nuestro continente el 12 de octubre, como conmemoración del día del descubrimiento de América. En nuestro país se considera ese día como un feriado nacional a modo de un día de celebración.

En las escuelas se multiplican los trabajos sobre la vida de Cristóbal Colón y las historias acerca de sus carabelas y su encuentro con los "indios".

En las revistas aparecen fotos y recortes para estos trabajos, pero este tipo de mentalidad no abarca sólo a los niños en edad escolar, sino a toda nuestra sociedad.

Nos preguntamos entonces que es lo que nos hace conmemorar así ese día y no tener en cuenta el genocidio que hubo de los aborígenes después de eso.

¿Por qué recordamos la relación entre aborígenes y colonos de una manera simpática como lo muestran los manuales primarios?¿Por qué recordamos de esa manera ese día y no de otra? ¿Cuál es la ideología subyacente a ese día? ¿En función de qué lo hacemos así? Recordamos así ese día porque no nos sentimos identificados con el aborigen, sino con el colono.

Somos su producto y reproducimos esa parte de la historia con esa función. Nuestra ideología podría resumirse así: No somos aborígenes, somos colonos, y ésta es nuestra historia.

Reproducimos la parte necesaria para la constitución de nuestra sociedad como esa mezcla europea que somos. Si bien este último tiempo parece que esta concepción está cambiando, dista mucho de cambiar esta ideología.

Se puede demostrar de esta manera que en la conmemoración, como práctica social de memoria colectiva, se reproducen valores de la sociedad indispensables para su identidad y continuidad y se alteran o se silencian aquellos que interfieren con esos objetivos.

No me expresé mal, aunque lo parezca, que tengo una memoria colectiva extraordinaria... Pues la tengo.
Ahora bien, no me limito a los sentimientos, aunque me juegen parte. Tampoco me limito a lo aprendido, pues esta historia de Galicia no es la que me han inculcado, sino una que he descubierto posteriormente, intentando siempre enfrentar las diferentes versiones de la historia, e intentando siempre informarme sobre si los hechos históricos que se propagan no estén de algún modo falseados.

Y es verdad, quizás deba uno dejar el pasado de lado, y olvidarse, como alguno en algún hilo dijo. Pero uno no puede borrar el chip de su memoria y empezar a ser de nuevo. Se es gracias a la memoria. O dicho de otra manera "somos gracias a la memoria". Quizás la memoria deba de cuando en cuando ser rectificada, y ese es el papel de la historia empírica. y aun asi:

http://www.h-debate.com/congresos/3/cdigital/debat...