España
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
¡Qué grande es Marlaska! ...
Enviado por el día 18 de Enero de 2006 a las 11:03
Qué grande es Marlaska que desautorizando las solemnes boberías de Zapatero y su Fiscal, ha devuelto la esperanza del Estado de Derecho a los demócratas de verdad.
Qué grande es Marlaska para los que «siempre han defendido el cumplimiento de la ley, del Estado de Derecho y de las decisiones de la Administración de Justicia».
Qué grande es Marlaska «que en su auto judicial da un mensaje a la sociedad de que el Estado de Derecho no va a entrar en la esquizofrenia de algunos políticos que, para la aplicación de sus planes, justifican la NO APLICACIÓN DE LAS LEYES»,
¡Qué grande es la Justicia cuando no está contaminada por la inmoralidad de los políticos sin principios!
Qué lastimoso es ver a un Gobierno ‘recogiendo velas’ de todas sus solemnes boberías, tras quedar DESAUTORIZADO por el auto judicial del Juez Grande Marlaska.
Hasta los plumíferos socialistas lo reconocen: “El juez Marlaska deja en evidencia a Zapatero y demuestra que la ley no está reñida con el sentido común”. “Al margen de este nuevo tiro en el pie de Rodríguez Zapatero, hagámosle la ola a un juez que ha sido capaz de demostrar que la ley y el sentido común son parientes. Casi lo habíamos olvidado. Por tanto, señor Grande-Marlaska, juez de la Audiencia Nacional, gracias de todo corazón. Gracias, sobre todo, por su didáctico mensaje a los ciudadanos: LA LEY SIEMPRE ESTARÝ POR ENCIMA DE LA TRAMPA. Y EN ESTE CASO, USTED LO SABE, LA POLÝTICA ESTUVO A PUNTO DE APAREARSE CON LA TRAMPA.”
http://www.elconfidencial.com/opinion/indice.asp?s...
Buenos días.
(sigue)
__________________________________
http://spaces.msn.com/members/e-pe/
Qué grande es Marlaska para los que «siempre han defendido el cumplimiento de la ley, del Estado de Derecho y de las decisiones de la Administración de Justicia».
Qué grande es Marlaska «que en su auto judicial da un mensaje a la sociedad de que el Estado de Derecho no va a entrar en la esquizofrenia de algunos políticos que, para la aplicación de sus planes, justifican la NO APLICACIÓN DE LAS LEYES»,
¡Qué grande es la Justicia cuando no está contaminada por la inmoralidad de los políticos sin principios!
Qué lastimoso es ver a un Gobierno ‘recogiendo velas’ de todas sus solemnes boberías, tras quedar DESAUTORIZADO por el auto judicial del Juez Grande Marlaska.
Hasta los plumíferos socialistas lo reconocen: “El juez Marlaska deja en evidencia a Zapatero y demuestra que la ley no está reñida con el sentido común”. “Al margen de este nuevo tiro en el pie de Rodríguez Zapatero, hagámosle la ola a un juez que ha sido capaz de demostrar que la ley y el sentido común son parientes. Casi lo habíamos olvidado. Por tanto, señor Grande-Marlaska, juez de la Audiencia Nacional, gracias de todo corazón. Gracias, sobre todo, por su didáctico mensaje a los ciudadanos: LA LEY SIEMPRE ESTARÝ POR ENCIMA DE LA TRAMPA. Y EN ESTE CASO, USTED LO SABE, LA POLÝTICA ESTUVO A PUNTO DE APAREARSE CON LA TRAMPA.”
http://www.elconfidencial.com/opinion/indice.asp?s...
Buenos días.
(sigue)
__________________________________
http://spaces.msn.com/members/e-pe/
Re: ¡Qué grande es Marlaska! ...
Enviado por el día 18 de Enero de 2006 a las 11:05
PD. Editorial de El Mundo: VARAPALO DE LA JUSTICIA A LAS TESIS DEL GOBIERNO.
http://www.elmundo.es/diario/opinion/1917315.html
PD. Los jueces se rebelan
“Los jueces han decidido hacer frente al Gobierno e imponer la ley de partidos que el presidente Zapatero, su Gobierno y su partido pretendían eludir para favorecer a Batasuna.”
“Atrás y para los anales de la IGNOMINIA POLÝTICA quedan las excusas del propio presidente Zapatero empeñado en defender el derecho de reunión del brazo político de ETA POR ENCIMA DE LA LEY; las HIPÓCRITAS palabras del ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar —PROTAGONISTA DE UN DETERIORO GALOPANTE DEL ESTADO DE DERECHO—, diciendo que hay que acatar lo que digan los tribunales ¡faltaría más!, mas sin denunciar ante la opinión pública o instar al fiscal la prohibición de una convocatoria desafiante e ilegal; LA TOMADURA DE PELO del secretario de comunicación, Fernando Moraleda, sobre la “democracia dinámica” en derechos y libertades de los terroristas y afines; y LA CEGUERA CALCULADA DEL FISCAL GENERAL, que se dirigió tarde y mal a la Audiencia Nacional, y no al Supremo como era su obligación, para pedir la suspensión del acto de Batasuna con la intención calculada de que la Audiencia desistiera de esta iniciativa por estar ilegalizada Batasuna y presumir así de haber cumplido con su obligación.”
“Asimismo, han quedado en evidencia LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN AFINES AL GOBIERNO, que con un silencio clamoroso estaban AMPARANDO LA ILEGALIDAD DEL EJECUTIVO para que prosiguiera en su proceso negociador con ETA, el que ahora veremos si sufre alguna alteración, porque daba la impresión que la celebración del pretendido congreso de Batasuna formaba parte de las concesiones del Gobierno al entorno de ETA en las negociaciones en curso.”
http://www.estrelladigital.es/articulo.asp?sec=opi...
PD. Las volteretas de Pepín.
Cuando se cambia de opinión en tan poco tiempo en una cuestión clave como la lucha contra el terrorismo o la celebración de un acto de un partido ilegal por ser brazo de ETA, ES QUE ESTAMOS EN MANOS DE LA IRRESPONSABILIDAD MÝS ABSOLUTA.
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_...
PD. El socialista José Leguina tira por primera vez de la manta y en su artículo \"Fin de fiesta\" en El Siglo cuenta con pelos y señales LA GRAN PURGA de Rodríguez Zapatero en el PSOE. Todo lo escrito por Leguina deja pálido a lo dicho por Rajoy. ¿Es la rebelión abierta que se barrunta? ¿Van a seguir a Felipe González los diputados andaluces y extremeños?
http://www.elsemanaldigital.com/arts/44608.asp
(sigue)
__________________________________
http://spaces.msn.com/members/e-pe/
http://www.elmundo.es/diario/opinion/1917315.html
PD. Los jueces se rebelan
“Los jueces han decidido hacer frente al Gobierno e imponer la ley de partidos que el presidente Zapatero, su Gobierno y su partido pretendían eludir para favorecer a Batasuna.”
“Atrás y para los anales de la IGNOMINIA POLÝTICA quedan las excusas del propio presidente Zapatero empeñado en defender el derecho de reunión del brazo político de ETA POR ENCIMA DE LA LEY; las HIPÓCRITAS palabras del ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar —PROTAGONISTA DE UN DETERIORO GALOPANTE DEL ESTADO DE DERECHO—, diciendo que hay que acatar lo que digan los tribunales ¡faltaría más!, mas sin denunciar ante la opinión pública o instar al fiscal la prohibición de una convocatoria desafiante e ilegal; LA TOMADURA DE PELO del secretario de comunicación, Fernando Moraleda, sobre la “democracia dinámica” en derechos y libertades de los terroristas y afines; y LA CEGUERA CALCULADA DEL FISCAL GENERAL, que se dirigió tarde y mal a la Audiencia Nacional, y no al Supremo como era su obligación, para pedir la suspensión del acto de Batasuna con la intención calculada de que la Audiencia desistiera de esta iniciativa por estar ilegalizada Batasuna y presumir así de haber cumplido con su obligación.”
“Asimismo, han quedado en evidencia LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN AFINES AL GOBIERNO, que con un silencio clamoroso estaban AMPARANDO LA ILEGALIDAD DEL EJECUTIVO para que prosiguiera en su proceso negociador con ETA, el que ahora veremos si sufre alguna alteración, porque daba la impresión que la celebración del pretendido congreso de Batasuna formaba parte de las concesiones del Gobierno al entorno de ETA en las negociaciones en curso.”
http://www.estrelladigital.es/articulo.asp?sec=opi...
PD. Las volteretas de Pepín.
Cuando se cambia de opinión en tan poco tiempo en una cuestión clave como la lucha contra el terrorismo o la celebración de un acto de un partido ilegal por ser brazo de ETA, ES QUE ESTAMOS EN MANOS DE LA IRRESPONSABILIDAD MÝS ABSOLUTA.
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_...
PD. El socialista José Leguina tira por primera vez de la manta y en su artículo \"Fin de fiesta\" en El Siglo cuenta con pelos y señales LA GRAN PURGA de Rodríguez Zapatero en el PSOE. Todo lo escrito por Leguina deja pálido a lo dicho por Rajoy. ¿Es la rebelión abierta que se barrunta? ¿Van a seguir a Felipe González los diputados andaluces y extremeños?
http://www.elsemanaldigital.com/arts/44608.asp
(sigue)
__________________________________
http://spaces.msn.com/members/e-pe/
Re: Re: ¡Qué grande es Marlaska! ...
Enviado por el día 18 de Enero de 2006 a las 11:06
PD. Las preguntas de Fernando Ónega: ¿Lleva Zapatero el virus del suicidio? Ónega asegura en su análisis que la pregunta, que está en la calle, tiene sentido sobre todo al escuchar cómo Zapatero trató de justificar el Congreso de Batasuna. \\\"O es un ingenuo\\\", escribe Ónega, \\\"que ignora de qué va Batasuna o es un pardillo que llega a creer que la sociedad es así de crédula\\\".
http://www.elsemanaldigital.com/arts/44608.asp
*********************************
Algunas fechas de la IGNOMINIA SOCIALISTA:
09/01/06. José Blanco dijo que si se da la oportunidad de conseguir la paz, «la ley será interpretada y aplicada en función del interés general».
10/01/06. Zapatero afirmó que impedir el acto era competencia sólo del Gobierno vasco.
10/01/06. Pastor (PSE) acusa al PP de arruinar el «acuerdo» por pedir que se prohiba la asamblea abertzale.
12/01/06. El presidente defendió hacer compatible una ley muy restrictiva como la de Partidos con los derechos que amparan la Constitución, como el de reunión.
13/01/06. De la Vega recordó que la ilegalización no comporta la suspensión de derechos fundamentales como el de reunión o manifestación.
13/01/06. El fiscal defendió la vigencia de los derechos de reunión y manifestación de los militantes de Batasuna.
16/01/06. José Blanco acusó a Rajoy de utilizar torticeramente la Constitución y de tratar de impedir que se abra la puerta de la paz.
17/01/06. El secretario de Estado de Comunicación reiteró que es «compatible» la ilegalización de un partido y que sus ex afiliados puedan llegar a reunirse
______________________________
http://spaces.msn.com/members/e-pe/
http://www.elsemanaldigital.com/arts/44608.asp
*********************************
Algunas fechas de la IGNOMINIA SOCIALISTA:
09/01/06. José Blanco dijo que si se da la oportunidad de conseguir la paz, «la ley será interpretada y aplicada en función del interés general».
10/01/06. Zapatero afirmó que impedir el acto era competencia sólo del Gobierno vasco.
10/01/06. Pastor (PSE) acusa al PP de arruinar el «acuerdo» por pedir que se prohiba la asamblea abertzale.
12/01/06. El presidente defendió hacer compatible una ley muy restrictiva como la de Partidos con los derechos que amparan la Constitución, como el de reunión.
13/01/06. De la Vega recordó que la ilegalización no comporta la suspensión de derechos fundamentales como el de reunión o manifestación.
13/01/06. El fiscal defendió la vigencia de los derechos de reunión y manifestación de los militantes de Batasuna.
16/01/06. José Blanco acusó a Rajoy de utilizar torticeramente la Constitución y de tratar de impedir que se abra la puerta de la paz.
17/01/06. El secretario de Estado de Comunicación reiteró que es «compatible» la ilegalización de un partido y que sus ex afiliados puedan llegar a reunirse
______________________________
http://spaces.msn.com/members/e-pe/
Re: ¡Qué grande es Marlaska! ...
Enviado por el día 18 de Enero de 2006 a las 11:07
De hace poco tiempo, hemos adquirido la fea costumbre de utilizar única y exclusivamente el segundo apellido cuando hacemos referencia a alguien. Zapatero, Rubalcaba... y ahora Marlaska. ¿Es qué queda tan feo poner el nombre completo o por el contrario lo hacemos porque nos da más sensación de cercanía al individuo citado?
En fin, rarezas del siglo XXI
Saludos cordiales
Imperio
En fin, rarezas del siglo XXI
Saludos cordiales
Imperio
Re: ¡Qué grande es Marlaska! ...
Enviado por el día 18 de Enero de 2006 a las 12:37
Un rayo de luz en la oscuridad.
Supongo que ahora lo urgente para ZP y su plan es destruir la independencia (o la oposición con más rigor) que pueda existir en el Judicial.
Todo esto da miedo.
Supongo que ahora lo urgente para ZP y su plan es destruir la independencia (o la oposición con más rigor) que pueda existir en el Judicial.
Todo esto da miedo.
Re: Re: ¡Qué grande es Marlaska! ...
Enviado por el día 18 de Enero de 2006 a las 13:07
Malos tiempos para la libertad. Si a los mismos que se les acusa de utilizar medios violentos para conseguir sus fines, se les niegan los pacíficos, jamás llegaremos a ninguna parte.
Re: Re: Re: ¡Qué grande es Marlaska! ...
Enviado por el día 18 de Enero de 2006 a las 14:06
Eso es mentira.
Si quieren seguri la vía pacífica, que condenen la violencia terrorista, y automáticamente quedarían legalizados.
Si quieren seguri la vía pacífica, que condenen la violencia terrorista, y automáticamente quedarían legalizados.
Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es Marlaska! ...
Enviado por el día 18 de Enero de 2006 a las 15:08
Eso de condenar o lamentar entra en el terreno de la moral, señor Marcial.
Art.xxx .
1-Todos los ciudadanos tienen protegidos sus derechos constitucionales, excepto aquellos que no condenen la violencia terrorista.
2.-la violencia de los estados, sólo será considerada terrorismo si hablamos de Irak, o iran, libia, serbia y afines. La otra no es condenable.
3.-Quien condene como terrorismo de estado la guerra de Irak provocada por los EEUU, será automáticamente calificado como terrorista.
Resulta estúpido.
Art.xxx .
1-Todos los ciudadanos tienen protegidos sus derechos constitucionales, excepto aquellos que no condenen la violencia terrorista.
2.-la violencia de los estados, sólo será considerada terrorismo si hablamos de Irak, o iran, libia, serbia y afines. La otra no es condenable.
3.-Quien condene como terrorismo de estado la guerra de Irak provocada por los EEUU, será automáticamente calificado como terrorista.
Resulta estúpido.
Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es Marlaska! ...
Enviado por el día 18 de Enero de 2006 a las 15:20
Un diez para Marlaska, aunque segun mi opinion, deberia haber actuado un poco antes.
Y un cero, una vez mas, a Mr. ZP y Mr. LLamazares, ambos por seguir insistiendo en que el congreso de los etarras deberia celebrarse. ¡VALIENTES CERDOS ESTAN HECHOS!
Y un cero, una vez mas, a Mr. ZP y Mr. LLamazares, ambos por seguir insistiendo en que el congreso de los etarras deberia celebrarse. ¡VALIENTES CERDOS ESTAN HECHOS!
Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es Marlaska! ...
Enviado por el día 18 de Enero de 2006 a las 15:23
Señor sertress, como ciudadano, ¿usted se pasa por el forro una decisión judicial?
Lo digo porque el batasuno-amigo de pistoleros ya amenaza con celebrar la reunión retando al Estado de derecho.
Acaso dudábamos de las intenciones del bicho. Yo no desde luego.
Lo digo porque el batasuno-amigo de pistoleros ya amenaza con celebrar la reunión retando al Estado de derecho.
Acaso dudábamos de las intenciones del bicho. Yo no desde luego.
Re: Re: Re: ¡Qué grande es Marlaska! ...
Enviado por el día 18 de Enero de 2006 a las 18:45
sertress, me reafirmo en mis pensamientos sobre tu identidad mezquina y complice con los terroristas, ¿como se puede considerar a los batasunos de pacificos? ¿acaso estos con Otegi a la cabeza han condenado algun atentado con victimas de ETA? ¿acaso no solo evidencias sino pruebas que llevaron a la ilegaliacion de Batasuna, son suficientes para quitar esa etiqueta de pacificos?
Si para ti, el apaciguamiento como para el cobarde Zp es la solucion, es que o no conoces el mecanismo de accion-chantaje permanente de los terroristas o es que estas en la misma onda.
En cualquier caso, para mi cualquier individuo que justifica a esta gentuza, esta a su mismo nivel y tu eres gentuza
Si para ti, el apaciguamiento como para el cobarde Zp es la solucion, es que o no conoces el mecanismo de accion-chantaje permanente de los terroristas o es que estas en la misma onda.
En cualquier caso, para mi cualquier individuo que justifica a esta gentuza, esta a su mismo nivel y tu eres gentuza
Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es Marlaska! ...
Enviado por el día 18 de Enero de 2006 a las 19:04
habló la voz del súper tacañón.
Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es Marlaska! ...
Enviado por el día 18 de Enero de 2006 a las 19:26
La decisión judicial se pasa por el forro de los cojones los derechos fundamentales de los ciudadanos expresados en la carta magna, como el de libre asociación y el de reunión pacífica.
Sin embargo, los derechos fundamentales no pueden ser objeto de concesión por parte del legislador, del ejecutivo o del poder judicial; ni siquiera se requiere el mínimo desarrollo legislativo para su libre ejercicio. Se trata de derechos inalienables de nuestra esencia como seres humanos, inseparables de nuestra identidad individual y colectiva, inembargables y, por todo ello, imprescriptibles en un Estado de Derecho, salvo restricción específica bajo condena judicial penal o estados excepcionales (arts. 21, 22, 23 y 55 CE). Aún así, en el Estado de Derecho que nos propone la Audiencia Nacional, heredando las doctrinas del viejo Tribunal de Orden Público franquista, la perspectiva es bien distinta. Cuando el artículo 55 de la Constitución nos dice que los derechos de reunión y manifestación del citado artículo 21 sólo pueden «ser suspendidos cuando se acuerde la declaración del estado de excepción o sitio en los términos previstos en la Constitución», se establece un límite infranqueable y un procedimiento concreto para la suspensión de tales derechos que, como puede verse, hay quienes no contemplan porque su visión constitucional es incompleta, interesada o políticamente teledirigida. http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/pg060118/pr...
Sin embargo, los derechos fundamentales no pueden ser objeto de concesión por parte del legislador, del ejecutivo o del poder judicial; ni siquiera se requiere el mínimo desarrollo legislativo para su libre ejercicio. Se trata de derechos inalienables de nuestra esencia como seres humanos, inseparables de nuestra identidad individual y colectiva, inembargables y, por todo ello, imprescriptibles en un Estado de Derecho, salvo restricción específica bajo condena judicial penal o estados excepcionales (arts. 21, 22, 23 y 55 CE). Aún así, en el Estado de Derecho que nos propone la Audiencia Nacional, heredando las doctrinas del viejo Tribunal de Orden Público franquista, la perspectiva es bien distinta. Cuando el artículo 55 de la Constitución nos dice que los derechos de reunión y manifestación del citado artículo 21 sólo pueden «ser suspendidos cuando se acuerde la declaración del estado de excepción o sitio en los términos previstos en la Constitución», se establece un límite infranqueable y un procedimiento concreto para la suspensión de tales derechos que, como puede verse, hay quienes no contemplan porque su visión constitucional es incompleta, interesada o políticamente teledirigida. http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/pg060118/pr...
Re: ¡Qué grande es Marlaska! ...
Enviado por el día 18 de Enero de 2006 a las 19:19
Si a alguien se le niega el uso de la palabra… ¿qué le queda? . Aun suponiendo, que ya es suponer, por mucho que la ley lo haya encontrado así, digo que aun suponiendo que Batasuna, sea el brazo político de ETA, o ETA el brazo armado de Batasuna, si le negamos o perdón si la ley le niega el derecho inalienable de reunirse o de expresarse ¿qué le queda hacer?, ¿qué haríais, vosotros?. Lo único que le pido a sus militares, es que su objetivo, no haga daños “colaterales”.
Re: Re: ¡Qué grande es Marlaska! ...
Enviado por el día 18 de Enero de 2006 a las 20:32
Al terrorismo, fino, se le niega cualquier derecho, al terrorismo se le combate, no estamos hablando de individuos libres, hablamos de cómplices de asesinato.
Re: Re: Re: ¡Qué grande es Marlaska! ...
Enviado por el día 18 de Enero de 2006 a las 20:36
Los derechos fundamentales no pueden usarse para amparar delitos o a delincuentes, máxime si se trata, como es el caso, de los peores delitos.
Re: Re: Re: ¡Qué grande es Marlaska! ...
Enviado por el día 18 de Enero de 2006 a las 20:39
Los cómplices de sesinato deben estar en la cárcel, y si batasuna es una organización terrorista deberán así mismo estar todos sus miembros (incluso simpatizantes o colaboradores eventuales) procesados y convenientemente condenados. Evidentemente no es el caso. La chapuza apañola en marcha.
El problema de fondo es, precisamente, que resulta imposible ilegalizar constitucionalmente a un partido político o a sus miles de simpatizantes, sin dirimir previamente y en un proceso penal sus eventuales responsabilidades (arts. 9, 10, 21, 22, 23 y 55 de la Constitución). Tanto o más cuando se priva a miles de personas de sus derechos fundamentales. Tal es el absurdo de la Ley de Partidos cuyo tenor, sin embargo, se mantiene absolutamente vigente. El tenor de una ley que nace presuntamente para defender las opciones ideológicas y acaba persiguiendo e investigando a miles de ciudadanos a causa de sus opciones ideológicas.
El problema de fondo es, precisamente, que resulta imposible ilegalizar constitucionalmente a un partido político o a sus miles de simpatizantes, sin dirimir previamente y en un proceso penal sus eventuales responsabilidades (arts. 9, 10, 21, 22, 23 y 55 de la Constitución). Tanto o más cuando se priva a miles de personas de sus derechos fundamentales. Tal es el absurdo de la Ley de Partidos cuyo tenor, sin embargo, se mantiene absolutamente vigente. El tenor de una ley que nace presuntamente para defender las opciones ideológicas y acaba persiguiendo e investigando a miles de ciudadanos a causa de sus opciones ideológicas.
Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es Marlaska! ...
Enviado por el día 18 de Enero de 2006 a las 20:48
Entonces lo que tiene que hacer el Estado de derecho es permitir las actividades y reuniones de aquellos que fomentan el terrorismo y las actividades violentas.
Dudoso Estado de derecho.
Dudoso Estado de derecho.
Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es Marlaska! ...
Enviado por el día 18 de Enero de 2006 a las 20:50
El fomento, apología o exaltación del terrorismo está convenientemente penado por la ley. Ningún problema.
La empanada mental de algunos de ustedes es grandiosa. Acusan de haber cometido delitos a aquellos mismos que dejan en libertad.
Si son delincuentes deberán estar en la cárcel TODOS, el simple hecho de pertenecer a una organización ilegal/criminal es un delito en sí mismo.
Cuadrilla de...
La empanada mental de algunos de ustedes es grandiosa. Acusan de haber cometido delitos a aquellos mismos que dejan en libertad.
Si son delincuentes deberán estar en la cárcel TODOS, el simple hecho de pertenecer a una organización ilegal/criminal es un delito en sí mismo.
Cuadrilla de...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es Marlaska! ...
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 10:09
Que hay que debatir, el juez ha dictado sentencia, la ley ha cumplido su papel, otra cosa es que los batasunos (cobijados por el poder político nazionalista) la cumplan.
Que me da que va a ser que no. Pero bueno, no es nada nuevo que esto pase. Además, creo que las pelotas de goma estaban ya cogiendo algo de polvo.
Que me da que va a ser que no. Pero bueno, no es nada nuevo que esto pase. Además, creo que las pelotas de goma estaban ya cogiendo algo de polvo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es Marlaska! ...
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 10:25
Han oído ustedes las decleraciones de una directora de prisión? Es la cárcel donde está De Juana Chaos. Ha afirmado que los presos de ETA "son personas normales" y de "alto nivel intelectual". Lo he oído de pasada en la radio, así que si alguno sabe más que ponga un link.
En fin...
En fin...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es Marlaska! ...
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 10:33
Altísmo nivel intelectual hace falta para aprender a apretar un gatillo o montar una bomba, y para ver los sesos de la víctima desparramados por el suelo y sentir la satisfacción del trabajo bien hecho.
A mi me da que a la directora le chorrea un poco la entrepierna ante los mocetones del norte y su expresión adusta y silenciosa.
A mi me da que a la directora le chorrea un poco la entrepierna ante los mocetones del norte y su expresión adusta y silenciosa.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es Marlaska! ...
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 10:58
que hay que debatir? la inconstitucionalidad de la sentencia, que se pasa los derechos fundamentales de los ciudadanos por el arco del triunfo.
Es evidente que los ex-etarras son el colectivo de presos con mayor y mejor cualificación académica de todos, si exceptuamos al colectivo de banqueros encarcelados.
Y es evidente que un etarra se puede reinsertar en la sociedad con más garantías que un violador, si se dan las condiciones políticas adecuadas. Condiciones que este tipo de sentencias, lejos de ayudar a que se den, las entorpecen. Sin quitar responsabilidades a la otra parte, naturalmente.
Es evidente que los ex-etarras son el colectivo de presos con mayor y mejor cualificación académica de todos, si exceptuamos al colectivo de banqueros encarcelados.
Y es evidente que un etarra se puede reinsertar en la sociedad con más garantías que un violador, si se dan las condiciones políticas adecuadas. Condiciones que este tipo de sentencias, lejos de ayudar a que se den, las entorpecen. Sin quitar responsabilidades a la otra parte, naturalmente.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es Marlaska! ...
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 11:16
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es Marlaska! ...
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 11:18
El nivel académico de los etarras garantizado por sus colegas abertzales de las universidades vascas o por profesores amenazados... jejeje.
A ver quien el listo de la UPV que suspende a Iñaki de Rentería.
A ver quien el listo de la UPV que suspende a Iñaki de Rentería.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es Marlaska! ...
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 11:20
Además a lo largo de los años se han ido descubriendo los apaños diversos para que los "angelitos" aprobaran.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es Marlaska! ...
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 11:32
Entonces, querido sertress, la izquierda abertxale, de clara desinencia violenta y pro-etarra tiene el derecho de reunirse y enaltecer el terrorismo.
En cuanto a la reinserción de los etarras, ya existen casos admirables y respetables, pero, este no es el caso que se expone más arriba en el hilo, hablamos de individuos que brindan con los atentados.
En cuanto a la reinserción de los etarras, ya existen casos admirables y respetables, pero, este no es el caso que se expone más arriba en el hilo, hablamos de individuos que brindan con los atentados.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es Marlaska! ...
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 11:40
Ya he dicho que el enaltecimiento del terrorismo es un delito recogido en el código penal, no es necesaria ninguna ley de partidos. Pero siga dándole a la rueda, y dale y dale que te pego con lo mismo.
Si los etarras han conseguido sus titulaciones de forma ilegal, sería conveniente que alguien presentara pruebas de ello. Yo ni lo niego ni lo afirmo, pero por ahora todo son insidias.
Si los etarras han conseguido sus titulaciones de forma ilegal, sería conveniente que alguien presentara pruebas de ello. Yo ni lo niego ni lo afirmo, pero por ahora todo son insidias.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es Marlaska! ...
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 11:41
Entonces me está dando la razón a mí y al juez Marlaska.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es Marlaska! .
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 11:51
Por qué? oh Akanubis, el del pensamiento hermético.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es Marlaska! ...
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 11:29
Algunos se sacaron tres carreras, algo encomiable para una persona que ha pasado la mayor parte de su vida en la clandestinidad, sin desempeñar actividad intelectual o empleo remunerado alguno. Debe ser la sangre de Aitor.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es Marlaska! ...
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 11:35
Es bochornoso.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es Marlaska! ...
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 11:43
Prodrías aportar más datos Arasou? No vaya algún malvado a pensar que te lo estás inventando.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es Marlaska! ...
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 11:49
Estos últimos años han sido publicados diversos "chanchullos". Google es la solución
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es Marlaska! ...
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 11:51
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es Marlaska! .
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 11:54
http://www.el-mundo.es/elmundo/2005/10/25/espana/1...
Me encanta el caso del tío que está prófugo en Cabo Verde y aprueba :DDD
Me encanta el caso del tío que está prófugo en Cabo Verde y aprueba :DDD
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es Marlask
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 11:56
Los agentes de la Guardia Civil denuncian también el caso de otro etarra, Ýngel María Lete, que realizó estudios universitarios «cuando se encontraba deportado en Cabo Verde». Aseguran que profesores de la UPV «afines a los postulados de la izquierda abertzale han viajado a países iberoamericanos al objeto de realizar exámenes a los miembros de ETA confinados o huidos en esos países».
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es Mar
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 11:58
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 12:03
Algún enlace un poco menos tendencioso, Fedro. Un poco de rigor hombre!! Solo te falta poner la página de la AVT y las faes.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es Marlaska! .
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 12:00
Si son curiosos, Fedro. Eso demuestra que el colectivo de presos se toma en serio sus estudios y poco más.
Además de un colectivo de 1.000 presos se presentan 32, lo que supone un 3%, y de un colectivo de 100.000 presos comunes se presentan 56, lo que supone el 0,06% en números gruesos.
Es evidente que hay diferencias. Es evidente.
Además de un colectivo de 1.000 presos se presentan 32, lo que supone un 3%, y de un colectivo de 100.000 presos comunes se presentan 56, lo que supone el 0,06% en números gruesos.
Es evidente que hay diferencias. Es evidente.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es Marlask
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 12:07
Pues te voy a ofrecer un enlace de un periódico poco sospechoso de connivencia con terroristas, El correo ESPAÑOL. Toma GOOGLE!!!
http://servicios.elcorreodigital.com/vizcaya/pg051...
http://servicios.elcorreodigital.com/vizcaya/pg051...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es Marlask
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 12:08
Hombre reconocerás que cierto trato de favor se les hace. Les llevan los exámenes a los países donde están refugiados
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es Mar
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 12:13
Lo ignoro fedro, es una posibilidad. De todas formas el asunto me parece intrascendente.
Por cierto tú como conseguiste el doctorado, me han dicho que el rector de tu uni era un poco sarasa. juasss, es broma naturalmente. Pero es muy fácil lanzar todo tipo de bulos si existe gente dispuesta a creerselos.
Por cierto tú como conseguiste el doctorado, me han dicho que el rector de tu uni era un poco sarasa. juasss, es broma naturalmente. Pero es muy fácil lanzar todo tipo de bulos si existe gente dispuesta a creerselos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es Marlaska! ...
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 12:07
No recuerdo el nombre del preso, solo que me descojoné cuando lo supe.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es Marlaska! ...
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 12:09
No lo recuerda o es que no existe, señor Arasou. Recuede que está usted bajo juramento. ji, ji...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es Marlaska! .
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 12:12
Desde luego, mejor seria que no existiera. Me quedaría más tranquilo.
Las carreras que mas escojen suelen ser derecho (ja, ja, ja...), periodismo (super útil para un terrorista), psicologia (como Hannibal), etc.
Las carreras que mas escojen suelen ser derecho (ja, ja, ja...), periodismo (super útil para un terrorista), psicologia (como Hannibal), etc.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es Marlask
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 12:28
Pero aparte de todo este rollo de las carreras Fedro, me gustaría conocer tu opinión sobre la ley de partidos y la sentencia esta del Marlaska. No recuerdo haber leído comentarios tuyos al respecto.
Espero un poco de incorreción política por tus partes.
Si no es mucho pedir, doctor Fedro.
Espero un poco de incorreción política por tus partes.
Si no es mucho pedir, doctor Fedro.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es Mar
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 12:47
SObre la Ley de Partidos ya opiné hace meses, y creo que estabas tú en la discusión. Respecto a la sentencia de Grande-Marlaska no la he estudiado. Me imagino que está condicionada por la alarma social, ya que como se dice en "Gara", Batasuna se había reunido más de veinte veces en ese local y no había sucedido nada.Pero, está claro que era una reunión de batasunos. Por otra parte, esta suspensión no le viene mal a Batasuna para sus intereses. Lo importante es que se hable de ella, y más, cuando está el Pastatut a punto. Es decir, estar en el candelero informativo...
Algunos dicen que no se puede suspender la reunión de algo que no existe. "De iure", como partido político, Batasuna no existe, pero "de facto" sí, pues se sigue reuniendo, a pesar de estar suspendida. Lo que me llama poderosamente la atención es que se repita el juicio contra Otegui, sentencia que se conoce el mismo día.
Si Batasuna da un pequeño paso sería admitida como partido, pero si no lo da es por cuestiones estratégicas o porque ETA cree que no es el momento;pero Batasuna sabe lo que le espera: la Ley de Partidos está vigente, y salvo que se deroge, ha de ser aplicada. El asunto es que Batasuna está nerviosa: las elecciones se acercan y siguen en la cuneta. Sinceramente: me alegro que no reciban las ventajas por ser un partido. Me parece lógica la posición de la escisión de Batasuna: condenar la violencia
Algunos dicen que no se puede suspender la reunión de algo que no existe. "De iure", como partido político, Batasuna no existe, pero "de facto" sí, pues se sigue reuniendo, a pesar de estar suspendida. Lo que me llama poderosamente la atención es que se repita el juicio contra Otegui, sentencia que se conoce el mismo día.
Si Batasuna da un pequeño paso sería admitida como partido, pero si no lo da es por cuestiones estratégicas o porque ETA cree que no es el momento;pero Batasuna sabe lo que le espera: la Ley de Partidos está vigente, y salvo que se deroge, ha de ser aplicada. El asunto es que Batasuna está nerviosa: las elecciones se acercan y siguen en la cuneta. Sinceramente: me alegro que no reciban las ventajas por ser un partido. Me parece lógica la posición de la escisión de Batasuna: condenar la violencia
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué grande es
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 12:49
Aralar es un partido legal, Batasuna no.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué grand
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 12:52
Por cierto: me imagino que evidencias como la palabra "Batasuna" en los carteles le han llevado al juez a dictar el sentencia que ha dictado.
No es una reunión de ciudadanos libres que se reúne, es una reunión de Batasuna
No es una reunión de ciudadanos libres que se reúne, es una reunión de Batasuna
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué g
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 13:07
Es una reunión de ciudadanos libres que dicen pertenecer a batasuna. Si pertenecer a batasuna es ilegal deberían meterlos en la cárcel.
De otra forma se da la paradoja de tener una asociación ilegal en donde ser miembro de ella es legal.
Vamos como si yo digo que pertenezco a ETA o a la mafia y aquí no pasa nada.
De otra forma se da la paradoja de tener una asociación ilegal en donde ser miembro de ella es legal.
Vamos como si yo digo que pertenezco a ETA o a la mafia y aquí no pasa nada.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué grand
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 12:57
Ya, te preguntaba más por la constitucionalidad de la ley que por su oportunidad política. Si los derechos de los batasunos están intactos,la conculcación del derecho a reunión pacífica hace de la constitución un mero objeto decorativo.
Cuando las leyes "menores" rectifican o mediatizan a la carta magna, mal asunto Fedro, muy malo.
Cuando las leyes "menores" rectifican o mediatizan a la carta magna, mal asunto Fedro, muy malo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¡Qué g
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 13:05
Es una pregunta muy interesante.
1)como individuos los batasunos pueden reunirse libremente, en cuanto es un derecho constitucional
2) mientras no sea para celebrar un acto de un partido que está prohibido. Es decir, sus derechos constitucionales de reunión no pueden utilizarse como medio para dar una apariencia legal de algo que está prohibido.
Esta una interpretación de lo sucedido...
¿Qué opinan Arasou, Rafer y Cide?
Yo simplemente he planteado la cuestión...
1)como individuos los batasunos pueden reunirse libremente, en cuanto es un derecho constitucional
2) mientras no sea para celebrar un acto de un partido que está prohibido. Es decir, sus derechos constitucionales de reunión no pueden utilizarse como medio para dar una apariencia legal de algo que está prohibido.
Esta una interpretación de lo sucedido...
¿Qué opinan Arasou, Rafer y Cide?
Yo simplemente he planteado la cuestión...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¡Q
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 13:23
1º Reunirse no está prohibido
2º Pertenecer a batasuna no es ilegal
3ºreunirse para hablar de batasuna es perfectamente lícito.
Lo que está prohibido es batasuna, no ser miembro de ella.
2º Pertenecer a batasuna no es ilegal
3ºreunirse para hablar de batasuna es perfectamente lícito.
Lo que está prohibido es batasuna, no ser miembro de ella.