España

Estaba casi seguro de que el tuyo era un buen argumento, iacobus. Y, cuando lo he visto escrito en mayúsculas, mis dudas se han despejado completamente.

QUÉ GRAN ARGUMENTO. GRAN ARGUMENTO. GRAN ARGUMENTO...

Eso es porque los no afines al PP son unos degenerados.

Misa dominical, matrimonio cristiano, camisa y corbata, y votar al PP: signos de ser un hombre como Dios manda. No un pervertido ateo como Downfall.

Vaya, pues yo tambien debo ser un pervertido, porque también soy ateo.

Pues que no se entere Acebes.

Oh, bueno, de todas maneras no se entera de mucho...

Araou, las doctrinas de la secta te han calado hondo.

Si,las iglesias se llenan cada domingo con los 9 millones de votantes del PP. Van a tener que hacer nuevas porque no cabemos ya,no te jode.

No, afortunadamente no van a hacer muchas nuevas, asi nos ahorraremos pagarlas...

Es verdad, mejor pagar mezquitas, que queda mas progre.

Eso es verdad,vosotros sois más felices viendo al mufti llamando a la oración desde el minarete.

No, nosotros somos mas felices viendo a la gente abandonar las supersticiones monoteistas.

Uy es verdad,ustedes prefieren el politeísmo:escuadra,compás y cartabón. Ah,si,jajaj,y al arquitecto universal.

No, Ortega, el mason es Faras, que estara encantado de reirse de tus afirmaciones al respecto.

Por fin se quito la careta, así es como son felices, controlando en lo que puede y no puede creer la gente, y lo que puede y no puede hacer la gente.

Eso sobra señor arasou. Lo suyo no es el humor.
De todas formas llame a telainco al caiga quien caiga por si le dan una oportunidad.

No veo la TV, iacobus, pero aceptare gustoso ver Popular TV en su salon, pondria yo la cerveza.

Un tópico, dos tópicos, tres tópicos. De tópicos vive la secta

Eso que sale usted ganando. De todas formas para hacer tv no hace falta verla. Llame llame que tiene talento.

Y lo mejor es que aun no se ha incorporado el marxista argentino, solo estoy entre la chaveca loca y la Reaction hispana...Y son las cuatro y media.

ES lo que tiene ser martillo de herejes señor arasou

No, del Moro y Azumi es otra dimension, absolutamente lisergica...

No mire tanto el reloj parece que no está usted a gusto en liberalismo.org

http://www.elplural.com/

AAAAAAAAAAaagggggggggggggggggggggggg tu eres muy malo iacobus,muy malo.

Pones el enlace,tientas,pincho y me veo a miquel iceta. Gracias por joderme la tarde......

jajajajaja

Dele las gracias al señor arasou.

¿Qué es eso de que, hablando de las religiones, los "progres" le dicen a la gente lo que tiene que hacer?

Cada cual que se busque las creencias que considere oportunas. Pero que se las pague él, no todos. Mi ateísmo no le cuesta un duro a nadie.

Arasou, por lo demás... te presento a iacobus, feruco y ortega. Como marxista-leninista que eres, vas a tener problemas: Los dos primeros son hooligans del PP. El último, si bien tiene algo de pepero y algún arrebato pueril, a veces nos ofrece palabras sensatas.

Ortega suele ser bastante sensato, pero todo se pega menos la hermosura.

Y soy marxista=leninista=estalinista, que no se te olvide.

ja ja ja
Escuchemos la voz de los supertacañones.
Yo puedo ser hooligan de lo que me de la gana, ya se que no lo van a respetar porque su secta no se lo permite.
d0wnfall, el ateo vengador.

Es que en eso Down y yo tenemos una posicion liberal pura: nos negamos a subvencionar a la Iglesia, a las Iglesias, a las religiones, en suma.

En eso estoy de acuerdo con vosotros,pero mientras en este país se subvencione a titiriteros y asociaciones del estilo "lesbianas amigas del pueblo saharaui" todo el dinero que se le de a la iglesia me parece poco.
Daría para un debate muy largo y complicado,pero aun no financiando a la iglesia hay que tener en cuenta la labor social que práctica y que ahorra muchos euros al estado así como el mantenimiento de catedrales,iglesias,etc. Lugares dónde todo el mundo puede entrar y que cuesta un huevo mantener.
Si no metiésemos la política por medio creo que hasta se podrían llegar a acuerdos entre todos.

Yo no creo que subvenciones a nadie. Hablamos del PER. A mi me encanta subvencionar a la gente para que este en su casa rascandose los huevos. Por lo menos la iglesia cumple una función social y ayuda a miles de personas sin medios, o mas bien sin nada.

Pues que la cumpla con su dinero, ya que es una de las organizaciones con mayor patrimonio, bancos propios, socios, etc. Pero no con el mio, y menos a traves de impuestos.

Ay si se quitasen las subvenciones a todos los que no nos gustan. Nos iban a salir los euros por las orejas,tendríamos el dinero por castigo.
Hablando de subvenciones esta noche son los Goya señor Arasou.
Yo me plantaría en la puerta y le diría al de seguridad "oiga dejeme entrar a comer canapés que yo he pagao".
Esa si que sería una gran verdad.

Esos son otros que no deberian recibir un duro.

Es que NO deberia haber subvenciones: o servicio publico, o gestion privada, nada de mezclas.

Señor arasou es usted muy libre de poner la X en su IRPF donde le de la gana. De todas formas dicho queda q puestos a pagar se prefiere pagar impuestos para Cáritas. No para torrentes.

De todas formas no sufra más: de quitarle las subvenciones a la iglesia ya se ocupa Doña Mª Teresa. No le haga usted el trabajo sucio q le quita el puesto a Rubalcaba.

Iacobus: ignora ud que el IRPF es solo uno de los cauces por los que el Estado subvenciona a la Iglesia.

Tiene tambien una financiacion presupuestaria, que pagamos todos, queramos o no, y un sinfin de privilegios fiscales y parafiscales.

Se lo digo en la útima parte de mi mensaje. De todas formas lo mismo le pongo en un aprieto.
¿ que prefiere?
http://www.caritas.es/quienesSomos/funciones/index...

Ó

http://www.torrente3.com/

¿ Parafiscales?

No es ud liberal...pues debera estar en contra de cualquier subvencion, vaya a quien vaya. Yo por mi parte, he dicho que o gestion publica o gestion privada, pero nunca desvio de dinero publico a organizaciones privadas.

Por parafiscal me refiero a privilegios similares a fiscales o tributarios, pero que no lo son en sentido estricto, aunque tienen un valor economico. Ser Iglesia, en España, es tener privilegios.

Y se gay, tambien:
http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx...
No tiene desperdicio, meterse el puño, comerse el culo, promover la pederastia... y subvencionado... que no falte de ná

Tambien veo mal que se subvencione a los gays, y a los heteros, y a todo el mundo...

En todo caso, de tus comentarios despectivos sobre las practicas homosexuales, veo que tienes serios problemas, Feruco.

Por favor, me puedes indicar algun comentario despectivo mio sobre las practicas homosexuales. Sólo he reproducido lo que pone en el articulo que te referencio.

Eso eso, pero que con mi dinero paguen los cambio de sexo.
http://www.ahige.org/texto_noti.php?wcodigo=12851
Eso si que es labor social

"La Iglesia es un yunque que ha gastado todos los martillos"

No creo que este martillito de feria le afecte mucho.

La religion, como cualquier fenomeno humano, tiene un principio y un fin. La Iglesia catolica, como otras religiones que han durado mas que la suya, acabara desapareciendo.

Le repito que soy ateo. Pero puesto a elegir, el sentido común me dice que mejor a la iglesia que a zerolo
http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx...

Puestos a elegir, mejor no darle dinero publico a n a d i e que no sea un ente publico. Y menos a un ente conservador, antiliberal, antiprogresista, como la Iglesia Catolica.

Es verdad, mejor esto:
"Cogam, ‘lobby gay’ que presidió Zerolo, promueve “meterse el puño”, “comerse culos”, relaciones con menores y drogas"
Creo que sobran más palabras.

Para mi, es igual de grave darle dinero publico a un lobbie gay que a una iglesia cristiana. Que se lo paguen sus socios todo.

En todo caso: que tiene de malo consumir drogas...esta web es liberal, y, por ende, la mayoria de foreros estan a favor de la despenalizacion de su uso y consumo. Sobre las relaciones con menores, a partir de catorce años, si son voluntarias, son legales.

Pues nada arasou, te falta meterte un puño y comerte un culo para ser un liberal de verdad.

Afortunadamente esto ya no es un Estado fascista, y puedes meterte en la cama con quien quieras a hacer lo que te de la gana, siempre que haya consentimiento y estemos hablando de mayores de edad conforme al codigo penal.

jajajajajajajaja

Señor arasou, mire lo he dicho ya en este foro.
Dios te hace libre. Nunca te niega la libertad el ser católico. Como libre es usted de abrazar uncredo u otro o el tner una opinión u otra. Eso nadie se lo niega porsupuesto faltaba más.

El tema de fondo, y lo que le quiero hacer ver es que la iglesia no es una entidad privada al uso, como pueda ser el mundo del cine etc.
La iglesia como se demuestra día a día es una entidad que se dedica única y exclusivamente a ayudar a los demás. Nunca a ganar dinero para para que el cura del pueblo veranee en Cancún y se compre un Mercedes. Debemos ser claros: no se le puede negar el pan yla sal como usted pretende.

Por cierto, cuando arasou, cuando te pongas de farlopa hasta las orejas y te de un yuyu, no quiero que se utilice mi dinero para sanarte ni para rehabilitarte. ¿ok?

Hombre, al menos queda claro, Feruco, que ni tu y yo somos liberales. Por tus restricciones en cuanto a drogas y sexo, imagino que eres un conservador.

Que va, pero si anoche me puse de farlopa hasta las orejas. Tenemos mucho en común.

Con Ynestrillas, imagino...

Por Dios no

Unica y exclusivamente a ayudar a los demas...

Eso es falso. La iglesia, como cualquier organizacion, invierte en bolsa, gestiona activos financieros, y paga a sus trabajadores, interviene en politica y en economia. Y por supuesto que obispos y arzobispos, y demas jerarcas, disfrutan de un excelente nivel de vida.

Pero es que aunque una de sus actividades =que no la unica= sea benefica, eso no le legitima para recibir subvenciones, bajo mi punto de vista. en el tema de las subvenciones me adhiero al liberalismo economico, y considero ilegitimo que un ente privado reciba fondos publicos, bajo ningun concepto.

Desde luego q invierte y paga a sus trabajadores etc etc etc. (por cierto se podría asesorar mejor) Pero precisamente por eso porque necesitan el dinero que le niega cierta parte de la sociedad que se ciega y no quiere ver la realidad: El tercer mundo no está peor gracias a la iglesia. El submundo en el 1er mundo no está peor gracias ala iglesia.
Nivel de vida los jerarcas? Que atrevida es la ignorancia señor arasou.

No me hable de liberalismo económico habla usted aun convencido.

Liberal ud...

un liberal nunca aceptaria subvencionar a una persona de Dcho Privado, y mucho menos a un ente religioso. el liberalismo propugna que el dinero publico =que debe reducirse= solo puede ir a parar a entes publicos.

el que defiende subvenciones abandona el liberalismo para pasar, bien a cualquier corriente conservadora o democristiana, bien a la socialdemocracia.

Le ruego una vez más señor arasou que no me diga lo q soy o dejo de ser. De la salud de mi alma y de mi cuerpo ya me ocupo yo.
Un liberal acepta como toda prsona de bien lo que es justo. Yo por supuesto como liberal considero justo que se sbvencione a la iglesia con dinero público y privado ( quien lo crea necesario).

Y digame, que liberalismo es ese que acepta la redistribucion de la renta, via impuestos.

Porque no conozco a ningun autor liberal que autorice al Estado a detraer, coactivamente, patrimonio de particulares para entregarlo a otros particulares.

Quiza algun escrito que no conozca de Locke, de Smith, o de Hayek...quien sabe.

O quiza es ud un conservador con disfraz liberal, como Losantos, Aznar y demas.

Arasou, casi siempre eres capaz de convencerme de cualquier cosa, pero mucho más si usas tildes :P

El teclado de mi despacho se estropea a menudo...

Es lo que pasa con el socialismo, material obsoleto, ya se sabe...

No haga demagogia señor arasou. Usted que no es amigo de dogmas no haga demagogia. Estamos hablando de creencias no de distrbuciones de riquezas ni de Aznarismo, ni de teóricos de liberalismo... Hablamos de calidad humana, del concepto básico del bien y del mal ( del que han hablado muchos liberales por cierto como Joselo Andrade).
La iglesia católica no se sirve, sirve a los demás es lo justo.

La Iglesia catolica no me sirve a mi ni a los mios. Ese argumento es valido para un catolico, no para mi. Para mi, la ICAR es un ente negativo, un ente perjudicial defensor de valores perjudiciales, y por ello me niego a que, del dinero de mis impuestos, se sufraguen sus actividades, cosa que, a dia de hoy, se sigue haciendo.

Es profundamente antiliberal que la Iglesia o cualquier otra institucion privada reciba dinero de los presupuestos generales del Estado.

La propia existencia del concepto de "subvencion" es antiliberal per se.

Yo también señor arasou podría volver atrás en el debate, no avanzar nada y decirle que ese dinero una vez destinado irremisiblemente a subvenciones lo prefiero dar a la iglesia que a Torrente.

Por supuesto q la IC no le sirve a usted econópmicamente faltaría más, para eso usted está trabajando en domingo ( como deduzco al contestar al a reprimenda) pero le ayudaría mucho leer más sobre el tema ( aún a riesgo de aburrirle le recomiendo cualquier encíclica de JP II para empezar). Sigo rebatiéndole que donar dinero estatal a obras como las que hace la iglesia no es antiliberal ni yo dejo de serlo por defenderlo. La cocepción de una sociedad mejor, en un momento dado puede estar por encima de una ideología política o une teoría económica.

Me adhiero a lo que dice Cide,

Iacobus: ud puede decir que dar subvenciones a la iglesia es bueno, justo y necesario, pero no podra decir que es liberal, puesto que una de las bases del liberalismo es no dar dinero publico a personas privadas. Eso forma parte de la esencia del liberalismo, y cide asi lo ha expuesto brillantemente.

No hay nada que oponer a las creencias religiosas mientras éstas no interfieran en los asuntos sociales, políticos y económicos. Y si se habla de sostener con dinero público a la Iglesia, ya hay una interferencia en asuntos económicos, ya hay redistribución de renta: parte de la renta que el estado me expropia va dirigida a sostener a la Iglesia. No.

La Iglesia debe mantenerse con el dinero de sus fieles.

Yo por mi parte estoy de acuerdo, pero el problema radica en que las subvenciones seguirán existiendo y no logro comprender como es posible que sólo se ataquen las que van dirigidas a la iglesia y no os resulten más molestas las dirigidas a batasuna, a fomentar la pederastia o que la sanidad publica cubra un cambio de sexo.

Aqui quiene esta en contra de las subvenciones, esta en contra de todas ellas.

Con la Iglesia se une el hecho de que, en España, ha sido y es la institucion antiliberal por excelencia desde el s. XVII.

A mí todo tipo de subvención pública me parece una distorsión inaceptable. Todo tipo de subvención.

A mi también.

¿pero que opináis de las subvenciones que se dan como créditos y no como dinero regalado?

Pero señor arasou. Le vuelvo a insistir. Contribuir con una institución con dinero público como la iglesia no es antiliberal ni antinada. Dígame usted que no quiere ayudar. Pero no es una institución con ánimo de lucro. No es un ente económico ( siendo simplista), no es una parcela de la economía como pueda ser la agricultura la industria etc.

Es que quiza no comprende el liberalismo. El Estado, con sus impuestos,expropia dinero. Si se lo entrega a la Iglesia, persona privada, esta expropiando dinero para entregarlo a un beneficiario privado. Este acto, economicamente, es una redistribucion de la renta, realizada bajo coaccion, pues yo no puedo dejar de pagar impuestos salvo pena de carcel, ni tampoco puedo oponerme a que en los presupuestos grales del estado se destine una partida a la iglesia. Es decir, se me esta privando de mi dinero a favor de otro particular, y mediante la amenaza de la violencia estatal.

Todo esto es contrario al liberalismo. Y es indiferente la naturaleza de la institucion, pues es privada, y eso basta.

Y vuelta con la borrica al trigo. Con esto quiero decir q otra vez lo mismo.

Pues si no entiende eso, no comprendo que clase de liberalismo profesa. eso es a=b=c del liberalismo desde, cuando menos, John Locke: no dar dinero publico a las personas privadas, sean cuales sean.

Generalmente, son subvenciones concedidas a proyectos no rentables (por eso interviene el Estado) que salen forzosamente de los contribuyentes. Y salen de sus bolsillos para siempre.
Los contribuyentes, en ausencia de esa intervención estatal, habrían dedicado su dinero a financiar empresas lucrativas, empresas que ya no podrán surgir al faltar el numerario absorbido por el Estado.
Por cada proyecto no rentable que se realiza con la ayuda del gobierno hay un correspondiente proyecto cuya realización fracasa por causa de esa intervención.

Eso que digo más arriba es contestando a la pregunta de Quarry.

Creo que es justo felicitar a Arasou por su capacidad para hablar con los bestias conservadoras, como San Francisco de Asís,...

Como acaba de demostrar con su mensaje, ud. carece de esa capacidad. Es como meterse un petardo en el culo.

Vamos a ver, creo que nos estamos repitiendo un poco. Aquí estamos todos de acuerdo, excepto iacobus que lo ve desde su perspectiva católica. Ypor mi parte vuelvo a repetir, que a pesar de mi condición de ateo, y puesto que las subvenciones son una realidad, prefiero que las reciban entidades que realicen una labor social que no otras que fomenten la pederastia.
Y punto y pelota

¿Qué organizaciones fomentan la pederastia, feruco?

Gracias, Fedro, por sus felicitaciones, aparte de por equipararme a uno de los santos mas decentes del catolicismo, tan decente, de hecho, que estuvo al borde de la herejia y de la hoguera durante toda su vida...

Señor fedro después de este argumento tan de peso yo me retiro. GRACIAS SEÑOR ARASOU ES USTED UN BUEN INTERLOCUTOR. Pero rectifique al señor Fedro por favor.

A cide:

Pero las subvenciones de las que hablo no tienen por qué surgir de los impuestos necesariamente. El Estado puede buscar financiación mediante deuda pública recaudada voluntariamente. Y desde luego la garantía de cobro sería tan eficaz como la de un proyecto privado. No creo que tenga menos posibilidades de triunfar por el origen de la financiación.

Sí, Quarry, pero ¿cómo garantiza el Estado el pago de la deuda pública? Mediante impuestos, mediante exacciones fiscales.

El crédito público o semipúblico es un elemento perturbador en la estructura de la sociedad de mercado. Es una carga impuesta a las clases más productivas en beneficio de otros grupos.
En una economía de mercado, la riqueza sólo puede crearse efectivamente a través de ese mismo mercado.

Al final de aquí sale otra desamortización.
LO DICHO CANELITA.

A ver. no sé si es que mi concepto de deuda pública es erróneo.

Entiendo por deuda pública el ofrecer bonos u obligaciones a devolver por el estado más el correspondiente interés. Siempre voluntario.

El inversor puede elegir si invertir en deuda pública o en bancos privados sin ninguna carga tributaria. Y si el inversor elige dejar su dinero al Estado para que este lo maneje e invierta en lugar de dejárselo a un banco privado, no veo problema socioeconómico u obligación tributaria extra.

Yo tengo una muy pequeña cuenta a plazo fijo en bonos del tesoro en una Caja de Ahorros.
Explícame la martingala Quarryman.
Saludos.

¿"martingala"? Hablame en castellano, por favor.

Perdona,me refiero a si esa cuenta la gestiona el Estado.
Saludos.

No, pero debería. Sacar las subvenciones (créditos, recordemos) de ahí sería lo lógico. Lo que hacen los bancos,

martingala.
(Del fr. martingale).
1. f. Artificio o astucia para engañar a alguien, o para otro fin.
2. f. Lance en el juego del monte, que consiste en apuntar simultáneamente a tres de las cartas del albur y el gallo contra la restante.
3. f. Cada una de las calzas que llevaban los hombres de armas debajo de los quijotes. U. m. en pl.
4. f. Arg. y Ur. Trabilla de adorno que se lleva en la parte posterior de los abrigos, chaquetas, etc.

Legionem habla en perfecto español. Quarryman, si no entiendes una palabra se puede buscar en el diccionario...

También se puede preguntar al interlocutor en lugar de preguntarle al diccionario.

Por supuesto, o puede aparecer un alma filantrópica que haga de mediador:P

Quizá. Pero mejor no confiar en la filantropía ajena. Arriesgado es.

Apartado 1º.,en mi pueblo aplicamos también el término a algo que no entendemos.
Gracias Quarryman y Fredo.

El Estado brinda al ciudadano la oportunidad la oportunidad de invertir su dinero en papel emitido por el gobierno o por entidades paraestatales.
Las rentas de esos inversores se garantizan mediante impuestos, pues el estado no genera riqueza, sino que sus fondos los obtiene a través de las exacciones (aparte del dinero de los adquirentes de deuda pública, pero no va a pagar a èstos con su mismo dinero).
Los adquirentes de deuda pública resultan así un a modo de "asociados del Estado", que gobierna y exige tributos.
La seguridad de la deuda pública reside en la solvencia del deudor, cuyos ingresos dependen de exacciones fiscales.
Esto es así por lo siguiente:
Parte de los fondos obtenidos con la emisión de deuda pública se destina a inversiones que suelen ser desacertadas y sólo producen déficit, y parte a gastos corrientes, de modo que el capital disminuye e incluso desaparece totalmente, cegándose así la fuente que habría de producir las cantidades necesarias para el pago de capital e intereses. En tal supuesto, la exacción fiscal es la única vía a la que puede recurrir el gobierno para cumplir sus compromisos crediticios. De este modo, el gobierno hace responsable a los ciudadanos del dinero malgastado. Los impuestos que pagan los ciudadanos no reciben ninguna contrapartida en servicios prestados por el aparato gubernamental. El gobierno abona intereses por un capital que se ha consumido y que ya no existe. Sobre el erario recae la carga.


.

Jajaja, otra vez.
Lo que he escrito arriba es para Quarry.

Lo pienso y respondo luego.

Ay madre:)

(Ay madre).Larga perorata para explicar que de lo que expone Cide,seguramente muy brillantemente,como siempre...no me he enterado de nada.

No entiendo piorqué el estado no puede garantizar la solvencia de la deuda pública con el aval de la propia deuda pública. Al fin y al cabo eso es lo que hacen todos los bancos. la garantía que tienes de que el banco te devuelva tu dinero es que tiene otros clientes.

Las inversiones obviamente deberían ser rentables. si se gestiona el Estado como un ente eficaz y no como una ONG no entiendo por qué las inversiones serán necesariamente ruinosas. Personal capacitado y la creencia de que no se está en las hermanitas de la caridad, eso es todo lo que hace falta.

Pero es la triste realidad que no sucede así, Quarry.

En la época de mayor esplendor del liberalismo (en otras latitudes, claro)hubo gobiernos que efectivamente redimieron parte de la deuda pública mediante un honrado reembolso de su principal. Pero lo corriente ha sido siempre ir acumulando nuevas deudas sobre las antiguas. La historia financiera de los últimos cien años refleja un contínuo incremento de la deuda pública.
Y nadie cree ya que que las administraciones podrán soportar eternamente la gravosa carga de los intereses. Tarde o temprano, de una forma u otra, esas deudas quedarán impagadas.

No digo que sea lo normal ni que sea fácil, digo que es lo idóneo.

Bueno, ya sabes lo que yo pienso (y creo que lo que sucede me da la razón): El Estado está incapacitado per se para llevar a cabo nada económicamente aceptable , sencillamente porque sus rentas provienen del común y ese ente carece de responsabilidad.

En el mercado libre, las decisiones sobre cantidad y calidad de todos y cada uno de los bienes y servicios que se le pueden proporcionar a cada persona se toman a partir de las decisiones voluntarias de cada individuo concreto. Preo ¿qué criterio puede aplicarse cuando es el gobierno

¿Qué criterio puede aplicarse cuando es el gobierno quien toma las decisiones? La respuesta es: ninguno.

Las decisiones gubernamentales se inscriben en el capítulo de lo puramente arbitrario.

Si el gobierno realiza inversiones con dinero recaudado voluntariamente para mí es tan lícito como si lo realiza una empresa privada.

basta separar los impuestos de la deuda pública.

Ostras no lo había leído:

"equipararme a uno de los santos mas decentes del catolicismo, tan decente, de hecho, que estuvo al borde de la herejia y de la hoguera durante toda su vida..."

TELITA DE LA BUENA. CANELITA EN RAMA.

Ja jaja. Un gran debate. Desde luego, parece que hay avances en la integración de los más discapacitados, ya les dan ordenadoers en el cottolengo y todo.

Por cierto, la parrafada de "si se subvenciona a los pancarteros ¿por qué no se va a subvencionar a la Iglesia?" que sostenia Hortera sin ruborizarse, es una falacia que lo único que hace es desviar el debate torticeramente.

Podríamos decirlo al revés: "si se subvenciona a la Iglesia, también tenemos que subvencionar a los pancarteros" y estaríamos en las mismas. No se avanza.

Como liberal y católico que eres, coup, ¿qué opinas tú?

Me juego un € a que coup dice que a la Iglesia ni un duro. Y a los pancarteros tampoco, claro.

Lo lógico y normal.

Quarryman si pudiera apostaría hasta el ordenador de Kefka...

Joer, para eso me apostaba el mío y me quedaba yo con el de kefka. Que yo os escribo desde una maquina de escribir con pantalla.

Exacto quarryman. No perderás ese euro.

Downfall, creo que perruco se refería al colectivo gay con eso de "organizaciones que fomentan la pederastia". Sin comentarios.

Pues no matón no me referia al colectivo gay en general, me refería a esto:
http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx...

Perruquin, perruquin...

Las relaciones sexuales son legales desde los 14 años siempre que sean consentidas, como te han dicho más arriba. Por tanto, las relaciones entre menores y con menores estan permitidas.

Ciertamente, que reciban subvenciones es aberrante pero no por el contenido de sus panfletos sino porque la subvención es una aberración.

Ese artículo es perverso, manipulador y rastreador de idiotas. Ni habiendo cogido las citas del COGAM de forma sesgada se puede sacar en conclusión que promueve meterse un puño, las drogas y la pederastia.

Imaginemos por un momento que no reciben subvención...

Si las promueve, pregunto ¿qué cojones pasa? de hacer apología de la pederastia a practicarla hay un trecho y en cualquier caso, la pederastia la comete un individuo, no una asociación.

Ah, ya veo. Por lo del artículo del diario digital. En fin... otra aportación a la estupidez universal.

Gracias, coup. Buenas noches a todos.

en ningun momento he defendido lo contrario, sólo he puesto un ejemplo de quien recibia subvenciones. En fin que si no manipulais un poquito las cosas no descansais a que no... venga a cascarla anda matón de barrio.

jajaja que gracioso eres, perruco.

Ahora yo te pongo otro ejemplo de quien recibe subvenciones:

http://pp.es/

¿y?

Nada, eso. Que la postura de defender subvenciones para unos y nada para otros es falaz y arbitraria. Lo justo sería que la subvención fuese un concepto desconocido.

Y si lees mas arriba veras que yo nunca he defendido eso. Simplemente he defendido que puesto que las subvenciones existen, y eso a priori no va a cambiar, prefiero que las reciban entidades que realizan una labor social que no otras como batasuna o el zerolo.
Es simplemente una preferencia, al igual que prefiero que la sanidad pública invierta en reducir las listas de espera, y no en cambiar de sexo a nadie. El que quiera una rajita que se la pague.

Claro, como las subvenciones existen y no va a cambiar bla bla bla...

Me parece un argumento bastante torpe. Como la pobreza en el mundo es imposible de solucionar pues cambiemos de tema, como no va a cambiar nada cerremos el foro y se acabó, fuera preocupaciones.

Muy bien, pues mañana vamos los dos y nos encerramos con rehenes en algún ministerio para que le retiren las subvenciones a todo dios, no te jode.
Nunca dije estar a favor de las subvenciones.

Lo que yo veo es cierta incoherencia:

No quiero que haya subvenciones, pero si las hay, que sean para todos.
No quiero que haya sanidad pública, pero si la hay, sólo para algunos.

La incoherencia es negar la realidad. Los ideales que estais defendiendo ´son validos y los comparto en gran medida, pero no me jodais que no vivis en el mundo real y cuando habeis podido beneficiaros de un subvención lo habeis hecho, y si mañana por cualquier causa podeis optar a recibir un dinerito de una subvencion, pues eso, a la saca.
Nadie se ha ido de Erasmus?

Nadie habla aquí de becas sino de subvenciones concedidas a cambio de votos y su consiguiente formación de redes clientelares al servicio del político.

Las becas pueden tener su justificación, al menos en mi caso, ya que soy contrario a la privatización de la enseñanza pública como si fuera una prioridad.

Pues de eso preguntele al PSO

No hay negación de la realidad. Lo que hay son objetivos: privatización de la economía. sin "peros", al menos por mi parte.

Por la mía tampoco los encontrará

Pues que no haya "peros" a la hora de criticar las subvenciones a la iglesia.

Y volvemos al principio: "pues prefiero que se dé dinero a la Iglesia porque hace una labor social que...". Esto es una espiral.

Otra vez.... yo nunca los puse, es más, ya dije que soy ateo. solo digo que si se critican las subvenciones, sean todas, no sólo las de la iglesia. No se porque destacan tanto las de la iglesia y no remarcan las de batasuna o similares.

Este tema ya estaba zanjado, lo has reabierto tú.