España

Hay que cambiar la ley para que el que cometa 60 asesinatos, cumpla la pena que le corresponde. Es decir, cadena perpetua. Y no que salga a los tres años por masturbarse y por jugar al fútbol.

Sertress, es muy difícil que fuera del terrorismo existan individuos que lleven a sus espaldad decenas de asesinatos, secuestros, y otros delitos semejantes que les puedan llevar a penas de miles de años de prisión.

En el caso de que encuentres algún despiadado canalla de tal calibre en la delincuencia común, no creo que 30 años de cárcel sea un castigo excesivo para el criminal, si además éste no muestra ningún arrepentimiento y se vanagloria de sus infamias.

De todos modos, para aplicar las redenciones, el TS no ha atendido a la acumulación de penas, como pedía Parot. La redención que le corresponda se hará condena por condena, de modo que parece que le quedan unos años a la sombra.

Miren que cosas, el Parot con veintitantos años a la sombra le sale a tres meses por muerto, y con 30 a 4, no veo la diferencia. Si fuera cadena perpetua y estuviera 80 años le saldría a un año por muerto.

Y si le ejecutan, toda la eternidad...o no quien sabe, quizás el dulce Dios misericordioo le perdonara y acogiera en su seno.

Lo cierto es que si este asunto de la pacificación sale bien el tipo y otros saldrán en poco tiempo.

Y dejaremos de hablar de ETA y cada uno a su casa y aquí paz y después gloria y comremos perdices y seremos...

Y aun así los varios cientos de años de condena se verán reducidos a unos veinte efectivos. La interpretación que hace el Supremo es una de las posibles con la ley en la mano. El fiscal general (o Gran Agente Judicial Gubernamental como habría que llamarle dadas sus actuaciones) proponía otra mucho más favorable pero también posible con la ley en la mano. Es cuestión de principios, preferencias y lealtades.

veinte no, treinta. la condena termina en 2020. lleva ya cerca de veinte.

y, con respecto a lo que dice agente t, efectivamente, ambas interpretaciones son aceptables. qué curioso que justo se aplique la más restrictiva precisamente cuando más se acusa al gobierno de favorecer los intereses de los terroristas.

saludos

La decisión adoptada lo ha sido por el Tribunal Supremo.
El Fiscal General del Estado venia abogando por la más lenitiva.

me alegro de que se atribuyan las decisiones judiciales al órgano jurídico que las dicta, y no al gobierno. a ver si es así siempre.

saludos

A ver, a ver.

Saludos, Rafer.

Hay una cosa que me supera: ¿Por qué en España hay un Tribunal Supremo y un Tribunal COnstitucional? ¿Con uno no basta?

Es que tienen competencias distintas. El Constitucional no está por encima del Supremo, está "como aparte" y sólo sirve para dictaminar si una norma se ajusta a la Constitución o para resolver recursos de amparo (si los poderes públicos han violado los derechos fundamentales de algún ciudadano). Su doctrina crea jurisprudencia.

hay una diferencia básica, además de lo expuesto por garcés. el tc es un "legislador negativo". tiene capacidad de expulsar normas del ordenamiento jurídico.

saludos