España
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 17:07
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/03/03/espana/11...
http://actualidad.terra.es/sucesos/articulo/fallec...
Otra rata menos en este mundo.
Y sus amiguitos liando follón:
http://www.20minutos.es/noticia/96393/0/etarras/en...
Y eso que se han muerto solitos jeje.
http://actualidad.terra.es/sucesos/articulo/fallec...
Otra rata menos en este mundo.
Y sus amiguitos liando follón:
http://www.20minutos.es/noticia/96393/0/etarras/en...
Y eso que se han muerto solitos jeje.
Un sentido pésame.
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 17:51
Mi más sentido pésame a don Francisco López Ýlvarez y a otros 11.026.163 habitantes de estas taifas por el trágico fallecimiento de don Igor Miguel Angulo Iturrate, en quien tantas esperanzas debían tener depositadas en orden a la consecución de una sociedad mejor, más justa y solidaria, a tenor de estas manifestaciones del mencionado don Francisco:
Gara > Idatzia > Euskal Herria 2005-11-13
ENTREVISTA * Patxi López, secretario general del PSE
-Además de hacer las cosas bien y tener alternativas, están las matemáticas. Y el resultado del PSE es 18 de 75 parlamentarios...
-Por eso todavía somos alternativa y no gobierno. Pero hemos dado un paso de gigante. El PNV nos llevaba trece parlamentarios y ahora sólo tres.
Pero necesitarán pactar. ¿Con quien?
-Nosotros siempre hemos dicho que queremos un gobierno de cambio con un lehendakari socialista. Nuestra primera preferencia es hacerlo solos. Es verdad que a veces gobernar requiere hacer coaliciones o pactos de legislatura. Ya se verá cuando sean las próximas elecciones. Pero, desde luego, también dije en el congreso cuando definía qué era la paz que la paz es libertad para decir cada uno lo que piensa, es igualdad para que nadie juegue con ventaja, y es democracia. Y democracia es, entre otras cosas, libertad de pactos, libertad de alianzas y posibilidad de alternancia. Que cada uno lo interprete como quiera.
-¿Cómo lo interpreta usted? Porque ha habido quien lo ha interpretado como un intento de gobierno con Batasuna...
-Sigo dejándolo a que cada uno lo interprete como quiera.
Gara > Idatzia > Euskal Herria 2005-11-13
ENTREVISTA * Patxi López, secretario general del PSE
-Además de hacer las cosas bien y tener alternativas, están las matemáticas. Y el resultado del PSE es 18 de 75 parlamentarios...
-Por eso todavía somos alternativa y no gobierno. Pero hemos dado un paso de gigante. El PNV nos llevaba trece parlamentarios y ahora sólo tres.
Pero necesitarán pactar. ¿Con quien?
-Nosotros siempre hemos dicho que queremos un gobierno de cambio con un lehendakari socialista. Nuestra primera preferencia es hacerlo solos. Es verdad que a veces gobernar requiere hacer coaliciones o pactos de legislatura. Ya se verá cuando sean las próximas elecciones. Pero, desde luego, también dije en el congreso cuando definía qué era la paz que la paz es libertad para decir cada uno lo que piensa, es igualdad para que nadie juegue con ventaja, y es democracia. Y democracia es, entre otras cosas, libertad de pactos, libertad de alianzas y posibilidad de alternancia. Que cada uno lo interprete como quiera.
-¿Cómo lo interpreta usted? Porque ha habido quien lo ha interpretado como un intento de gobierno con Batasuna...
-Sigo dejándolo a que cada uno lo interprete como quiera.
Otro sentido pésame
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 17:55
Mi más sentido pésame a don Francisco López Ýlvarez y a otros 11.026.163 habitantes de estas taifas por el trágico fallecimiento de don Ricardo Sainz Olmos, en quien tantas esperanzas debían tener depositadas en orden a la consecución de una sociedad mejor, más justa y solidaria, a tenor de estas manifestaciones del mencionado don Francisco:
Gara > Idatzia > Euskal Herria 2005-11-13
ENTREVISTA * Patxi López, secretario general del PSE
-Además de hacer las cosas bien y tener alternativas, están las matemáticas. Y el resultado del PSE es 18 de 75 parlamentarios...
-Por eso todavía somos alternativa y no gobierno. Pero hemos dado un paso de gigante. El PNV nos llevaba trece parlamentarios y ahora sólo tres.
Pero necesitarán pactar. ¿Con quien?
-Nosotros siempre hemos dicho que queremos un gobierno de cambio con un lehendakari socialista. Nuestra primera preferencia es hacerlo solos. Es verdad que a veces gobernar requiere hacer coaliciones o pactos de legislatura. Ya se verá cuando sean las próximas elecciones. Pero, desde luego, también dije en el congreso cuando definía qué era la paz que la paz es libertad para decir cada uno lo que piensa, es igualdad para que nadie juegue con ventaja, y es democracia. Y democracia es, entre otras cosas, libertad de pactos, libertad de alianzas y posibilidad de alternancia. Que cada uno lo interprete como quiera.
-¿Cómo lo interpreta usted? Porque ha habido quien lo ha interpretado como un intento de gobierno con Batasuna...
-Sigo dejándolo a que cada uno lo interprete como quiera.
Gara > Idatzia > Euskal Herria 2005-11-13
ENTREVISTA * Patxi López, secretario general del PSE
-Además de hacer las cosas bien y tener alternativas, están las matemáticas. Y el resultado del PSE es 18 de 75 parlamentarios...
-Por eso todavía somos alternativa y no gobierno. Pero hemos dado un paso de gigante. El PNV nos llevaba trece parlamentarios y ahora sólo tres.
Pero necesitarán pactar. ¿Con quien?
-Nosotros siempre hemos dicho que queremos un gobierno de cambio con un lehendakari socialista. Nuestra primera preferencia es hacerlo solos. Es verdad que a veces gobernar requiere hacer coaliciones o pactos de legislatura. Ya se verá cuando sean las próximas elecciones. Pero, desde luego, también dije en el congreso cuando definía qué era la paz que la paz es libertad para decir cada uno lo que piensa, es igualdad para que nadie juegue con ventaja, y es democracia. Y democracia es, entre otras cosas, libertad de pactos, libertad de alianzas y posibilidad de alternancia. Que cada uno lo interprete como quiera.
-¿Cómo lo interpreta usted? Porque ha habido quien lo ha interpretado como un intento de gobierno con Batasuna...
-Sigo dejándolo a que cada uno lo interprete como quiera.
Re: Otro sentido pésame
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 18:06
no me extraña que esté en contra del diálog y del fin de eta quien celebra la muerte de esta manera.
saludos
saludos
¿Leo bien?
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 18:25
Perdone, ¿es usted uno de los 11.026.163 de habitantes de estas taifas o lo interpreto mal? Yo diría, en mis cortas luces (a milenios luz de las de don Francisco López Ýlvarez), que usted hace sinónimos “diálogo con ETA” y “fin de ETA”; ¿es así o yerro miserablemente y malinterpreto su diáfana prosa?
Conferencia de Casablanca
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 18:26
Churchill y Roosevelt celebraron una conferencia en Casablanca (Marruecos) en enero de 1943. Aquí se acordó el desembarco en Sicilia y se adoptó la idea de Roosevelt de exigir la "rendición incondicional" de Alemania, Italia y Japón.
En la misma línea
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 18:35
Roosevelt 1943 impuso en enero de 1943 la idea de una "rendición incondicional" de Alemania como la única posible salida al conflicto.
La gran mentira: apaciguamiento = diálogo = paz
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 18:44
Falta de reacción ante la invasión japonesa de Manchuria en 1931
La gran mentira: apaciguamiento = diálogo = paz
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 19:05
El acuerdo naval anglo-alemán de 13 de junio de 1935 por el que Londres se avenía a ignorar las cláusulas del Tratado de Versalles por las que Alemania se avenía a restringir el tonelaje de su flota a un 35% de la poseída por Gran Bretaña. Es muy de lamentar por la vida de miles de marineros británicos que murieron como consecuencia de la cobardía y vileza de su gobierno y es muy de lamentar también que el Gobierno Británico de la época, en pleno, con sus mujeres, hijos y, eventualmente, nietos, no se encontraran a bordo del acorazado Royal Oak el 13 de octubre del 1939.
La gran mentira: apaciguamiento = diálogo = paz
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 19:13
La nula respuesta a la remilitarización de Renania en marzo de 1936, región que según el Tratado de Versalles era zona desmilitarizada. Muchos ingleses, franceses, etc., lo pagaron caro, pero los principales responsables murieron, no sé si plácidamente, ahora, eso sí, al menos en sus camas, lo que no se merecían.
La gran mentira: apaciguamiento = diálogo = paz
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 19:27
La nula reacción, en 1935, a la cuidadosa operación de la propaganda nacional-socialista, organizada con ocasión del plebiscito celebrado, cumpliendo con lo estipulado en el Tratado de Versalles, para decidir si el Sarre se reintegraba o no a Alemania. Los nacional-socialistas lograron un 90 % de sufragios a favor de la integración del Sarre en el Estado Nacional Socialista alemán, a pesar de las atrocidades que Hitler estaba cometiendo ya por aquella época, que no fueron utilizadas en ninguna medida para oponerse al bombardeo mediático, perfectamente equiparable al que está teniendo lugar en España en estos dos desdichados años por los medios afectos al socialismo-avanzado, que son casi todos.
La gran mentira: apaciguamiento = diálogo = paz
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 19:47
Y así:
La nula reacción ante el Anschluss del 12 de marzo de 1938.
La nula reacción ante el plebiscito de el 10 de abril de 1938 por el que , muy al estilo socialista, el 99.7 % de la población austriaca aprobó la anexión al Estado Nacional-Socialista.
La nula reacción ante la ocupación de los Sudetes checos por parte de los nacional-socialistas alemanes el 1 de octubre de 1938.
La nula reacción ante la ocupación de Checoslovaquia en marzo de 1939 por lo nacional-socialistas alemanes.
La nula reacción ante el Anschluss del 12 de marzo de 1938.
La nula reacción ante el plebiscito de el 10 de abril de 1938 por el que , muy al estilo socialista, el 99.7 % de la población austriaca aprobó la anexión al Estado Nacional-Socialista.
La nula reacción ante la ocupación de los Sudetes checos por parte de los nacional-socialistas alemanes el 1 de octubre de 1938.
La nula reacción ante la ocupación de Checoslovaquia en marzo de 1939 por lo nacional-socialistas alemanes.
Roberto Sainz Olmos (desdichada errata: Roberto, Roberto)
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 18:14
Re: Roberto Sainz Olmos (desdichada errata: Roberto, Roberto)
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 18:28
Es la primera vez sr. Meslier que entro en el diario este que da a abrigo asesinos y es puente de comunicación entre el entramado mafioso y el mundo exterior y he sentido asco: " el preso político....".
Eternamente desagradecido Meslier.:D.
La muerte de este hijo de ptu.a se celebra Rafer y con ETA queremos terminar todos. La vía del dialogo se demostró inútil hace tiempo y siempre ha sido rastrera y desleal con el pueblo y las víctimas.
Eternamente desagradecido Meslier.:D.
La muerte de este hijo de ptu.a se celebra Rafer y con ETA queremos terminar todos. La vía del dialogo se demostró inútil hace tiempo y siempre ha sido rastrera y desleal con el pueblo y las víctimas.
Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 18:48
A éste le ha matado la mala leche...
Y además los que iban a salir este año, ¡10 añitos más de cárcel!
Y además los que iban a salir este año, ¡10 añitos más de cárcel!
Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 19:19
rafermom, estoy en contra del dialogo, por su puesto, con ratas analfabetas y asesinas, ya que no partimos de posiciones parejas. No estoy sin embargo en contra del fin de eta, creo que los deberiamos aplastar como lo que son, cucarachas y dejarnos ya de tanta pamplina. Y efectivamente, CELEBRO LA MUERTE DE UNA RATA ETARRA, ya que llevamos 40 años padeciendo sus fechorias. Por mi parte, y por la de la gran mayoria de la gente honrada, que se jodan.
Saludos
Saludos
Pero ¿qué había en el fondo, en muchos políticos?
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 19:50
Simpatía y envidia hacia Hitler, como en muchos millones de habitantes de estas taifas hay una monstruosa mezcla de envidia y admiración hacia los sádicos asesinos, que se atreven a hacer los que tantos, tantísimos, querrían hecer.
Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 20:40
Yo he hecho un brindis al Sol cuando me he enterado. Con Coca-cola, que es lo que tenía a mano.
Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 21:55
Dos terroristtas víctimas del terrorismo de estado: muchas veces pienso que son mucho más terroristas los que dictaminan la separación y el desarraigo de etarras, algunas veces pienso que es más duro sufrir una perpetua que un tiro en la nuca
A lo mejor estamos de acuerdo.
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 22:06
Yo opino que no debería haber ni un preso de ETA. ¿Usted cómo lo ve?
Re: A lo mejor estamos de acuerdo.
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 22:15
Fino, por mi encantado, cuando empezamos a pegarles tiros en la nuca, nos van a salir mas baratitas las cucarachas estas.
Re: A lo mejor estamos de acuerdo.
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 22:18
yo veo que si les dieran lo que para ellos es legítimo y para mí una chorrada, ya nos hubiéramos liberado de tener que sufrir las consecuencias de la cerrazón.
Los Araneses ,quieren lengua propia y un estado? Pues con su pan se lo coman. Qué más da? Como si logra la independencia ese otro que se la pedía para su portal de vecinos.
Insisto mí país es el planeta, el tuyo me la trae al pairo.
Los Araneses ,quieren lengua propia y un estado? Pues con su pan se lo coman. Qué más da? Como si logra la independencia ese otro que se la pedía para su portal de vecinos.
Insisto mí país es el planeta, el tuyo me la trae al pairo.
Re: Re: A lo mejor estamos de acuerdo.
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 22:20
Muy bien fino, a mi me gustaria tirarme a su mujer. Como veo que no tiene inconveniente y que todo da igual ya me paso yo por su casa y apañamos.
Saludos y gracias
Saludos y gracias
Re: Re: Re: A lo mejor estamos de acuerdo.
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 22:23
Yo me apunto.
Habría que echarle un viscacillo a la mujer y
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 23:49
contar con su acuerdo, porque si no puede ser desagradable para todos. Por mí encantado si a ella le parece bien y está de pasable ver. Con él ya está claro que no habrá problemas; como parece demócrata esencialista respetará la mayoría (para la señora derecho de veto, eso por mi parte)
Re: Re: A lo mejor estamos de acuerdo.
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 22:20
Los del valle de Arán quieren un estado..:Dx10000
Re: Re: Re: A lo mejor estamos de acuerdo.
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 22:26
no tengo mujer, eso os lo dejo a los acaparadores, por cierto ¿tu crees que la "tienes"?
Re: Re: Re: Re: A lo mejor estamos de acuerdo.
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 22:29
Yo ya voy por la segunda hijo. Era solo un ejemplo de la importancia de que no todo debe dar igual.
La verdad que ahora que lo dices, lo de acaparador.... me lo voy a pensar
La verdad que ahora que lo dices, lo de acaparador.... me lo voy a pensar
Re: Re: Re: Re: Re: A lo mejor estamos de acuerdo.
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 22:30
Divorciado....Purgandus ppopulum
Re: Re: Re: Re: Re: Re: A lo mejor estamos de acuerdo.
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 22:31
Malos hábitos-que lo sabemos...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: A lo mejor estamos de acuerdo.
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 22:32
Es verdad sr. Fedro va por la segunda. jajajaja Feruco acaparador.
Pero se equivoca no tiene nada que purgar.
Pero se equivoca no tiene nada que purgar.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A lo mejor estamos de acuerdo.
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 22:37
no tengo nada que purgar fedro. Y de malos habitos nada, yo los considero excelentes.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A lo mejor estamos de acuerdo.
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 22:38
Caros y malos para la salud ....... .......
........ ..........
Y si empieza no para....... ......... .........
........ ..........
Y si empieza no para....... ......... .........
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A lo mejor estamos de acuerdo.
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 22:49
se equivoca de nuevo fedro. ¿Por que siempre cree saber la verdad de los demas? denota cierta prepotencia y autosuficiencia.
Se me ocurren muchas cosas caras y malas, pero vamos ni me drogo, ni fumo (ya lo hice 15 años) y llevo una vida politicamente correcta.
Sinceramente no se que puede imaginar su mente perversa.
Se me ocurren muchas cosas caras y malas, pero vamos ni me drogo, ni fumo (ya lo hice 15 años) y llevo una vida politicamente correcta.
Sinceramente no se que puede imaginar su mente perversa.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A lo mejor estamos de acuerdo.
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 23:12
¿?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A lo mejor estamos de acuerdo.
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 23:14
Lo debí confundir con ese muchacho que utilizaba las k todo el rato
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A lo mejor estamos de acuerdo.
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 23:19
pues sí, me debio confundir, seguro.
Soy un ejemplo para la sociedad :)
Soy un ejemplo para la sociedad :)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A lo mejor estamos de acuerdo.
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 23:20
Es de los hombres que harán la nueva Ejjpaña. Usted como es manchego, ¿dice España o Ejjpaña como Bono?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A lo mejor estamos de acuerdo.
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 23:24
Fedro, lamentablemente muchas veces me descubro diciendo ejpaña, mojca, ajco, ej que... etc, por su puesto no tan acentuado como el demagogo mayor del reino. A veces pienso que Bono lo exagera ya que nunca conocí a ningún manchego que hablara como él.
Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 23:25
Sí, pobres etarras. Ellos que apenas pegan tiros en la nuca, y luego va el estado español torturador y se atreve a meterlos en la cárcel....no hay derecho...
Re: Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 23:33
aburridos somos.La hoja de ruta, lo importante es la hoja de rota y derrota.
Cuadrilla de cretinos fanáticos.
Cuadrilla de cretinos fanáticos.
Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 23:35
¿Has bebido?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 23:37
mucho más de lo debido. je siuis absolument soulé.sie es que se dice asín.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 23:38
Arasou también está trompa, pero no se atreve a intervenir
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 23:40
pos yo si, y encima he tenido que pagar 60 leuros de la grúa. toy cabreao y borracho
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 23:43
Te va a reñir la jefa,Sertress...Al menos debe ser placentero tener alguien con el que discutir...:)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 23:45
la bronca ya me la he comido. ahora estoy intentando cofigurar la red inalambrica.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 23:46
Pues vaya día que has escogido. Te va caer otra...¿Le has dicho lo de la multa?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 23:48
no. le he contao una trola.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 23:50
Yo tendría que emborracharme, pero es que no tengo ni ganas. Porca miseria. LE regalo mi vida a alguien...
Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 3 de Marzo de 2006 a las 23:53
Algunos de los presentes me recuerdan las escenas de palestinos saltando de alegría por las calles al ver las imagenes del 11-S. Me ahorraré los adjetivos.
¿Y esta es la gente que quiere el fin de la violencia?
¿Y esta es la gente que quiere el fin de la violencia?
Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 00:17
no hay putta manera de configurar la red, el putto enano que está en el ordenador me está jodiendo!!! Atomarporculo. me voy a dormirla.
Que os follen a tos.
Que os follen a tos.
Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 02:10
El 11-S murieron asesinados inocentes.
Ayer a un asesino le dió un infarto.
Ayer a un asesino le dió un infarto.
Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 02:24
zzr_puig el 11-S todos los fallecidos eran personas trabajadoras e inocentes. Que jamas han matado a nadie. No lo compares con la muerte de un Etarra asesino. No hagas demagogia barata.
Yo me alegro muchisimo. Que se jodaaaaaaaaa
Yo me alegro muchisimo. Que se jodaaaaaaaaa
Re: Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 03:11
Para empezar estaba en prisión preventiva, por lo que, al menos de momento, no era culpable de nada, pues ni siquiera había sido juzgado. Además no se le acusaba de asesinato, sino de dar alojamiento a un miembro de la banda.
Y llega a la ridiculez extrema lo de alegrarse por la muerte de alguien y al mismo tiempo sentirse ofendido por comparaciones. Me resultaría extremadamente difícil, sino imposible, ofenderte más de lo que te ofendes a ti mismo con tus palabras.
Siguiendo tu mismo argumento un terrorista podría argumentar que la vida del fallecido valía mucho más que la de gente que se alegra por la muerte de otro ser humano. Y es incluso posible que no se equivocase.
Y llega a la ridiculez extrema lo de alegrarse por la muerte de alguien y al mismo tiempo sentirse ofendido por comparaciones. Me resultaría extremadamente difícil, sino imposible, ofenderte más de lo que te ofendes a ti mismo con tus palabras.
Siguiendo tu mismo argumento un terrorista podría argumentar que la vida del fallecido valía mucho más que la de gente que se alegra por la muerte de otro ser humano. Y es incluso posible que no se equivocase.
Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 03:53
En primer lugar que no haya dado tiempo a juzgarle no quiere decir que no sea culpable, sino que no se ha demostrado por falta de tiempo.
La definición más básica y acertada nos dice que ser justo consiste en desear el bien al bondadoso y el mal a malvado. Nadie se descalifica por desear el mal a un terrorista ni es mala persona por ello, sino justo.
Y repíteme el argumento del terrorista, por favor. ¿como es? ¿su vida vale más porque ayuda a matar pero luego no celebra la muerte? NO. Su vida vale menos porque es un terrorista.
La definición más básica y acertada nos dice que ser justo consiste en desear el bien al bondadoso y el mal a malvado. Nadie se descalifica por desear el mal a un terrorista ni es mala persona por ello, sino justo.
Y repíteme el argumento del terrorista, por favor. ¿como es? ¿su vida vale más porque ayuda a matar pero luego no celebra la muerte? NO. Su vida vale menos porque es un terrorista.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 10:17
En primer lugar que no haya dado tiempo a juzgarle no quiere decir que no sea culpable, sino que no se ha demostrado por falta de tiempo. Con lo cual queda demostrada su culpabilidad.
Esto es lo que hay. Una manada de fasciolejías novios de la muerte.
Esto es lo que hay. Una manada de fasciolejías novios de la muerte.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 10:37
Los novios de la muerte son los que asesinan sertress, no nosotros. Asi que no vengas con tu palabreria barata a vendernos las bondades de esas ratas criminales porque no cuela.
Además se han muerto solitos, bien muertos están, y sus amiguitos demuestran sus actitud criminal en las calles con altercados. Y repito, se han muerto solitas esas dos cucarachas.
En proporción, ¿Que deberiamos hacer nosotro despues de 1000 muertos?
Te respondo, aniquilarlos.
Llamame fascista o lo que te apetezca, pero sigo brindando por la muerte de estos capullos y espero que caigan muchos más.
Saludos
Además se han muerto solitos, bien muertos están, y sus amiguitos demuestran sus actitud criminal en las calles con altercados. Y repito, se han muerto solitas esas dos cucarachas.
En proporción, ¿Que deberiamos hacer nosotro despues de 1000 muertos?
Te respondo, aniquilarlos.
Llamame fascista o lo que te apetezca, pero sigo brindando por la muerte de estos capullos y espero que caigan muchos más.
Saludos
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 10:42
Roberto Saíz se suponía que había dado hospedaje a un miembro del Comando Vizcaya en el año 2003, es decir, no había apretado el gatillo...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 10:46
La demagogia de Quarry es propia del populacho que tanto detesta. Me parece increíble. Sáiz podría haber sido acusado de colaboración con banda armada,pero eso no equivale a ser un asesino
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 10:50
Es más diría que argumentos como el de Quarry son los propios de un estado totalitario:
"En primer lugar que no haya dado tiempo a juzgarle no quiere decir que no sea culpable, sino que no se ha demostrado por falta de tiempo"
Es decir, lo de la presunción inocencia. El juicio podría haber una absolución. ¿Cabe el error Quarry? ¿O es la tuya una visión divina, más allá del bien y del mal?
Los liberales...:Dx10000
"En primer lugar que no haya dado tiempo a juzgarle no quiere decir que no sea culpable, sino que no se ha demostrado por falta de tiempo"
Es decir, lo de la presunción inocencia. El juicio podría haber una absolución. ¿Cabe el error Quarry? ¿O es la tuya una visión divina, más allá del bien y del mal?
Los liberales...:Dx10000
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 10:50
¿y? A ningun hombre de bien se le ocurriria dar cobijo a un criminal.
Esos argumentos ya no sirven fedro, ya son 40 años. Ya sabemos que tarde o temprano lo acabaria haciendo. Y aún así lo que ha hecho es un delito.
Además que culpa tenemos los demas de que el corazón de está cucaracha acabara pagando los excesos alcoholicos, su tabaquism y su mas que segura adicción a la farlopa.
Que se joda repito.
Esos argumentos ya no sirven fedro, ya son 40 años. Ya sabemos que tarde o temprano lo acabaria haciendo. Y aún así lo que ha hecho es un delito.
Además que culpa tenemos los demas de que el corazón de está cucaracha acabara pagando los excesos alcoholicos, su tabaquism y su mas que segura adicción a la farlopa.
Que se joda repito.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 11:01
Aqui tiene sertress lo único que saben hacer esos animales.
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12...
Y se atreve a llamarnos fascistas a la gente de bien, dedicados a salir adelante. Que poca vergüenza. Y que asco co.ño!!
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12...
Y se atreve a llamarnos fascistas a la gente de bien, dedicados a salir adelante. Que poca vergüenza. Y que asco co.ño!!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 11:02
Feruco:
analiza las tonterías que dices. Dar albergue a un etarra no equivale a que vayas poniendo bombas por ahí. Cierto es que en código penal pueda estar recogido como colaboración con banda armada.
Lo cierto es no fue ni juzgado después de unos años. Sigo hablando de la presunción de inocencia. Sino es que algo apesta...
analiza las tonterías que dices. Dar albergue a un etarra no equivale a que vayas poniendo bombas por ahí. Cierto es que en código penal pueda estar recogido como colaboración con banda armada.
Lo cierto es no fue ni juzgado después de unos años. Sigo hablando de la presunción de inocencia. Sino es que algo apesta...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 11:02
Mire Fedro lo voy a decir una cosa otra vez susurrando para que nadie se entere:
El que se reune con terroristas para conseguir treguas parciales ( en territorio o en tiempo como Carod o Zp )es otro terrorista ( y no me vengo con lo de Aznar tatatata), con lo que imagínese este tío.
Este, cuando menos estaba en prisión preventiva, por lo que el juez ya había dicho algo. Es lo que interpreto de las palabras de Quarry.
Que el diablo lo tenga abuen recaudo!!!
El que se reune con terroristas para conseguir treguas parciales ( en territorio o en tiempo como Carod o Zp )es otro terrorista ( y no me vengo con lo de Aznar tatatata), con lo que imagínese este tío.
Este, cuando menos estaba en prisión preventiva, por lo que el juez ya había dicho algo. Es lo que interpreto de las palabras de Quarry.
Que el diablo lo tenga abuen recaudo!!!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 11:05
Eso es otra tontería Iacobus, ¡por el amor de DIos! Carod por reunirse con los etarras no es un terrorista.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 11:03
Dijo Dios:odia el delito,compadecete del delincunte.
Amén.
Buenos días nos de Dios.
Amén.
Buenos días nos de Dios.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 11:06
Un cristano puede compadecerse, sr. legi. La justicia no. Buenos días para ud. también mi ecuánime amigo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 11:08
Sr. Fedro no sospecharía de él si, nada más pasar la frontera se hubiera presentado en el primer juzgado, a contarle a un juez donde, cuando, como y con quien había pactado.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 11:06
Fedro.
Ya lo se, no son tonterias, no me repita lo mismo una y otra vez. Ya le he dicho que a estos pajaros ya los conocemos, que ya son 40 años, que nos sabemos la pelicula, que ya la hemos visto, que no que no y que no. Que no me cuente milongas, que sabe igual que yo que empizan dando cobijo a terroristas, que si ahora quemo un cajero, que me creo superman en mi barrio, y acaban poniendo bombas o repartiendo tiros.
Asi que se acabo el tema, bien muerto está.
Ya lo se, no son tonterias, no me repita lo mismo una y otra vez. Ya le he dicho que a estos pajaros ya los conocemos, que ya son 40 años, que nos sabemos la pelicula, que ya la hemos visto, que no que no y que no. Que no me cuente milongas, que sabe igual que yo que empizan dando cobijo a terroristas, que si ahora quemo un cajero, que me creo superman en mi barrio, y acaban poniendo bombas o repartiendo tiros.
Asi que se acabo el tema, bien muerto está.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 11:09
Este hombre tenía 38 años. Es como en el fútbol; a esa edad no se empieza a destrozar cajeros o se hace uno del aparato militar de ETA. Se empieza antes, querido..
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 11:12
Mira mi amol, es que me da lo mismo. Que analizamos aqui. Hay un etarra, en prisión preventiva impuestas por un juez. El tio le da un jama y se queda en el sitio.
Que mas me da la edad que tenga.
Si es que me da igual, sólo celebro su muerte por apoyar a los que me quieren matar a mi y a ud. fedro.
Que mas me da la edad que tenga.
Si es que me da igual, sólo celebro su muerte por apoyar a los que me quieren matar a mi y a ud. fedro.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 11:13
Es mas... entonces porque se cabrean tanto sus amiguitos delincuentes callejero y se dedican a liarla por ahí, ¿Por que era un angelito? ¿era una hermanita de la caridad?
Venga ya hombre, venga ya
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12...
Venga ya hombre, venga ya
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 11:12
Venga hombre y Mon. Setien a los altares. Note jod.e. Fedro ud. confunde la acción y la reacción política con la tercera de Newton.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Existe!!
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 11:15
¡Vaya par de demagogos!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Exist
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 11:16
ahhh, si es que despues de padecer a Bono durante 25 años, todo se pega, no te j.ode.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Dios Exist
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 11:17
Demagogia es usar como eximente la edad....
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Dios E
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 15:24
Fedro:
Es absurdo pensar que el tio ese se convertiría en culpable cuando lo diga el juez. Si es culpable, lo es ya. Quizá no en términos jurídicos, pero sí en términos reales.
Que alguien como tú me llame demagogo es poco menos que un halago.
Es absurdo pensar que el tio ese se convertiría en culpable cuando lo diga el juez. Si es culpable, lo es ya. Quizá no en términos jurídicos, pero sí en términos reales.
Que alguien como tú me llame demagogo es poco menos que un halago.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarra muerto. Di
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 15:28
La frase de Quarry, la del primer párrafo, se la leí casi igual al Fiscal General de la URSS en los años 30 a 40.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarra muerto
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 15:33
Lo mismo te digo que a fedro.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarra mu
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 15:39
Si, dijo practicamente lo mismo. Es el Derecho Penal Soviético.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarr
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 15:43
La comparación es ridícula.
Yo no he dicho que no haya que demostrar su culpabilidad, he dicho que la falta de tiempo no le convierte en inocente.
Los jueces deictan sentencias aplican la norma jurídica, preservando la inocencia, cosa que yo defiendo y la URSS no. Pero los jueces no escriben la realidad y muchas veces dejan en la calle a culpables.
Yo no he dicho que no haya que demostrar su culpabilidad, he dicho que la falta de tiempo no le convierte en inocente.
Los jueces deictan sentencias aplican la norma jurídica, preservando la inocencia, cosa que yo defiendo y la URSS no. Pero los jueces no escriben la realidad y muchas veces dejan en la calle a culpables.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro etarr
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 15:46
"...Es absurdo...que se convertiría en culpable cuando lo diga el juez. Si es culpable, lo es ya...no en términos jurídicos...sí en términos reales."
Ole! En tan pocas lineas - tres - ha quedado condensado el espíritu del totalitarismo. Efectivamente, las personas son culpables cuando existe una "convicción social de culpabilidad" en el "pueblo". Por ejemplo, el Código Penal Alemán de los años 30 a 40 hablaba del "sano sentimiento del pueblo alemán" para calificar una conducta como delictiva (aun sin estar tipificada), mientras que Lenin ordenaba a sus fiscales no detenerse excesivamente en buscar pruebas, sino en eliminar a los enemigos de clase sin más, una vez establecida su condición de tales en la conciencia del pueblo.
Ole! En tan pocas lineas - tres - ha quedado condensado el espíritu del totalitarismo. Efectivamente, las personas son culpables cuando existe una "convicción social de culpabilidad" en el "pueblo". Por ejemplo, el Código Penal Alemán de los años 30 a 40 hablaba del "sano sentimiento del pueblo alemán" para calificar una conducta como delictiva (aun sin estar tipificada), mientras que Lenin ordenaba a sus fiscales no detenerse excesivamente en buscar pruebas, sino en eliminar a los enemigos de clase sin más, una vez establecida su condición de tales en la conciencia del pueblo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro e
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 15:52
Creo que quarry confunde justicia material con justicia real, bueno, no recuerdo muy bien como se llamaban los dos tipos de justicia, creo que o explican en 1º de derecho.
Que lo explique arasou u otro.
Que lo explique arasou u otro.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro e
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 15:54
Hay muchas personas que se hacen pasar por liberal y no dejan de ser delfines del autoritarismo...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ot
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 15:56
Lo que parece es dotado de la gracia divina que le hace presumir la culpabilidad de alguien.Es el "Observador" que todo lo ve.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 15:57
"delfines del totalitarismo"
"observador"
Cuando dejes de confundir liberalismo y relativismo, me avisas.
"observador"
Cuando dejes de confundir liberalismo y relativismo, me avisas.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otro e
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 15:54
¿Convicción social?? ¿de qué carajo me estás hablando? ¿donde he dicho yo que sea la sociedad la que decida eso?
NO.
Los jueces no escriben la realidad, la mayoría, tampoco.
Antes de entender lo que te de la gana podrías pararte a pensar y a leer.
NO.
Los jueces no escriben la realidad, la mayoría, tampoco.
Antes de entender lo que te de la gana podrías pararte a pensar y a leer.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ot
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 15:57
A ver, la culpabilidad y la realidad...
El Juez declara la culpabilidad subsumiendo hechos probados en normas juridicas. Y eso es lo único "real". Cuando el juez dice que eso es asi, hasta que otro juez no resuelva un recurso cambiando la sentencia, esa es la UNICA realidad.
Si un tio esta en prision preventiva años sin juicio, aparte de ser un rasgo claro de autoritarismo (al que, por cierto, el liberalismo fue el primero en ponerle límites), no cambia presunción de inocencia del preso preventivo. Y si palma, ha muerto un inocente.
El Juez declara la culpabilidad subsumiendo hechos probados en normas juridicas. Y eso es lo único "real". Cuando el juez dice que eso es asi, hasta que otro juez no resuelva un recurso cambiando la sentencia, esa es la UNICA realidad.
Si un tio esta en prision preventiva años sin juicio, aparte de ser un rasgo claro de autoritarismo (al que, por cierto, el liberalismo fue el primero en ponerle límites), no cambia presunción de inocencia del preso preventivo. Y si palma, ha muerto un inocente.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:00
Absurdo.
Por ese razonamiento por ejemplo los suicidas de Leganés son inocentes, porque no se les ha juzgado y declarado culpable.
Por ese razonamiento por ejemplo los suicidas de Leganés son inocentes, porque no se les ha juzgado y declarado culpable.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:02
Exacto. Porque la gente no es culpable hasta que se la juzga, al menos en un Estado de Derecho, QuarryCarthy.
Coincido con Fedro, ahora entiendo por que los reaccionarios con piel de liberales valoraron así a Franco.
A los suicidas no se les juzga? Aunque esten muertos, toda muerte violenta conlleva una investigación judicial que determine sus causas.
Coincido con Fedro, ahora entiendo por que los reaccionarios con piel de liberales valoraron así a Franco.
A los suicidas no se les juzga? Aunque esten muertos, toda muerte violenta conlleva una investigación judicial que determine sus causas.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:05
¿Arasou no tienes ojos ni mente? ¿necesitas que un juez diga lo que es real?
Si se declara inocente a alguien, deberá ser respetadas sus libertades como las de cualquier otro. Pero de ahí a aceptar sin pensar que es inocente va un trecho.
Si se declara inocente a alguien, deberá ser respetadas sus libertades como las de cualquier otro. Pero de ahí a aceptar sin pensar que es inocente va un trecho.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:09
La culpabilidad no es una realidad ontológica, sino una calificación normativa (que tenga que llegar a explicar algo tan elemental...), salvo en Zambia, en Irán o sitios así.
Uno no "es" culpable antes de ser sentenciado, porque la culpabilidad es el resultado de subsumir un hecho probado en una norma jurídica penal. Si no se da la subsuncion, no hay NADA, no hay responsabilidad, ni culpa, ni pepinillos en vinagre.
Uno no "es" culpable antes de ser sentenciado, porque la culpabilidad es el resultado de subsumir un hecho probado en una norma jurídica penal. Si no se da la subsuncion, no hay NADA, no hay responsabilidad, ni culpa, ni pepinillos en vinagre.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:14
Que alguien que ha asesinado es un asesino es una realidad, y no una interpretación normativa ni hostias.
A ver quién es aquí el totalitario. Porque yo, pese a mis ideas, no me creo en el derecho de encerrar al que considero culpable si los tribunales lo absuelven, no impongo mi justicia.
Sin embargo sois vosotros los que negáis mi derecho a considerar culpable a alguien en base a ideas y datos empíricos en lugar de a dictámenes judiciales.
Arasou, defiendes la inocencia de Franco, por ejemplo. Nunca tuvo un juicio justo.
A ver quién es aquí el totalitario. Porque yo, pese a mis ideas, no me creo en el derecho de encerrar al que considero culpable si los tribunales lo absuelven, no impongo mi justicia.
Sin embargo sois vosotros los que negáis mi derecho a considerar culpable a alguien en base a ideas y datos empíricos en lugar de a dictámenes judiciales.
Arasou, defiendes la inocencia de Franco, por ejemplo. Nunca tuvo un juicio justo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:20
Quarryman:
ignoras el caso. El tío que se suicidó parece ser que había dado alojamiento a un miembro del COmando Vizcaya.No mató a nadie.
Tus ideas son las de un totalitario como has demostrado hoy y el día de la discusión del aborto
ignoras el caso. El tío que se suicidó parece ser que había dado alojamiento a un miembro del COmando Vizcaya.No mató a nadie.
Tus ideas son las de un totalitario como has demostrado hoy y el día de la discusión del aborto
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:22
Para empezar el tío no se suicidó, le dio un infarto.
No soy un totalitario porque no me considero nadie para imponer la Justicia. Pero tengo la suficiente personalidad para no acatar la idea de Justicia que tenga otro.
El día del aborto defendí el derecho a la vida de más de 80.000 seres humanos asesinados en España. Tú defendiste que están muy bien muertos.
No soy un totalitario porque no me considero nadie para imponer la Justicia. Pero tengo la suficiente personalidad para no acatar la idea de Justicia que tenga otro.
El día del aborto defendí el derecho a la vida de más de 80.000 seres humanos asesinados en España. Tú defendiste que están muy bien muertos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:29
"Asesinados". Veo que no has aprendido nada. ¿Estudias con los curas?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:20
Y si no hay juicio, ¿cómo sabes que ha asesinado?
Efectivamente, yo defiendo que la culpabilidad es un concepto normativo, un juicio lógico basado en hechos probados y en la subsunción, bueno, lo defiendo yo y todos los juristas del mundo desde Beccaria.
¿Franco era inocente? Aqui estabamos hablando de la culpabilidad de un tipo en prision preventiva, al que no se le han demostrado hechos delictivos todavía. Si una investigacion consigue probar que Franco cometió un delito, es culpable.
Reaccionario! Macartista! :D
Efectivamente, yo defiendo que la culpabilidad es un concepto normativo, un juicio lógico basado en hechos probados y en la subsunción, bueno, lo defiendo yo y todos los juristas del mundo desde Beccaria.
¿Franco era inocente? Aqui estabamos hablando de la culpabilidad de un tipo en prision preventiva, al que no se le han demostrado hechos delictivos todavía. Si una investigacion consigue probar que Franco cometió un delito, es culpable.
Reaccionario! Macartista! :D
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:23
Arasuo ¿tomas como única fuente fiable de conocimiento un juicio?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:25
La única fuente fiable para establecer la culpabilidad de una persona es un juicio, por juez competente y por el procedimiento legalmente establecido.
Eso en los Estados de Derecho.
En otros sitios está la ley de Lynch o la de Mahoma.
Eso en los Estados de Derecho.
En otros sitios está la ley de Lynch o la de Mahoma.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:27
NO!
Para determinar responsabilidad penal o civil están los juicios.
La culpabilidad es algo objetivo que se puede conocer por otros medios.
Para determinar responsabilidad penal o civil están los juicios.
La culpabilidad es algo objetivo que se puede conocer por otros medios.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:30
La Culpabilidad es OBJETIVA????????
Coño! En mi pueblo, que esta en Europa en el s XXI, la culpabilidad es el resultado de un juicio lógico de subsuncion realizado por un juez. Ahora resulta que uno es ONTOLOGICAMENTE CULPABLE, como en el Derecho Canónico Inquisitorial.
Coño! En mi pueblo, que esta en Europa en el s XXI, la culpabilidad es el resultado de un juicio lógico de subsuncion realizado por un juez. Ahora resulta que uno es ONTOLOGICAMENTE CULPABLE, como en el Derecho Canónico Inquisitorial.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:31
Los tipos como Quarry me dan miedo. De liberal nada de nada
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:35
La culpabilidad es algo objetivo. Que no todos pueden conocer, y en lo que no es fácil ponerse de acuerdo.
Ante estas dificultades, se establece un proceso legal para tratar de solucionar estos problemas, preservando siempre la inocencia hasta que se demuestra lo contrario.
El proceso legal se tomo como cierto por las administraciones públicas, y se protegen los derechos en consecuencia.
Pero el proceso judicial como proceso humano que es, también comete errores, y por ello no debe ser impuesto en la mente de las personas.
Eso es ser liberal. Obligar a pensar a todos como el juez no es liberal.
Ante estas dificultades, se establece un proceso legal para tratar de solucionar estos problemas, preservando siempre la inocencia hasta que se demuestra lo contrario.
El proceso legal se tomo como cierto por las administraciones públicas, y se protegen los derechos en consecuencia.
Pero el proceso judicial como proceso humano que es, también comete errores, y por ello no debe ser impuesto en la mente de las personas.
Eso es ser liberal. Obligar a pensar a todos como el juez no es liberal.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:37
Es decir, que la culpabilidad es "objetiva".
Enhorabuena, Quarry. Asumes la doctrina penal, no solo del franquismo, sino directamente del Tribunal del Santo Oficio, que consideraba que alguien podia ser culpable aun si el tribunal lo absolvia!
Enhorabuena, Quarry. Asumes la doctrina penal, no solo del franquismo, sino directamente del Tribunal del Santo Oficio, que consideraba que alguien podia ser culpable aun si el tribunal lo absolvia!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:40
¿alguno de esos tribunales decía como yo que si el tribunal lo absolv´´ia debía ser respetado aunque las ideas propias dijeran lo contrario?
Porque si es así estoy de acuerdo.
Porque si es así estoy de acuerdo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:41
¿Estudias derecho, Quarry? ¿Privada o pública?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:42
No te importa.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:43
Derecho en la privada, me parece.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:44
Es decir, que tú puedes considerar que alguien es culpable aun habiéndose demostrado que no hay pruebas de su delito.
superliberal.
superliberal.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:46
¿demostrado?
Laa falta de pruebas no demuestra nada. La inocencia se supone, y bien hecho, pero en la mayoría de los casos no se prueba.
Y si quiero puedo pensar que la Tierra es plana, mientras no obligue a nadie pensar ni actuar como yo. Eso es superliberal, sí.
Laa falta de pruebas no demuestra nada. La inocencia se supone, y bien hecho, pero en la mayoría de los casos no se prueba.
Y si quiero puedo pensar que la Tierra es plana, mientras no obligue a nadie pensar ni actuar como yo. Eso es superliberal, sí.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:48
Muy bien, pero la culpabilidad, como sabemos, es un juicio, no una realidad ontológica, asi que podras pensar que un tio es un cabron, un canalla o un granuja, pero pensar que es culpable sin pruebas es sintoma de una personalidad autoritaria, reaccionaria, en fin, macartista.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:50
Lo de que la culpabilidad no sea una realidad lo has repetido tú. De ahí a que lo "sepamos"...
No pensar nunca lo contrario del juez es un síntoma de personalidad inexistente.
No pensar nunca lo contrario del juez es un síntoma de personalidad inexistente.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:52
Es decir, tú puedes instruir un caso mentalmente porque tienes la ominisciencia divina para hacerlo.
:DX1000
:DX1000
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:53
Yo puedo crear mis ideas en base a datos empíricos y razonamientos lógicos. ¿tú no?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:55
Vale Sherlock Holmes :P
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:53
Lo que la culpabilidad no es ontologica sino normativa lo pienso yo, lo piensa Klaus Roxin, y todo el mundo desde que nos libramos del Versari in Re Illicita, hijo mio. Que la ciencia ha avanzado.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:55
En resumen, si yo le pego un tiro en la nuca a alguien, no soy un asesino hasta que lo diga el juez.
Absurdo lo diga quien lo diga.
Absurdo lo diga quien lo diga.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:59
Exacto, porque, por si no te das cuenta, tendran que probar que lo has hecho. De ahi que Fedro diga que tienes la visión divina, de los espectadores de la peli.
Evidentemente uno no es culpable hasta que así lo dice una sentencia, en base a hechos probados.
Y de ahi que diga que eres un reaccionario, y que el ultimo abogado que vi con esas ideas era un residuo del franquismo contratado por los Pro-Vida, que recibió un vapuleo en el juicio oral con sus pateticas doctrinas del Versari.
Evidentemente uno no es culpable hasta que así lo dice una sentencia, en base a hechos probados.
Y de ahi que diga que eres un reaccionario, y que el ultimo abogado que vi con esas ideas era un residuo del franquismo contratado por los Pro-Vida, que recibió un vapuleo en el juicio oral con sus pateticas doctrinas del Versari.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 17:01
El simple hecho de que se deba demostrar la culpabilidad es signo de que la culpabilidad existía antes del juicio, pues no se puede demostrar algo que nunca ha existido.
A efectos legales, el que pega el tiro es inocente hasta que lo dice el juez. A efectos "reales" no.
A efectos legales, el que pega el tiro es inocente hasta que lo dice el juez. A efectos "reales" no.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 17:04
Es que la culpabilidad no se demuestra, SE ESTABLECE, porque no es ontológica sino normativa (y no cabe prueba sobre un concepto normativo). Lo que se prueba son los HECHOS, merluzo! A estudiar 1º de Procesal ya, hijo! Esos errores son de suspenso inmediato.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 17:06
Si los hechos se prueban es porque han existido. Y si estos hechos violan la ley la violan en el momento de producirse, no varios meses después.
Lo que hace el juez es reconocer de manera legal la culpabilidad que ya existía de manera real.
Menos estudiar y más pensar!
Lo que hace el juez es reconocer de manera legal la culpabilidad que ya existía de manera real.
Menos estudiar y más pensar!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 17:09
Y dale. Mira, no sabes de lo que hablas, quarry. Y para mi que ni has visto un juicio.
Lo que existe son hechos. La culpabilidad no es un hecho. Los hechos son objeto de prueba. La culpabilidad no. !Nunca veras pedir prueba sobre culpabilidas, solo sobre hechos, en un proceso! De ahi que se diga que el juez ESTABLECE si existe culpabilidad, porque la culpabilidad no "existe" (no es ontológica). La culpabilidad es el resultado de un proceso de subsuncion. Los hechos si se dan, si "son", y por eso se prueban.
Si pretendes ganar pleitos con esas ideas, en fin, ojala te toque defender a los tios que pienso denunciar :D
Lo que existe son hechos. La culpabilidad no es un hecho. Los hechos son objeto de prueba. La culpabilidad no. !Nunca veras pedir prueba sobre culpabilidas, solo sobre hechos, en un proceso! De ahi que se diga que el juez ESTABLECE si existe culpabilidad, porque la culpabilidad no "existe" (no es ontológica). La culpabilidad es el resultado de un proceso de subsuncion. Los hechos si se dan, si "son", y por eso se prueban.
Si pretendes ganar pleitos con esas ideas, en fin, ojala te toque defender a los tios que pienso denunciar :D
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 17:13
Se prueban los hechos y así se demuestra o establece la culpabilidad, porque la culpabilidad es consecuencia directa de los hechos, y si los hechos delictivos han existido, también existe la culpabilidad, que se reonoce de manera legal por el juez.
Tú tienes la cabeza tan metido en los libros que no te dejan ver el mundo.
Tú tienes la cabeza tan metido en los libros que no te dejan ver el mundo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 17:17
La culpabilidad no depende solo de los hechos, o estariamos en un sistena de responsabilidad objetiva ("ob rem"), y no subjetiva, hijo. La responsabilidad objetiva en Penal, como que no, vamos, Franco ha muerto, y tal.
Tu problema es que no sabes de lo que estas hablando!
Tu problema es que no sabes de lo que estas hablando!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 17:21
Tú sigue explicando el mundo a través de los libros, sigue así.
Yo lo seguiré explicando a través de la lógica. Y la lógica nos dice que si existe una ley, y existe un acto que la viola, aquél que lo haya producido será culpable desde el momento del acto, y que el juez lo único que hace es ratificar o no esa culpabilidad.
Y dicho esto, me largo. Te dejo para que digas la última palabra, hables en términos legales y me digas que no se de lo que hablo y todo eso...
Yo lo seguiré explicando a través de la lógica. Y la lógica nos dice que si existe una ley, y existe un acto que la viola, aquél que lo haya producido será culpable desde el momento del acto, y que el juez lo único que hace es ratificar o no esa culpabilidad.
Y dicho esto, me largo. Te dejo para que digas la última palabra, hables en términos legales y me digas que no se de lo que hablo y todo eso...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 17:25
"la lógica nos dice que si existe una ley, y existe un acto que la viola, aquél que lo haya producido será culpable desde el momento del acto"
Eso es porque piensas que el HECHO basta para determinar la culpabilidad, es decir, responsabilidad objetiva, "ob rem", pero eso no es asi (faltan el resto de elementos: antijuridicidad, nexo causal, imputabilidad, otros elementos como posicion de garante, exigibilidad de otra conducta etc etc). Elementos que, por cierto, son tremendamente lógicos, no por nada estan tomados de la filosofia (Kant, sobre todo, a partir del XVIII).
Y cuando acabes la carrera esperemos que lo tengas claro si no quieres llevarte la del pulpo en los juicios orales.
Eso es porque piensas que el HECHO basta para determinar la culpabilidad, es decir, responsabilidad objetiva, "ob rem", pero eso no es asi (faltan el resto de elementos: antijuridicidad, nexo causal, imputabilidad, otros elementos como posicion de garante, exigibilidad de otra conducta etc etc). Elementos que, por cierto, son tremendamente lógicos, no por nada estan tomados de la filosofia (Kant, sobre todo, a partir del XVIII).
Y cuando acabes la carrera esperemos que lo tengas claro si no quieres llevarte la del pulpo en los juicios orales.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 17:30
En resumen: si vas a utilizar la lógica, al menos utilízala bien.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 17:32
¿La del pulpo?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:49
Sí piensas que la tierra plana no eres un liberal, eres un ignaro, o dicho de otra manera,una bestiezuela cuadrúpeda.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:51
Se puede ser liberal y estar equivocado, es así de simple.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:54
Pero, ¿tú no piensas que la tierra es plana?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:57
No, pero nunca obligaría a nadie a negar esa idea aunque lo diga un juez.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:01
TRes años en el talego sin juicio. En fin...Es lamentable...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ot
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:00
En fin no me extraña que le dieras un seis a Franco.
Léete "EL filósofo en el erial" G.Morán para que aprendas quien fue ese patético ser llamado Ortega, cuya aspiración en un determinado momento fue la de escirbir los discursos de Franco
Léete "EL filósofo en el erial" G.Morán para que aprendas quien fue ese patético ser llamado Ortega, cuya aspiración en un determinado momento fue la de escirbir los discursos de Franco
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 16:01
Tú leete la etiqueta del champú y subirá el nivel cultural medio de tus lecturas.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 19:08
Dejando de lado cuestiones legales y de procedimiento básicas del Estado de Derecho, hay una cuestión tan obvia respecto al tema que casi resulta ofensivo tener que exponerla.
Recuperando el ejemplo de Quarryman de si le pegara a alguien un tiro en la nuca sería culpable desde ese mismo momento… No sé si se habrá dado cuenta de que la cuestión que se plantea aquí no esa, sino la de que después del asesinato se detuviera a alguien imputándole dichos cargos. Lo que habría que probar en cualquier caso es si el detenido es el autor del delito, o el culpable, o como quieran llamarlo. Lo más grave de todo es que sencillamente se da por hecho que un detenido cualquiera, del que no se ha probado culpabilidad de ningún delito, no solo es culpable sino que además es un asesino.
¡Lo que hay que ver! A veces la gente se extraña de que algunos no quieran vivir en el mismo país, la verdad es que con gente así y con esas ideas uno no querría tener que vivir ni en el mismo planeta.
Recuperando el ejemplo de Quarryman de si le pegara a alguien un tiro en la nuca sería culpable desde ese mismo momento… No sé si se habrá dado cuenta de que la cuestión que se plantea aquí no esa, sino la de que después del asesinato se detuviera a alguien imputándole dichos cargos. Lo que habría que probar en cualquier caso es si el detenido es el autor del delito, o el culpable, o como quieran llamarlo. Lo más grave de todo es que sencillamente se da por hecho que un detenido cualquiera, del que no se ha probado culpabilidad de ningún delito, no solo es culpable sino que además es un asesino.
¡Lo que hay que ver! A veces la gente se extraña de que algunos no quieran vivir en el mismo país, la verdad es que con gente así y con esas ideas uno no querría tener que vivir ni en el mismo planeta.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 19:13
Puig:
no sea ingenuo. En Cataluña también hay gente así,..
no sea ingenuo. En Cataluña también hay gente así,..
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 19:20
Yo también me sorprendo de que no se pida en España la concesión,por no decir la expulsión de los que opinan que la derrota de los asesino-torturadores no sería conveniente para Euskadi, o lo que creen que eta no debe ser derrotada sino que hay que negociar o predican que el castellano debe ser similar al japonés en Cataluña o que Madrid no merecía unos juegos olimpicos etc.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 19:51
Fedro, eso no lo he negado.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 19:56
¿Me he perdido algo? ¿Qué tiene que ver que la gente se llene de júbilo ante la muerte de otro ser humano con los juegos olímpicos?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Marzo de 2006 a las 20:21
Creo que el problema está, en que los hay que se creen con la verdad absoluta, "lo mío es lo único que vale, los demás estáis en un error".
Sé que ya ha pasado muchos hilos desde entonces, pero le respondo al fornicador de principios de del hilo: si la compañera del momento, estuviera con usted de acuerdo, en pegarse un rato de sexo, no me importaría nada en absoluto, es más ya me agradaría…si se lo hace pasar bien, cosa que pongo muy en duda, las compañeras que he tenido salvo escasísimas ocasiones han sido muy inteligentes.
Sé que ya ha pasado muchos hilos desde entonces, pero le respondo al fornicador de principios de del hilo: si la compañera del momento, estuviera con usted de acuerdo, en pegarse un rato de sexo, no me importaría nada en absoluto, es más ya me agradaría…si se lo hace pasar bien, cosa que pongo muy en duda, las compañeras que he tenido salvo escasísimas ocasiones han sido muy inteligentes.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 7 de Marzo de 2006 a las 00:40
debates jurídicos aparte, lo único que quería decir yo es que alegrarse por la muerte de alguien es muy miserable.
saludos
saludos
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 7 de Marzo de 2006 a las 00:45
¿te parece miserable desear el mal al malvado?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 7 de Marzo de 2006 a las 01:16
Sí, en efecto.
Y creo que es obvio que el calificativo "malvado" puede ser muy subjetivo, y precisamente el "malvado" puede considerarte malvado a ti precisamente por desearle algún mal (lo que no carecería en absoluto de lógica), entrando así en un círculo vicioso de consecuencias potencialmente muy desagradables. Supongo que eres consciente de que en todas las guerras el malvado era siempre el enemigo, fuese cual fuese el bando en que se luchaba. Lo cual da que pensar.
Además lo que sería deseable, o al menos lo que yo desearía, en cualquier ámbito, es que no existiera la violencia ni el sufrimiento, y no que todos aquellos que utilizan la violencia o provoquen sufrimiento fueran asimismo objeto de violencia y sufrimiento. Con la ley del ojo por ojo solo se termina en un país de ciegos. La justicia debe servir sobre todo como disuasión hacia la injusticia, no como una satisfacción del deseo de venganza. Esto desde luego puede resultar extremadamente difícil para aquel que ha sufrido el dolor muy de cerca, pero la ira y las ansias de venganza sin duda no contribuyen en modo alguno a dar solución a los conflictos.
Y creo que es obvio que el calificativo "malvado" puede ser muy subjetivo, y precisamente el "malvado" puede considerarte malvado a ti precisamente por desearle algún mal (lo que no carecería en absoluto de lógica), entrando así en un círculo vicioso de consecuencias potencialmente muy desagradables. Supongo que eres consciente de que en todas las guerras el malvado era siempre el enemigo, fuese cual fuese el bando en que se luchaba. Lo cual da que pensar.
Además lo que sería deseable, o al menos lo que yo desearía, en cualquier ámbito, es que no existiera la violencia ni el sufrimiento, y no que todos aquellos que utilizan la violencia o provoquen sufrimiento fueran asimismo objeto de violencia y sufrimiento. Con la ley del ojo por ojo solo se termina en un país de ciegos. La justicia debe servir sobre todo como disuasión hacia la injusticia, no como una satisfacción del deseo de venganza. Esto desde luego puede resultar extremadamente difícil para aquel que ha sufrido el dolor muy de cerca, pero la ira y las ansias de venganza sin duda no contribuyen en modo alguno a dar solución a los conflictos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 7 de Marzo de 2006 a las 01:25
No hay ojo por ojo en mis palabras.
He dicho desear el mal al malvado. No he dicho provocar el mal al malvado.
Hay una enorme diferencia.
He dicho desear el mal al malvado. No he dicho provocar el mal al malvado.
Hay una enorme diferencia.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 7 de Marzo de 2006 a las 01:37
Cierto, la diferencia es grande, pero creo que no por ello deja de ser reprobable. Y también es cierto que la gente acaba actuando en función de sus ideas y deseos, lo que no implica necesariamente que se llegue al punto de hacer daño FÝSICO a alguien de forma directa, pero no es una buena dirección.
Y como ya se ha mencionado, en el caso que nos ocupa tampoco parece haberse provocado daño alguno a otra persona, ni siquiera existe condena alguna por ningún delito.
Y como ya se ha mencionado, en el caso que nos ocupa tampoco parece haberse provocado daño alguno a otra persona, ni siquiera existe condena alguna por ningún delito.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 7 de Marzo de 2006 a las 01:59
Yo deseo que el Barça gane mañana y no voy a ir a Barcelona a partirle las piernas a los del Chelsea. La gente actúa según sus ideas, pero el hecho de no hacer daño es una idea en sí misma.
Como ya he dicho, y por lo que tanto se me ha criticado, el que no haya sido condenado no quiere decir que fuera inocente. Además de que si no lo fuera no estaríamos hablando de no desear el mal al malvado, sino de que él no era un malvado.
Como ya he dicho, y por lo que tanto se me ha criticado, el que no haya sido condenado no quiere decir que fuera inocente. Además de que si no lo fuera no estaríamos hablando de no desear el mal al malvado, sino de que él no era un malvado.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 8 de Marzo de 2006 a las 01:42
Y si yo te digo que me gustaría que te murieras mañana mismo ¿te parecería correcto por mi parte?, pues aunque no hayas sido condenado no quiere decir que seas inocente. ¿Y si me presento el día siguiente de tu muerte y le digo a tu familia y amigos que es una gran noticia que hayas muerto, y que incluso me he permitido hacer descorchar una botella de cava por tan buena nueva, aun te sigue pareciendo correcto? ¿Creerías que no soy una mala persona por el hecho por que te considero malvado y por tanto es perfectamente lícito sentirme feliz de tu muerte?
Y respecto a la persona en cuestión no lo conocía en absoluto y, puesto que no se ha probado nada en su contra, me parece tan malvado o tan bondadoso como cualquier otro. Si ese no es tu caso debes de tener algún problema importante de prejuicios.
Y respecto a la persona en cuestión no lo conocía en absoluto y, puesto que no se ha probado nada en su contra, me parece tan malvado o tan bondadoso como cualquier otro. Si ese no es tu caso debes de tener algún problema importante de prejuicios.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 8 de Marzo de 2006 a las 02:25
Si me dijeras que deseas mi muerte no me parecería correcto porque no creo ser merecedor de tal. Seguro que a la familia del etarra no le parece correcto que el hijo de la víctima brindara porque el etarra era un "buen chico". No obstante, cada cual puede alegrarse de lo que le de la gana, y brindar por ello. El no hacerlo delante de la familia de un muerto es un signo de educación. Que yo tengo, por cierto. Y que tú no tendrías si brindas delante de mi familia. Si lo haces en tu casa, allá tú.
Y respecto al muerto, es falso que no conocieras nada de él. Sabes que hubo suficientes indicios como para deternerlo por terrorista. Sabes que los indicios fueron suficientemente "graves" como para que el juez no le diera la libertad condicional y le metiera en prisión provisional. Sabes que una banda terrorista como Batasuna le ha rendido honores. Todo eso me lleva a mi a pensar que es muy posible que fuera culpable. Si para ti no es suficiente, no brindes, así de simple. Yo no te criticaré por decidir no hacerlo, y espero a cambio que tu no me critiques por hacerlo.
Y respecto al muerto, es falso que no conocieras nada de él. Sabes que hubo suficientes indicios como para deternerlo por terrorista. Sabes que los indicios fueron suficientemente "graves" como para que el juez no le diera la libertad condicional y le metiera en prisión provisional. Sabes que una banda terrorista como Batasuna le ha rendido honores. Todo eso me lleva a mi a pensar que es muy posible que fuera culpable. Si para ti no es suficiente, no brindes, así de simple. Yo no te criticaré por decidir no hacerlo, y espero a cambio que tu no me critiques por hacerlo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 8 de Marzo de 2006 a las 23:36
Cada uno se autoconvence de lo que le conviene para sentirse bien y considerar siempre que las malas personas son siempre otras. No pretendo hacer la equivalencia, pero me recuerda al caso los congregados en el Valle de los Caídos por el aniversario de la muerte de Franco, que se autocalificaban de “hombres de bien”, en oposición a los miserables bellacos y demás enemigos de la patria, es decir, fundamentalmente el resto de demócratas.
No sé si habrás advertido también, que en un caso cualquiera de asesinato (en que han detenido a alguien en la misma escena del crimen, con el arma homicida en la mano, la ropa manchada de sangre, 25 testigos oculares que afirman su culpabilidad y una cinta de video donde se pueden ver claramente la totalidad de los hechos desde tres ángulos distintos), los medios y autoridades se refieren al detenido como presunto asesino. En cambio, ante cualquier detenido acusado de alguna vinculación con ETA se le califica directamente de etarra desde el primer momento. Parece que los adjetivos calan bastante, y simples indicios dan la certeza absoluta de culpabilidad. Desde luego espero que nunca tengas que estar en un jurado.
Y sea alguien culpable o no, quizá lo más vergonzoso es que tenga que pasar 3 años en prisión sin juicio.
Por último, está claro que cada uno puede hacer o pensar lo que le parezca, pero ciertos actos, y quizá especialmente el hecho de proclamarlos pública y abiertamente, creo sinceramente que indican un grave problema de valores.
No sé si habrás advertido también, que en un caso cualquiera de asesinato (en que han detenido a alguien en la misma escena del crimen, con el arma homicida en la mano, la ropa manchada de sangre, 25 testigos oculares que afirman su culpabilidad y una cinta de video donde se pueden ver claramente la totalidad de los hechos desde tres ángulos distintos), los medios y autoridades se refieren al detenido como presunto asesino. En cambio, ante cualquier detenido acusado de alguna vinculación con ETA se le califica directamente de etarra desde el primer momento. Parece que los adjetivos calan bastante, y simples indicios dan la certeza absoluta de culpabilidad. Desde luego espero que nunca tengas que estar en un jurado.
Y sea alguien culpable o no, quizá lo más vergonzoso es que tenga que pasar 3 años en prisión sin juicio.
Por último, está claro que cada uno puede hacer o pensar lo que le parezca, pero ciertos actos, y quizá especialmente el hecho de proclamarlos pública y abiertamente, creo sinceramente que indican un grave problema de valores.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 9 de Marzo de 2006 a las 00:30
Los que fueron al entierro de Franco que pensaran lo que les diera la gana. Mientras no mataran, como hacen los etarras, me da igual.
No sé donde has oído tú eso de llamar a un detenido etarra sin pruebas. Todos los medios que escucho dicen siempre "presunto terrorista".
Que un culpable pase 3 años en la cárcel sin juicio no me parece vergonzoso. Siempre que realmente sea culpable.
Un grave problema de valores es no desear el mal al que se considera malvado. Ya lo he dicho.
No sé donde has oído tú eso de llamar a un detenido etarra sin pruebas. Todos los medios que escucho dicen siempre "presunto terrorista".
Que un culpable pase 3 años en la cárcel sin juicio no me parece vergonzoso. Siempre que realmente sea culpable.
Un grave problema de valores es no desear el mal al que se considera malvado. Ya lo he dicho.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 9 de Marzo de 2006 a las 20:42
¿Es un grave problema de valores no rebosar de odio por los cuatro costados hasta el punto de celebrar públicamente la muerte de otro ser humano?
No sé qué valores deben ser esos, pero desde luego me alegro de no tenerlos.
A uno le entra cierta inquietud al pensar en gente así y a quién podrán considerar malvados el día de mañana.
No sé qué valores deben ser esos, pero desde luego me alegro de no tenerlos.
A uno le entra cierta inquietud al pensar en gente así y a quién podrán considerar malvados el día de mañana.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 9 de Marzo de 2006 a las 21:02
Te contaré una historia Sr. Puig:
Un chavalín con 17 años fue usado en los preliminares de la transición como correo, aun más preciso, para bajar pesetas de tu tierra, su escasa edad y la cara de niño que tenía lo hicieron óptimo para ello, se veía en Barcelona, con una chica, que le pasaba el “paquete” y demás consignas, tanto fue el cántaro a la fuente, que los pillaron, ella estaba preñada hasta las trancas, y él estuvo oyendo durante los tres días y las tres noches que su padre, alguien influyente en aquellos años, lo pudo sacra de la comisaría, estuvo oyendo en los ratos, que lo dejaban de torturar, a Dolors como gritaba constantemente, a ella su padre también muy influyente tardó más en sacarla… cuando parió al niño que llevaba dentro, salió con un defecto psíquico, ella siempre le echó la culpa a las palizas. Siempre, siempre que ETA, mataba a un Gris, me llamaba y los festejábamos, esta sana costumbre la hemos tenido hasta que, erraron en Hipercor Barcelona.
Un chavalín con 17 años fue usado en los preliminares de la transición como correo, aun más preciso, para bajar pesetas de tu tierra, su escasa edad y la cara de niño que tenía lo hicieron óptimo para ello, se veía en Barcelona, con una chica, que le pasaba el “paquete” y demás consignas, tanto fue el cántaro a la fuente, que los pillaron, ella estaba preñada hasta las trancas, y él estuvo oyendo durante los tres días y las tres noches que su padre, alguien influyente en aquellos años, lo pudo sacra de la comisaría, estuvo oyendo en los ratos, que lo dejaban de torturar, a Dolors como gritaba constantemente, a ella su padre también muy influyente tardó más en sacarla… cuando parió al niño que llevaba dentro, salió con un defecto psíquico, ella siempre le echó la culpa a las palizas. Siempre, siempre que ETA, mataba a un Gris, me llamaba y los festejábamos, esta sana costumbre la hemos tenido hasta que, erraron en Hipercor Barcelona.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 9 de Marzo de 2006 a las 21:36
Pues yo, ya desde hace algo más de dos años también he adoptado una sana costumbre:
cagarme a diario y muchas veces al día en todos los independentistas, ya sean éstos cagalanes, vascos o gallegos o en tipos como fino, puagg y cía.
Es muy sano y ayuda a evitar el estereñimiento.
cagarme a diario y muchas veces al día en todos los independentistas, ya sean éstos cagalanes, vascos o gallegos o en tipos como fino, puagg y cía.
Es muy sano y ayuda a evitar el estereñimiento.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 9 de Marzo de 2006 a las 21:49
Sin duda eso dice mucho de tí, sigue así, a lo mejor algun día consigues un Nobel.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 9 de Marzo de 2006 a las 21:52
Esa postura de cagarse en todo con lo que no se está de acuerdo la conocemos todos. Nada nuevo Pilula.
Intenente usted dejar de pringarlo todo con su mierrda.
Intenente usted dejar de pringarlo todo con su mierrda.