España

Hola.

Si el PSOE no ha condenado los GAL también me parece muy mal. Pero lo que he visto es que, aunque hay unos militantes del PSOE que apoyan a Vera y Cia, ZP y muchos más no ha intervenido (que yo sepa).

En cuanto a la corrupción de la etapa socialista, estoy de acuerdo en que fue muy desagradable. El PP trajo consigo una regeneración y una lucha contra la corrupción que ha sido muy de mi agrado. Creo que fue un punto fuerte del PP. La corrupción puede aparecer por doquier, en el PP, en el PSOE, etc..., y todos deben y debemos impedirla.

Cuando se dice que simpatizantes del PSOE colaboraron en el 11M. Creo que es una acusación muy grave que debe justificarse. Espero que no sea como el resto de "razones probadas" que algunos manejan por aquí y que no dejan de ser acusaciones con mala intención. Si suponemos mala intención no se libra nadie.

Creo que es más productivo hablar de pruebas sólidas o teorías probables. No hablar sin pruebas y de teorías descabelladas.

Saludos.

Condenará el PP la anterior dictadura o seguirá oponiendose a que se retiren estatuas ecuestres?

Hay que reconocer que Irák cada día esta mejor pero.... aún suponiendo que la teoría de sarakusta fuera cierta te voy a plantear un final mas que posible.

Que nos apostamos a que, más tarde o más temprano EEUU abandona Irák sin haber conseguido nada y con un altísimo número de bajas, que nos apostamos a que Irák acaba o en una guerra civil o convirtiéndose en un nido de terrroristas (de hecho ya lo es).

Aunque tuvieras razón, se supone que la intervención estadounidense va a ser para mejor, cosa que, dados los hechos resulta cada día más imposible por lo tanto:

Si la teoría de la "ocupación estadounidense" fuera cierta la guerra ilegal se da por definición como verídica.

Pero sí al contrario, fuera cierta la teoría contraria, osea, la del derrocamiento de un dictador y la consecución de la democracia en Irák, vemos que el efecto deseado es todo lo contrario: Guerra civil y terrorismo.

Conclusión:

Se supone que la guerra de Irák tiene la finalidad de mejorar la situaciòn del país, pero resulta que cualquiera de las dos posibilidades anteriores lo que hace es empeorarla.

¿Por qué?

Pues porque la guerra de Irák parte de unos argumentos falsos, con unos fines sin concretar y patrocinados por la venganza y la idiotez personal de un imbécil rotundo: George Bush junior. Ni se analizaron sus posibles consecuencias ni se tuvo en cuenta la situación interna del país, por lo que en consecuencia la empresa está desde su nacimiento abocada al fracaso.

La política es un juego, le pondré un ejemplo:

En un partido de fútbol un equipo puede jugar bien y ganar o perder, puede jugar mal y ganar o perder, bien, George Bush está jugando mal y además está perdiendo, pero es que.... aunque estuviera jugando bien aún teniendo mejor equipo está perdiendo, por lo tanto:

Bush es un pésimo entrenador. Cero patatero. Ha invertido muchos millones para ganar un campeonato que está perdiendo por goleada.

Dices que si condenará el PP la anterior dictadura( sobre ella ya sabemos lo que piensan y lo principal que el tema Franco ya lo han superado, pués es para ellos lo que para todo el mundo,Historia).
Hay otros que siguen anclados en el franquismo, como ERC, Llamazares, ZP,ETC..., gente que o no ha superado el tema o que sencillamente tienen un extraño interés en que Franco esté de actualidad.Para esta gente sería recomendable huyeran a las montañas como los topos, o se refugiaran en Francia, ya que Franco los amenaza tanto.(Inclúyete Sertress entre los que estais sufriendo a Franco en el año 2.006).

Lo cierto es que mucha gente sigue obsesionada con el franquismo, desde ZP a Pio Moa.Pero lo peor es que su obsesión no les hace ser más imparciales.

Pués lo siento por los obsesionados con Franco.
Lo mismo que los obsesionados con Hitler o Mussolini.
Los habrá hasta obsesionados con Napoleón, puestos a vivir en el pasado.

"¿Porqué va a condenar el PP la guerra de Irak?
"La guerra es la continuación de la política por otros medios" Von Clausevitz."

Ahora los de HB ya saben lo que tienen que responer cuando alguien les pregunte por qué no condenan los atentados terroristas...

No seas descerebrado marat. No compares una guerra con el terrorismo.

Explícame la diferencia.

GUERRA:
La guerra es el enfrentamiento armado de grupos humanos organizados, con el propósito de controlar recursos naturales, por razones religiosas o culturales, por mantener o cambiar las relaciones de poder, para dirimir disputas económicas o territoriales, u otras causas. La voz guerra viene del germánico werra con el significado de contienda. En latín se decía bellum y de esa palabra ha quedado en castellano o español las voces bélico, beligerante, belicoso, belicista, belígero.

TERRORISMO:
El terrorismo es una estrategia de guerra asimétrica que se caracteriza por inducir terror en la población civil para forzar políticas o comportamientos que de otra forma no se producirían. Dentro de estos comportamientos se incluyen la aceptación de condiciones de muy diversa índole: políticas, económicas, lingüísticas, de soberanía, religiosas, etc. Cuando este tipo de estrategias es utilizado por Gobiernos oficialmente constituidos, se denomina terrorismo de Estado.

N.B.
Obsérvese la importancia del término "asimétrica"

O sea, “el terrorismo es una estrategia de guerra asimétrica”. Luego es perfectamente aplicable la cita de clausewitz (donde “otros medios” se concreta en “inducir terror”).

Pues no. En los tiempos de Clausevitz no existía el terrorismo. Además, como ya he definido, el terrorismo no es una guerra ya que no se enfrentan dos bandos armados organizados. Si así fuera estaría justificado declarar la guerra a los países que apoyan el terrorismo. ¿O estás de acuerdo con la política Bush? :)

El cerebro de sertress debe de seguir estando en huelga. Aún en los peores supuestos de conteo de víctimas en Irak desde el comienzo de la guerra, lo cierto es que el índice de mortalidad ha disminuido en comparación al que había cuando estaba Sadam.
En España tras la guerra tardamos 40 años en poder disfrutar de la democracia. No creo que a los iraquíes les cueste tanto. Me apuesto una cena.

Por cierto... en el iraqbodycount sólo se contabilizan las víctimas identificadas por lo que es una de las menos fiables. Hay muchas más. Así y todo bastantes menos de las que se producían con Sadam en el poder.

Venga y ahora a por todos los dictadores del mundo...

total la guerra es "la continuacion de la politica",,,


pd.. si no encontras motivos... podeis decir que poseen armas de destruccion masiva.

Anzar nunca miente

Lo he puesto más arriba pero veo que no lo has leído. Te lo extracto:

Human Rights Watch estima que la campaña terrorista de Saddam contra los curdos entre 1987 y 1988 mató a por lo menos 50.000 y posiblemente hasta tantos como 100.000 curdos.

-- El régimen iraquí usó agentes químicos que incluían gas mostaza y agentes neurotóxicos en ataques contra por lo menos 40 aldeas curdas entre 1987 y 1988. El peor fue el ataque contra Halabja, que resultó en alrededor de 5.000 muertes.

-- 2,000 aldeas curdas fueron destruidas durante la campaña terrorista.

Según Human Rights Watch, "diplomáticos árabes de alto nivel le dijeron en octubre (de 1991) al diario árabe al-Hayat, que se publica en Londres, que los líderes iraquíes reconocieron en privado que 250.000 personas fueron muertas durante las sublevaciones, y que la mayor parte de las muertes ocurrieron en el sur".

Durante los últimos cinco años, 400.000 niños iraquíes de menos de cinco años de edad murieron de desnutrición y enfermedades que pueden prevenirse; murieron a causa de la naturaleza del régimen al que estaban sometidos" (Primer Ministro Tony Blair, 27 de marzo, 2003).

http://www.revistainterforum.com/espanol/articulos...

Sí: primero la sentencia, y después las pruebas.

La primera prueba fue una mentira cochina.
Así que buscaron otra justificación: que era un dictador.

Gracias Sarakusta, me acabo de enterar lo malo que era Sadam.

Pero esto sucede en varios paises actualmente... por eso digo vamos a por otra guerra, total es la continuacion de la politica... ademas ya lo dijo Mr.Bush, "dejare al mundo libre de dictadores"....

empezemos....

Pd... Por favor tambien quitad los dictadores de paises pobres... al fin y al cabo cometen las mismas atrocidades que los de paises ricos y con petroleo...

gracias Bush gracias Anzar


uuufff,,, por fin puedo dormir tranquilos... los salvadores ya estan aqui.

Pregunta:

¿Qué es mejor, el régimen de un dictador o las consecuencias de una guerra civil?

El mismo dictador que en el 87-88, cuando gaseaba kurdos, le daba la mano a rumsfeld. Pero entonces el hijo de putta era “nuestro hijo de putta” que guerreaba con irán. Luego se tomó la libertad de invadir kuwait y “nuestro hijo de putta” pasó a ser hijo de putta a secas, con lo que la sentencia quedó clara.

buena exposicion MARAT...

pero piensa que de humanos es hacer algo incorrecto pero es de NECIOS permanecer en tal situacion.

y por aqui se ven bastantes...

besos y abrazos a humanos y a necios.

Que es mejor dictador o consecuencias de guerra civil?

No lo se.

En españa hubo primero Guerra Civl y la consecuencia fue un Dictador...

En este caso ninguna es buena...

y en otro tampoco.

Segunda pregunta:

¿Por qué, si lo que quería Bush era destronar a un dictador, no lo dijo desde el principio?

¿Por qué argumentó sin embargo la falcia del potencial peligro de las armas de destrucción masiva?

Tercera pregunta:

¿Por qué si Sadam utilizó armas químicas en 1987 como se indica más arriba, se le ataca en el 2003?

n/s n/c

Ni rastro de una respuesta...

En fin, un saludo sarakusta, buceo, akanubis.

Esto de justificar una guerra con una frase ingeniosa sólo lo puede hacer un idiota o un hijo deputa.

Me voy a meditarlo.

Despejando las dudas de akanubis:

¿Qué es mejor, el régimen de un dictador o las consecuencias de una guerra civil?

Las dos son nefastas. Pero en Irak no hay guerra civil. Hay terrorismo en un estado, hoy por hoy, democrático. Anteriormente sí que había un dictador.

¿Por qué, si lo que quería Bush era destronar a un dictador, no lo dijo desde el principio?

Porque no es así. Aunque el solo hecho de derrocar un dictador ya lo justifica, ¿no crees?

¿Por qué argumentó sin embargo la falcia del potencial peligro de las armas de destrucción masiva?

Las armas de destrucción masiva no eran ninguna falacia. Saddam las usó en el pasado y de hecho durante la segunda guerra de Irak las tropas americanas y británicas usaron equipos NBQ. Una de dos: o los servicios de inteligencia militares y los de inspección de la ONU estaban equivocados o Saddam los ocultó a tiempo.

¿Por qué si Sadam utilizó armas químicas en 1987 como se indica más arriba, se le ataca en el 2003?

No lo sé. De hecho el gran error de Bush padre -reconocido por él mismo- fué el no haber acabado el trabajo en la primera guerra del golfo.

¿También estás en contra de la primera guerra del golfo? Cómo eres...

"Sí: primero la sentencia, y después las pruebas."

Bueno... es el "estilo socialista"...
Se me acaba de ocurrir algo terrible. ¿Y si Bush es socialista?

agua.

Para que quede clara mi posición, sarakusta: yo no digo que clausewitz estuviera pensando en el terrorismo cuando dijo su famosa frase. Sí creo que su fórmula puede ser aplicada por cualquier terrorista para justificar sus acciones: “el terrorismo es la continuación de la política por otros medios”. De aquí no se sigue que el terrorismo sea lo mismo que la guerra; esa es otra cuestión (aunque tú mismo dices que el terrorismo es una estrategia de guerra “asimétrica”).
La utilización de clausewitz como supuesto criterio de autoridad para justificar (algo cínicamente, aunque esto sólo es una impresión) que bush, aplaudido por sus amigüitos de las azores, pudiera bombardear impunemente un país, tiene la desagradable consecuencia de dotar a los terroristas de una coartada muy plausible (e igual de cínica): poner bombas es una forma de hacer política. Esto es, desde luego, lo que eta lleva haciendo durante los últimos 50 años: creer que un coche bomba es una forma legítima de conseguir sus objetivos políticos.

Por otra parte, no entiendo qué se pretende insinuar con que bush pudiera ser socialista. Aclara este punto, por favor.