España

Todo es un poco relativo, feruco. Igual me creo gracioso según con quién me compare. Y me la pela que se critique a ZP, pero si los comentarios son del tipo "no es bobo, sino choflamejas", si estoy por aquí y me apetece, no dudes que voy a expresar mi opinión al respecto. Del mismo modo, si no estoy de acuerdo con el insulto y las razones en las que se apoya, también estaré aquí para expresar mi opinión. Y eso no lo puede evitar un paleto manchego conservador que viene a un foro liberal a hacer correlación de fuerzas con los liberales para buscar un objetivo común al que lapidar.

Sin acritud y con toda la tranquilidad del mundo. Saludos.

Acotación, por si alguien se siente agraviado: Los manchegos NO son paletos. Sólo éste.

inane? Qué significa inane?
Eso es algo bueno o malo?

inane.
(Del lat. inānis).
1. adj. Vano, fútil, inútil.

sr. Marat a veces parece un inane mental.

Ja ja ja.
A ver Downfall, no me ofendes ni aposta majo.
Tu hipocresia al llamarme paleto manchego y luego arrepentirte y rectificar por lo de manchego resulta patetica.
Analicemos tu bajeza intelectual a través del insulto que me diriges: "Paleto manchego". Obviamente me llamas paleto por el hecho de ser manchego, ya que no creo que lo hagas por ser Ingeniero Industrial por la Universidad de Sevilla, ni por mis dos años de postgrado en Alemania, ni tampoco por hablar cuatro idionas, ni por haber viajado, empapandome de otras culturas, por toda Europa, parte de America (norte y sur) y por supuesto por todo nuestro hermoso pais, España.
Así que si crees que por nacer y vivir en La Mancha, Ciudad Real, comarca que no creo ni que conozcas, ya soy un paleto, pues enhorabuena Downfall, yo seré un paleto pero tu demuestras ser lo que eres, un ignorante funcional, lo que explicaria quizás tu cariño por el inane zp.

Sr. Downfall se ha pasado tres pueblos. Dejeme que le diga inane cultural. Las acotaciones no me valen. Las acotaciones para los VENAOSSS.

Si no te vale la acotación, iacobus, pensaré que te sientes insultado por deporte :)

Fíjate qué currículum tienes y qué paleto eres, cristo bendito.

No me he arrepentido de llamarte paleto. Me he sentido en la obligación de aclarar que no pienso que los manchegos sean paletos por el hecho de ser manchegos, por si cualquier otro manchego se sintiera insultado. Yo soy de un pueblucho gallego y jamás tildaría a mis congéneres de paletos por el mero hecho de ser de allí. Máxime cuando no hay delito si no han tenido oportunidades de cambiarlo.

Reitero el, -en este caso-, epíteto.

Por otro lado, te estás centrando en lo de "paleto"... quizá para esquivar la cuestión, que es que cualquiera pueda opinar lo que le dé la gana por poco que le guste a otro.

Por lo tanto queda desacreditado, habla por hablar, y critica por criticar.
El insulto gratuito, recurso de mentes pobres, como debe ser la suya. Me llama paleto y no sabe ni argumentarlo, quizás tenga ud un complejo oculto y algún tipo de trauma, rencor, o conflicto interior no resuelto.
O quizás me llama paleto por ser conservador, seguro, es tan obtuso que no es capaz de ver más allá de su fanatismo izquierdoso. Patético
Cuide sus formas, metase en sus asuntos y dejeme en paz.

A mi sus opiniones me la pelan, que por cierto no ha opinado, ha ironizado con las opiniones de los otros. Así que primero ironiza y luego insulta. Y todo por que han ofendido a su inane, patetico, disminuido y ridiculo zp.
Si es que lo quiere el nene, pobre

Encima de paleto eres bastante picajoso.

No eres un paleto por ser manchego. Eres un paleto porque te comportas como tal... por opiniones, ortografía, empatía y formas.

Ironizar es, en cualquier caso, opinar. Y una vez más te centras en lo de "paleto" esquivando la cuestión de fondo.

Downfall dixit.
Quien eres tu, mentecato, para juzgar a los demas.
Bajo mi punto de vista eres un autentico gilipoll.as. Es a la conclusión que he llegado, despues de leer tus opiniones. Gilipoll.as integral.

No hay ninguna cuestion de fondo mentecato, ibas a por mi y ya está, estabas aburrido, así que cuida tú tus formas y deja de intentar dar lecciones de nada.

Por cierto gilipoll.as, si eres tan cenutrio que no eres capaz de soportar las criticas a tu homologo en lo que a gilipollez se refiere, zp, te jod.es, ok?
Venga chavalote, de momento no me llegas ni a la suela de los zapatos, ve estudiando y formandote un poquito y cuando me llegues por la cintura ya me puesdes comer el rabo, anormal.

Sin acritud, no te jode_.

Vaya, feruco...

Lo último que había leído antes de irme a casa era mi propio post, llamándote paleto una vez más. Iba de camino a casa pensando por qué lo escribí la primera vez, llego y me encuentro con tu post, llamándome de todo.

He venido con una intención y, a pesar de que has subido dos o tres peldaños más en la escalada de violencia verbal, voy a cumplir con ella.

Siento lo que he dicho, feruco. La verdad es que me arrepentí de haberte llamado "paleto" nada más darle al botón de "enviar". No sé por qué le di... como tampoco sé por qué lo he ido manteniendo respuesta a respuesta. Supongo que tenía el día tonto. Éste no es mi estilo,-o procuro que no lo sea. Puedo ser guerrillero en los hilos, pero rara vez llego al insulto- y lo que he dicho no lo pienso en absoluto.

Pienses lo que pienses ahora, feruco... lo siento. De corazón.

Saludos.

Yo también lo siento downfall. Acepto sus disculpas y acepte ud. las mias por el calentón.
Evidentemente tampoco pienso lo que aquí he expuesto.
Saludos

por los calificativos que le das a las leyes intuyo que te refieres a la ley antitabaco fundamentalmente.

es cierto parcialmente que es restrictiva, pero tambien hay otro modo de verla, libera a los no fumadores del humo, en ese sentido es liberal, el caso es que en algunos aspectos sobrepasa el equilibrio.

Para mí esa es la definición de hiperconservador

Se puede ser liberal y trabajar para la Iglesia.
Se puede ser liberal y tener opiniones sexuales retrógradas.
Se puede ser liberal y racista.
Se puede ser liberal y cabrearse con el mundo.

[ Responder ]


No estoy tna seguro...

entonces si una persona intenta someterte bajo su yugo es un totalitario, pero si esa misma persona teniendo la misma idea, es demasiado perezosa como para levantarse de la cama siquiera, entonces es liberal porque no te impone nada...

yo no creo que un liberal sea simplemente alguien que respeta las ideas de los demas y las tolera.

Exacto: la definición de Quarryman es la de un conservador que acepta o tolera que existan personas que tengan ideas distintas.

Bueno, tenemos que diferenciar entre el conservador político y el conservador social. Es diferente promocionar por vía legal una serie de valores que predicarlos y vivir conforme a ellos.

En este sentido son tan destestables tanto el "conservadurismo" como el "progresismo" políticos.

Saludos

Demasiado tan tan.

Un conservador que no trata de imponer su conservadurismo también es liberal.

Incluso se puede ser comunista y liberal, si crees que el mundo iría mejor con un sistema comunista pero respetas la libertad de los demás para optar por otro sistema.

PD: Siempre que se respeten las libertades ajenas por convicción, no por pereza o falta de posibilidades de imponer otras, claro.

Estoy de acuerdo, Quarry.

Saludos

Se está hablando de la idea de tolerancia, de la libertad de expresión, etc.

Tolerar es no-imponer, que es lo que hace el tío del que estoy hablando.

Quarry:

FJL "impone" a su audiencia determinadas opiniones en sus homilías. Su estilo no es propiamente el de una persona tolerante, ni mucho menos.

El que quiere cambia de emisora. Su estilo es cosa suya, no impone.

Fedeggico: premio a la tolerancia...

Dime cuando ha impuesto una opinión o conducta, por favor.

Todos los "líderes de opinión" imponen a sus oyentes una visión del mundo, en la que se mezcla lo informativo con creencias, opiniones, etc. Fedeggico es un líder de opinión y como tal no da una visión crítica de las cosas. Da su visión , que para algunos es la del "logos" divino.

Para muchos lo que dice Fedeggico son verdades absolutas, irrefutables en el espacio y en el tiempo. Yo creo que el tiene una imagen del Bien y del Mal Absolutos que ha calado hondamente en la derecha española.

Puedo afirmar que Fedeggico no estimula precisamente la tolerancia sobre las ideas de los otros

Que una persona crea que lo que digo es cierto NO es lo mismo que que yo le imponga mis ideas. En absoluto.

Federico no respeta muchísimas ideas. Eso no quiere decir que no las tolere.

Siempre se lo he dicho sr. Fedro, Fede no impone nada. Yo muchas veces discrepo y lo escucho.

Por cierto, si ud opina sobre él, es que lo escucha y por lo que veo sus " imposiciones " y "homilías" no han causado efecto en ud.

Pero a quien no tolera Fede.

Cual es su verdad absoluta.

Ejem. http://www.elmundo.es/elmundo/2006/03/10/espana/11...

Le puedo decir exactamente lo que va a opinar sobre este tema el lunes, y todavía no ha dicho la homilía.

Nuestro cerebro asimila perfectamente las proclamas de nuestros ídolos mediáticos,lo digo en sentido figurado y sin referirme a nadie en concreto.
Pocas veces he oído a alguien alabar el discurso de un contrario ideológico por muy bien elaborado,serio y fiable que fuera.
La doctrina manda.
P.D.Que capen a Ronaldo.

Legio, coincido: que capen a Ronaldo.

Lo leo, escucharlo en su etapa mañanera sólo lo hice dos veces. A veces escucho extractos. Solía leer los diálogos de L.D hace meses...

Fedeggico es como los sofistas de la antigüedad h que hablaban de todo con supuesta sabiduría. Todos los comunicadores imponen, como he dicho, una visión de las cosas: FJL, GAblilondo, del Olmo, Herrera, etc. No son transmisores de informaciones, son intérpretes y generadores de opinión. Cuando hablo de imposiciones, me refiero a que venden formas de ver la realidad que calan en las personas.

La mayoría de la gente que escucha la radio no lo hace con espíritu crítico, sino desde la pasividad. Son recpetores de una mezcla de opinión e información que es impuesta...

No se impone una opinión si el que la recibe viene a mi casa para que se la dé.

Sus motivos para creerme sin crítica no me incumben, le doy lo que me pide sin imponerle nada.

Las opiniones son impuestas en cuanto el sujeto es pasivo; el discurso radiofónico apela a motivos emotivos, irracionales o meras pajas mentales con el objetivo de convencer al oyente.Los discursos racionales como medio de convencer a los demás en el mundo del marketing político o de la comunicación son inútiles

"Las opiniones son impuestas en cuanto el sujeto es pasivo"

Mentira.

Pongo un ejemplo: la negociación con ETA. Si se explota el "dolor" de las víctimas se tiende a buscar una reacción emocional en el oyente, no se busca el estímulo racional ni la discusión de lo que es mejor. Las reacciones emocionales se fundamentan en la pasividad del sujeto humano, y estas reacciones emocionales son uno de los objetivos de los comunicadores

Legio:

eso que has dicho es así. Yo recomiendo no leer artículos de opinión ni escuchar homilías radiofónicas, ni tertulias de sabios mediáticos. Yo llevo tiempo haciéndolo y es saludable

Yo también lo hago. pero si un tonto prefiere creer en su dios particular, el problema es suyo, no de su dios.

SR. Fedro como usted dice :

” Yo recomiendo no leer artículos de opinión ni escuchar homilías radiofónicas, ni tertulias de sabios mediáticos.”

¿de dónde se surte para estar al día? ¿es tan amable?

Incluso se puede ser comunista y liberal, si crees que el mundo iría mejor con un sistema comunista pero respetas la libertad de los demás para optar por otro sistema.

PD: Siempre que se respeten las libertades ajenas por convicción,

dicho esto, si dices que federico no respeta muchas opiniones de los demas pero las tolera...tu mismo

y eso de tolerar, que remedio le queda como no sea decir: esto es intolerable!, en una democracia tolerar a los demas(mientras se comporten dentro de la ley) es una obligacion legal, respetarlos no.

Muchas veces las libertades ajenas se toleran por miedo al castigo en lugar de por convicción.

El que lo hace por convicción es liberal, el que lo hace por miedo no.

A mi no me parece respetable en absoluto que alguien diga que el reggeaton es mejor que la música de Beethoven. No me parece para nada digna de respeto esa opinión. Pero la tolero porque no me considero nadie para imponer mi opinión, aunque la considere más respetable.

Todos los GEOs, dan su opinión como ud dice pero lo de la pasividad no me lo creo. La gente escucha o conoce una noticia y después busca un GEO, con el que sentirse identificado, que opine igual que él. Yo me identifico con la opinión de Fede ( a veces ), Me identifico con Pedro J, a veces e incluso con Preston a veces.

Son las paradojas de ser Tomista y racionalista ( Kantiano )a la vez.( Raro raro raro...)

Si algo me ha inculcado Fede ( y Antonio Herrero ) desde adolescente es denostar los pensamientos únicos.

Vale. En España hay dos discursos poderosos: el neoconservador y el pcp (políticamente correcto y progre), que viven de tirarse los trastos, y de ser un reflejo de los dos grandes partidos. Yo voy un paso más allá.´

Rechazo estos dos discursos como agotadores de la interpretación de la realidad.

Coincido.

Ud. cree que los acólitos del Gabitoto este, ca zelolo, Carnicero, Mª Antonia, Sopena etc son ploíticamente correctos.... ?En que sentido?

Defender el Gal y la podredumbre de Gonzalez es PC. Vale...

Me he perdido algo sr. Fedro y Quarry...

PD Sr. Legi si capan a Roni que va a decir su pobre novia, coño pobre chica. AL que tenían que capar es al Raúl Bravo este por si acaso se le antoja a alguien llevarlo al mundial...

Lo P.correcto tómelo por una ironía. Ninguno de los personajes que ha nombrado me despierta ninguna simpatía- como tampoco lo hacen los Ignacio Villa, Vidal, Herrera, etc Pero tampoco me la despierta la derecha que un determinado momento daba palmadas en la espalda a ministros como Barrionuevo-admirado por todos los españoles- y cuando salió la mierdda a la superficie mediática se aprovecharon de la situación para sacar ventajas.

Pues estos dos discursos tienen componentes de "ingeniería social+política+moral" que se difunden por los medios. LA racionalidad no es suficiente para que "lleguen" a las personas, es decir, se necesitan elementos que arraigen emocionalmente en los receptores de estos discursos. Lo emocional tiene que ver con la pasividad del sujeto.

Por cierto, que las imágenes tienen mayor fuerza para generar reacciones emocionales. Por ejemplo, una opinión en contra de determinada guerra puede ser generada por imágenes impactantes que influyen en los destinatarios de las mismas-por ejemplo una en la que se vea un niño sin brazos

Todos esos que nombras iacobus son políticamente correctos para sus seguidores,lo es Federico para los suyos y así sucesivamente.
El psoe tiene su camarilla de voceros y el p.p.los suyos,es lo que hay,el que uno los crea o no,depende de la cantidad de refuerzo estomacal que tenga cada uno para no vomitar.
Me voy al catre.Hasta mañana a todos,sed buenos.

Hasta mañana sr. Legi.

PEro dudo mucho que Fede apoye al PP cuando piense en sentido contrario ( de hecho ya lo ha pasado ). No como otrossss Sopena et al.

...( de hecho ya ha pasado)...

Sr. Fedro eso viene en el manual del perfecto comunista:

-Publicidad ( deportiva, científica...)

-Eslóganes vacíos e impactantes...Zpresi, No a la Guerra...

?De verdad piensan que nos manipulan tanto ?
De ud. no me lo creo. Además no creo tampoco que crea que yo esté tan manipulado.

Pues sí, creetelo.

Hay muchísima manipuación en ambos sentidos.

¿porque ellos impongan sus opiniones? No, porque muchos gustan de ser manipulados.

Se vio hace 2 años justo eso que ud. dice sr Quarryman.
Pero me da y recuerdo, que ocurrió más en un sentido que en otro.

Eso lo decía Ortega, que tenía una visión muy negativa de los medios de comunicación de masas.

Quizá acertara.

El que critica a los "medios de comunicación de masas" debería cuidarse más de auto-analizarse.

Estos "medios" solo ponen al alcance de quien QUIERA un "mensaje" que nadie está obligado a tragar y que,por supuesto,todo el mundo debería tener la capacidad de digerir adecuadamente.

Existe un afán generalizado de matar a los mensajeros que me deja perplejo.

Saludos

Si ves a un hombre que miente grita "¡mentiroso!" y adelante.

Si ves a un hombre que miente frente a una multitud que le escucha atentamente grita "¡estúpidos!" y adelante, siempre adelante.

Quarry:

es como si uno gritara: "Ha sido X". Y todos los afines dijeran: "HA sido x, no puede ser de otra manera".

Me parece muy digna tu defensa de tu profesión. Pero, los periodistas no son espejos de la realidad, sino intérpretes, manipuladores, etc.

Los periodistas dan sus opiniones, los tontos se las creen. La culpa es de los tontos, lo mires por donde lo mires.

Este hilo iría o lo inserté en su sitio, mucho más arriba, pero como creo que no lo vería, pues lo he vuelto a colocara aquí.
SR. Fedro como usted dice :

” Yo recomiendo no leer artículos de opinión ni escuchar homilías radiofónicas, ni tertulias de sabios mediáticos.”

¿de dónde se surte para estar al día? ¿es tan amable?

Me surto de las noticias que pueda leer en Internet, pero no escucho tertulias, ni escucho la radio, ni veo telediarios. De la prensa no leo artículos de opinión casi nunca,ni blogs al menos los últimos meses.

Me gustaría ver los telediarios franceses pero la tele no funciona,y radio no tengo.

Freeman.

Un liberal piensa lo que quiere, pero lucha para que aquel que tiene incluso una idea contraria a la suya, pueda decirla y defenderla.
No la impone.
Y otro aspecto importante es que respeta las ideas del otro aunque no las comparta.
si, FJL es liberal.

...proporcionar libertad a la pareja sino que las atan[a las personas], o cuando...

entonces el que cree que otras razas son mejores o peores es un racista aunque no haga nada en contra de ellas o aunque trate a todo el mundo igual?
y por el contrario el que crea que todas las razas son iguales pero trate mejor a unas(a la suya por ejemplo) que a otras no es racista?

segun yo el racista es el que discrimina teniendo en cuenta la raza.

pareces decir que por un lado hay ideas liberales y por otro lado hay personas liberales, pero que las personas liberales pueden tener ideas no liberales, es correcto?
tambien las personas no liberales pueden tener ideas liberales?
puede un neonazi tener solo ideas liberales? o viceversa?

yo creo que estas equivocado, que confundes conceptos, continentes con contenidos yo creo que el liberalismo no es un fin sino un medio, no hay caminos para ser liberal, ser liberal es el camino.

Estoy de acuerdo contigo (erlshoorido), si somos serios, tener ideas condiciona tu comportamiento en este sentido y por supuesto, tu comportamiento muestra lo que eres. Un racista pone por delante a la raza frente al mérito personal de otro ser humano (aunque tú no obligues a los demás a ser racistas), y eso no es propio de una persona que cree que todos debemos ser lo que demostramos por nuestros méritos y que nadie está condenado a nada por su raza.

... y un "cuotista" es quien antepone porcentajes a personas, ergo, Rodríguez Zapatero es "cuotista" además de feminista, näif, rojo, defensor de las mujeres, utópico...

Coincido con locke en su agudo comentario.

Y repito una vez más, liberal es el que no pretende imponer sus ideas, por muy racistas o degeneradas que estas sean.
Si yo odiara a los que escuchan reggeaton, deseara que se muerieran, y no hablara ni trabajara con ninguno de ellos, no dejaría de ser liberal por ello, si no les obligo a cambiar nada.

Los liberales no son por necesidad personas justas y equitativas. Simplemente, son personas que toman sus decisiones bajo sus propios criterios y que no pretenden imponer estos criterios a nadie.

Sin duda, la nefasta corriente racista no deja sino ser la sinrazón del ser humano. En general se aplica "racista" a quien antepone un grupo de características físicas similares a otro que toma por inferior pero sinceramente no creo en lo que la izquierda reaccionaria denomina "igualdad". No creo en SU "igualdad" porque las personas como colectivos no existen, existen individuos PARTICULARES que no pertenecen a ningún alma superior. Esa izquierda criticada por Juan José Sebreli prefiere una mayoría de estúpidos a que entre ese número de sujetos existan tres que destaquen en inteligencia. Pretenden transformar lo intransformable que es la substancia del SER humano. Por muchas leyes de educación -eufemismo de adoctrinamiento masivo- que deroguen y ratifiquen, no lo lograrán.
Y de estos polvos, esos fangos. No se está hablando de dignidad ni de honradez cuando se dice que una persona tiene la piel de color negro y que otra la tiene de color amarillo salvo, claro está, los que son -o se comportan- como racistas. Precisamente algo estimable de que disfrutamos que no seamos uni-formes y podamos gozar de variedad, que haya inteligentes y zafios, feos y hermosos, altos y bajos, etcétera.

AHORA BIEN, ¿incurrimos en error si decimos que una persona cuya piel es negra ha atracado una gasolinera? Para muchos "tiquismiquis" ahí yace el error. ¿Fallamos si en nuestro país se suceden motines protagonizados "gracias" a la multiculturalidad como ya ha pasado -y pasa- en Francia? ¿Hay que caer en el relativismo cultural?