España

Ronald, bonito mío, "hojala" se escribe ojalá, dos faltas de ortografía en una misma palabra me parecen un exceso para alguien que se permite el lujo de llamar ignorantes a los demás.

Sabia que dirias algo, no me gusta "hacer sangre" de gilipppooollllaass ¿o no sertress?

Tú no sabes nada, Ronald. Ese es tu puto_ problema.

Mira tontorron, no estoy dispuesto a seguir y perder sueño con un nazi iletrado como tu serpress.

Ronald,¿no hay nada que te guste en dos años?

fedro, dimelo tu, pues yo no encuentro nada digno de un presidente tan.........

Parece que Ronald se acobarda, ya no está dispuesto a rebatir nada. Son todos unos mingafrías. Esto de ser español hasta la médula es lo que tiene.

Lo que pido es que digais algo positivo de un gobierno amigo de tus amigos Sertress, de un fulano que tiene a Otegui como hombre de paz, como tu ¿ o no? valiente naz.

Vale, ZP cumplió la promesa de irse de Irak y de casar a los gays (promesas cumplidas), ha normalizado las relaciones con los gobiernos autónomos y ha conseguido (no sólo él, tampoco hay que darle todo el mérito) que se den las condiciones para que ETA proponga un alto el fuego definitivo. Te parecerá barro!

De política económica no entiendo, yo vivo igual.

El clima político y social es más sosegado. Aunque cualquiera lo diría oyendo a gente de tu especie.

PP aparte, of course, el resentimiento no se cura en dos años.

"El clima político y social es más sosegado"

No estoy de acuerdo, Sertress. Dependerá de para quién. También creo que es reseñable el hecho de que en la mayoría de los medios no se esté dando madera al PSOE como se hizo con el PP en los últimos tiempos (el caso de Telecinco es paradigmático). Para entender los motivos tendríamos que bucear de nuevo en el mundo de la subjetividad, auqnue hay hechos constatados de falta de coherencia y de hipocresía por unos y otros.

Saludos

Bueno, con lo del clima político igual me he pasado, pero por aquí se respira paz. Eso te lo aseguro. Yo estoy encantado.

Pero no prometió mandar más tropas a Afganistán...

Pos vale, lo anotas en su debe. Tú siempre dando la nota. Posiblemente lleve tropas a Irak en la próxima, argumentando no se qué. A ronald le parecerá una atrocidad más, naturalmente.

No te pienses que defiendo a zapatitos, pero considerando la alternativa...

Lo que es innegable Fedro, es que el PP navega en solitario. Un poco al pairo, diría yo, demasiados capitanes y timoneles.

Corregirá rumbo, sn duda... ¿sin duda?

Navegar en grupo no es sinónimo de que el destino sea el adecuado.

Conglomerado balcanizante de naciones... ¿dónde habré oído eso antes?

Sigo pensando que a pesar del esfuerzo titánico y despiadado de los seguidores del nacionalismo disgregador, la cohesión de España es tan fuerte que no podrán romperla.

Ni han podido con los coches bomba, ni ahora con el señuelo de la paz. Ni pudieron en la transición titubeante ni podrán ahora con los estatutos excéntricos que están cocinando.

La inercia de tantos siglos es demasiado potente para que cuatro mezquinos y resentidos paletos separen y destruyan una obra histórica de la trascendencia de España.

España nunca ha sido Yugoslavia, no es un conglomerado reciente y artificioso, es una realidad de siglos con una historia gloriosa y compacta.

"una realidad"...

Uh...ontología nacionalista...

MArcial, no estoy nada de acuerdo con eso. España durará exactamente lo mismo que dure la voluntad mayoritaria de quienes tienen el poder para mantenerla. Como TODOS los Estados...

Hay herencias y patrimonios que trascienden el capricho circunstancial de unas minorías.

Difícilmente vamos a optar por la patición los que acumulamos sobre nuestros hombros el peso de lo que hicieron nuestros antepasados y lo que nos han legado como un tesoro.

Siempre hay hermanos crápulas dispuestos a fundirse el patrimonio familiar por un chute de heroína, pero en el caso de España la familia ha superado con éxito demasiadas pruebas para convertirse en una panda desestructurada de alcohólicos y perdidos.

Negar la realidad, es una constante entre los amigos y partidarios de la secta socialista, no importa que la leche sea blanca, si contraviene esto el ideario , la leche sera negra, menudos sectarios estais hechos, no hay una sola respuesta que tenga el minimo rigor, solo obedeceis consignas, downfall y demas machachada de ferraz, vuestro coeficiente intelectual esta a la altura de vuestros lideres espirituales.
¿la retirada de Irak? MENTIRA ¿que hacia la fragata Alvaro de Vazan bajo el mandato USA?
¿consultaron al parlamento en envio de tropas a Afganistan? NO.

La sociedad esta menos crispada MENTIRA, pues los crispadores ahora estan en el gobierno.

La cuestion de ETA, casi muerta con el anterior gobierno hoy es el centro de atencion de un gobierno cobarde y arrodillado.

La cuestion nacional, de pena, y todavia hay que leer que no peligra la Nacion española, todo esto es vomitivo y repelente.

Una vez mas los sectarios del foro habeis estado a la altura de lo que sois unos...............¿?

Como dice Pilar Cernuda: "Los socialistas no pueden presumir de nada".
Saludos!!

¿Qué pasa, ronald? Lanzas una pregunta al foro, la contestamos y como no te gusta lo que decimos tienes que ponerte a insultar. Más de lo mismo. Mira que te ha surgido competitividad últimamente, pero siempre consigues revalidar el título de Peor Forero de la Historia.

Faltas sintácticas y de ortografía aparte... no se dice "coeficiente intelectual", sino "cociente", ya que es el resultado de una división.

Downfull, que me digas que soy el peor forero,, viniendo de ti y de todos los de tu secta totalitaria, me llena de orgullo, no hay cosa que me haga mas feliz que me odieis , pues no sabes cuanto asco me dan todos los sectarios amigos del totalitarismo y encubridores de terroristas,

Repito down full y demas mequetrefes que os den a todos los bolcheviques

Eso... tú sigue insultando sin hablar de la cuestión.

Éste era el título del hilo: "2 años de Zapatero amigos foreros opinar.......", que viene a ser algo así como: "2 años de Zapatero. Amigos foreros, opinad...".

El post inicial es tu opinión sobre los dos años de gobierno. Unos cuantas respuestas después, escribo respetuosamente la mía. Lo siguiente que escribes tú es esa soflama de insultos que ya nos sabemos de memoria.

Si tanto te ofende la opinión de los demás, ¿para qué la pides?¿O es que sólo querías reunir al akelarre para echar sapos y culebras de este gobierno? Aquí no hay fiestas particulares... a cada hilo estamos todos invitados, te guste o no.

Mira chaval, si no sabes leer no es un problema mio, en todo caso, es de la LOGSE,

Cuando hablo de los dos años, me refiero a que los que lo defendeis lo hagais con argumentos solidos, si es posible, pues yo no encuentro ninguno para poder justificar tal desaguisado.

ronald, la pseudogracia de la LOGSE está agotada, porque...

a) La has usado demasiadas veces y siempre con calzador.
b) Hice BUP y COU.
c) Alguien que escribe "ignomia", "aliñana" o "prevadicar" no puede referirse a la educación de los demás con criterio.

Por otro lado, hablas de argumentos sólidos... ¿como éstos?

"...Opinar si quereis acerca de estos dos años de gobierno de Zapatero, los logros y las promesas incumplidas,

Mi opinion, es que nunca en la historia de España moderna, tuvimos a un presidnete tan mezquino, iletrado, cursi, nihilsta y peligroso para la propia democracia como este sujeto, autollmado "rojo" que en su inmenso desconocimiento de las cosas hace el ridiculo nacional e internacionalmente, solo le salva su impostura moral, que hace que le importe un bledo todo con el unico fin de seguir 4 años mas en Moncloa.

La enfermedad Zp pasara pero dejara a España irreconocible, estoy dispuesto a rebatir ¿argumentos? en favor de este fulano..."

todavia estoy esperando las adepsiones estusiastas de los foreros zapateriles a la gestion del gobierno del 14-M ¿es que no hay defensa de tal ignominioso presidente?

Pero este es el tipo que va llamando iletrado, inculto e ignorante al los demás? Ronald esta adherido a la más profunda estulticia.

Lo que me extraña es que haya sido capaz de escribir "ignominioso" correctamente.

Zoquete.

Las "adepsiones" entusiastas son cosa de fascistas (y de diputados del PP ante la guerra de Irak). A juzgar por las encuestas, la mayoría de los españoles aprueban la gestión del Gobierno y suspenden la de la oposición. Me temo que, salvo imprevistos catastróficos, el PP tendrá una nueva oportunidad de mejorar su oposición en la próxima legislatura. Ah! Y, para un Presidente de Gobierno que "hace el ridículo internacionalmente" el artículo de NewsWeek es sorprendentemente favorable.

Es probable que te pongan las pilas entre hoy y mañana, ralca.

Saludos.

Si crees en las encuestas ¿Por qué crees que ganó el PSOE el 14M cuando el 10M las encuestas aventuraban mayoría para el PP?
¿Ganó el PSOE gracias a algo que sucedió entre el 10M y el 14M?
¿Se equivocaron las encuestas de entonces?
Si se equivocaron antes se pueden equivocar ahora ¿No?

Porque el 11 de marzo hubo un atentado integrista islámico y el PP nos intentó tomar el pelo diciendo que había sido ETA. Sí, porque hubo un atentado y el PP nos intentó blablá. No lo creo... de hecho, los sondeos a pie de urna del 14 de marzo se aproximaban bastante a lo que sucedió. Tampoco lo creo, pero no hay forma de saberlo... aún quedan dos años de legislatura.

Saludos.

Ibergótico,
¿Dónde he dicho yo que crea en las encuestas? Pero sí son una aproximación. ¿De dónde sacas que las encuestas daban "mayoría" al PP para el 14M? Le daban ganador por poco y, según se acercaba la fecha, cada vez por menos. No obstante, si el PP no hubiese intentado que los españoles nos tragaramos que ETA fue la autora, probablemente hubiese ganado. Pero hubo un millón de electores, que normalmente no votan porque no les gusta ningún partido, que fueron a votar para echar de una vez a esa panda de embaucadores. La participación electoral fue muy alta lo que hizo que esas elecciones fuesen más democráticas que nunca.

Cierto. Tiene su moraleja: si quieres engañar a la gente procura que la mentira se sostenga un minuto después de las elecciones. Lo que venga luego se puede arreglar.

Mala pata la del PP, le sobraron 48 horas, es lo único que les falló.

Creo que hicieron lo peor. En los atentados, los ciudadanos suelen arropar a su gobierno. Me atrevería a decir que, si hubiesen dicho la verdad desde el principio, hoy rondarían los 180 escaños.

downfull,,,,,, no te creia tan listo ¿ si lo tienes tan claro lo de la autoria del atentados, por que no nos lo dices ?

En los atentados todos los ciudadanos NO MANIPULADOS por los medios de comunicacion y por una oposicion rastrera suelen arropar a su gobierno, y el ejejmplo lo tienes en las muertes producidas por ETA, nunca la oposicion en esos momentos culpo al gobierno de turno de la muerte producida por los terroristas, El precedente del 11-M y la posterior utilizacion del atentado por el PSOE pasara a la infame historia de ese partido.

¿se puede saber la verdad de la autoria de un atentado a las 24 horas de producirse este? Dificil ¿para ti no? Menos demagogia y sectarismo muchacho y mas razones

¿Pero cómo?¿No se puede saber la autoría de un atentado a las 24 horas de producirse?

Entonces... ¿por qué Acebes sabía que era ETA? Lo tenía tan claro que quien dijese lo contrario era un miserable. Y lo seguía teniendo claro con la furgoneta, el vídeo de la M-30 y la reivindicación de Al Qaeda.

Lo más sorprendente es que, a día de hoy, lo sigue teniendo clarísimo.

"¿Dónde he dicho yo que crea en las encuestas?"
A juzgar por las encuestas, la mayoría de los españoles aprueban la gestión del Gobierno y suspenden la de la oposición.
No sé si crees en ellas, pero las utilizas para sostener un argumento.
"¿De dónde sacas que las encuestas daban "mayoría" al PP para el 14M? Le daban ganador por poco"
Un ganador por poco (o por mucho) tiene mayoría, por eso es ganador. Si hubiera hablado de una mayoría absoluta hubiera escrito mayoría absoluta, no mayoría.
En cuanto a si el PP mintió o no es otro tema. Si tú piensas que sí me parece estupendo, yo no lo sé. Es evidente que la victoria del PSOE se debió a una enorme movilización de gente, que se debió a un atentado de enormes repercusiones.
Cuándo el PSOE dice que el objetivo del 11M no fue cambiar el gobierno ¿Se equivoca o miente?
¿Crees que ese millón de votos se movilizó por las reflexiones del PSOE en la jornada de reflexión?

Downfall. Estoy absolutamente de acuerdo contigo.

Si tan claro esta que el PP manipulo a la opinion publica en el atentado del 11-M ¿por que el PSOE no quiere investigar la trama? ¿por que se cerro la comision parlamentaria sin dar la oportunidad de comparecer a un monton de peticiones del PP? ¿por que el juez no tiene imputados directos y solo sospechosos de los atentados, puesto que posiblemente los detenidos ante la falta de pruebas contra ellos salgan a la calle? ¿por que no se quiere investigar en las nuevas pruebas surgidas (mochila pruebas en la furrgoneta) producto de la investigacion paralela ya que el juez esta annestesiado? ¿donde estan los terroristas suicidas con 7 capas de calzoncilos? ¿Por que no se investiga el supuesto suicidio de Leganes? y mucha mas preguntas que el Pp va ha realizar a , no olvidemos un gobierno cuyo titular de Interior no dudo en violar la jornada de reflexion,

Yo estoy de acuerdo en el hecho de que si el PP hubiera actuado con inteligencia hubiera ganado las elecciones. Pero sus representantes fueron muy torpes.
No me parece tan claro que mintieran, lo que me parece claro es que ante la duda se quedaron con la más tetuda, es decir la hipótesis que más les convenía.
1º. No creo haber sido el único español que, en vista del calibre de la masacre, se planteó si realmente ETA podía ser culpable. Creo que nadie lo tuvo claro al 100%.
2º. No creo que ZP, Ibarreche, Llamazares o Carod tuvieran la absoluta certeza de que fue ETA cuando a primera hora de la mañana del 11M hicieron declaraciones negando, incluso, la naturaleza vasca de los etarras.
3º. Creo que todos eran conscientes de que si había sido ETA, el PP lograría la mayoría absoluta.
4º. Creo que la medida más conveniente para ellos era desmarcarse lo más posible de ETA, y lo hicieron en forma de duras declaraciones institucionales. Ninguno de ellos dijo lo que probablemente pensaba: A lo mejor no ha sido ETA, ya que de equivocarse tales declaraciones hubieran supuesto un suicidio político.
5º. Cuando el PP vio que oposición, CNI, policía y medios de comunicación señalaban a ETA se sintió como virtual ganador de las elecciones. Los pies se le fueron del suelo y en vez de como gobierno se comportó como portavoz de lo que la gente necesitaba o quería oir.
6º. No creo que mintiera, creo que la cagó y en vez de actuar con sentido común habló con sentido político.
7º. No fue el único, pero no se le exige el mismo rigor al gobierno que a la oposición.
8º. Yo acepté que había sido ETA cuando lo dijo el gobierno, ya que lo que dijo la oposición lo entendí como normal ¿Qué podían decir después de Perpignan, Estella y compañía?
9º. Creo que en el PP entendieron que lo más rentable era acusar a ETA, ya que oposición, CNI y policía les avalaban ¿A quién se le hubiera ocurrido decirle a la oposición que era pronto para emitir esos juicios?
10º. El 11M condicionó los resultados, básicamente porque el PSOE utilizó bien el atentado y el PP se quedó sin saber qué decir.

El PP se equivocó en muchas cosas: Rajoy no debió salir solo a cancelar su campaña, debió haber salido con ZP. Rajoy se quiso apuntar un tanto, pero Rubalcaba le puso un tapón y ZP encestó en fulgurante contraataque el tanto de la victoria.
Fue semejante al tanto que el PP se quería apuntar en la noche del 12M, deteniendo a toda la cúpula etarra antes de la jornada de reflexión.
Pero sigo sin pensar que mintiera, aceptando que mentir es decir algo que uno cree falso. No dudo que Acebes creía que había sido ETA, pero cuando uno gobierna debe ser más prudente.

Todos los grupos parlamentarios salvo el PP acordaron cerrar la comisión parlamentaria, al margen de la actuación judicial y al entender que la invesigación política había terminado - Esa pregunta es la misma que la anterior - Ésa es materia judicial y apolítica. Por ejemplo, sólo hay un imputado en el 11-S - Eso... sigue hablando de la mochila, que hasta Rajoy retiró la pregunta al verse en evidencia - "Dos fuentes distintas nos apuntan que en los trenes pudo haber terroristas suicidas. Interior no lo confirma..." - ¿Qué se supone que hay que investigar en Leganés?

"Todos los grupos parlamentarios salvo el PP acordaron cerrar la comisión parlamentaria, al margen de la actuación judicial y al entender que la invesigación política había terminado"
Lo que entienda la mayoría no tiene por qué ser lo correcto. Recuerda que la mayoría absoluta del Parlamento (PP) estuvo a favor del PHN ¿Dónde está el PHN? ¿Dónde el respeto a la mayoría?
"¿Qué se supone que hay que investigar en Leganés?"
1º. Los supuestos disparos de los suicidas desde las ventanas.
2º. ¿Por qué no se practicaron autopsias a los suicidas?
3º. ¿Qué demuestra que los "suicidas" no estaban muertos antes de la explosión?
4º. Las huellas halladas en los objetos no demuestran nada, pero si eso demuestra que los "suicidas" estuvieron allí vivos y tocando cosas... Se hallaron huellas de un marroquí encarcelado en Marruecos desde 2003 por el atentado en Casablanca.
5º. Si las huellas demuestran que los "suicidas" estuvieron en el piso de Leganés vivos, debe aceptarse que el preso marroquí estuvo vivo en el piso ¿Cuándo, si cuando los suicidas alquilaron el piso ese marroquí ya estaba detenido en Marruecos?
Habría que aceptar que el gobierno marroquí dio permiso al preso para visitar España un mes antes de los atentados ¿Con qué fin?
Si no se acepta eso, no se debe aceptar ninguna huella dactilar del piso de Leganés.
Si empezaran investigando eso, estaría bien.
Luego hay otra cosa, al margen: Si encuentras en la calle un cadáver con un disparo en la cabeza y junto al cadáver un DNI ¿Hasta qué punto estás seguro de que el dueño de ese DNI es el asesino? ¿No pensarías que te quiere engañar con pruebas falsas?
Eso es lo que piensa mucha gente de la furgoneta de Alcalá y la cinta del Corán: En sí mismo, eso no tiene por qué significar nada.

Hay un hecho clarisimo el de la certeza del atentato por parte de ETA, en la manifesticion a la que asisti nadie cuestionaba la autoria y ademas creo que en toda España los manifestantes pensaron lo mismo, hasta la cadena SER tambien, hasta las 10 de la noche, cuando comenzo la manipulacion partidista, despues vino lo que todos sabemos

Fui a la manifestación en Madrid del día 12. Llovía a cántaros y una de las consignas más coreadas fue "¿Quién ha sido?". De todas formas, los manifestantes y, en general, la sociedad española tenía como única fuente de información las comparecencias de Acebes... así pues, todo el mundo se creyó la mentira y, a medida que iban apareciendo las pruebas, se dió cuenta del engaño.

Ésa y no otra fue la razón de que el PP perdiera el poder el 14 de marzo. Parece mentira que alguien pueda pensar que, cuando su partido lo tiene todo atado para obtener una nueva mayoría, todo se eche a perder porque cuatro tertulianos de la SER "manipulen" a las diez de la noche de un sábado. No sé si es más ingenuo que antidemocrático. Por ahí anda...

Es tarde para rebatir tu post de forma íntegra, ibergótico. Sólo una cosa:

"... Si encuentras en la calle un cadáver con un disparo en la cabeza y junto al cadáver un DNI ¿Hasta qué punto estás seguro de que el dueño de ese DNI es el asesino? ¿No pensarías que te quiere engañar con pruebas falsas?

Este razonamiento se puede retorcer hasta límites inescrutables, sin llegar nunca a una conclusión definitiva. Por ejemplo: ¿no pensaría el asesino que tú podrías pensar que son falsas las pruebas que él ha puesto y que le relacionan directamente con el asesinato, para que tú no repares en él al darse una relación tan evidente?

Claro. No tengo casi ninguna idea de derecho, y no sé si a eso es a lo que se refieren con pruebas circunstanciales.
Es que lo normal no es pensar: Cómo el DNI es de menganito, seguro que ha sido menganito.
Tampoco es normal pensar: Cómo el DNI es de fulanito, seguro que ha sido cualquiera menos fulanito.
Encontrar una cinta del Corán en una furgoneta no quiere decir nada, puede significar muchas cosas pero no demuestra nada.
El ejemplo que me has puesto de que el asesino le da la vuelta a la tortilla es una posibilidad, pero admites que un asesino puede dejar las pruebas que quiera por el motivo que quiera. Es decir, admites que las pruebas pueden ser falsas y pueden tener el único objeto de despistar.
En eso estamos igual.
Yo considero que fue un error que Acebes empezara diciendo que había sido ETA, pero no es censurable ya que desde ZP a Ibarreche habían condenado previamente a las alimañas etarras (son palabras de ellos). Podemos decir que al principio hubo consenso.
Luego salió la cinta del Corán, y creo que es un error decir: La cinta demuestra que fueron moros y como los etarras no lo son, está claro que ETA queda libre de toda sospecha.
Porque al igual que tú pienso que el asesino puede dejar una prueba falsa por el motivo que le parezca oportuno, y cada prueba debe estudiarse a fondo.
A las 2 horas de encontrarse la furgoneta Acebes dijo que contemplaban la posibilidad mora, pero no por ello descartaban a ETA; ya que esa prueba no era determinante y podía ser falsa (creo que esto no lo dijo).
Creo que eso es normal.