España

A los ayuntamientos no les interesa la liberalización del suelo.
Y si son socialistas, mucho menos.

Perderían una fuente de ingresos notable a corto plazo, lo cual tampoco implicaría que las calidad de vida de las ciudades disminuyera. Sería interesante también liberalizar más servicios municipales como comparsa, pero eso es ya otra historia.

Respecto al tema de los partidos, tienes toda la razón, Fedro. ¿No sería maravilloso?. Tengo contactos muy cercanos y el tema de ayuntamientos, constructores, favores y clientelas políticas es de lo más apestoso del panorama hispánico.

No me gusta sentarme, es más fácil que me pisen... y que me venzan.

Sr. Vitio antes de emitir un Jucio por favor cersiorese de que lo que formula es cierto, sino puede rozar el fanatismo, la radicalidas y el extremismo. En el debate televizado entre Aznar y Felipe Gonzalez, el Sr.Aznar puso en el tapete, el tema de la vivienda y prometio vivienda digna para todos, digame ud. que hizo el gobierno del pp al respecto. Y con respecto a la subida no diga tonterias, ha subido mucho pero muchisimo mas con el gobierno anterior. Sea mas serio en sus apreciaciones, el fanatismo no es bueno.

Uno de los casos que mejor ejemplifican las consecuencias sociales de las políticas económicas del PP es el de la vivienda. Su precio ha crecido exponencialmente en los últimos ocho años sin que el gobierno de Aznar haya previsto ningún mecanismo compensatorio. Consecuencia: las familias españolas están endeudadas hasta niveles "peligrosos", según el propio Banco de España. Las cuentas públicas se encuentran pues, saneadas, pero las privadas son extremadamente frágiles. Superar dicho desequilibrio es un reto.

Una imprescidible visión del tema:

http://www.ominaeblog.net/

Hola.


Boom_precios_vivienda = [Mucha_demanda]
+ [convicción_de_inversión_segura_100%]
+ [grandes_revalorizaciones_anuales]
+ [bajos_tipos_interés]
+ [crecimiento_económico_elevado]
+ [elevados_beneficios_fiscales]
+ [bolsa_poco_atractiva_para_inversión]
+ [Ayuntamientos_ansiosos_dinero_y_con_competencias]


Veo que algunos acusan al PP otros al PSOE, otros a los politicos en general. Nos han gobernado ambos y el precio ha subido una enormidad en cualquier caso, conclusión, es independiente de los partidos que gobiernan. Mi opinión es que "todos" tenemos nuestra parte de culpa.

Todos:
--> Los que compran, aunque sólo sea porque es mucha la demanda.
--> Los que venden, porque quieren ganar lo máximo posible.
--> Los Ayuntamientos (de cualquier signo), para llenar sus arcas.

Posiblemente se hayan dado casos de corrupción. Frente a esto, lo que se puede hacer es exigir transparencia y/o quitar de cargos y multar.

Pero creo que el máximo culpable es la ley de la oferta y la demanda. Se piensa que la inversión en vivienda es segura, lo que hace que todos invirtamos en ella. Si todos quieren comprar, el precio sube.

Durante muchos años, al menos los años 1988-1994, se contruía bastante menos de las necesidades del pais (recuerdo cifras de construirse 200.000 y necesitarse 500.000 mínimo, anualmente). Existía una demanda de pisos tan grande, que acumulada enorme que se acumuló por los efectos del baby-boom de los 70.

Lo que no he leído son propuestas concretas razonables de mejora. Espero que alguien tenga una buena idea feliz.

Saludos.

Como bien dice Cántabro, hay varios factores.

Discrepo en varias cosas:

-La culpable no es la ley de la oferta y la demanda, porque también existe en otros países. En esos otros países incluso también tienen inmigración, aunque probablemente no esta inmigración descontrolada. Con todo, no creo que la inmigración sea un factor principal. Salvo que no creamos en el mercado y queramos ir a un sistema comunista, el que vende tiene derecho a vender a precio de mercado y el que compra tiene derecho a demandar las viviendas que crea oportuno. El intervencionismo no es la solución. Si la demanda tiene derecho a ser la que es y la oferta a vender al precio de equilibrio del mercado, lo que hay que hacer es conseguir un equilibrio en un punto más bajo, aumentando la oferta. Esto es, que la oferta de suelo pueda crecer siempre más rápido que cualquier demanda. Esto es, que se pueda construir en cualquier sitio salvo los de interés natural. Con eso y con libertad de establecimiento de empresas extranjeras como hay, siempre debería haber suelo disponible y empresas dispuestas a satisfacer la demanda. No se producirían cuellos de botella en la oferta y el precio no podría subir. Por otra parte si la apertura de un nuevo bar tardase diez años de principio a fin, estuviera fuertemente contingentada y aumentase mucho la demanda de cafés, también veríamos precios ridículamente altos de los cafés, cosa que es fácilmente evitable dejando que todo hijo de vecino abra un café donde qiuera, sin límites efectivos y de forma relativamente rápida. Serio problema, la oferta está atenazada.

-Es cierto que la inversión en vivienda es mucho más segura que las otras. La protección jurídica que se da a la vivienda es aceptable, la que se da a los otros tipos de inversión, no. Nuestra justicia funciona bien para casos de la cuantía de una vivienda (poca cuantía relativamente). Aunque tarde años en resolver, eso es aceptable en el caso de la vivienda, los bienes inmobiliarios no se evaporan. En el resto de casos económicos, cuando las cuantías son altas en juicios por casos de grandes empresas, se cometen irregularidades de todo tipo e indefensión del pequeño accionista. Eso destruye cualquier confianza en el sistema. Los anglosajones suelen decir "Justice delayed, justice denied" o "Justicia retrasada (es) justicia denegada". Ese es un muy serio problema, la justicia no funciona.

-El problema de precios ciertamente existe cuando gobiernan ambos partidos. Pero eso no significa que ni uno ni otro lo causen. Significa más bien que cuando gobiernan, ambos lo hacen sin el acuerdo del otro en ese tema, por lo que un gran consenso en esta materia no es posible. El origen de este problema es la falta de entendimiento entre los dos partidos mayoritarios. La razón exacta de la falta de entendimiento no está tan clara, aunque supongo que es una fórmula que les va bien a los políticos, pues les proporciona alternativamente grandes chollos urbanísticos cuando tocan poder. Los convierte de facto en los amos de la finca. Tercer gran problema, no hay consensos en materia de vivienda.

En mi opinión, lo que vemos en el mercado de la vivienda no es sino la consecuencia de tomar decisiones inaceptables como país (limitar la oferta, tener una justicia incompetente y unos políticos que no se ponen de acuerdo) junto con un modelo de fuertes impuestos municipales sobre la vivienfa nueva (en realidad es un impuesto la subasta de suelo y la consiguiente especulación municipal, los ayuntamientos son los principales especuadores de este país, porque no se financian apenas mediante transferencias de la administración central, sino con sus carteras de suelo).

Que un país democrático tome en su conjunto decisiones tan dañinas y las mantenga en el tiempo sólo habla del fracaso de los ciudadanos para comprender los problemas y para elegir a los que, conociendo bien el problema, puedan argumentar soluciones lógicas, aceptables y razonables a los mismos. No sólo existen esas soluciones, sino que se pueden ver en funcionamiento todos los días en los países de nuestro entorno...

Volvemos siempre a lo mismo, ningún país democrático puede funcionar si la mayoría de sus ciudadanos no da una talla intelectual mínima, si sus ciudadanos no se mantienen informados y con capacidad de decidir correctamente sobre los temas importantes del país. Eso no debería ser ninguna sorpresa, todos sabemos que ninguna empresa podría funcionar ni sobrevivir si sus directivos se tomaran tan en serio su trabajo como los españoles su ciudadanía.

Y ese es el principal y más básico problema, origen de todos los demás: la suma de las irresponsabilidades y/o incapacidades individuales sobre los temas públicos de los ciudadanos de este país. El por qué se comportan así, ellos lo sabrán. Probablemente la falta de costumbre de vivir en libertad, la costumbre de que nos lo den todo pensado, resuelto y gobernado. Grave irresponsabilidad. Y a eso hay que añadir las maniobras para controlar los medios de comunicación, verdadera yugular de un pueblo soberano. Se ha visto en Cataluña con el Carmel y el 3% y se ve en el resto de España con Polanco. Mal va un pueblo cuando necesita una tiranía que le indique el camino correcto. Pero si ese pueblo necesita a tiranos que saben muy bien a donde van ellos pero no tienen planes concretos para el pueblo, lo que está es deshauciado.

Tengo la sensación de que habiendo vivido casi siempre bajo tiranías, nos hemos vuelto muy individualistas y la sociedad española carece de un sentido sobre el valor de si misma. Es como si cada ciudadano no fuera consciente de que la suma de todos ellos es un valor en si mismo capaz de producir riqueza para todos. Y que ese gran valor y esa gran riqueza necesitan ser defendidos de todo tipo de pretendientes sin escrúpulos, deseosos de hacer caer al gigante para adueñarse de los trozos. Se tiende a pensar que lo que es de todos no es de nadie. Cuando debería ser que lo que es de todos es de cada uno.

Nuestro (exiguo si se quiere) crédito inicial de 1978 se agota. Que el pueblo reaccione ahora o que calle para muchas décadas.

Saludos

Con la poca gente que ha ido a las concentraciones por la vivienda, la juventud española se está ganando a pulso que la llamen "la generación del botellón".

Volvemos siempre a lo mismo

"Volvemos siempre a lo mismo, ningún país democrático puede funcionar si la mayoría de sus ciudadanos no da una talla intelectual mínima, si sus ciudadanos no se mantienen informados y con capacidad de decidir correctamente sobre los temas importantes del país. Eso no debería ser ninguna sorpresa, todos sabemos que ninguna empresa podría funcionar ni sobrevivir si sus directivos se tomaran tan en serio su trabajo como los españoles su ciudadanía."

Los ciudadanos deben ser libres de elegir y de vivir, cuando llegan las elecciones no hay porque elegir entre toda la caterva de políticos corruptos,si quieres una constitución que nos gobierne, esta debe respetar la Vida, la Libertad y la Propiedad Privada de las personas, y para empezar a respetar la Propiedad Privada de las personas hay que respetar los salarios y la moneda en que se paga, las políticas monetarias,el dinero fiat y los impuestos llevan a que las personas se encuentre desamparadas ante el accionar de los gobiernos y pasan cosa como estas de la vivienda,Afinsa y Gescartera.