España

Cataluña es una parte de España, está dentro de España que está claramente delimitada por los mares y los Pirineos.
Lo otro lo dices tú , no yo.

¿portugal es un mar?

Quizás Marcial se refiera a la política exterior, lo ignoro... pero tienes razón, con los Austrias (que también era una dinastía extranjera) España alcanzó las más altas cotas de prosperidad y desarrollo económico, fue la nación que lideró la revolución científica y del pensamiento en el siglo XVII, contaba con una sociedad preparadísima, alejada de la vagancia y unas clases dirigentes responsables y sensatas.

Luego vinieron los borbones y lo enviaron todo al carajo. Es verdad.

Chocolatero:

¿Los Austrias extranjeros? Extranjero fue considerado Carlos I y español hasta la médula cuando reconoce que sólo se sentía de un lugar. Parece que olvidas el siglo XVI español y no me equivocaría si incluyo la primera mitad del siguiente. Nada dices de la preponderancia española en Europa. Nada dices del mayor imperio jamás conocido y colonizado bajo un signo de espiritualidad. Nada dices de la avanzada administración del Imperio español desarrollada por Felipe II, siendo ésta envidiada por el resto de monarcas europeos. Olvidas que dicho aparato administrativo fue el pilar exitoso del mantenimiento de un imperio durante más de tres siglos continuados.

Hablas del pensamiento y sin embargo te olvidas del misticismo de finales del siglo XVI. Hablas, hablas, hablas... y sin embargo no describes lo aportado por el resto de paises durante el mismo periodo. ¿Hablamos de la corrupta Francia inmersa en guerra de Religión? o ¿De la Inglaterra de segundo nivel hasta bien entrado el siglo XVII?

No estaría de más que aportaras algo al respecto.

Saludos cordiales

Imperio

En todos lo imperios existen los procesos de creación, apogeo, declive y muerte. Se puede decir que el declive del Imperio español en cuanto a lo económico comienza a principios del siglo XVII, pero en cuanto a sociedad y valores su decadencia se inicia con el cambio de dinastía en el trono y la conjunción de los tres factores se da a principios del siglo XIX.

Saludos cordiales

Imperio

¿Francia modélica? ¿cuando?

Por cierto, jamás hubo monarcas ilustrados en Francia.

la Francia de la Belle Epoque.

Se tiende a sobrevalorar los reinados de los borbones del XVIII, que sólo consiguieron mantener el tipo en lo militar hasta que Godoy en 20 años se encargó de finiquitarlo todo.

Chocolatero:

¿Los Austrias extranjeros? Extranjero fue considerado Carlos I y español hasta la médula cuando reconoce que sólo se sentía de un lugar. Parece que olvidas el siglo XVI español y no me equivocaría si incluyo la primera mitad del siguiente. Nada dices de la preponderancia española en Europa. Nada dices del mayor imperio jamás conocido y colonizado bajo un signo de espiritualidad. Nada dices de la avanzada administración del Imperio español desarrollada por Felipe II, siendo ésta envidiada por el resto de monarcas europeos. Olvidas que dicho aparato administrativo fue el pilar exitoso del mantenimiento de un imperio durante más de tres siglos continuados.

Hablas del pensamiento y sin embargo te olvidas del misticismo de finales del siglo XVI. Hablas, hablas, hablas... y sin embargo no describes lo aportado por el resto de paises durante el mismo periodo. ¿Hablamos de la corrupta Francia inmersa en guerra de Religión? o ¿De la Inglaterra de segundo nivel hasta bien entrado el siglo XVII?

No estaría de más que aportaras algo al respecto.

Saludos cordiales

Imperio

Amigo Marcial:

He rescatado un hilo que viene como guante a la mano:

http://www.liberalismo.org/foros/3/0/73528/

Saludos cordiales

Incluso cuando se habla de la decadencia de las ciudades peninsulares en el siglo XVII se tiende a obviar el dinamismo en la misma época de las ciudades de ultramar, Lima, México, Potosí, Quito...

Mientras la España penisular languidecia, en ciudades como Lima , Guayaquil , Veracruz se respiraba un cosmpolitismo sin precedentes y las mercaderias de Filipinas eran faciles de encontrar en sus calles.

Pobre Patria mia ,lo digo sin atisbo de pena ,como se dice en mi tierra con "contra-dios"..

Muy bien encontrado amigo Imperio.

Jejej, pues sí, había olvidado el hilo aquel, pero básicamente es la misma idea.


Lo gracioso es que los que se erigen en representantes de las luces y el racionalismo, ante las evidencias, sólo pueden balbucear algunos insultos gastados o acudir a los tópicos baratos de la progresía más mediocre.

O rescatar la leyenda negra, que no solo es anti española, también es anticatólica. Es decir, como los representantes de las luces y el racionalismo.

Saludos cordiales

Imperio

Sí, me pregunto cuanto tardarán en salir con diatribas antitaurinas o semejantes, dando a entender que todo lo español es corrupto en su esencia.

Negando las evidentes luces de nuestra historia y cebandose en unas sombras que son equivalentes a las de cualquier país del mundo.

España no existe para lo bueno, sin embargo para lo malo, lo negro, el tópico antiguo, sí que existe alma española, sinónimo de violencia, crueldad, supersitición e ignorancia.

Es la leyenda negra de siempre, que inventaron los ingleses del XVI y que tienen como libro de cabecera los que presumen de europeos y civilizdos

...y se sigue colonizando tierras desconocidas y fundando nuevas ciudades. como ejemplo, sirva la labor encomieble de los misiones que a finales del siglo XVII, siguen fundando misiones en Arizona.

Saludos cordiales

Imperio

Labor de Ignacianos...

Esos si eran ( y son )ILUSTRADOS.

Saludos cordiales

Iacobus. ;)

Tómate un valium y tranquilízate, estimado camisa vieja, veo que te he tocado la fibra sensible con el tema.

Como sabrás la Casa de Habsburgo al igual que la de Borbón son foráneas, creo que no necesitamos discutir esto.

El tema de la superioridad militar española y la hegemonía internacional durante el siglo XVI es indiscutible. Creo que dices ser historiador, en fin, disfruta de tu licenciatura si crees que la grandeza y la fortaleza de un país se mide solo por el número de regimientos, batallones, tercios etc. que mantiene pegando tiros por el extranjero en aras de no sé que providencialidad o misión histórica.

La avanzada administración de Felipe II... desde luego, si la vara de medir el desarrollo de la administración es el número de consejos, juntas, secretarios, funcionarios... en efecto, la burocracia española era de las más avanzadas del mundo. Pero vaya, en fin, ahora resulta que además de eso, el Imperio era un modelo en cuanto a rapidez y eficiencia en la gestión. Dicho pilar administrativo, amigo, fue reformado al llegar Felipe V al trono de arriba abajo, cuando suprimió los consejos, o bien los subordinó a las secretarías de estado y de despacho.

Esta sí es buena, la "mística"... Desde luego, puedo hablar de lo que aportaron otros países durante el mismo periodo.. puedo hablar de Descartes, puedo hablar de John Locke, puedo hablar de Pascal, de Copernico, de Kepler, de Galileo, de Newton...

Inglaterra, en efecto, fue una potencia de segunda fila hasta el siglo XVIII ¿y qué? a partir de ese momento resurge con una fuerza espectacular, siendo la mayor potencia europea e inicando el proceso que sacaría a occidente del subdesarrollo en los 300 años siguientes. No tenía tercios ni frailes ni místicos, pero tenía granjeros, comerciantes y marinos.

No me salgas ahora con que si Gibraltar, que si los piratas, que si la leyenda negra etc. porque corto la discusión y dialogas con el espejo de tu dormitorio. Si solo eres capaz de repetir como un papagayo la sección de historia de la Ýlvarez, me lo dices para no hacerme perder el tiempo.

En cuanto a Marcial, estudia muchacho, solo eso.

Chocolatero:

te los has merendado.

Reconozco que soy un inculto en historia y en muchas más cosas....
¿Podría exponer el profesor alguno teoría al respective del hilo?

Saludos cordiales.
Legionem:P

fredo , el "anglicismo" tiene sus claro-oscuros como cualquier gran cultura..

Fredo , no olvide todo cuanto ha sido tu cultura para explicarte el porque tu Estado-nación no va de la coruña a Brest..

Uno es lo que es , el no verse como es uno , si que es un problema..

Fuera de las glorias nacionales, en Dinamarca se vive mejor que en España. El que sea español no me quita el suelo ni sublima mis sentimientos

Punto por punto, amigo Chocolatero:

1.- Como sabrás, a los Habsburgo en España se les denominaba lo austrias españoles. No es cuestión baladí, ya que éste punto se encuentra entre las prioridades de la política de entronques matrimoniales de los Reyes Católicos. España pasa de la reconquista y de unos reinos divididos a ser quien marca la pauta en la política europea de finales del siglo XV. Esto me imagino que también lo sabrás.

2.- Tu que eres tan experto en asuntos ecomonómios, deberías saber que para mantener el mejor ejército del mundo es necesario tener una fuerte economía. Aún así, el Imperio español se caracteriza principalmente por su aporte cultural y espiritual al mundo no occidental, cosa que sólo ha podido hacer hasta la fecha España, ya que el otro imperio total, sólo lo hizo desde un punto de vista ecomómico.

3.- Es increible como olvidas en este asunto casi dos siglos de aciertos administrativos de un imperio como el español. que duda cabe que el Decreto de Nueva Planta convertía a España en un estado centralista, pero parece que olvidas(no sé si por ignorancia) que en hispanoamérica se siguió manteniendo el sistema de virreinatos hasta el momento de la independencia. Si fueras capaz de leer no sólo las críticas, si no los aciertos en boca de extranjeros, lo comprenderías mejor. Aún hoy en día la comunidad internacionales de historiadores coinciden en subrayar la excelente administración creada por Felipe II para el amntenimiento del imperio de Ultramar.

3.- Sólo apuntar lo escrito por Marcial en su post de hace mñas de un año: "Hagamos un repaso: antecedentes de nuestra grandeza, Jorge Manrique y su padre Antonio de Nebrija, Fernando de Rojas
Colón, Cortés, Pizarro, Valdivia, Orellana, Nuñez de Balboa y todos los suyos, Magallanes, Elcano, de las Casas...

Sta Teresa, San Ignacio, san Francisco Javier, San Juan de la Cruz.

Francisco de Vitoria, Juan de Herrera, el Greco, Cervantes, Lope, Calderón, Quevedo, Góngora, Velázquez, Murillo, Zurbarán, Ribera..."

4.- Indudablemente el imperio Británico es el que junto con España, tiene el honor de calificarse como imperio total o unoversal, pero eso ocurre a partir de de Trafalgar.

5.- No digas bobadas Chocolatero, que ya te conocemos en toda tu salsa.

Saludos cordiales

Imperio

DE Baja-California a l´alguer
de Montpelier a Guam.

Una NACIÓN..

que fuerte!!!

Chocolatero, menos lobos.

La industria inglesa estaba exhausta desde 1875, falta de innovación, anticuada y obsoleta, superada ampliamente por la pujanza alemana, americana e incluso francesa.

La sociedad inglesa daba muestras de decaimiento desde esa misma época y solo la superioridad militar frente a pueblos tercermundistas mantenía un imperio británico basado en la explotación de materias primas en inmensos territorios donde los nativos no eran más que mano de obra barata y abundante.

La agonía del Imperio británico se prolongó a lo largo del siglo XX con dos guerras costosísimas, ganadas gracias al concurso de otras potencias aliadas y con un coste enorme para la metrópoli que aún empleaba la violencia para retener colonias que se emancipaban sin haber obtenido de los colonizadores más que la afición por el cricket y el polo después de 200 años de explotación.

La decrepitud de la sociedad inglesa de posguerra se hace patente en que el racionamiento se prolongó tanto como en España, a pesar del plan Marshall y el espíritu emprendedor y comerciante de los británicos.

La coronación de la reina Isabel II se produjo en mitad de la penuria, y su plato de banquete fue el famoso chicken coronation, gran conjunción de la habilidad culinaria inglesa y de los productos disponibles por el racionamiento.

El país no levantó cabeza hasta el gobierno Thatcheriano, pero aún así, regiones enteras viven de los subsidios, así como multitud de madres solteras que sobreviven gracias a lo que reciben del gobierno por sus hijos.

Si hablamos de Alemania, en el siglo XX, enfín, una historia envidiable.

Y¿Y Francia? en la encrucijada a la que ha venido a dar, con una crisis económica estrutural sin espectativas de cambio, una juventud desencantada y destructiva, y con candidatos de la ultraderecha tabernaria, antiguos torturadores en sucias guerras coloniales llegando a la segunda vuelta de las presidenciales...

El que Francia e Inglaterra tuvieran siglo y medio de pujanza intelectual gracias a la tolerancia impuesta por otro siglo de guerras religiosas mientras España seguía bloqueada por el dogma inquisitorial...

aún tapados, todas esas corrientes e ideas llegaban hasta aquí. Nunca estuvimos tan lejos como se pretende hacer creer. El problema fue el intento de imaitación puro y duro y el sentimiento de inferioridad, complejo enfermizo que llegó a su paroxismo en el 98.

Punto por punto, amigo Chocolatero:

1.- Como sabrás, a los Habsburgo en España se les denominaba lo austrias españoles. No es cuestión baladí, ya que éste punto se encuentra entre las prioridades de la política de entronques matrimoniales de los Reyes Católicos. España pasa de la reconquista y de unos reinos divididos a ser quien marca la pauta en la política europea de finales del siglo XV. Esto me imagino que también lo sabrás.

2.- Tu que eres tan experto en asuntos ecomonómios, deberías saber que para mantener el mejor ejército del mundo es necesario tener una fuerte economía. Aún así, el Imperio español se caracteriza principalmente por su aporte cultural y espiritual al mundo no occidental, cosa que sólo ha podido hacer hasta la fecha España, ya que el otro imperio total, sólo lo hizo desde un punto de vista ecomómico.

3.- Es increible como olvidas en este asunto casi dos siglos de aciertos administrativos de un imperio como el español. que duda cabe que el Decreto de Nueva Planta convertía a España en un estado centralista, pero parece que olvidas(no sé si por ignorancia) que en hispanoamérica se siguió manteniendo el sistema de virreinatos hasta el momento de la independencia. Si fueras capaz de leer no sólo las críticas, si no los aciertos en boca de extranjeros, lo comprenderías mejor. Aún hoy en día la comunidad internacionales de historiadores coinciden en subrayar la excelente administración creada por Felipe II para el amntenimiento del imperio de Ultramar.

3.- Sólo apuntar lo escrito por Marcial en su post de hace mñas de un año: "Hagamos un repaso: antecedentes de nuestra grandeza, Jorge Manrique y su padre Antonio de Nebrija, Fernando de Rojas
Colón, Cortés, Pizarro, Valdivia, Orellana, Nuñez de Balboa y todos los suyos, Magallanes, Elcano, de las Casas...

Sta Teresa, San Ignacio, san Francisco Javier, San Juan de la Cruz.

Francisco de Vitoria, Juan de Herrera, el Greco, Cervantes, Lope, Calderón, Quevedo, Góngora, Velázquez, Murillo, Zurbarán, Ribera..."

4.- Indudablemente el imperio Británico es el que junto con España, tiene el honor de calificarse como imperio total o unoversal, pero eso ocurre a partir de de Trafalgar.

5.- No digas bobadas Chocolatero, que ya te conocemos en toda tu salsa.

Saludos cordiales

Imperio

Objetivamente, en 2006, el proseguir con el discurso de autonegación propio de los intelectuales españoles de la decadencia, asumiendo tópicos de la propaganda protestante de hace 400 años, y el papanatismo de querer emular acríticamente todo lo que viene (o venía, pq ultimamente poco), de la Europa del norte, obviando todo el potencial de España y la gloria de su Historia, encallando en lo de siempre, los tricornios, los correajes, las sacristías y demás imaginario de los progres que jugaban a enfrentarse a la dictadura en los 60,

demuestra una falta de adecuación a la realidad casi enfermiza.

Es curioso como no hacen mención de la cuestión de querer emular todo lo español por parte de franceses, ingleses, alemanes, italianos... durante el periodo que abarca el siglo XVI hasta mediados del XVII.

Me gustaría hacer una mención especial también al excelente y sin par cuerpo diplomático que dió España durante el siglo XVI sin el cual, todos los logros conseguidos no hubieran sido posibles.

Saludos cordiales

Imperio

Si entre todos, tuviera que destacar sólo uno, sin lugar a dudas me quedaría con la labor desarrollada por Bernardino de Mendoza en el Vaticano, Francia e Inglaterra sin olvidar su vertiente militar sirviendo como Capitán en los tercios de Flandes.

Saludos cordiales

Imperio

Bernardino de Mendoza"

-no he venido a Revolver reinos si no ha consquistallos-

el embajador Mendoza a la reina Isabel de Inglaterra , en alusiones al supuesto apoyo a los catolicos ingleses..

acto seguido fue expulsado, obviamente, y empezo a juntarse en Lisboa cierta Flota de infausto recuerdo...

Bernardino de Mendoza , padre del primer servicio secreto de la Historia y experto encriptador...

Veo que hay mucho austracista por aquí, puede que alomejor hubieran preferido que el archiduque ganara la guerra de Sucesión.

Entonces si que España como hoy la conocemos no existiera.

No se si sabrán que los catalanistas erán los esbirros del austriaco.

Por otro lado España no ha sido moderna nunca, ¿prosperidad borbónica? Se lo pueden preguntar a los válidos y a las crisis económicas del periodo.

Por supuesto que es providencial... Dios es el Señor de la historia... No pasa nada sin que Él intervenga... Y sin duda, Dios permite el mal en la historia. Sus designios sobrepasan nuestro entidimiento... Claro, que eso pensamos los creyentes... si tú no lo crees, no pasa absolutamente nada...

Viendo la historia se entiende por qué se perdió el Imperio español: http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Rizal se negaron a reconocer a Filipinas como provincia, y le mantuvieron estatus de colonia... Ni siquiera tenían derecho a representación en Cortes... Igual hicieron con las colonias americanas, y luego todo el mundo se hartó de la misma situación de imposición...

"que las Filipinas fueran una provincia de España, y no una colonia (razón por la cual es también considerado por algunos como héroe nacional español, habiendo en España varias calles con su nombre)
que Filipinas obtuviese, por tanto, representación parlamentaria en las Cortes Generales;
que se las parroquias regentadas por sacerdotes españoles fuesen gradualmente cedidas al clero nativo;
que se concediese a los filipinos libertad de reunión y de expresión;
que se estableciese la igualdad legal de filipinos y españoles .
De haberse llevado a cabo tal programa, las obras de Rizal (en especial sus dos novelas, Noli me tangere y El Filibusterismo) hubieran podido publicarse en Filipinas, pero las autoridades de las islas intuyeron que tales reformas comprometerían los privilegios de los colonos españoles. Por tal razón, vuelto a Manila en 1892 se le acusó de subversión por la fundación de un movimiento cívico llamado Liga Filipina, condenándosele a exilio temporal en Dapitan, Mindanao.

En el lugar de su exilio, Rizal fundó una escuela y un hospital. Mientras tanto, en 1896, el Katipunan, una sociedad clandestina abiertamente independentista, inició una revolución, espigando sus consignas de entre la encendida prosa de las novelas de Rizal. El joven doctor, que para redimirse de su exilio había obtenido del Gobierno español una plaza de médico de campaña en la insurrecta Cuba, fue posteriormente arrestado a bordo de la nave que le llevaba a España, y finalmente devuelto a Filipinas acusado de haber instigado la revuelta secesionista.

[editar]
Muerte
Rizal fue esta vez acusado por su asociación ilícita con otros revolucionarios y fue convicto por sedición, condenado, y fusilado en Bagumbayan (ahora Parque de Rizal), dentro de Manila. En la víspera de su ejecución, escribió un poema titulado Mi Último Adiós, así como una carta a su íntimo amigo y colaborador alemán Ferdinand Blumentritt, en la que afirmaba

Querido hermano, cuando recibas esta carta ya habré muerto; mañana a las 7 seré ejecutado, aunque no soy culpable de rebellón.
En la madrugada del 31 de diciembre, asistió a una misa con su novia, Josephine Bracken, y contrajo matrimonio con ella. Antes de su ejecución, pidió que no se le vendaran los ojos y que le fusilaran de frente; lo primero se le concedió, pero lo fusilaron por detrás, al modo de un traidor. Rizal se volvió hacia el frente a la vez que caía, mostrando así su rectitud."
Pues muchachos, con una cabecita como las de ustedes cualquiera se "encabrona", como dicen en mi tierra, y se larga...

Recuerdo que cuando se celebró los 500 años del descubrimiento de América, el rey se lanzó un discurso en el que dijo algo así como: "Los que se fueron, se fueron solos, nadie les echó" Lástima, a veces no necesitan echarte... Si te tratan como hijo, te quedas, pero si tu madre te trata como esclavo, lo natural es marcharte, y eso fue lo que ocurrió... http://www.univie.ac.at/Voelkerkunde/apsis/aufi/ri... http://www.wenceslaoroces.org/arc/laso/articulos/c...

Providencial fue lo que Dios estableció: que el antiguo imperio español quedara en manos anglosajonas... Cuba, Puerto Rico, Filipinas en manos yankees... Uno de los "cachorros" del León español, que decía Rubén Darío, es Colombia, que por las mismas fechas perdió a Panamá... No dudo que la providencia divina dio el poder a los anglos... http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Hispano-estado...

"Las tropas de Estados Unidos arribaron a Cuba y cuando estaban siendo derrotadas en la batalla terrestre, la marina de Estados Unidos destruyó dos flotas españolas: una en la bahía de Manila en Filipinas (entonces posesión española), y la otra en Santiago de Cuba. En julio, el gobierno español pidió negociar la paz." ¡quién permitió la derrota española? no fue Dios?

Moraleja de este cuento: Si queremos fundar una mancomunidad de países de habla española el viejo imperialismo español no debe resurgir en su sentido opresor... hoy día nadie aceptará tal cosa. Unidad política entre nosotros es prácticamente imposible, pero se puede conseguir algún grado de unidad cultural y lingüística para comenzar, después ya veremos... http://es.wikipedia.org/wiki/Imperio_Espa%C3%B1ol

Roma también necesito de la protección de Dioses para existir. Sus altares en los foros, sus procesiones y desfiles.
¿acaso Roma no fue real y brillante? ¿acaso no fue un imperio fabuloso e invencible?

fedro: ¿leíste el libro de sokal?

marcial: ¿protección de los dioses? ¿eso cómo se mide?

No, pero tengo ganas.

http://www.ciencia-hoy.retina.ar/hoy43/sokal1.htm

Se mide en que ninguna gran empresa humana funciona sostenida únicamente en la razón.

Cito a Manuel García Morente (1886-1942) y hago míos sus escritos. Del ensayo de 1938 transquitos de sus conferencias, Idea de la Hispanidad. Las acotaciones entre paréntesis son mías.

"...la nación no es ninguna cosa material de las que hay en la naturaleza. No es una raza , ni una sangre ( franquismo ). No es un territorio, ni un idioma (son nexos de unión ). Tampoco, como creen algunos pensadores modernos, puede definirse como la adhesión a un determinado pasado o a un determinado futuro.

La nación, por el contrario, es algo que comprende por igual el pasado, el presente y el futuro; está por encima del tiempo; está por encima de las cosas materiales, naturales; por encima de los hechos y de los actos que realizamos. La nación es el estilo común a una infinidad de momentos en el tiempo, a una infinidad de cosas materiales, a una infinidad de hechos y de actos, cuyo conjunto constituye la historia, la cultura, la producción de todo un pueblo.

( Analizando este párrafo, me hago la siguiente pregunta ¿ qué idiosincrasia especial que no esté íntimamente ligada a España - y asu Historia- tienen Territorios Españoles, hoy secesionistas, y que no sean los inventados por Don Sabino et Al. ? Pues eso sus inventos racistas.)

La nación española es, pues, el estilo de vida que ostentan todos los españoles y todo lo español, en los actos, en los hechos, en las cosas, en el pensamiento, en las producciones, en las creaciones, en las resoluciones históricas ( muy bien descritas ayer por Marcial e Imperio )."

Lo uno con lo escrito ayer, por el que suscribe, en otro hilo:

...la Hispanidad es el imperio espiritual que determina un mismo modo de ver, sentir y creer. La Hispanidad es una construcción de siglos que aparece como consecuencia de las aportaciones que el descubrimiento de América trajo a una sociedad . El intercambio, es recíproco. Desde España a América, y de América a España, y llega un punto en que se fusionan. Es un intercambio de ideas y sentimientos, no es uniforme ni único. Fue una España desmembrada la que llegó a América para que esta fuera un de sus lazos de unión. La España imperial en construcción no existía, sino que era el proyecto de los Reyes Católicos para el futuro. Para nuestro futuro...

Perdón por las transcripciones, pero lo resumen todo a mi gusto.

Un libro muy recomendable. Pone en su sitio a varios iluminados por dios.

"Se mide en que ninguna gran empresa humana funciona sostenida únicamente en la razón."

A la ciencia y a la técnica no le ha ido mal sin dios.

La ciencia y la técnica son instrumentos.
Son invenciones humanas que se usan para resolver ciertos problemas. No sirven en nada para resolver otros.

Cualquier filosofía unicamente basada en la ciencia y la técnica es limitada y miope.

En mi profesión uso diariamente conceptos técnicos y científicos para resolver problemas muy específicos. Sólo para eso.

bueno es saber que los vasos sirven para beber
lo malo es que no sabemos para que sirve la sed

Antonio Machado.

Es la Razón la que tiene que estar al sevicio de la ciencia y sobre todo de la técnica -y de todas sus aplicaciones-.

De lo contrario se llegan a conclusiones tipo :

Monos con derechos de personas.

O algunos que dicen que con el tiempo podremos reproducir artificialmente la inteligencia humana.

La nación está por encima del tiempo, por encima de las cosas materiales, por encima de los hechos; es un estilo común que bla bla bla…
Poesía de saldo. ¿Cómo puede algo estár “encima del tiempo”? ¿por qué no “debajo”? Supongo que está “encima” sólo para subrayar su carácter jerárquicamente superior. Debe de ser más importante ser español que ser médico, o miembro del club de petanca.
Lo siento: no me creo nada de esa supuesta alma nacional que nos metió dios en el cuerpo.

¿estilo común?
“elle” o “marie claire” entonces también deben de ser una nación.

Entonces, los españoles que llevan veinte años viviendo en Italia, Japón ó Singapur, ¿no son españoles?

Y los que no habiendo nacido aquí deciden nacionalizarse españoles, ¿lo son?

Los nacionalismos son sistemas utópicos que no sirven de nada.

Y, en consecuencia, como no creo en el “alma de españa”, tampoco veo ningún atributo del “alma de españa” que no pueda ser aplicable a una hipotética “alma catalana”, “alma kurda”, o “alma rusa”: “La nación catalana es, pues, el estilo de vida que ostentan todos los catalanes y todo lo catalán, en los actos, en los hechos, en las cosas, en el pensamiento, en las producciones, en las creaciones, en las resoluciones históricas”. Significa lo mismo.

Primero fue la tribu, despues el pueblo, la raza, más tarde la urbe, luego el imperio, los reinos y por último las naciones, pero por encima de todos están las personas y la familia.

Los nacionalismos me dan asco.

El nacionalismo hoy es un absurdo intelectual en el que tener ocupadas a las personas, manteniendolas alejadas de lo que es su verdadera razón de ser.

La cotidianeidad y nuestras ilusiones reales, las que nos hacen reir al lado de unos buenos amigos o disfrutar de un buen disco, por poner algunos ejemplos, no tienen nada que ver con la idea de Nación.

Esta idea es una utópica ensoñación de la que algunos iluminados pretenden hacer nuestro pan de cada día, como si a mi y al resto de mis conciudadanos nos importara algo tales chorradas.Los Ibarretxe y Robireches deberían de estar más preocupados en tales asuntos y dejar de teorizar sobre el absurdo.

las personas somos como somos. Libres y únicas.
aquí hablamos de España como idea o concepto, no de los españoles.

Decía Borges. quise ser argentino olvidando que ya lo era

Efectivamente, un concepto que flota en el aire.

Igal que libertad, amor, verdad, mentira, serenidad...

España es lo que es, lo ve un tonto en un mapa y no necesita explicación.

Pones a un niño de dos años con un mapa de Europa delante y le dices, partelo en cachos, y el niño va y separa la peninsula Ibérica.

Es de cajón.

“España es lo que es”, ecolástica de supermercado. Su existencia es su esencia. Hasta un niño se daría cuenta.

Escolàstica de supermercado para comprar o para vender?

marcial: “Igual que libertad, amor, verdad, mentira, serenidad...”
No son iguales desde el momento en que para definir “mentira”, pongo por caso, no es necesario recurrir a vaguedades teológico-místico-metafísicas de dudosa credibilidad e imposible comprobación.

Akanubis: Yo no la compraría, ni trataría de vendérsela a nadie.

Realidades, ontología...No.

Creo que soy un cínico, un relativista, un caradura...

porquee yo...
turutuá
soy un truhán, soy un señor..
parabapá...
algo bohemio y soñador

ehhhe heheyyy

;P

Las grandes empresas humanas necesitan un componente trascendente y místico, unos mitos y unos símbolos dotados de carácter sobrenatural.

Si no lo tienen, caen en el olvido, desaparecen.

Los cultos de elusis tenían un componente trascendente y místico, unos mitos maravillosos y unos símbolos dotados de carácter supermegahipernatural. Componentes de muy alta graduación, por otra parte.

Y sin embargo, desaparecieron sin dejar rastro.

Bueno, si ese componente no sirve para actuar se queda en agua de borrajas.

pero Roma esta ahí, en nuestro imaginario, en sus ruinas, en conceptos e ideas que manejamos diariamente, en nuestra lengua, en su recuerdo..

Pq Roma existió, funcionó y logró cosas importantes.

Lo mismo que España.

El hombre existe desde hace cientos de miles de años. La escritura desde hace nada. ¿Qué pasó con todos los mitos, ritos, cultos y creencias religiosas de la mayor parte de la humanidad, la que nunca escribió una línea? Perdidos sin remedio. Del bellísimo mito de la transmisión de las almas entre los trobriandeses nos enteramos por malinowski, que lo puso negro sobre blanco. La Historia es una excepción, no la regla.

Siguen ahí, asimilados y absorbidos por lo que vino después.

Igual que sobreviven palabras prerromanas que usamos a diario, como cama, mata y arroyo.

Voluntad de eternidad y trascendencia, eso es lo que caracteriza al ser humano y a sus obras.

Y luego vienen unos estúpidos hablando de los monos.

Sólo alguien con los valores de un mandril puede no distinguir entre un simio y una persona.

sólo alguien reducido al instinto primario no diferencia entre un hombre y un animal.

Sí, roma está ahí, sus piedras están ahí, la Historia está ahí, pero sólo en la medida que la utilizamos para dar sentido al presente y proyectar el futuro. La Historia también es un instrumento. La mayor parte de la humanidad no tiene Historia, ni la acumula en museos, ni la escribe en papel, ni hace de ellar el motor de su progreso, y no por eso son menos hombres, o tienen una “infracultura”, o hay que enseñarles nada.

La palabra "izquierda" tambien es prerromana. La derecha, sin embargo, es muy latina.

El nacionalista vasco dice bobadas del estilo de que Navarra pertenece a Euskalherria y omite que las provincias vascongadas prácticamente siempre formaron parte de Castilla, siendo Navarra un reino independiente de los vizcaínos por más que les pese a los incondicionales de don Sabino.
El nacionalista español dice disparates como que su patria está tocada por la divina providencia, hasta que llegaron los Borbones a joderlo todo. Omiten que el archiduque Carlos y sus tropas EXTRANJERAS (holandesas, portuguesas, austríacas, inglesas) ganaron la Guerra de Sucesión dos veces si por ganar se entiende tomar Madrid.
Pero en Madrid y en el resto de Castilla el pueblo adoraba a Felipe V, y consiguió que Carlos se sintiera extranjero en la capital de su supuesto reino. Hasta el punto de que dijo, para la historia, que Madrid parecía un desierto: No lo quería ver ni Dios.
Tal vez por eso sus tropas extranjeras se dedicaron a quemar iglesias católicas, lo que no hizo más que encabronar al pueblo en contra de los Austrias.
Además a Carlos le cayó del cielo el Imperio alemán, donde sería bien recibido.
Tan claro estuvo que los Borbones perdieron la guerra, que Francia perdió Terranova y España los Paises Bajos, Cerdeña, Piamonte, Sicilia, hasta los calzoncillos perdió si consideramos Gibraltar.
España no perdió más porque no podía pero los castellanos se quedaron con el Rey que adoraban, y al que saludaban enfervorizados por las calles cada vez que reconquistaba Madrid.
A mí lo de culpar a los Borbones de los males de España, me recuerda a lo de culpar a los Borbones y a Franco de los males de Cataluña. Es el mismo cuento: Mi nación siente y padece por culpa de fulano ¿Cómo va a sentir y padecer una idea?