España

"el tc era imparcial cuando era independiente".

teniendo en cuenta que el sistema de elección de magistrados del tc no ha cambiado, siendo los tres poderes del estado partícipes del proceso, me pregunto por qué antes lo era y ahora no lo es.

saludos

Y yo me pregunto, si todo está como estaba, ¿por qué los del PSOE se empeñan de repente y desde hace unos años en decir que "Montesquieu ha muerto"?

Sería hablar por no callar...O tal vez no...Investiga, investiga...

Bueno, va, me voy a portar...

http://www.liberalismo.org/foros/3/0/268122/

No te pierdas lo que dice Meslier. Ya sé que es mucho esfuerzo, pero intenta leerlo todo hasta el final.

Una curiosidad, jarabo: ¿Qué opinas del CGPJ?

Pues qué voy a opinar, que está o estaba o dejará de estar politizado a favor del PP. Tan malo lo uno como lo otro...Porque la justicia tiene que ser, dicho en una frase corta, IN-DE-PEN-DIEN-TEEEE. Los jueces tienen que tener independencia para nombrar sus cargos en función UNICAMENTE del desempeño y prestigio profesional (se que es como mandarín para algunos).

cuál es tu propuesta, entonces, sobre la composición del cgpj?

saludos

De momento el PP se está comportando de forma tan torpe que nos está vendiendo a todos a cambio de unos miserbles cargos. Se le ven amagos de lo mismo con los nuevos estatutos de autonomía.

Lo que pasa es culpa del PSOE, pero el PP es el siguiente más culpable, y no está cumpliendo el papel que se espera de la oposición: ser firme cuando tiene razón, y que arda troya. Lo que hace el PP es como cuando alguien retira el saludo a otro y en respuesta lo retira también. Mal lo uno y mal lo otro. No sólo no consigue nada sino que se pone a su nivel. Si el saludo ha sido retirado sin motivo, lo mejor es seguir saludando a esa persona, para evidenciar lo que hace y avergonzarla todos los días. Eso no sólo es efectivo para volver a la normalidad, sino que conserva las distancias.

Si el PSOE politiza la justicia, el PP hace peor que mal haciendo lo mismo. Debería dar independencia a los jueces que le corresponden para evidenciar la sinvergonzonería del PSOE.

Eco-¿eco?

Tic-tac...

"Ser firme cuando tiene razón".

Vaya... ojalá tuviese yo tan claro que la tiene.

¿Qué, Jarabo?¿Haciendo tiempo mientras piensas cómo contestar la pregunta de rafer?

"El TC esta politizado"

Pues la forma de eleccion del TC esta en la constitucion del 78 que tanto defiende jarabo.

La unica otra forma de eleccion que se me ocurre es la del sufragio universal directo, pero, claro, eso lo politizaria tambien, digo yo.

Tambien me llama la atencion el llamamiento de jarabo a que "el pueblo" (sic) "enmiende" las sentencias del TC, se entiende que cuando no le gusten (no queda claro si a jarabo o al pueblo).

Esto vendría a ser la mayor politizacion de la justicia, puesto que todos estamos obligados a cumplir las sentencias, nos gusten o no. Supongamos que mañana alguien cuestiona la constitucional de la ley del IRPF, por ejemplo, y el TC la mantiene en una sentencia. Al día siguiente, millones de sufridos contribuyentes que no quieren pagar se manifiestan ante la sede...

Arasou, eres un genio. Qué lastima que además seas sólo leguleyo, eso ha truncado un tanto tus posibilidades...

Enmendar algo es castellano, que yo sepa. Enmendar algo no es necesariamente modificarlo parcialmente, si eso es lo que intentabas decir, lo mismo que enmendarle la plana a alguien no significa limpiarle la playa.

Me reitero, eres un genio. En lo de que se modificará no se sabe atendiendo al criterio de quien, te has superado.

Lamentablemente para Arasou, la justicia es un concepto universal y abstracto. Sus principios básicos son inmutables desde hace miles de años. No necesita lo que él quisiera como buen anarquista, que se pregunte todo a todos cada vez (cosas veredes que non creeredes). La misión de los electores en temas de justicia es dar un marco de referencia a esos principios universales adaptándolos ligeramente (ligeramente) a los valores de cada época. Entre vez y vez, ya están los profesionales para delegar en ellos.

Eso no quita para que si la estabilidad jurídica e institucional se ve amenazada, los electores no sólo puedan, sino que deban irrenunciablemente ser convocados, hasta tal punto que si no lo son deberían ser conscientes de que tienen no sólo el derecho, sino la obligación de autoconvocarse.

Politizar la justicia es otra cosa, significa que en lugar de entrar en la independencia de la justicia de vez a vez, que se entre en ella como toro en cacharreria nombrando a los jueces según la conveniencia del gobierno de turno. O peor aún, que se les obligue a dictar sentencia a golpe de encuesta, el colmo de la desvergüenza...

Qué fácil es no entender algo cuando no se quiere entender, ¿verdad Arasou?

"Eso no quita para que si la estabilidad jurídica e institucional se ve amenazada, los electores no sólo puedan, sino que deban irrenunciablemente ser convocados, hasta tal punto que si no lo son deberían ser conscientes de que tienen no sólo el derecho, sino la obligación de autoconvocarse."

Entonces, vamos a analizar la situación.

El TC, intérprete supremo de la Constitución española, función que le atribuye la propia norma, afirma la constitucionalidad de unas leyes.

Si son constitucionales, evidentemente "la estabilidad jurídica e institucional" (sic) no se ve amenazada.

Entonces, ¿quién está legitimado para decirle al "pueblo" (sic) lo contrario? ¿Rajoy? ¿Para qué está el TC sino precisamente para tutelar la constitución?

Si el TC afirma la constitucionalidad del Estatut, al que no le guste, ajo y agua, que para eso la Constitución ha creado el Tribunal. Lo contrario, desobedecer al TC, se llama desacato y/o rebelión.

En cuanto a la erudita disertación sobre la justicia, me temo que no soy iusnaturalista. Si algo nos dice la Historia es precisamente la ausencia de un criterio permanente de justicia. Lo que debe tener carácter universal y abstracto es el Derecho (Kelsen, Locke...), la justicia está en el ámbito de la ética y la filosofía.

Vamos a ver, downfall, la pregunta estaba contestada desde antes de que me la plantees...Que hay que explicarlo todo...

Si el PP tiene mayoría, que deje a "sus" jueces independencia para que elijan los que crean convenientes, basándose en el criterio del desempeño y el prestigio profesional. Si por el contrario el PP está en minoría...¡Que haga lo MISMITICO...!

Se que es un concepto difícil, incluso inconcebible para algunos. Pero más fácil no se puede explicar...

La delegación de la delegación sigue siendo delegación, jarabo. Eso no garantiza independencia.

Independencia no significa infalibilidad, incorruptibilidad, sapiencia suprema...significa independencia. Tú puedes ser esencialmente lo mismo que tu hermano y ser independiente de él, ¿no? ¿Capisci?

¿O intentas defender que lo mejor es que tu hermano y tú tengáis un fondo común de por vida para los gastos...? Sí, y que luego él decida si vas al trullo o no...Amos anda...

No me ilusiono...

Por otra parte, el dinero que sale de tus impuestos es el que paga a una cadena de delegados para que paguen a la poli. Ahora dime que por eso no van a multarte, que me parto.

Lo que no puede ser es que tú nombres o destituyas al municipal que te tiene que multar. Eso si que sería el fin de las normas de tráfico. Ahora llévalo a la justicia y...¡¡tachaaan!!

Lo que no puede ser es que no acates las sentencias de los órganos jurisdiccionales, jarabo.

Y si las desacatas, lo que tienes que hacer es dar un golpe de Estado.

Eso es lo que tiene el Estado, que tienes que obedecerlo aunque no estés de acuerdo.

Y anda que no hay SSTC malas.

"Artículo primero

Uno. El Tribunal Constitucional, como intérprete supremo de la Constitución, es independiente de los demás órganos constitucionales y está sometido sólo a la Constitución y a la presente Ley Orgánica.

Dos. Es único en su orden y extiende su jurisdicción a todo el territorio nacional."

Ves? El intérprete supremo. Ninguna persona o grupo de personas puede interpretar la Constitución de forma que se oponga a la interpretación del TC.

Es verdad, qué tonto soy, yo que pensaba que la constitución era modificable en virtud de la soberanía popular...ha tenido que venir Arasou el magnífico a explicarme lo que él no sabe...

Menudo cacao mental tienes, jarabo, con la Constitución. Un primer paso útil sería entenderla.

¿Qué tiene que ver la reforma constitucional -Título X- con el hecho de cumplir las sentencias del TC?

Yo pienso que el Estatuto de Autonomía de Cataluña en tramitación es inconstitucional, pero si el TC dice lo contrario, pues habrá que acatarlo, no salir a hacer el gamba a la calle. Porque el TC es el intérprete supremo de la CE, no Arasou. Bueno, es que si por Arasou fuera, no habría CE, eso para empezar, habría otra cosa.