España

El señor PRESIDENTE: Efectivamente; pero eso será después.
Por tanto, en el debate de la totalidad, tiene la palabra el señor Muñoz-Alonso.
El señor MUÑOZ-ALONSO LEDO (Partido Popular): Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, defiendo en este trámite ante el Pleno el texto de la proposición de ley que declara al año 2006 como Año de la Concordia, tal como quedó aprobado en la Comisión Constitucional de esta Cámara la semana pasada. Después de aquel debate me ratifico aún más en la posición que allí expuse y en los argumentos que presenté. Algunas de las afirmaciones que escuché me confirman en la necesidad de superar unos planteamientos --hablo de planteamientos, no de personas-- que no dudo en denominar «guerracivilistas» porque se muestran incapaces de dejar atrás las tragedias del pasado que tan sangrientamente dividieron a España y a los españoles y se atrincheran en un permanente resentimiento, un resentimiento que nada resuelve y que sólo garantizaría la persistencia del odio y de la división que destrozaron a España hasta que se restableció la democracia. Mi argumentación se basó en la reivindicación del espíritu de la transición, que para mi sorpresa algunos no entendían o simplemente consideraban superado. En este sentido, afirmé que el texto original de la proposición había que situarlo en la corriente del revisionismo de la transición a la democracia que en los últimos años se ha expresado con especial insistencia en medios políticos y académicos. Y nuevamente para mi sorpresa alguien pareció pensar que eso del revisionismo me lo había inventado yo, ignorando que es una tendencia que ha merecido análisis muy precisos que no se pueden desconocer a la hora de debatir un texto como el que llegó a esta Cámara. Estudios desde perspectivas tan dispares como las de la profesora Paloma Aguilar o el profesor Ýlvarez Tardío han mostrado cómo esta corriente del revisionismo histórico ha presentado la transición como un proceso imperfecto e injusto que nos habría llevado a una democracia más bien mediocre y de baja calidad, como dice literalmente uno de los revisionistas, lo que exigiría, como escribe otro, volver a empezar mediante la ruptura ciudadana, transformando radicalmente el sistema político español con el propósito de encaminarnos hacia lo que llaman una democracia de calidad. Por desgracia este revisionismo no se ha limitado a los aspectos teóricos, sino que algunos tratan de aplicarlo a la política práctica haciendo de nuevo realidad la política de exclusión, que fue característica de aquellos años treinta. Estos planteamientos de revisionismo rupturista son los que están en la base de la proposición que llegó a esta Cámara y esa es precisamente la razón por la que, en nombre de mi grupo, yo me opuse a ella.

Hola.

Acaba usted de destruir el espiritu de la transición.

Me recuerda a la España de Franco, con sus conspiraciones judeo-masonicas.

Pero, por suerte, en esta España cabemos todos.

Saludos.

Porque, señorías, nosotros queremos mantener y defender el legado de la transición que consideramos el acontecimiento político más exitoso de la historia contemporánea española, un acontecimiento, además, que tiene como principio inspirador la idea de la reconciliación entre todos los españoles, el espíritu de concordia, con el que nosotros bautizamos esta proposición y que para nosotros es irrenunciable, una idea y un espíritu que entendemos encarnados en la Constitución de 1978, de ahí que el apartado primero del artículo único de nuestra redacción diga así: Se declara el año 2006 como Año de la Concordia en homenaje y reconocimiento a la Constitución de 1978, instrumento y símbolo de la reconciliación nacional. ¿De dónde procede la idea de la llamada ley de memoria histórica? Uno de los impulsores de la iniciativa es el Foro por la Memoria, cuyo presidente hace poco hacía unas declaraciones diciendo que la memoria histórica es un instrumento para establecer una nueva legitimidad política. A partir de esa premisa, que está en la misma génesis de la proposición de ley original, nuestro acuerdo es imposible por más que el texto original se alterara y hasta, si me lo permiten, se disfrazara en el trámite del Congreso, pero sin poder borrar su impronta rupturista y revisionista. Para nosotros no hay más legitimidad que la de la Constitución de 1978. Nos parece equívoco y preñado de funestas consecuencias apelar a una supuesta legitimidad perdida encarnada por la Segunda República o estimar que aquella experiencia es un modelo que debe inspirarnos o considerar que los valores en que se fundaba son los mismos que subyacen en nuestra vigente Carta Magna, como ahora parece que está de moda decir, sorprendentemente, desde las más altas instancias del Gobierno y en contra de cualquier evidencia histórica y política. En el debate de la Comisión Constitucional yo expuse las dos lecciones históricas que, según la enorme mayoría de historiadores, se pueden extraer de aquellos tristes acontecimientos que condujeron a la Guerra Civil y se saldaron con una dictadura de 40 años. Esas dos lecciones estuvieron muy presentes y fueron compartidas por todos cuantos hicieron posible la transición, fueran de izquierdas, de derechas o de centros. Sólo íntimas minorías de los dos extremos no las aceptaron. La primera de esas lecciones es el recuerdo de la Guerra Civil como un inmenso error colectivo que no debía volver a repetirse, como una tragedia hija de muchos padres que no surgió sin más en una fecha concreta, sino que se había ido gestado desde tiempo atrás. Eso exigía que no se repitieran las actitudes de exclusión y enfrentamiento que llevaron a aquella situación.

Hubo en la comisión quien no aceptaba esta visión de la Guerra Civil que, por supuesto, no es mía, sino de la mayor parte de cuantos han estudiado en serio aquella historia. Por poner un sólo ejemplo diré que un historiador no español, Stanley Paine, al que aplaudía entusiásticamente la izquierda cuando en 1965 la editorial Ruedo Ibérico publicaba su libro «Falange, historia del fascismo español» ha publicado hace poco otra importante obra «El colapso de la República», que los medios oficiales han silenciado. En una entrevista que se le hizo con motivo de la publicación de este nuevo libro, Payne decía lo siguiente: «Los republicanos perdieron la guerra, sí, pero ganaron la batalla de la propaganda, y eso es toda una anomalía». Una anomalía que explicaría que siga teniendo vigencia lo que él llama «la leyenda de la Caperucita roja», según la cual una república pacífica, democrática y respetuosa del pluralismo habría caído ante los insidiosos embates de la extrema derecha reaccionaria y militarista. Para Payne la verdad histórica es mucho más compleja, porque según él la guerra civil fue de malos contra malos. Con Payne nosotros nos oponemos a este maniqueísmo según el cual en un lado estaban los buenos y en el otro los malos, pero también le matizamos: más que malos contra malos eran dos bandos, en cada uno de los cuales había buenos y malos mezclados. Por eso queremos correr un piadoso velo sobre todo aquello para no volver a suscitar viejas contiendas. El espíritu de la transición es nuestra herencia, y nosotros la vamos a defender hasta el límite, mientras la proposición original trataba de tirarla al basurero de la Historia, al desván de las cosas viejas. La guerra civil, y después la dictadura, dividió a España, dividió a las familias, y la Transición intentó, con éxito, poner fin a esas divisiones. Señorías, permítanme que diga aquí algo personal y familiar que nunca he dicho y que jamás volveré a repetir. También en mi familia hubo una persona muy próxima a mí que fue fusilada por los franquistas. Por lo tanto, conozco muy bien el sufrimiento callado de una familia que se siente víctima de una crueldad gratuita, de la injusticia manifiesta y de la arbitrariedad despótica.

Pero desde niño me enseñaron, además del amor a la justicia, la inutilidad de la venganza, de la exhibición permanente del agravio y del fiasco que supone configurar la existencia como una represalia permanente. En mi actuación pública he preferido siempre guiarme por mis ideas y mis convicciones, y nunca por ningún tipo de resentimiento o de rencor. Orientar la vida pública como un eterno desquite porque hubo en tiempos una tragedia familiar me parece una muestra de miseria moral en la que intentaré no caer nunca. Ése llegó a ser también, después de no pocos horrores y fracasos y de algunos aciertos, el espíritu del hombre que mejor personifica la segunda República, don Manuel Azaña, cuando en su discurso en el ayuntamiento de Barcelona, en julio de 1938, dijo, apelando a las generaciones futuras de españoles: Si alguna vez sienten que les hierve la sangre iracunda y otra vez el genio español vuelve a enfurecerse con la intolerancia y con el odio y con el apetito de destrucción, que piensen en los muertos y que escuchen su lección, la de esos hombres que han caído embravecidos en la batalla luchando magnánimamente por un ideal grandioso y que ahora, abrigados en la tierra materna, ya no tienen odio, ya no tienen rencor y nos envían, con los destellos de su luz tranquila y remota como la de una estrella, el mensaje de la patria eterna que dice a todos sus hijos: paz, piedad, perdón. La segunda lección, señorías, que tuvieron muy presente todos cuantos hicieron la transición se deduce en buena medida de la primera, y es que la Constitución de 1931, como por otra parte sucedió con todas las del XIX, no fue una constitución de consenso hecha por y para todos los españoles, sino que, como aquellas otras, fue la imposición de unos sobre otros, careció de un carácter incluyente, quizás porque en aquel momento histórico tal cosa era muy difícil, si no imposible, y por eso era muy difícil que tuviera éxito. En aquellos años treinta construir una democracia se demostró una y otra vez como una misión imposible. El gran jurista Hans Kelsen advertía ya en 1920 del peligro totalitario, y escribía: En el oscuro horizonte de nuestro tiempo asoma el resplandor de un astro nuevo: la dictadura de partido, la dictadura socialista del proletariado o dictadura nacionalista de la burguesía. Tales son las dos nuevas formas de autocracia.

Nada tenemos que aprender, por lo tanto, de aquella época de los años treinta del siglo XX, que fue la época del fascismo, como la ha denominado Ernest Nolte en un libro clásico en el que llega a afirmar que los métodos y actitudes del fascismo inficionaron incluso a quienes no eran teóricamente fascistas, incluidos los que se etiquetaban de antifascistas. España no se libró de aquel peligro. Otro gran testigo de aquella época, el escrito alemán y premio Nobel de literatura Thomas Mann, valiente luchador antinazi, que tuvo que exiliarse de su país para evitar la represión hitleriana, constató lo que llamó «victoria total de las tendencias predominantes de la época», que se compendian, escribió, con el nombre de fascismo. La conclusión era que respondían al concepto profundo de fascistas tanto los que se denominaban así, con mayor o menor propiedad, como los que hicieron del antifascismo la etiqueta que trataba de justificar el totalitarismo de otro color. Tal y como venía esta proposición, llamada «de la memoria histórica», no era más que una diabólica máquina del tiempo que trataba de devolvernos o ponernos como modelo no a ninguna idílica edad de oro, sino al período más terrible de nuestra historia contemporánea.

Por el contrario, la Transición y nuestra Constitución de 1978 se basan en unos supuestos mucho más generosos porque no fue la de unos sobre otros, sino que, como obra de consenso, nació con la voluntad de incluir y servir para todos los españoles. Esta es la carta de identidad de nuestro mayor éxito histórico y político. Por eso me resulta sorprendente que en el debate en comisión alguien dijera que por defender estos mismos puntos de vista mi grupo y yo mismo éramos --somos-- poco modernos. Señoría, ¿quién es más moderno, quien como nosotros quiere reivindicar el legado exitoso del 78, o quienes se aferran a la experiencia fracasada del 31? Quien mantiene esta actitud de mirar insistentemente al pasado, sobre todo cuando es un pasado superado, tiene un nombre: reaccionario, que el Diccionario de la Real Academia Española define así: Quien propende a restablecer lo abolido. Señorías, no queremos hacer un pacto del olvido, y ya cité en comisión algunos datos en ese sentido. A nadie se nos fuerza a olvidar, pero políticamente el olvido, en el sentido de no usar el pasado como arma, es necesario, como argumentó Ernest Renan en su famoso «Discurso sobre la nación». El olvido, decía, es un factor esencial en la construcción de una nación. La explicación que daba era muy sencilla. Hablando de su país, Francia, recordaba que si las brutalidades --es decir, registraba su Historia-- se recuerdan constantemente, impiden que se consolide la nación que, como decía en ese mismo discurso, no consiste en hablar la misma lengua o en pertenecer al mismo grupo étnico, sino en haber hecho grandes cosas en el pasado y querer hacerlas en el porvenir. Señorías, nunca son más grandes los pueblos que cuando se abrazan, reconciliados, olvidando las artificiales fronteras ideológicas, territoriales o generacionales. Sus señorías son representantes del pueblo español, y en mi opinión nada sería más beneficioso para España entera que el que enviáramos a todos nuestros conciudadanos, que tan a menudo se quejan de nuestras a veces triviales discrepancias, no un mensaje de división y resentimiento, sino uno de olvido de los viejos agravios y de concordia entre todos nosotros.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular.)

Este tío es la pol.la en vinagre.

Sí, todos ustedes.

Ya jugué a ese juego, muchos años.

Toda la derecha votó la Constitución? creo recordar que la incipiente AP se abstuvo, no fue así?

Mire usted, señor jarabo, esta provincia mandaron a don Fulano deTal, prestigiosísimo y muy conocido miembro del muy “empeñado” partido XXX, gran adalid de la reconciliación nacional, a convencer a la militancia de que tenían que votar y hacer votar “esa constitución” a pesar de la “grandísima repugnancia” que inspiraba (ya que no hacía posible “tomar cumplida venganza”), porque era un paso imprescindible en la “lucha por la edificación de socialismo”. Yo no estuve en la reunión, pero sí YYY, compañero de trabajo y de convicciones, dirigente sindical salido a la luz pública hacía un par de años. Me comentó: “ese imbécil está empeñado en que votemos ese bodrio y encima con el pretexto de que es un gran paso en la edificación del socialismo (era el socialismo de Leónidas Breznev)”. El PSOE de la localidad era en aquellos momentos bastante más radical (al menos en apariencia), que yo y mi colega.

Llegado el día de la ratificación me encontré con algunos que volvían de votar (yo no voté, por convicción totalitaria muy coherente, a mi entender). Todos manifestaron su repugnancia y que lo habían hecho para facilitar la revancha. Uno de los varios a los que manifesté mi negativa a votar y que me había comentado previamente: “vengo de votar al chumbo de Juan Carlos, maldita...”, enterado de mi decisión me la reprochó ásperamente diciendo que le hacía el caldo gordo a los fascistas.

He estado más próximo a socialistas en lo que es la convivencia cotidiana y más próximo a comunistas en lo político. Sé enteramente lo que se cuece en la mente de un comunista, pero a los socialistas nunca les he hablado “con el corazón en la mano”. Siempre me mantuve más como “quien escucha deferentemente”. La gente que yo he conocido ha estado próxima (de roce físico, vamos) a algunos de los que han ocupado las primeras planas de los periódicos, pero no yo. Cuando se trataba de política siempre han manifestado su desafecto absoluto hacia el sistema constitucional “vigente”, que se tachaba de imposición de los “franquistas” hacha sobre la base de la amenaza militar.

Por otra parte el mismo Maragall lo ha expresado: “mi respeto a la constitución era un efecto colateral del 23-F”. Esto era de cajón para todo el mundo. Se trataba de una Constitución que había que soportar mientras no hubiera otro remedio, pero nunca, de ninguna manera, “nuestra” Constitución. Hademás “se nos había impuesto” mediante el chantaje de la fuerza.

No le hablo para nada del PTE, la ORT, el MC o la LCR. Nunca conocí verdaderamente a nadie de esos movimientos y, si lo conocí algo (que a algunos conocí de vista -y a alguna, de cama, pero claro, la engañaba), nunca entré seriamente a hablar de política con ellos. Yo tenía las ideas muy claras al respecto. No podíamos avanzar hacia el socialismo fuera del PCE o del PSOE.

Le hablo de políticos. La gente común, que votaba y vota lo que le dicen no entra en estas consideraciones.

Los "chinitos", como les decíamos, estaban absolutamente en contra y de forma explícita. Esos nunca han sido el problema. El problema éramos los que nos idetificábamos con la república del Frente Popular, los que considerábamos a Negrín un "camarada". ¿Cuánta genta hay así entre el sector pensante del PSOE?

Bueno, lo esencia es que nuestra versión de la guerra civil era exactamente la del fulano que presentó la moción al Consejo de Europa. Ese escrito lo podría haber redactado yo o cualquier socialista o comunista de finales de los años setenta. Es más, supongo que se lo habrán escrito en el PSOE.

Desde luego que el hombre que es la mano derecha de Carlos Slim no puede ser socialista, en el sentido que le dábamos a este término.

Pero tampoco tiene que ser demócrata. De hecho hay muy buenos modelos políticos en el mundo, que serían satisfactorios para los negocios del señor Slim, sin necesidad de pasar por lo que se entiende el occidente por democracia y libertades públicas.

De hecho PRISA es muy buen ejemplo.

Probablemente una parte de la derecha no votó la Constitución.

Lo realmente bueno del asunto es que los marxistas sí la votamos (yo no, pero sí la mayoría de los militantes, muy disciplinados, y la mayoría de sus votantes).

Los marxistas votamos la constitución para utilizarla y, en su momento, derribarla.

Por lo que a mí respecta me puede quedar fuera porque estaba convencido de que iba a salir. De no haber estado tan seguro la habría votado. Era una bomba de relojería, en el fondo, y, en el fondo, yo lo sabía. Fue una chiquillada que me permití.