España

Los mismos que 'los progres irritantes' ya que en realidad facha y progres es prácticamente lo mismo

me parece razonable :) donde las dan las toman ,,, para que veas que no soy sectario ...

Fernando Vizcaino Casas ...

Si te irrita es porque algo estará haciendo fatal la izquierda...

De todas formas está claro que para mucha gente de aquí, facha es aquel que no piensa como los comunistas y progresistas de éste foro.

¿Por qué es "facha" Jiménez Losantos?

¿Qué es ser "facha"? Primero una definición, y luego opinemos (también va dedicado a mi buen amigo rafermom)

Mussolini, Bianchi, Grandi, Vecchi, Farinacci, Balbo, Bottai, , Gentile, , de Bono, Carli y otros muchos.

Llamar fascistas a quienes no nos gustan es una idea que se le ocurrió a Stalin y tuvo muco éxito.

Así los gaznápiros pueden llamar fascista al guardia urbano que les cae mal, al vecino, al fontanero o al banquero.

Hay personas que son ímbéciles sin cura posible.

Los socialistas espñaoles, que fueron durante el tiempo que Stalin juzgó oportuno, social-fascistas (también en la CNT fueron anarco-fascistas) han sido los mejores discípulos de Stalin en este sentido.

Cuando un socialista llama a alguien fascista hay que traducir. Está diciendo "te quiero matar". No dice nada del presunto "fascista". Sólo habla de sus sentimientos, con frecuencia homicidas. Yo tengo "fascista" por gran elogio, si es en boca de un socialista español, pero claro, nada tengo que me haga sentir afín a Mussolini, Bianchi, Grandi, Vecchi, Farinacci, Balbo, Bottai, , Gentile, , De Bono, Carli, etc., etc., etc.

Tampoco Franco fue fascista, ni Sabino Arana, ni los etarras, ni Rajoy, ni Pablo VI, ni George Bush, ni mi peluquero, Ni Churchill, Ni el SPD alemán, ni Blair, ni aquel gorrión que se pasea por mi terraza.

Pero lo dicho, muchos canallas son imbéciles y en lugar de decir "te quiero matar" dicen "fascista".

Pensar les resulta brutalmente duro, los agobia, los agota..., así que "¡fascista!".

yo entiendo por facha a Inestrillas y Blas piñar.

Yo antes creía que era liberal, pero el otro día me terminé de depilar, pensé a quién se llama facha, me miré en el espejo y pensé (cosa rara en mi): coño, a ver si soy a ser un facha y no me he enterado. Y eso me resultó irritante. Ergo, debo ser el facha más irritante que conozco.

Repito:

Carod no es fascista. Es un nacionalista Catalán de izquierdas. A lo mejor eso me parece horrible, pero no significa que sea fascista.

Josu Ternera no es fascista, ni Pinochet, ni el portero de la casa de enfrente, aunque no me caiga simpático, ni el mosquito que me va a picar esta noches, ni Jack el destripador, ni etc., etc., etc.

Comprendo que es difícil que entre en según qué cocos, pero fascista no es el señor que aparca en doble fila y me impide sacar el coche. Lo puedo llamar "hijo de pu.ta", pero eso no implica que sea fascista. Tampoco son fascistas las garrapatas, las ladillas, los piojos, las chinches ni el virus del SIDA.

Alguien que tiene un acusado sentimiento de crisis, que cree en el declive imparable de su patria, que hace de la nación su hipóstasis y su primacía, que se juzga como víctima de una injuria inextinguible, que ve enemigos por todas partes, extranjeros llenos de doblez o nacionales que abdican, que predica una integración más firme y más estrecha en la comunidad a la que hay que rendir tributo, que deplora las formas suaves del gobernante negociador, justamente porque valora la superioridad de un liderazgo fuerte, incluso instintivo, que basa su empeño en la voluntad es alguien que tiene un acusado sentimiento de crisis, que cree en el declive imparable de su patria, que hace de la nación su hipóstasis y su primacía, que se juzga como víctima de una injuria inextinguible, que ve enemigos por todas partes, extranjeros llenos de doblez o nacionales que abdican, que predica una integración más firme y más estrecha en la comunidad a la que hay que rendir tributo, que deplora las formas suaves del gobernante negociador, justamente porque valora la superioridad de un liderazgo fuerte, incluso instintivo, que basa su empeño en la voluntad es alguien.

Eso no es ser un fascista.

¿Por qué no estudian según y quienes un poco de la historia europea del siglo XX? Pero la respuesta es obvia: ¡estudiar!, ¡antes la muerte!

José Antonio Primo de Ribera fue un aprendiz de fascista, aunque le salió fatal, por su origen social y porque era católico. Metazas y Dollfus intentaron emular al fascismo. Hitler no era fascista. Dejó en pañales a Mussolini. Sus modelos fueron mucho más Lenin y Stalin; sus SS y SA fueron mucho más tributarias de Dzerjinski y de Yezhov y su Himmler de Beria y de Neftalí Frenkel (palabras del propio Stalin).

El fascismo fue una cosa compleja y, desde luego, no fue juzgada en su momento (antes de la gran guerra) como después.

El concepto estaliniano, adoptado por los socialistas españoles y por toda la estela de la Cominter, que conduce a llamar fascista al portero o al farmacéutico que nos contradice es una saldez.

Como es sabido el fascismo es una “herejía” del socialismo, de la misma manera que lo es el comunismo. Dos herejías del socialismo. De la misma manera que el cristianismo y el islam son herejías del judaísmo.

Los actuales rojos han adoptado, frente a sus hermanos separados fascistas, la misma actitud que los comunistas estalinistas adoptaron frente a los trotskistas: odio absoluto, horror a ser contaminados por el mal diabólico, lo que no impida que sean parientes.

En el caso de extraña pareja iacobus- “eta” sertress ello se ejemplifica notablemente. Sertress defiende “los logros de octubre”, es decir, Kolimá, es decir, Treblinka, es decir, sus “logros de octubre” son tan compatibles con las formas más negras de las herejías socialistas de izquierdas como de las de derechas (desde luego mucho perores que el verdadero fascismo, el de Mussolini).

Iacobus- se expresa como un hereje de las dos ramas más tenebrosas, me llama rata y traidor. Lo de llamar rata al enemigo político está en el vocabulario de los que construyeron Bergen-Belsen, Maidanek, Neuengamme o Sabibor. Es un sujeto mucho más peligroso de lo que lo fueron los fascistas en sentido propio, es un nacional socialista. Por otra parte me llama traidor por haber abandonado el comunismo después de haber descubierto sus “logros”, como otros muchos miles o millones en el siglo XX; somos traidores porque hemos “quebrantado la fidelidad o lealtad que se debíamos guardar o tener” al estalinismo. Es lo que llamaban a los trotskistas, que fueron exterminados en Vorkutá por millares antes de que empezaran a llegar los zinovietistas, bukharinistas, etc. Realmente iacobus- merecía haber sido invitado aquí:

http://www.stel.ru/stalin/images/1939-august-paktG...

habría brindado a gusto, sin la presencia de ratas, sólo personas leales y fieles, como Stalin, Ribbentrop y Molotov.

Luego le podrían haber ofrecido un puesto de trabajo como desratizador aquí:
http://www.mensviventer.no/mvv39/jodeekstra2.jpg

o aquí:
http://www.remember.org/image/003.gif

o aquí:
http://home.nordnet.fr/~fghesquier/Camp0205.jpg

GLOSARIO:
traidor, ra. (Del lat. tradĭtor, -ōris). 1. adj. Que comete traición. U. t. c. s.

traición. (Del lat. traditĭo, -ōnis). 1. f. Falta que se comete quebrantando la fidelidad o lealtad que se debe guardar o tener.

Iacobus- me hace el honor de apostrofarme como lo haría un SS y un hombre de la GPU (que tan bien colaboraron pasándose “cromos” en la frontera que partía en dos a Polonia entre 1930 y 1941).

Siendo así, señor iacobus-, le presento mis más sentidas excusas.

Mi expresión es siempre intolerante por lo que se refiere a los totalitarismos, siempre socialistas, ya sean de "izquierdas" o de "derechas". Como dice su corresponsal sertress y niego el pan y la sal a los autores de Treblinka o Kolimá y a cuantos se muestran comprensivos con ellos; de ahí mi violencia verbal, que mantendré porque se la merecen, aunque es la única "violencia" que acepto en un estado occidental, incluso si está en descomposición y en manos de corruptos morales e intelectuales.

Sólo patrocino la guerra para detener la carrera hacia el poder de terroristas y totalitarios, que son ambos uno y lo mismo. No de ladrones ni estúpidos.

fanático, ca. (Del lat. fanatĭcus). 1. adj. Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas. U. t. c. s.

Nunca será “desmedida” la denuncia de los crímenes de Lenin, Hitler, Mussolini, Clement Gottwald, Ernő Gerő, Georgi Dimitrov, Wilhelm Piek, Petru Groza, Wladyslaw Gomulka, Enver Hoxha, Josip Broz, Maurice Thorez, Juan Negrín, Luigi Longo, Hideki Tojo, Mao Tse Tung, Kim Il Sung, Ho Chi Minh, Saloth Sar, Souvannavong. Si fuera desmedida lo sería por defecto, por que la magnitud de los crímenes de estos sujetos es tan grande que se nos quedarían muchos en el tintero. Nunca será suficiente el apasionamiento frente al crimen y a la mentira.

Si pongo una lista levemente exhaustiva (contradictio in terminis) es para invitar a los muchos (el día a día nos lo demuestra) que, formados en las covachas de agitación y propaganda de la alianza PCE-PSOE (de facto en ese sector desde poco antes de la transición de la segunda mitad de los setenta), que se han dado en llamar escuelas, colegios, institutos y universidades, viven en la más profunda ignorancia de cuanto pasó en este planeta en el siglo XX. A esta tarea ha colaborado muy gustosa la Iglesia Católica, basándose en su doctrina del perdón y la reconciliación, que yo no tengo por qué compartir, porque no soy cristiano, y que, desde luego, no comparten los genocidas que convirtieron al clero secular y regular en especie cinegética. Algunos ateos, como yo, somos muy contrarios a que cualquier categoría de ciudadanos pase a ser, por inhibición del Gobierno, especie cinegética y, desde luego, los cura tampoco. Por supuesto, los curas pueden perdonar lo que quieran; con su pan se lo coman, que en nada he yo de aconsejarlos.

Pero el Estado es otra cosa y de la misma forma que me manifiesto intransigente adversario de la amnistía (del griego amnestia, olvido) dictada al final de la guerra civil por el general Franco para todos los integrantes o colaboradores de su régimen, igualmente me manifiesto contra el Real Decreto-Ley de 30 de julio de 1976 que supuso la libertad para los aproximadamente 500 presos revolucionarios colectivistas, muchos terroristas, que había en aquel entonces en España. De forma y manera que cuantos participaron en atrocidades con “móvil político” en el siglo XX español no sólo estimo que deberían estar condenados y muy condenados, sino que sus nombres deberían adornar nuestras calles y plazas en placas infamantes y ser aprendidos como letanía de criminales por los niños es las escuelas. Yo soy, visto lo visto, un acérrimo partidario de mantener la MEMORIA HISTÓRICA, pero TODA la memoria histórica, no la hemipléjica y arrojadiza de los colectivistas y su versión devaluada cleptómana. En Don Benito debería haber una placa con el discurso de Largo Caballero y la lista de habitantes, de ambos bando, inmolados a la vesania del infame estuquista. En el ministerio de defensa debería haber una placa con un retrato de Indalecio Prieto, con el Decreto de creación del SIM, las palabras del mismo Prieto sobre para quién y para qué creó el SIM y varias listas: una de los verdugos del SIM (hoy exaltados por las Cortes), otra de las víctimas comunistas del SIM, otra de las víctimas anarquistas del SIM, otra de las víctimas socialistas del SIM y otra de las víctimas derechistas del SIM y cuando eso fuera así, cuando un niño de 10 años me sepa decir de corrido una lista de diez personas asesinadas bajo Largo Caballero y con su cobertura, entonces podemos empezar a hablar de los crímenes de Franco, de su ministro del Interior Ramón Serrano Súñer, de su ministro de la Gobernación Valentín Galarza Morante, de su ministro de la Gobernación Blas Pérez González, de su ministro de la Gobernación Camilo Alonso Vega, etc, etc., etc.

Fanático de la paz, basada en la verdad, la justicia y la libertad, soy yo. Fanáticos de la paz de los cementerios, fundada en la mentira, la justicia venal y la tiranía, son los defensores de los “logros de octubre”.

Desde luego que sí; frente a esto:

Totalitarismo - De Wikipedia

Se conoce como totalitarismos a las ideologías y regímenes políticos basados en principios totalitarios. Estos regímenes e ideologías tienen una visión autocrática del poder opuesta a la de las democracias o poliarquías. Se trata de un poder absoluto que alcanza todos los ámbitos y se manifiesta a través de la autoridad ejercida jerárquicamente.

El totalitarismo se diferencia del autoritarismo en el grado de intensidad en que se manifiestan algunos de sus elementos comunes:

Concentración de poder en una sola persona o grupo muy reducido, que puede incluso conducir al culto a la personalidad del líder.

Justificación de la actuación política mediante una doctrina global que se manifiesta en todas las esferas de la actuación humana: economía, cultura, familia, religión.

Empleo sistemático del terror para eliminar a la disidencia u oposición.

El elemento esencial que comparten los sistemas totalitarios es la voluntad de convertir la política estatal en un mecanismo para controlar todas las esferas de la actividad humana y ocupar todo el espacio social.

"Voluntad de convertir la política estatal en un mecanismo para controlar todas las esferas de la actividad humana".

Justo eso es lo esencial. Los que tenemos en algo nuestra libertad no aceptamos ninguna política estatal que sea un mecanismo para controlar todas las esferas de nuestra actividad humana (toda nuestra actividad es humana).

Es más, aceptamos las menos y sólo en cuanto se refieran a garantizar los contratos libremente establecidos entre las personas (ya sea con mi pescadero, mi dentista, mi abogado, la escuela en la que estudian mis hijos -que ya no es el caso-, mi médico o la señora que limpia mi casa cuatro días a la semana...).

Cualquier otra cosa es monstruosa injerencia.

Totalitarismo

Ejemplos

Los siguientes son considerados por lo general casos paradigmáticos de regímenes totalitarios:

Régimen fascista de Italia (1924-1943)

Régimen Nazi de Alemania (1933-1945)

Régimen de los jemeres rojos en Camboya (1975-1979)

Régimen estalinista en la Unión Soviética (1936-1956)

Régimen franquista en España (1939-1975)

Poner al régimen franquista en España (1939-1975) junto a los regímenes nazi de Alemania (1933-1945), de los jemeres rojos en Camboya (1975-1979) o estalinista en la Unión Soviética (1936-1956) es un disparate de tal calibre que no puede darse más que con plena conciencia y buscando un fin político por medio de la tergiversación y el engaño. Justo es eso se está basando toda la actividad de agitación y propaganda del PCE-PSOE en los últimos treinta años. Se trata de poner a Franco en el mismo saco que a Hitler. Es este infundio el que ha derrotado al PP, por más que él pensaba que colaborando a la patraña se ganaría con condescendencia de sus “adversarios” (en realidad mortales enemigos). El PP lo pagará y se lo merece. ¿Nos lo merecemos todos? Los que siguen apoyando al PP se están ganando a pulso lo que les viene encima.