España

Rajoy no habló de ETA - excepto la reseña del principio del discurso, dándole su beneplácito- y fue un craso error. En mi opinión, debio centrar el debate: Es decir, una vez das el apoyo a una negociación, extremar las condiciones, sobre todo en los términos de ´la misma.

Claro una vez pasado el tiempo - las horas en este caso- y se confirma que estos términos son hacer dos mesas como decía ETA - batasuna, hacer concesiones ( no se si cara a la galería mediatico-prisaica) y sobre todo, se da la espalda a la postura de las víctimas, todo queda contestado y por ende, se entiende y tiene sentido el que Rajoy no entrara en el tema ( le salió bien la jugada politicamente ) y el discurso lógico y antológico de ayer.

( Por cierto, que ejemplo de oratoria y parlamentarismo. Más de uno debería tomar ejemplo).

Lo del chantaje de ETA al PS con el 11M, no me extrañaría un pelo. Pero entrando en esa hipótesis de cálculo, lo que no entiendo es la postura de Zp. Cede al chantaje, vale. ¿ y si no cediera? Coñ.o que más le da al gobierno, que ETA dijera " he sido yo ". Con desmentirlo tendría suficiente. ¿ y si se demostrara cierta su implicación ? Coñ.o, pido perdón por el sostenella y no enmendalla y ole mis narices por romper una negociación por que he descubierto esto, esto, esto.
La postura del gobierno no se entiende si no es desde una perspectiva, lógica ( o ilógica ) de un plan estructurado para dejar fuera al PP de todo y de perpetuarse en el gobierno, a costa de lo que sea. Ya lo veremos cuando dentro de un año esto acabe como quiere Zp y justo después adelante la convocatoria de elecciones para 2007.
Saludos colega.