España
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
mentiras que nos contaron del atentado (5)
Enviado por el día 12 de Junio de 2006 a las 22:45
-ha sido eta.
-ha sido el psoe.
-ha sido zp en solitario.
-ha sido javier bardem.
-ha sido downfall.
-ha sido almodóvar.
-ha sido gabilondo.
-ha sido gemma nierga.
-ha sido rubalcaba.
-ha sido fernando torres.
-ha sido ronald (esto todavía se duda).
-he sido yo.
-ha sido el psoe.
-ha sido zp en solitario.
-ha sido javier bardem.
-ha sido downfall.
-ha sido almodóvar.
-ha sido gabilondo.
-ha sido gemma nierga.
-ha sido rubalcaba.
-ha sido fernando torres.
-ha sido ronald (esto todavía se duda).
-he sido yo.
Re: mentiras que nos contaron del atentado (5)
Enviado por el día 12 de Junio de 2006 a las 23:05
Ya rectificaste por tus calumnias contra Benedicto XVI ?
Re: Re: mentiras que nos contaron del atentado (5)
Enviado por el día 12 de Junio de 2006 a las 23:25
nunca he calumniado a benedicto xvi. por cierto, recuerdos a darwin.
saludos
saludos
Re: Re: Re: mentiras que nos contaron del atentado (5)
Enviado por el día 12 de Junio de 2006 a las 23:28
¿Benedicto XVI? ¿se refieren al capo de la Iglesia Católica Pedofílica Romana?
Re: mentiras que nos contaron del atentado (5)
Enviado por el día 13 de Junio de 2006 a las 08:11
Esto que envío en el enlace no demuestra nada, pero la furgoneta Kangoo y la mochila de Vallecas tampoco.
Si hubiera estallado una sola mochila como la de Vallecas en los trenes, se hubiera encontrado metralla en alguno de los 191 cadáveres. Si no se encontró metralla se supone que ninguna bomba la contenía.
No me consta que ninguna de las bombas que hicieron explotar los TEDAX contuviera metralla.
Es mucha casualidad que el único artefacto que contenía metralla fuera el único que no se detonó.
Pero para casualidades esta:
http://www.libertaddigital.es/noticias/noticia_127...
Ya digo que no quiere decir nada, igual que la mochila de Vallecas y la Kangoo eso no sirve como prueba en un juicio.
Si hubiera estallado una sola mochila como la de Vallecas en los trenes, se hubiera encontrado metralla en alguno de los 191 cadáveres. Si no se encontró metralla se supone que ninguna bomba la contenía.
No me consta que ninguna de las bombas que hicieron explotar los TEDAX contuviera metralla.
Es mucha casualidad que el único artefacto que contenía metralla fuera el único que no se detonó.
Pero para casualidades esta:
http://www.libertaddigital.es/noticias/noticia_127...
Ya digo que no quiere decir nada, igual que la mochila de Vallecas y la Kangoo eso no sirve como prueba en un juicio.
Re: mentiras que nos contaron del atentado (5)
Enviado por el día 14 de Junio de 2006 a las 03:30
Para que no decaiga la intensidad del hilo, un par de casualidades más.
El hecho de que se detuviera a varios moros en la jornada de reflexión ayudó bastante a que se extendiera como la pólvora la idea del terrorismo islamista: Un 10 a las fuerzas del orden por tan temprana captura.
Como es lógico en la bomba de Vallecas (casualmente la única con metralla) se encontró un teléfono móvil que debía actuar como temporizador. Quiso la casualidad que los terroristas se confundieran y le pusieran la alarma a las 7h30 pm en vez de a las 7h30 am.
La casualidad también quiso que la alarma no se activara a tal hora, ni a ninguna.
Gracias a todas esas casualidades se pudo desarticular la bomba, y gracias a la tarjeta del teléfono se pudo llegar al minorista moro que se la compró a los mayoristas hindúes.
El minorista moro fue detenido y encarcelado: Otro 10 a las Fuerzas del Orden por su eficacia.
También se da la casualidad de que las Fuerzas del Orden son tan efectivas, que más del 70% de imputados son confidentes policiales y ningún policía se enteró de nada.
Menuda casualidad que no se enteraran de nada: Con lo eficaces que son.
El hecho de que se detuviera a varios moros en la jornada de reflexión ayudó bastante a que se extendiera como la pólvora la idea del terrorismo islamista: Un 10 a las fuerzas del orden por tan temprana captura.
Como es lógico en la bomba de Vallecas (casualmente la única con metralla) se encontró un teléfono móvil que debía actuar como temporizador. Quiso la casualidad que los terroristas se confundieran y le pusieran la alarma a las 7h30 pm en vez de a las 7h30 am.
La casualidad también quiso que la alarma no se activara a tal hora, ni a ninguna.
Gracias a todas esas casualidades se pudo desarticular la bomba, y gracias a la tarjeta del teléfono se pudo llegar al minorista moro que se la compró a los mayoristas hindúes.
El minorista moro fue detenido y encarcelado: Otro 10 a las Fuerzas del Orden por su eficacia.
También se da la casualidad de que las Fuerzas del Orden son tan efectivas, que más del 70% de imputados son confidentes policiales y ningún policía se enteró de nada.
Menuda casualidad que no se enteraran de nada: Con lo eficaces que son.
Re: Re: mentiras que nos contaron del atentado (5)
Enviado por el día 14 de Junio de 2006 a las 06:01
La historieta se les cae, se les cae...Ya no es una cuestión de si se va a saber la verdad o no, sino cuando. Yo digo que pronto, hagan juego señores...
Re: Re: Re: mentiras que nos contaron del atentado (5)
Enviado por el día 15 de Junio de 2006 a las 06:42
El jefe de la policía de Asturias, Juan Carretero Enrique, reconoció que a la policía le pareció increíble que unos chorizos de poca monta organizaran el envío a Madrid de los explosivos que provocaron la masacre del 11-M.
Explica además que en Asturias tener explosivos en casa es normal, y que por eso no le dio importancia al descubrimiento de unos kilos en casa de Trashorras, a pesar de que los confidentes ya le habían dicho que Trashorras y su cuñado le iban a vender un arsenal a unos moros.
Al jefe de policía le dicen eso por un lado, y por otro que han encontrado unos kilos de explosivo en su garage. El jefe de policía ni se inmuta, ya que le parece normal que los guarde e imposible que los venda.
Lamenta que Trashorras no le dijera nada del asunto al policía encargado (Manolón), ya que de habérselo dicho la masacre se habría evitado.
El problema es que en un careo Trashorras afirmó que sí se lo había dicho, es más: Que le había entregado una agenda con los nombres de las personas que posteriormente aparecieron muertas en Leganés.
Manolón dijo que no le dio importancia porque supuso que esos moritos sólo trapicheaban con drogas. Creo que lloró ante la comisión de investigación, lamentando haber sido tan imbécil.
Lo curioso es que antes de que Trashorras revelara esa información en el careo, uno de los pocos cesados (Pedro Díaz Pintado, superior de Manolón en Madrid) interrogó a Manolón acerca de la información que le dio su confidente al que acababan de apresar, y Manolón lo negó.
Cuando Trashorras dijo que le entregó una agenda que incluía los nombres de algunos suicidas, Manolón recordó que sí se la dió, pero que relacionó a los moros con el tráfico de drogas y por eso tenía olvidado el dato.
Menuda casualidad que se le olvidara una agenda donde (por unas cosas u otras) venían los nombres de los suicidas de Leganés y que le fue entregada meses antes de los atentados. Ni siquiera escuchando los nombres en la tele cayó en la cuenta, se lo tuvo que recordar Trashorras en el careo.
Lejos de ser cesado por el Estado, Manolón fue ascendido a jefe de seguridad del aeropuerto de Asturias.
Casualmente el superior de Manolón, Juan Carretero Enrique, fue jefe Superior de Policía en el País Vasco hasta 1999, donde fue cesado y nombrado Jefe Superior de la Policía en Asturias.
Menuda casualidad. No significa nada, pero ya es casualidad.
También es casualidad que a Juan Carretero lo hayan destinado a la Embajada de Lisboa como Jefe de Seguridad de la misma.
Pero es que los ascensos de los responsables de los errores que permitieron al asunto ocurrir tal y cómo relata la versión oficial, también están llenos de casualidades.
Pero queda para el recuerdo su frase en la comisión de investigación: Creo que ha sorprendido al mundo entero el que unos delincuentes traficantes de estupefacientes hayan podido hacer lo que han hecho
La verdad es que a mí me sigue sorprendiendo, porque todas las pruebas que los incriminan están trucadas.
Explica además que en Asturias tener explosivos en casa es normal, y que por eso no le dio importancia al descubrimiento de unos kilos en casa de Trashorras, a pesar de que los confidentes ya le habían dicho que Trashorras y su cuñado le iban a vender un arsenal a unos moros.
Al jefe de policía le dicen eso por un lado, y por otro que han encontrado unos kilos de explosivo en su garage. El jefe de policía ni se inmuta, ya que le parece normal que los guarde e imposible que los venda.
Lamenta que Trashorras no le dijera nada del asunto al policía encargado (Manolón), ya que de habérselo dicho la masacre se habría evitado.
El problema es que en un careo Trashorras afirmó que sí se lo había dicho, es más: Que le había entregado una agenda con los nombres de las personas que posteriormente aparecieron muertas en Leganés.
Manolón dijo que no le dio importancia porque supuso que esos moritos sólo trapicheaban con drogas. Creo que lloró ante la comisión de investigación, lamentando haber sido tan imbécil.
Lo curioso es que antes de que Trashorras revelara esa información en el careo, uno de los pocos cesados (Pedro Díaz Pintado, superior de Manolón en Madrid) interrogó a Manolón acerca de la información que le dio su confidente al que acababan de apresar, y Manolón lo negó.
Cuando Trashorras dijo que le entregó una agenda que incluía los nombres de algunos suicidas, Manolón recordó que sí se la dió, pero que relacionó a los moros con el tráfico de drogas y por eso tenía olvidado el dato.
Menuda casualidad que se le olvidara una agenda donde (por unas cosas u otras) venían los nombres de los suicidas de Leganés y que le fue entregada meses antes de los atentados. Ni siquiera escuchando los nombres en la tele cayó en la cuenta, se lo tuvo que recordar Trashorras en el careo.
Lejos de ser cesado por el Estado, Manolón fue ascendido a jefe de seguridad del aeropuerto de Asturias.
Casualmente el superior de Manolón, Juan Carretero Enrique, fue jefe Superior de Policía en el País Vasco hasta 1999, donde fue cesado y nombrado Jefe Superior de la Policía en Asturias.
Menuda casualidad. No significa nada, pero ya es casualidad.
También es casualidad que a Juan Carretero lo hayan destinado a la Embajada de Lisboa como Jefe de Seguridad de la misma.
Pero es que los ascensos de los responsables de los errores que permitieron al asunto ocurrir tal y cómo relata la versión oficial, también están llenos de casualidades.
Pero queda para el recuerdo su frase en la comisión de investigación: Creo que ha sorprendido al mundo entero el que unos delincuentes traficantes de estupefacientes hayan podido hacer lo que han hecho
La verdad es que a mí me sigue sorprendiendo, porque todas las pruebas que los incriminan están trucadas.
Re: Re: Re: Re: mentiras que nos contaron del atentado (5)
Enviado por el día 15 de Junio de 2006 a las 08:29
así qeu le sorprendió que unos moritos traficantes pusieran las bombas... pero no le habiá sorprendido antes que le pidieran no sé cuántos kilos de explosivos? para qué pensaba que lo querían? para las fallas?
Re: Re: Re: Re: Re: mentiras que nos contaron del atentado (5)
Enviado por el día 15 de Junio de 2006 a las 08:45
El que se sorprendió fue el policía, y al que le pidieron los kilos de dinamita fue al confidente.
El policía declaró en la comisión del 11-M, y ningún partido consideró que debiera explicar nada más.
La comisión se cerró porque ya se sabía lo que hacía falta, dijeron los políticos.
Saludos.
El policía declaró en la comisión del 11-M, y ningún partido consideró que debiera explicar nada más.
La comisión se cerró porque ya se sabía lo que hacía falta, dijeron los políticos.
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: mentiras que nos contaron del atentado (5)
Enviado por el día 15 de Junio de 2006 a las 10:19
el objetivo de la comisión es dilucidar las responsabildades políticas. las penales se determinan ante los tribunales.
saludos
saludos
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: mentiras que nos contaron del atentado (5)
Enviado por el día 15 de Junio de 2006 a las 10:39
¿Tribunales? no son necesarios, el PP ya dictó sentencia hace dos años.
Dice así: sea como sea nos mienten, así que más les vale implicar a ETA de algún modo o seguiremos inventando cosas.
Aplicando Goebbels sale este principio:
Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. "Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan".
Dice así: sea como sea nos mienten, así que más les vale implicar a ETA de algún modo o seguiremos inventando cosas.
Aplicando Goebbels sale este principio:
Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. "Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan".
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: mentiras que nos contaron del atentado (5)
Enviado por el día 15 de Junio de 2006 a las 15:54
rafer, en mi opinión la negligencia o inutilidad policial deben abordarse desde una comisión parlamentaria.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: mentiras que nos contaron del atentado (5)
Enviado por el día 15 de Junio de 2006 a las 23:23
Resulta curioso que se quiera ocultar tanta ineptitud policial durante un gobierno del PP.
Ya sabemos que el PP tiene la culpa de todo. Ahora sólo hay que demostrarlo. ¿Porqué los socialistas tan empeñados en destruir el PP no lo investigan?
Ya sabemos que el PP tiene la culpa de todo. Ahora sólo hay que demostrarlo. ¿Porqué los socialistas tan empeñados en destruir el PP no lo investigan?
Re: mentiras que nos contaron del atentado (5)
Enviado por el día 16 de Junio de 2006 a las 09:07
sarakusta, no resulta curioso: Resulta imposible.
No es posible que todo haya ocurrido como dice la versión oficial porque el PSOE le hubiera saltado al cuello a los impopulares... a no ser que no quiera encabronar a las Fuerzas de Seguridad más de lo que ya están con el tema de la rendición ante ETA. Una forma de comprarles la bandera blanca, no aireando sus trapos sucios.
Tal vez todo se debió a una negligencia bestial de las Fuerzas de Seguridad y a unos chorizos semi analfabetos, y el PSOE ha salido beneficiado sencillamente porque es el que mejor mueve a las masas cuando a éstas las invade la adrenalina.
Pero cuando más cerca se esté de unos camellos y chorizos de poca monta, más lejos se estará de Al-Qaeda y más cerca se estará de ETA o del Servicio Secreto Marroquí: Esto lo sabe hasta el que asó la manteca.
Cerca del 70% de los encausados son confidentes, de la Policía, de la Guardia Civil, del CNI o del Servicio Secreto Marroquí.
El Servicio Secreto Marroquí, menudos son esos. Igual que se escucharon rumores de que contra el Pentágono se estrelló un misil y no un avión, también existe una línea que apunta como inductor del atentado contra España en Casablanca, al hidepú mayor del Reino alauí: Mojamé sesto vivirasíesmorirdeamor.
El motivo de Mojamé es, según estas teorías, obtener la excusa internacional para liquidar a los poquitos islamistas radicales que hay. Esto se cuenta porque a los 4 meses del atentado de Casablanca, ya había encerrado a 8.000.
Mojamé no quiere acabar como la mayoría de reyes moros, y parece que su héroe es Fidel Castro. Despreciaba a Aznar, como se puede despreciar a alguien que, sin ser descendiente de profeta ni nada, te deja con un palmo de narices ante tu pueblo con lo de Perejil.
El máximo responsable de la Benemérita en Asturias, Pedro Laguna, es nombrado general por el gobierno ZP.
El PSOE se defiende, dice que lo nombró general pero que lo propuso el PP cuando gobernaba. No te joroba, el PHN también y se lo cargaron. Sin embargo al responsable del colectivo que no ve cómo les pasan 150 kg de explosivos delante de sus mismísimas narices, no le paralizan el trámite del ascenso. Tienen más cara que espalda.
El máximo responable del CNI, Jorge Dezcallar, es nombrado encargado de Seguridad en la Embajada de la Santa Sede: Para entendernos, lo mandaron a Roma a tocarse los huevos ¿Eso es un castigo? No lo parece, al menos así a primera vista.
A Juan Carretero Enrique, responsable último de las negligencias de la policía asturiana, el zapaterismo lo envía con los gastos pagados a la Embajada de Lisboa.
Creo que en su día el PSOE, en la oposición, comentó algo respecto a que la contención del gasto público era excesiva, y que se invertía menos en policías de lo que se invertía cuando ellos gobernaban.
Todavía no le han echado en cara al PP nada de aquello, y eso es curioso.
No es posible que todo haya ocurrido como dice la versión oficial porque el PSOE le hubiera saltado al cuello a los impopulares... a no ser que no quiera encabronar a las Fuerzas de Seguridad más de lo que ya están con el tema de la rendición ante ETA. Una forma de comprarles la bandera blanca, no aireando sus trapos sucios.
Tal vez todo se debió a una negligencia bestial de las Fuerzas de Seguridad y a unos chorizos semi analfabetos, y el PSOE ha salido beneficiado sencillamente porque es el que mejor mueve a las masas cuando a éstas las invade la adrenalina.
Pero cuando más cerca se esté de unos camellos y chorizos de poca monta, más lejos se estará de Al-Qaeda y más cerca se estará de ETA o del Servicio Secreto Marroquí: Esto lo sabe hasta el que asó la manteca.
Cerca del 70% de los encausados son confidentes, de la Policía, de la Guardia Civil, del CNI o del Servicio Secreto Marroquí.
El Servicio Secreto Marroquí, menudos son esos. Igual que se escucharon rumores de que contra el Pentágono se estrelló un misil y no un avión, también existe una línea que apunta como inductor del atentado contra España en Casablanca, al hidepú mayor del Reino alauí: Mojamé sesto vivirasíesmorirdeamor.
El motivo de Mojamé es, según estas teorías, obtener la excusa internacional para liquidar a los poquitos islamistas radicales que hay. Esto se cuenta porque a los 4 meses del atentado de Casablanca, ya había encerrado a 8.000.
Mojamé no quiere acabar como la mayoría de reyes moros, y parece que su héroe es Fidel Castro. Despreciaba a Aznar, como se puede despreciar a alguien que, sin ser descendiente de profeta ni nada, te deja con un palmo de narices ante tu pueblo con lo de Perejil.
El máximo responsable de la Benemérita en Asturias, Pedro Laguna, es nombrado general por el gobierno ZP.
El PSOE se defiende, dice que lo nombró general pero que lo propuso el PP cuando gobernaba. No te joroba, el PHN también y se lo cargaron. Sin embargo al responsable del colectivo que no ve cómo les pasan 150 kg de explosivos delante de sus mismísimas narices, no le paralizan el trámite del ascenso. Tienen más cara que espalda.
El máximo responable del CNI, Jorge Dezcallar, es nombrado encargado de Seguridad en la Embajada de la Santa Sede: Para entendernos, lo mandaron a Roma a tocarse los huevos ¿Eso es un castigo? No lo parece, al menos así a primera vista.
A Juan Carretero Enrique, responsable último de las negligencias de la policía asturiana, el zapaterismo lo envía con los gastos pagados a la Embajada de Lisboa.
Creo que en su día el PSOE, en la oposición, comentó algo respecto a que la contención del gasto público era excesiva, y que se invertía menos en policías de lo que se invertía cuando ellos gobernaban.
Todavía no le han echado en cara al PP nada de aquello, y eso es curioso.
Re: Re: mentiras que nos contaron del atentado (5)
Enviado por el día 24 de Junio de 2006 a las 07:45
Menuda casualidad: El juez Marlaska aparta a Telesforo Rubio de la investigación sobre la trama de ETA.
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/06/24/espana/11...
Oficialmente se alude a que Telesforo pretende que la investigación avance despacito, tal y cómo ha pedido el fiscal General del Estado, mientras que Marlaska quiere mayor diligencia.
Extraoficialmente parece que se llevan muy mal y arrastran varios conflictos, y la gota que colmó el vaso fue la supuesta filtración a ETA.
Marlaska desconfía y sospecha de Telesforo Rubio, que es el Máximo responsable de la Lucha Antiterrorista.
Telesforo Rubio era hace 2 años Jefe de la Comisaría de Chamartín. El PSOE le ascendió.
La Comisaría de Chamartín extravió datos en los días posteriores al 11-M, y toda la diligencia que ahora quiere desacelerar, la impuso este señor en las jornadas previas al 14M.
Aquellas jornadas las cárceles se llenaron de moros, contra los que a día de hoy siguen sin existir pruebas con valor legal.
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/06/24/espana/11...
Oficialmente se alude a que Telesforo pretende que la investigación avance despacito, tal y cómo ha pedido el fiscal General del Estado, mientras que Marlaska quiere mayor diligencia.
Extraoficialmente parece que se llevan muy mal y arrastran varios conflictos, y la gota que colmó el vaso fue la supuesta filtración a ETA.
Marlaska desconfía y sospecha de Telesforo Rubio, que es el Máximo responsable de la Lucha Antiterrorista.
Telesforo Rubio era hace 2 años Jefe de la Comisaría de Chamartín. El PSOE le ascendió.
La Comisaría de Chamartín extravió datos en los días posteriores al 11-M, y toda la diligencia que ahora quiere desacelerar, la impuso este señor en las jornadas previas al 14M.
Aquellas jornadas las cárceles se llenaron de moros, contra los que a día de hoy siguen sin existir pruebas con valor legal.
Re: Re: Re: mentiras que nos contaron del atentado (5)
Enviado por el día 24 de Junio de 2006 a las 07:55
Cuando uno recibe un ascenso es porque ha hecho bien su trabajo. El trabajo que mejor hizo Telesforo Rubio fue meter moros en la cárcel en la jornada de reflexión. No es una paranoia pensar que le ascendieron precisamente por meter moros en la cárcel durante la jornada de reflexión.
Si hubiera desacelerado la investigación de Marlaska, tal vez le hubieran vuelto a ascender.
Si hubiera desacelerado la investigación de Marlaska, tal vez le hubieran vuelto a ascender.
Re: Re: Re: Re: mentiras que nos contaron del atentado (5)
Enviado por el día 24 de Junio de 2006 a las 11:49
Para que los árboles nos dejen ver el bosque primero hay que talarlos. El PSOE planta más.
Sólo tenemos que responder a la siguiente pregunta: ¿A quiénes beneficiaron los atentados? En un primer momento podemos pensar en ETA. Lo descarto. El radical cambio de postura del PSOE para con ETA tras los atentados del 11M, cambio que no figuraba en su programa electoral, nos da que pensar. El PSOE preparó el terreno mucho antes de los atentados con sus algaradas. Es posible que ETA sepa algo sobre todo esto. A mi no me cabe duda de que tras los atentados del 11M está el PSOE. Lo hicieron una vez con los GAL. Las malas costumbres son contumaces y en el PSOE no se ha hecho la limpieza de la trama del GAL. Rubalcabra, portavoz del gobierno del GAL, es ahora ministro del interior...
Sólo tenemos que responder a la siguiente pregunta: ¿A quiénes beneficiaron los atentados? En un primer momento podemos pensar en ETA. Lo descarto. El radical cambio de postura del PSOE para con ETA tras los atentados del 11M, cambio que no figuraba en su programa electoral, nos da que pensar. El PSOE preparó el terreno mucho antes de los atentados con sus algaradas. Es posible que ETA sepa algo sobre todo esto. A mi no me cabe duda de que tras los atentados del 11M está el PSOE. Lo hicieron una vez con los GAL. Las malas costumbres son contumaces y en el PSOE no se ha hecho la limpieza de la trama del GAL. Rubalcabra, portavoz del gobierno del GAL, es ahora ministro del interior...
Mentiras que nos contaron del atentado:
Enviado por el día 24 de Junio de 2006 a las 12:15
Una: han sido "luchadores" musulmanes "en defensa propia".
Dos: tuvo algo que ver con el ridículo papel de Aznar haciéndose una foto con dos dirigentes anglosajones a los que no les llegaba a la suela de los zapatos.
Tres: España participó en la guerra para derribar al régimen socialista iraquí.
Cuatro: no tuvo nada que ver con el plan de cambio de régimen político en la parte no portuguesa de la Península Ibérica.
Dos: tuvo algo que ver con el ridículo papel de Aznar haciéndose una foto con dos dirigentes anglosajones a los que no les llegaba a la suela de los zapatos.
Tres: España participó en la guerra para derribar al régimen socialista iraquí.
Cuatro: no tuvo nada que ver con el plan de cambio de régimen político en la parte no portuguesa de la Península Ibérica.
Re: Mentiras que nos contaron del atentado:
Enviado por el día 24 de Junio de 2006 a las 12:27
Una: como no fueron los musulmanes fue eta (los más atrevidos implican directamente al PSOE), como queríamos demostrar.
Dos: como no fueron los musulmanes sobra la guerra de Irak, como queríamos demostrar.
Tres: como no fueron los musulmanes el PSOE miente, como queríamos demostrar.
Moraleja; no fueron los musulmanes, como queríamos demostrar.
Dos: como no fueron los musulmanes sobra la guerra de Irak, como queríamos demostrar.
Tres: como no fueron los musulmanes el PSOE miente, como queríamos demostrar.
Moraleja; no fueron los musulmanes, como queríamos demostrar.
Re: Re: Mentiras que nos contaron del atentado:
Enviado por el día 24 de Junio de 2006 a las 15:30
Fué ETA, el PSOE, Rubalcaba ah¡ y los masones y comunistas¡¡
Mentiras que nos cuenta el autor del hilo:
Enviado por el día 24 de Junio de 2006 a las 18:20
Claro que pudo haber musulmanes, señor s., claro que pudo haberlos. Raúnen todas las cualidades para haber participado. Usted, que los aprecia como luchadores contra el Imperio, lo sabe bien. Quod erat demostrandum.
Enviado por sertress desde Suecia el día 24 de Junio de 2006 a las 12:27
Enviado por el día 24 de Junio de 2006 a las 18:32
Por cierto, señor s., nunca he oído ni leído esa atribución que hace usted al partido del Gobierno de la parte no portuguesa de la Península Ibérica, nunca la oído ni la he leído más que en la boca o en la pluma (el teclado) de un progresista. Suelen ustedes decir que sus oponentes atribuyen los atentados al PSOE. ¿Por qué piensan eso? Es muy curioso.
Pero le diré otra cosa. ¿Imagina usted a un sector de la opinión británica haciendo esa clase de atribuciones al Partido Conservador o al Partido Laborista? Hasta donde yo llego aquí sólo ocurre que ustedes piensan que los otros lo piensan. ¿Alguien de la CDU alemana lo pensaría del SPD, o viceversa? ¿Qué les hace pensar que aquí la gente es tan mal pensada? ¿Hay alguna razón?
A veces se me ocurre si habrá españoles que imaginen que las últimas elecciones generales fueron anómalas... ¿Puede usted creerme que nadie me ha hecho ningún comentario en ese sentido? ¿Barrunta usted que hay personas que piensan eso? Dígame, le leo con toda atención.
Pero le diré otra cosa. ¿Imagina usted a un sector de la opinión británica haciendo esa clase de atribuciones al Partido Conservador o al Partido Laborista? Hasta donde yo llego aquí sólo ocurre que ustedes piensan que los otros lo piensan. ¿Alguien de la CDU alemana lo pensaría del SPD, o viceversa? ¿Qué les hace pensar que aquí la gente es tan mal pensada? ¿Hay alguna razón?
A veces se me ocurre si habrá españoles que imaginen que las últimas elecciones generales fueron anómalas... ¿Puede usted creerme que nadie me ha hecho ningún comentario en ese sentido? ¿Barrunta usted que hay personas que piensan eso? Dígame, le leo con toda atención.
Enviado por sertress desde España el día 24 de Junio de 2006 a las 18:41
Enviado por el día 24 de Junio de 2006 a las 18:56
Ya lo hago, por métodos naturistas. Mi fisioterapeuta (no su fioterapeuto) me hizo una fela.ción después de comer para relajarme el trapecio.
Con todo tengo la impresión de que pretende escurrirse.
Con todo tengo la impresión de que pretende escurrirse.
Re: mentiras que nos contaron del atentado (5)
Enviado por el día 25 de Junio de 2006 a las 02:52
Es que lo de Telesforo Rubio es una caja de sorpresas, recomiendo la siguiente lectura:
http://www.periodistadigital.com/periodismo/object...
Durante la Comisión Parlamentaria el PP le acusó de haber ensayado su intervención la noche antes en una sede del PSOE, afirmando disponer de pruebas. Bajo juramento, este hombre se negó a responder.
¿Quién calla otorga? Otorga o desprecia al inquisidor. Respondió a todo, así que ese fue el único desprecio, si es que con el silencio no otorgó.
¿Qué hacía Telesforo la noche anterior a su intervención en la Comisión de Investigación, en una sede del PSOE? Existen pruebas de que estuvo allí.
Un medio plogue como La Vanguardia dice lo siguiente de este personaje, respecto a sus órdenes nada más aterrizar en su nuevo destino:
"En algunos círculos se ha llegado a hablar de verdadera limpieza política, aunque la mayoría de fuentes consultadas prefiere afirmar que se priman criterios de confianza. Como consecuencia de estos cambios, el trabajo se ha resentido".
Ya decía Marlaska que Telesforo no le servía, principalmente por no hacer bien el trabajo.
Pero no sólo lo dice Marlaska, según La Vanguardia también lo dice Scotland Yard:
"A esto se une el afán de Telesforo Rubio por controlar todo lo que se hace en la Comisaría, con una excesiva burocracia y sus consecuentes retrasos por la orden del comisario de facilitarle todos los informes que se redactan en Canillas. Como consecuencia de esta lentitud, recientemente se recibió una queja verbal de la inteligencia de Scotland Yard, anterior a los atentados del 7-J".
Pues se ve que es muy lento, pero en 2 días resolvió todo lo que había que resolver sobre el 11M: Incluso le premiaron por ello.
Menuda casualidad.
http://www.periodistadigital.com/periodismo/object...
Durante la Comisión Parlamentaria el PP le acusó de haber ensayado su intervención la noche antes en una sede del PSOE, afirmando disponer de pruebas. Bajo juramento, este hombre se negó a responder.
¿Quién calla otorga? Otorga o desprecia al inquisidor. Respondió a todo, así que ese fue el único desprecio, si es que con el silencio no otorgó.
¿Qué hacía Telesforo la noche anterior a su intervención en la Comisión de Investigación, en una sede del PSOE? Existen pruebas de que estuvo allí.
Un medio plogue como La Vanguardia dice lo siguiente de este personaje, respecto a sus órdenes nada más aterrizar en su nuevo destino:
"En algunos círculos se ha llegado a hablar de verdadera limpieza política, aunque la mayoría de fuentes consultadas prefiere afirmar que se priman criterios de confianza. Como consecuencia de estos cambios, el trabajo se ha resentido".
Ya decía Marlaska que Telesforo no le servía, principalmente por no hacer bien el trabajo.
Pero no sólo lo dice Marlaska, según La Vanguardia también lo dice Scotland Yard:
"A esto se une el afán de Telesforo Rubio por controlar todo lo que se hace en la Comisaría, con una excesiva burocracia y sus consecuentes retrasos por la orden del comisario de facilitarle todos los informes que se redactan en Canillas. Como consecuencia de esta lentitud, recientemente se recibió una queja verbal de la inteligencia de Scotland Yard, anterior a los atentados del 7-J".
Pues se ve que es muy lento, pero en 2 días resolvió todo lo que había que resolver sobre el 11M: Incluso le premiaron por ello.
Menuda casualidad.
Re: mentiras que nos contaron del atentado (5)
Enviado por el día 26 de Junio de 2006 a las 08:46
Menuda casualidad que en los 3 días siguientes a los atentados del 11M nadie dijo nada de lo que la Guardia Civil encontró en 2002 en un piso de ETA.
No es ya que encontraran un teléfono móvil manipulado para actuar como temporizador, a pesar de que en el informe de los TEDAX al juez del Olmo se le explicara que no se conocían actividades etarras en las que se pretendiera utilizar teléfonos como temporizadores.
Es que encontraron unas hojas manuscritas en vasco donde se explicaba el procedimiento para convertir un teléfono móvil en temporizador.
No quiere esto decir que ETA sea culpable o siquiera sospechosa por practicar estos sistemas, lo que quiere decir es que algunas unidades policiales enviaron informes falsos al juez instructor del caso.
¿Por qué enviaron estas unidades informes capados y por qué omitieron según que informes? Evidentemente para que nada en absoluto arrojara la menor sombra de duda acerca de la no participación de ETA en la masacre, fuera a ser que la consecuencia de la masacre no fuera la deseada.
http://kickjor.blogspot.com/
http://www.libertaddigital.es/noticias/noticia_127...
Que la consecuencia de la masacre no fuera la deseada sobre la opinión pública, claro.
¡Y pensar que los que no quieren que se investigue son los que quieren el progreso!
Me pregunto yo ¿Qué cojones será para ellos el progreso?
No es ya que encontraran un teléfono móvil manipulado para actuar como temporizador, a pesar de que en el informe de los TEDAX al juez del Olmo se le explicara que no se conocían actividades etarras en las que se pretendiera utilizar teléfonos como temporizadores.
Es que encontraron unas hojas manuscritas en vasco donde se explicaba el procedimiento para convertir un teléfono móvil en temporizador.
No quiere esto decir que ETA sea culpable o siquiera sospechosa por practicar estos sistemas, lo que quiere decir es que algunas unidades policiales enviaron informes falsos al juez instructor del caso.
¿Por qué enviaron estas unidades informes capados y por qué omitieron según que informes? Evidentemente para que nada en absoluto arrojara la menor sombra de duda acerca de la no participación de ETA en la masacre, fuera a ser que la consecuencia de la masacre no fuera la deseada.
http://kickjor.blogspot.com/
http://www.libertaddigital.es/noticias/noticia_127...
Que la consecuencia de la masacre no fuera la deseada sobre la opinión pública, claro.
¡Y pensar que los que no quieren que se investigue son los que quieren el progreso!
Me pregunto yo ¿Qué cojones será para ellos el progreso?
Re: Re: mentiras que nos contaron del atentado (5)
Enviado por el día 26 de Junio de 2006 a las 08:52
Y esto no es una casualidad, esta es la bomba que le estallará a ZP en las narices poco antes de las próximas elecciones generales:
http://www.semanarioalba.com/content/view/52/2/
No se le pueden poner puertas al mar: Las imprudencias se pagan, y antes se pilla a un mentiroso que a un cojo.
http://www.semanarioalba.com/content/view/52/2/
No se le pueden poner puertas al mar: Las imprudencias se pagan, y antes se pilla a un mentiroso que a un cojo.
Re: Re: mentiras que nos contaron del atentado (5)
Enviado por el día 26 de Junio de 2006 a las 09:12
Y que estaba haciendo Acebes durante más de un mes que fue ministro de interior en funciones. Tuvo tiempo de poner en orden todas las pruebas, seguía siendo el ministro. A qué se dedicaba ¿a la cría del rodaballo?
El hecho es que no pudo, el quería pero no pudo. ¡Cachisss en la mar!
El hecho es que no pudo, el quería pero no pudo. ¡Cachisss en la mar!
Re: Re: Re: mentiras que nos contaron del atentado (5)
Enviado por el día 26 de Junio de 2006 a las 09:14
El Ministro de Interior no tiene nada que ver con las pruebas, éstas son competencia de la policía y el juez de instrucción.
Re: Re: Re: Re: mentiras que nos contaron del atentado (5)
Enviado por el día 26 de Junio de 2006 a las 09:18
Y qué pasó, ¿se le rebelaron todos los cargos de confianza que tenía? ¿Cambiaron de chaqueta en 24 horas? ¿perdió en control de todo?
Pues que inepto.
Pues que inepto.
Re: Re: Re: Re: Re: mentiras que nos contaron del atentado (5)
Enviado por el día 26 de Junio de 2006 a las 09:22
Yo no sé cómo funcionan esas cosas, pero según se cuenta Aznar no limpió las cloacas del Estado.
Eso en cristiano viene a decir que no puso a gente de confianza en todos los niveles, y para evitar problemas después del tema de los GAL dejó a los hombres de confianza que tuvo el PSOE.
Esa gente era de la confianza del PSOE, dicen.
Yo sólo tengo dudas al respecto, porque la policía no lo pudo hacer peor.
Eso en cristiano viene a decir que no puso a gente de confianza en todos los niveles, y para evitar problemas después del tema de los GAL dejó a los hombres de confianza que tuvo el PSOE.
Esa gente era de la confianza del PSOE, dicen.
Yo sólo tengo dudas al respecto, porque la policía no lo pudo hacer peor.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: mentiras que nos contaron del atentado (5)
Enviado por el día 26 de Junio de 2006 a las 09:28
Ya, ya...comprendo...es lógico que el PP dejara todo el aparato policial en manos del PSOE, en 8 años no tuvo tiempo de hacer ningún cambio.
Pufff! Es lo que hay.
Pufff! Es lo que hay.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: mentiras que nos contaron del atentado (5)
Enviado por el día 26 de Junio de 2006 a las 09:34
Es lógico que cada vez que se produce un cambio político en democracia no se pongan patas arriba todos los brazos del poder ejecutivo.
Pero si el PP lo dejó todo casi como estaba, está claro que siendo lógico o no, fue un error colosal.
¿Cuánta gente fue condenada por la trama GAL? Lo que está claro es que ni siquiera 1 de cada 10 personas implicadas ¿Dónde están las 9 de cada 10 que faltan? El PP sabrá.
Pero si el PP lo dejó todo casi como estaba, está claro que siendo lógico o no, fue un error colosal.
¿Cuánta gente fue condenada por la trama GAL? Lo que está claro es que ni siquiera 1 de cada 10 personas implicadas ¿Dónde están las 9 de cada 10 que faltan? El PP sabrá.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: mentiras que nos contaron del atentado (5)
Enviado por el día 26 de Junio de 2006 a las 09:38
Dos legislaturas, dos. Ni media ni una y media, dos. Un error que dura 8 años no es un error.
!A otro perro con ese hueso!
!A otro perro con ese hueso!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: mentiras que nos contaron del atentado (5)
Enviado por el día 26 de Junio de 2006 a las 09:46
El error es puntual. Una decisión que se toma o no se toma. O quito a todos los que hay en la policía y pongo a los que yo quiero o no lo hago.
El error es la decisión tomada, las consecuencias llegan al cabo de 8 años o al cabo de 2.
En cualquier caso: Rubalcaba negó en el Parlamento que se tuviera conocimiento de que ETA trabajó antes del 11-M con teléfonos móviles para convertirlos en temporizadores, y eso era mentira porque la Guardia Civil sabía que los etarras estuvieron en ello.
Nada de lo que hiciera el PP niega el hecho de que el Gobierno actual oculta información ¿Por qué lo hace?
Debo matizar que yo no le voté al PP en 2004, por si sirve de algo. Lo digo porque para empezar estoy convencido de que un atentado de esas características es responsabilidad del gobierno que haya, y el PP falló en su responsabilidad de protegernos a todos.
Lo que falta por saber es de quién nos debió haber protegido.
Hablo de nosotros porque cualquiera pudo haber ido en esos trenes, y el atentado no sólo dirigido a las víctimas si no al conjunto de la sociedad española.
El error es la decisión tomada, las consecuencias llegan al cabo de 8 años o al cabo de 2.
En cualquier caso: Rubalcaba negó en el Parlamento que se tuviera conocimiento de que ETA trabajó antes del 11-M con teléfonos móviles para convertirlos en temporizadores, y eso era mentira porque la Guardia Civil sabía que los etarras estuvieron en ello.
Nada de lo que hiciera el PP niega el hecho de que el Gobierno actual oculta información ¿Por qué lo hace?
Debo matizar que yo no le voté al PP en 2004, por si sirve de algo. Lo digo porque para empezar estoy convencido de que un atentado de esas características es responsabilidad del gobierno que haya, y el PP falló en su responsabilidad de protegernos a todos.
Lo que falta por saber es de quién nos debió haber protegido.
Hablo de nosotros porque cualquiera pudo haber ido en esos trenes, y el atentado no sólo dirigido a las víctimas si no al conjunto de la sociedad española.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: mentiras que nos contaron del atentado (5)
Enviado por el día 26 de Junio de 2006 a las 09:55
26 de julio de 2002.
El ministro del Interior, Ýngel Acebes nombra a Agustín Díaz de Mera, alcalde de Ývila, nuevo director general de la Policía.
Amos andaaaa!!!
El ministro del Interior, Ýngel Acebes nombra a Agustín Díaz de Mera, alcalde de Ývila, nuevo director general de la Policía.
Amos andaaaa!!!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: mentiras que nos contaron del atentado (5)
Enviado por el día 26 de Junio de 2006 a las 10:14
Los altos cargos nunca se enteran de nada, hombre.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: mentiras que nos contaron del atentado (5)
Enviado por el día 26 de Junio de 2006 a las 10:19
Lo digo porque esa será la excusa para razonar que Rubalcaba no mintió, y para hacer lo mismo con los altos cargos que declararon en la Comisión de Investigación.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: mentiras que nos contaron del atentado
Enviado por el día 26 de Junio de 2006 a las 10:36
"Ya me gustaría a mí tener una sola prueba que apunte a esa conexión. Sí tengo un montón de indicios que me hacen pensar lo que digo"
Esto lo dijo Agustín Díaz Mera, un cargo político, no nos olvidemos de ello. No hay pruebas que apunten hacia otra cosa que no sea el islamismo radical. Las pruebas indican que las cosas son como parecen ser.
Pruebas, Ibergótico, pruebas. Los indicios son como el culo, todo el mundo tiene uno. Hay indicios que nos dicen que los extraterrestres nos visitan y viven entre nosotros, cientos, miles de indicios... La literatura sobre extraterrestres es ilimitada, hasta acusan a los ejércitos de ocultar pruebas "inequívocas" de su existencia.
¿Cree que los marcianos viven entre nosotros?
Yo estoy convencido de ello :)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: mentiras que nos contaron del aten
Enviado por el día 26 de Junio de 2006 a las 10:42
Sertress: Es que no hay ni una sola prueba en condiciones que apoye la versión oficial.
Culpar a ETA o a Al Qaeda o al Servicio Secreto Marroquí es la misma verga, porque no hay pruebas de nada.
Y si no hay pruebas, la culpa es de quien las destruyó y de quien no las reunió; esto es de la policía.
Pero el PSOE llega al poder y asciende a los responsables policiales directamente implicados ¿Tú lo entiendes? Y no fustiga al PP acusándole de los errores policiales, y eso es inconcebible.
Culpar a ETA o a Al Qaeda o al Servicio Secreto Marroquí es la misma verga, porque no hay pruebas de nada.
Y si no hay pruebas, la culpa es de quien las destruyó y de quien no las reunió; esto es de la policía.
Pero el PSOE llega al poder y asciende a los responsables policiales directamente implicados ¿Tú lo entiendes? Y no fustiga al PP acusándole de los errores policiales, y eso es inconcebible.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: mentiras que nos contaron del
Enviado por el día 26 de Junio de 2006 a las 11:05
Y los suicidas de Leganés qué hacían. ¿Pasaban por ahí de fiesta? Las cintas, la furgoneta, los explosivos, el tipo de detonador, la reivindicación apresurada de los follacabras, los desmentidos de ETA, los teléfonos, el modo de operar, la inexistencia de aviso,el objetivo civil, la opinión de los servicios policiales nacionales e internacionales, los detenidos, los testigos...
Todo apunta en una misma dirección.
Pues no señor, nos mienten. Las pruebas se harán palpables en su momento, cuando salga el juicio, por ahora está bajo secreto de sumario (excepto para El Mundo, que lo sabe todo). Lo demás es una manera de mediatizar a la opinión pública para que cuando se dicte sentencia pueda ponerse en duda.
Si no la gano al menos la empato.
Todo apunta en una misma dirección.
Pues no señor, nos mienten. Las pruebas se harán palpables en su momento, cuando salga el juicio, por ahora está bajo secreto de sumario (excepto para El Mundo, que lo sabe todo). Lo demás es una manera de mediatizar a la opinión pública para que cuando se dicte sentencia pueda ponerse en duda.
Si no la gano al menos la empato.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: mentiras que nos contaron
Enviado por el día 26 de Junio de 2006 a las 20:09
Lástima que me tuve que ir a dormir (aqúí tengo 8 horas menos) y le dejé con la palabra en la boca (es una forma de hablar).
Las cintas: Circunstanciales, no sirven para incriminar a nadie.
La furgoneta: En el segundo reconocimiento aparecen 60 pruebas que no aparecieron en el primero.
Los explosivos: Expertos en explosivos afriman que el explosivo utilizado ni fue Tytadine ni fue Goma-2, se decantan por explosivo militar. Lo que está claro es que no fueron explosivos como los de la mochila incriminatoria, porque no había metralla en los cadáveres.
El tipo de detonador: Circunstancial, el hecho de que se encontrara en la furgoneta (a la segunda revisión) no implica que estuviera en los trenes.
La reivindicación apresurada de los follacabras: Si yo no lo reivindiqué fue porque no quise.
Los desmentidos de ETA: Si media España piensa que el gobierno mintió ¿No puede pensar la otra media que los terroristas mienten?
Los teléfonos: ETA trabajó con móviles para detonar bombas.
El modo de operar: No fue propio de integristas islámicos.
La inexistencia de aviso: Hipercor.
El objetivo civil: Hipercor.
La opinión de los servicios policiales: Me remito a un enlace anterior, donde se reflejan las palabras del jefe policial de Asturias donde afirma que se le hizo muy extraño que esos follacabras fueran capaces de aquello.
Los detenidos: Sin pruebas válidas.
Los testigos: Algunos vieron, a la misma hora y en distintos trenes, a Jamal Zougam.
La duda es inherente a cualquier ser humano racional: Yo sé que tú lo eres, por eso es normal que tengas dudas.
Las cintas: Circunstanciales, no sirven para incriminar a nadie.
La furgoneta: En el segundo reconocimiento aparecen 60 pruebas que no aparecieron en el primero.
Los explosivos: Expertos en explosivos afriman que el explosivo utilizado ni fue Tytadine ni fue Goma-2, se decantan por explosivo militar. Lo que está claro es que no fueron explosivos como los de la mochila incriminatoria, porque no había metralla en los cadáveres.
El tipo de detonador: Circunstancial, el hecho de que se encontrara en la furgoneta (a la segunda revisión) no implica que estuviera en los trenes.
La reivindicación apresurada de los follacabras: Si yo no lo reivindiqué fue porque no quise.
Los desmentidos de ETA: Si media España piensa que el gobierno mintió ¿No puede pensar la otra media que los terroristas mienten?
Los teléfonos: ETA trabajó con móviles para detonar bombas.
El modo de operar: No fue propio de integristas islámicos.
La inexistencia de aviso: Hipercor.
El objetivo civil: Hipercor.
La opinión de los servicios policiales: Me remito a un enlace anterior, donde se reflejan las palabras del jefe policial de Asturias donde afirma que se le hizo muy extraño que esos follacabras fueran capaces de aquello.
Los detenidos: Sin pruebas válidas.
Los testigos: Algunos vieron, a la misma hora y en distintos trenes, a Jamal Zougam.
La duda es inherente a cualquier ser humano racional: Yo sé que tú lo eres, por eso es normal que tengas dudas.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: mentiras que nos conta
Enviado por el día 26 de Junio de 2006 a las 20:12
Que conste que no acuso a ETA, ni alos follacabras ni a los SS.SS. marroquíes porque, repito, las pruebas que se conocen no dan para tanto.
En lo personal, desearía que ETA no tuviera nada que ver. De verdad.
En lo personal, desearía que ETA no tuviera nada que ver. De verdad.
Enviado por sertress desde Suecia el día 26 de Junio de 2006 a las 11:05
Enviado por el día 26 de Junio de 2006 a las 14:29
¡Co.ño! ¡"follacabras" a los aliados de la decapitaciones! ¡Un "lapsus morale"!
Enviado por rafermom2 desde España el día 12 de Junio de 2006 a las 22:45
Enviado por el día 26 de Junio de 2006 a las 20:40
Reconozco que, como no juego a los juegos de los habitantes de la parte no portuguesa de la Península Ibérica, me cuesta comprenderlos.
¿Todas estas discusiones, todos esos artículos, todas esas “investigaciones”, todo ese pseudo-sumario se deben a que los habitantes de este amasijo encuentran más satisfactorio ser asesinados por los progresistas luchadores del Islam contra el Imperio que por los luchadores por la libertad de la Vasconeda?
En cualquier caso ser asesinado por un progresista debe ser muy satisfactorio (para los habitantes de este amasijo). ¿Qué más les da por unos que por otros si todos son igualmente buenos?. Además, ¿no ha resultado que los aliados de los progresistas matadores han conseguido el control del Estado creado por Francisco Franco sobre el amasijo? ¿Y no está el amasijo en trance de descomposición? ¿Y los amasijeños no se está quitando de encima el oprobioso epíteto de españoles, creado por Francisco Franco de la nada? Pues, ¡co.ño!, miel sobre hojuelas. ¡Bien venidas sean las bombas, vengan de donde vengan! ¡Agradezcan los amasijeños el favor que les han hecho, ya sean etarras, marroquíes o el mismísimo Sergei Nechaiev redivivo, elévenles monumentos y, si no saben que cara ponerle, hagan como Giorgio de Chirico:
http://www.fondazionedechirico.it/immagini/tn/dip/...
http://www.revistakatharsis.com/images/archology.j...
http://www.francescomorante.it/images/311a2.jpg
y escriban debajo: “A NUESTROS BENEFACTORES, LOS DE LOS BOMBAZOS”
¿Todas estas discusiones, todos esos artículos, todas esas “investigaciones”, todo ese pseudo-sumario se deben a que los habitantes de este amasijo encuentran más satisfactorio ser asesinados por los progresistas luchadores del Islam contra el Imperio que por los luchadores por la libertad de la Vasconeda?
En cualquier caso ser asesinado por un progresista debe ser muy satisfactorio (para los habitantes de este amasijo). ¿Qué más les da por unos que por otros si todos son igualmente buenos?. Además, ¿no ha resultado que los aliados de los progresistas matadores han conseguido el control del Estado creado por Francisco Franco sobre el amasijo? ¿Y no está el amasijo en trance de descomposición? ¿Y los amasijeños no se está quitando de encima el oprobioso epíteto de españoles, creado por Francisco Franco de la nada? Pues, ¡co.ño!, miel sobre hojuelas. ¡Bien venidas sean las bombas, vengan de donde vengan! ¡Agradezcan los amasijeños el favor que les han hecho, ya sean etarras, marroquíes o el mismísimo Sergei Nechaiev redivivo, elévenles monumentos y, si no saben que cara ponerle, hagan como Giorgio de Chirico:
http://www.fondazionedechirico.it/immagini/tn/dip/...
http://www.revistakatharsis.com/images/archology.j...
http://www.francescomorante.it/images/311a2.jpg
y escriban debajo: “A NUESTROS BENEFACTORES, LOS DE LOS BOMBAZOS”
Re: Enviado por rafermom2 desde España el día 12 de Junio de 2006 a las 22:45
Enviado por el día 26 de Junio de 2006 a las 21:17
Está claro que mientras no se demuestre que Blas Piñar o Ynestrillas están detrás del atentado, siempre habrá idealistas prestos a justificar la matanza.
Re: Re: Enviado por rafermom2 desde España el día 12 de Junio de 2006 a las 22:45
Enviado por el día 26 de Junio de 2006 a las 22:15
Las dudas se disiparán en el juicio, joderr.Por ahora todo está bajo secreto de sumario. Ni usted ni el Mundo pueden saber nada, todo son especulaciones.
Las cintas no incriminan a nadie, lo de la furgoneta es mentira, los expertos dicen, los testigos han visto, todo lo demás es circustancial, hasta los suicidas de Leganés son circustanciales. Lo único cierto es que el Psoe miente.
Da la impresión que ha sido usted el que ha instruído el sumario y ha dictado ya la sentencia.
Repito, será imprescindible esperar al juicio, allí es donde las pruebas, evidencias, expertos y testigos deberán aportar claridad al asunto. Y si no le gusta al PP o a PiJota que se presenten como acusación particular.
Esto de que eta no dió aviso de bomba en hipercor no se lo cree nadie. Infórmese mejor.
Lo que está claro es que fueron los follacabras, Al otro le da lo mismo quien fuera, si unos u otros. No demuestra tanta indiferencia cuando habla de otros temas, le preocupan mucho unos y muy poco otros.
Las cintas no incriminan a nadie, lo de la furgoneta es mentira, los expertos dicen, los testigos han visto, todo lo demás es circustancial, hasta los suicidas de Leganés son circustanciales. Lo único cierto es que el Psoe miente.
Da la impresión que ha sido usted el que ha instruído el sumario y ha dictado ya la sentencia.
Repito, será imprescindible esperar al juicio, allí es donde las pruebas, evidencias, expertos y testigos deberán aportar claridad al asunto. Y si no le gusta al PP o a PiJota que se presenten como acusación particular.
Esto de que eta no dió aviso de bomba en hipercor no se lo cree nadie. Infórmese mejor.
Lo que está claro es que fueron los follacabras, Al otro le da lo mismo quien fuera, si unos u otros. No demuestra tanta indiferencia cuando habla de otros temas, le preocupan mucho unos y muy poco otros.
Re: Re: Re: Enviado por rafermom2 desde España el día 12 de Junio de 2006 a las 22:45
Enviado por el día 26 de Junio de 2006 a las 22:24
El aviso de ETA fue que se había puesto una bomba junto al Cuartel de Sant Andreu, muy próximo a Hipercor.
No hay que esperar al juicio para saber que se oculta información al juez instructor, eso ya se sabe.
El PSOE es culpable de violar la jornada de reflexión, de lo otro puede ser sospechoso.
No hay que esperar al juicio para saber que se oculta información al juez instructor, eso ya se sabe.
El PSOE es culpable de violar la jornada de reflexión, de lo otro puede ser sospechoso.
Enviado por sertress desde Suecia el día 26 de Junio de 2006 a las 22:15
Enviado por el día 26 de Junio de 2006 a las 23:55
"Las dudas se disiparán en el juicio".
Se disiparán para usted, si es que tiene dudas.
Justamente yo pienso que las dudas, si las hubiera, se disiparían en cualquier parte antes que en el juicio.
Esto se debe al distinto juicio (acepción 7) que usted y yo nos hacemos del juicio (acepción 6).
juicio. (Del lat. iudicĭum).
6. m. Der. Conocimiento de una causa en la cual el juez ha de pronunciar la sentencia.
7. m. Fil. Operación del entendimiento, que consiste en comparar dos ideas para conocer y determinar sus relaciones.
Se disiparán para usted, si es que tiene dudas.
Justamente yo pienso que las dudas, si las hubiera, se disiparían en cualquier parte antes que en el juicio.
Esto se debe al distinto juicio (acepción 7) que usted y yo nos hacemos del juicio (acepción 6).
juicio. (Del lat. iudicĭum).
6. m. Der. Conocimiento de una causa en la cual el juez ha de pronunciar la sentencia.
7. m. Fil. Operación del entendimiento, que consiste en comparar dos ideas para conocer y determinar sus relaciones.
Re: Enviado por sertress desde Suecia el día 26 de Junio de 2006 a las 22:15
Enviado por el día 27 de Junio de 2006 a las 05:02
Es curioso: Hay que esperar al juicio.
Al segundo, claro. Decía el bueno de sertress que los indicios son como el culo, todo el mundo tiene: Es cierto. Como la opinión y el ombligo: Todo el mundo disfruta de los propios.
Es inevitable el primer juicio, el personal, la 7ª acepción: Quien diga que jamás se forma una opinión de algo miente, descabelladamente. Y en este caso sólo hay 2 opiniones: O no se sabe quién nos engañó o nos engañó el PP.
La gente que alude al juicio final del juez echa balones fuera: Una cosa es la ley y otra nuestra opinión.
A veces coinciden, a veces no.
Aquellos que dicen: Espera a que juzgue el juez, lo dicen con la esperanza de que el juez opine lo mismo que ellos, pues ese será su único argumento posible.
Yo diría lo mismo.
Si la policía encuentra a un hijo mío con un cuchillo en la mano mientras a su lado yace tendido degollado un pobre desgraciado, y a mi hijo lo detienen.
Cuando yo fuera al trabajo al día siguiente, si un compañero me dijera: Tu hijo es un asesino.
Yo le respondería: Mi hijo es inocente hasta que el juez diga lo contrario.
Y me quedaría tan pancho.
Así se quedan muchos.
Y encima le llaman a uno facha, si es que hay que jod.erse.
Al segundo, claro. Decía el bueno de sertress que los indicios son como el culo, todo el mundo tiene: Es cierto. Como la opinión y el ombligo: Todo el mundo disfruta de los propios.
Es inevitable el primer juicio, el personal, la 7ª acepción: Quien diga que jamás se forma una opinión de algo miente, descabelladamente. Y en este caso sólo hay 2 opiniones: O no se sabe quién nos engañó o nos engañó el PP.
La gente que alude al juicio final del juez echa balones fuera: Una cosa es la ley y otra nuestra opinión.
A veces coinciden, a veces no.
Aquellos que dicen: Espera a que juzgue el juez, lo dicen con la esperanza de que el juez opine lo mismo que ellos, pues ese será su único argumento posible.
Yo diría lo mismo.
Si la policía encuentra a un hijo mío con un cuchillo en la mano mientras a su lado yace tendido degollado un pobre desgraciado, y a mi hijo lo detienen.
Cuando yo fuera al trabajo al día siguiente, si un compañero me dijera: Tu hijo es un asesino.
Yo le respondería: Mi hijo es inocente hasta que el juez diga lo contrario.
Y me quedaría tan pancho.
Así se quedan muchos.
Y encima le llaman a uno facha, si es que hay que jod.erse.
Enviado por ibergotico desde México el día 27 de Junio de 2006 a las 05:02
Enviado por el día 27 de Junio de 2006 a las 08:10
El tal sertress incluso va más lejos (ya he observado que es habitual en rojeras, pero no se quieren explicar):
Enviado por sertress desde Suecia el día 24 de Junio de 2006 a las 12:27
Una: ... (los más atrevidos implican directamente al PSOE), como queríamos demostrar
Enviado por sertress desde Suecia el día 24 de Junio de 2006 a las 12:27
Una: ... (los más atrevidos implican directamente al PSOE), como queríamos demostrar
Re: Enviado por ibergotico desde México el día 27 de Junio de 2006 a las 05:02
Enviado por el día 27 de Junio de 2006 a las 08:37
Cuánto más plogue es una persona, más le gustan las tramas conspiratorias: JFK, Robert Kennedy, Malcolm X, Martin Luther King, el viaje a la Luna, el avión del pentágono, las conexiones entre las familias Bush y Ben Laden...
Siempre habrá un plogue dispuesto a buscarle tres pies al gato, y si no lo es el mero hecho de buscarle tres pies al gato le convertirá en ícono plogue.
Todos ellos sin excepción: Cualquier votante plogue que pusiera en cuestión el 11S o el viaje a la Luna, es decir cualquiera, es humanamente incapaz de hacer la vista gorda ante un acontecimiento que cambia el mundo, o el país, o la cotidianeidad.
La única forma de mirar hacia otro lado es hacerse a la idea de que tal acontecimiento no cambió nada, y por eso andan convencidos de que los atentados no afectaron al resultado electoral.
Por lo tanto si el atentado no tuvo consecuencias políticas (porque lo niegan) descartan cualquier intervención política en el asunto.
Los que tienen la gallardía y el valor de afrontar la realidad y admitir que es cierto: Que es muy poco probable que esos atentados no ocurrieran con la clara intención de provocar un colapso político; se autoconvencen de la clara evidencia de que Ben Laden se quiso cargar a Aznar por hitlercito, y se quedan en la gloria.
Se quedan en la gloria a pesar de que ni el 11S ni el 7J pasaron rozando elecciones algunas.
Ante semejantes contradicciones emocionales y argumentales, aluden a lo complicado de la trama y se remiten al ulterior dictamen del juez.
Porque cuando un juez pone patas arriba el entramado chantajista de ETA es un muchacho con afán de protagonismo, pero cuando otro se deja hacer un desmadre en la instrucción del caso, ojito.
Ojito porque en ese caso un juez es un juez: Y se le debe respeto.
Los colectivistas defendiendo la honorabilidad de los jueces, cuando además en ningún caso se cuestiona la honorabilidad de los jueces, si no la actuación policía: Esa que siempre ponen en cuestión cuando se detiene a un asesino, y los plogues se rasgan las vestiduras vaya a ser que se le torture al angelito.
Me sigo resistiendo a sospechar de una acción policial en el 11M, pero cada día está más claro que dejaron de hacer muchas cosas antes, del mismo modo que después hicieron cosas de más.
Siempre habrá un plogue dispuesto a buscarle tres pies al gato, y si no lo es el mero hecho de buscarle tres pies al gato le convertirá en ícono plogue.
Todos ellos sin excepción: Cualquier votante plogue que pusiera en cuestión el 11S o el viaje a la Luna, es decir cualquiera, es humanamente incapaz de hacer la vista gorda ante un acontecimiento que cambia el mundo, o el país, o la cotidianeidad.
La única forma de mirar hacia otro lado es hacerse a la idea de que tal acontecimiento no cambió nada, y por eso andan convencidos de que los atentados no afectaron al resultado electoral.
Por lo tanto si el atentado no tuvo consecuencias políticas (porque lo niegan) descartan cualquier intervención política en el asunto.
Los que tienen la gallardía y el valor de afrontar la realidad y admitir que es cierto: Que es muy poco probable que esos atentados no ocurrieran con la clara intención de provocar un colapso político; se autoconvencen de la clara evidencia de que Ben Laden se quiso cargar a Aznar por hitlercito, y se quedan en la gloria.
Se quedan en la gloria a pesar de que ni el 11S ni el 7J pasaron rozando elecciones algunas.
Ante semejantes contradicciones emocionales y argumentales, aluden a lo complicado de la trama y se remiten al ulterior dictamen del juez.
Porque cuando un juez pone patas arriba el entramado chantajista de ETA es un muchacho con afán de protagonismo, pero cuando otro se deja hacer un desmadre en la instrucción del caso, ojito.
Ojito porque en ese caso un juez es un juez: Y se le debe respeto.
Los colectivistas defendiendo la honorabilidad de los jueces, cuando además en ningún caso se cuestiona la honorabilidad de los jueces, si no la actuación policía: Esa que siempre ponen en cuestión cuando se detiene a un asesino, y los plogues se rasgan las vestiduras vaya a ser que se le torture al angelito.
Me sigo resistiendo a sospechar de una acción policial en el 11M, pero cada día está más claro que dejaron de hacer muchas cosas antes, del mismo modo que después hicieron cosas de más.
Re: Re: Enviado por ibergotico desde México el día 27 de Junio de 2006 a las 05:02
Enviado por el día 27 de Junio de 2006 a las 08:50
Se me olvidaba lo más importante: Si ellos pensaran que al tirar de la manta lloverían clavos ardiendo sobre jueces y policías, sin dudarlo tirarían.
Pero quieren apagar el tema, silenciarlo al menos hasta que falle el juez.
¿Por qué no quieren hablar dello?
¿Por qué sertress (simpático el tío, eso sí) cierra entre paréntesis el hecho de que algunos sospechan del PSOE?
Ese paréntesis se me figura un susurro, una consideración en voz baja, para que no la oiga nadie.
Y se toman las dudas de los demás como una afrenta ¿Por qué muchos reaccionan con insultos ante los que no creemos la versión oficial? Porque intuyen una verdad.
Parece como si tuvieran la certeza de que el máximo responsable de la matanza es alguien muy próximo para ellos.
Pero ¿Quién? ¿Tal vez el partido político de sus amores? ¿En esta España donde se sigue a los partidos políticos con la fidelidad y la pasión con que se sigue a los equipos de fútbol?
¿De quién se hace el antiPP si la verdad es una mier.da y esa mier.da le salpica al PSOE?
Pues lo mejor para todos es que vayan pensando en hacer un partido nuevo, el de los 100 años de honradez cada vez está más sucio y resiste peor los lavados.
Primero que se sepa la verdad, y luego vemos cuál de los 2 partidos (PP o PSOE) debe desaparecer.
Aunque por mí, si desaparecen los 2 mejor.
Pero quieren apagar el tema, silenciarlo al menos hasta que falle el juez.
¿Por qué no quieren hablar dello?
¿Por qué sertress (simpático el tío, eso sí) cierra entre paréntesis el hecho de que algunos sospechan del PSOE?
Ese paréntesis se me figura un susurro, una consideración en voz baja, para que no la oiga nadie.
Y se toman las dudas de los demás como una afrenta ¿Por qué muchos reaccionan con insultos ante los que no creemos la versión oficial? Porque intuyen una verdad.
Parece como si tuvieran la certeza de que el máximo responsable de la matanza es alguien muy próximo para ellos.
Pero ¿Quién? ¿Tal vez el partido político de sus amores? ¿En esta España donde se sigue a los partidos políticos con la fidelidad y la pasión con que se sigue a los equipos de fútbol?
¿De quién se hace el antiPP si la verdad es una mier.da y esa mier.da le salpica al PSOE?
Pues lo mejor para todos es que vayan pensando en hacer un partido nuevo, el de los 100 años de honradez cada vez está más sucio y resiste peor los lavados.
Primero que se sepa la verdad, y luego vemos cuál de los 2 partidos (PP o PSOE) debe desaparecer.
Aunque por mí, si desaparecen los 2 mejor.
Re: Re: Re: Enviado por ibergotico desde México el día 27 de Junio de 2006 a las 05:02
Enviado por el día 27 de Junio de 2006 a las 09:06
Lo que tienen que hacer es hablar claro y decirlo claramente: ha sido el PSOE en conbinación con ETA y algún follacabras despistado.
Lo único que no se sostiene es esa mentira y es lo único que defienden ustedes, en fin, es lo que hay.
Si la policía hizo mal lo hizo cuando el PP estaba en el poder, el grueso de las pruebas se encontraron con Acebes al mando. Así que ajo y agua.
El resto son las mismas bobadas, es un rojo, un plogle, etc. Bah!
Difícilmente se podrán conocer los hechos, las pruebas, las declaraciones, testigos, etc. en algo que pertenece al secreto de sumario. Así que no queda otra que esperar al juicio para conocer los hechos cabalmente. Lo demás son cuentos chinos.
Pero para ustedes no es necesario ningún juicio, ya han dictado sentencia. Es lo que tiene ser demócrata. Yo ya me he cansado de tanta bobada.
Lo único que no se sostiene es esa mentira y es lo único que defienden ustedes, en fin, es lo que hay.
Si la policía hizo mal lo hizo cuando el PP estaba en el poder, el grueso de las pruebas se encontraron con Acebes al mando. Así que ajo y agua.
El resto son las mismas bobadas, es un rojo, un plogle, etc. Bah!
Difícilmente se podrán conocer los hechos, las pruebas, las declaraciones, testigos, etc. en algo que pertenece al secreto de sumario. Así que no queda otra que esperar al juicio para conocer los hechos cabalmente. Lo demás son cuentos chinos.
Pero para ustedes no es necesario ningún juicio, ya han dictado sentencia. Es lo que tiene ser demócrata. Yo ya me he cansado de tanta bobada.
Re: Re: Re: Re: Enviado por ibergotico desde México el día 27 de Junio de 2006 a las 05:0
Enviado por el día 27 de Junio de 2006 a las 09:10
combinación.
Re: Re: Re: Re: Enviado por ibergotico desde México el día 27 de Junio de 2006 a las 05:0
Enviado por el día 27 de Junio de 2006 a las 09:17
¿Claramente? Claramente está dicho y argumentado que el PSOE no ha movido un dedo por ayudar a esclarecer el asunto.
Claramente está dicho y argumentado que las pruebas son fraudes, y que la cadena de detenciones se inició a partir de evidencias que aparecieron en comisarías, no en el lugar de los atentados.
Está claro que hubo una negligencia policial descomunal, mientras el Ejecutivo asciende a los responsables.
Y Rubalcaba miente en el Parlamento ¿y aquí no pasa nada?
Esto es un escándalo.
Yo no sospecho del PSOE por principios, pero no porque le tenga la menor confianza. Por su comportamiento, cada vez me merece menos.
Sigo sin pensar que el PSOE haya inducido la masacre, pero estoy convencido de que podría hacer más por esclarecerla: Por ejemplo qué hacía Telesforo Rubio en su sede de Gobelas antes de declarar en la comisión de investigación.
Claramente está dicho y argumentado que las pruebas son fraudes, y que la cadena de detenciones se inició a partir de evidencias que aparecieron en comisarías, no en el lugar de los atentados.
Está claro que hubo una negligencia policial descomunal, mientras el Ejecutivo asciende a los responsables.
Y Rubalcaba miente en el Parlamento ¿y aquí no pasa nada?
Esto es un escándalo.
Yo no sospecho del PSOE por principios, pero no porque le tenga la menor confianza. Por su comportamiento, cada vez me merece menos.
Sigo sin pensar que el PSOE haya inducido la masacre, pero estoy convencido de que podría hacer más por esclarecerla: Por ejemplo qué hacía Telesforo Rubio en su sede de Gobelas antes de declarar en la comisión de investigación.
Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por ibergotico desde México el día 27 de Junio de 2006 a las
Enviado por el día 27 de Junio de 2006 a las 09:35
Todo eso lo prodrán decir en el juicio cuando se presenten como acusación particular. Demostrarán que las pruebas son un fraude, recusarán al juez por manifiesta parcialidad y dejación de funciones y luego de que dicte sentencia le acusarán de prevaricación si les conviene.
Denunciarán a los responsables policiales por haber falsificado las pruebas, pondrán en franca contradicción las declaraciones de los testigos y demostrarán que mienten, llamarán a Telesforo Rubio a declarar y le dejarán con el culo al aire, etc.etc.etc.etc...................
Para eso sirven los juicios, el estado de derecho les protege.
Denunciarán a los responsables policiales por haber falsificado las pruebas, pondrán en franca contradicción las declaraciones de los testigos y demostrarán que mienten, llamarán a Telesforo Rubio a declarar y le dejarán con el culo al aire, etc.etc.etc.etc...................
Para eso sirven los juicios, el estado de derecho les protege.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por ibergotico desde México el día 27 de Junio de 2006 a
Enviado por el día 27 de Junio de 2006 a las 09:51
El estado de derecho se lo han pasado por donde John Wayne se pasó el lomo del caballo.
El juicio que debe salir de la instrucción de del Olmo no es relevante, en lo que a la manipulación de pruebas se refiere. La resolución de ese particular exigiría otro juicio, y es probable que lo haya.
Si lo hubo con el caso Bono y con el GAL es probable que lo haya con esto.
Además yo no denuncio nada, me limito a argumentar con los datos que conozco.
Si consideramos que los juicios garantizan el conocimiento de la verdad, y que no debe sospecharse de los policías implicados hasta que no lo decida un juez; estaremos de acuerdo en que no se puede dudar de las noticias de El Mundo ya que nadie hasta la fecha les ha denunciado por calumnias.
Aunque así hubiera sido, ningún juez ha dictado sentencia acusando a Fernando Mújica o a García Abadillo de mentir, por lo tanto hay que creer en su palabra hasta que un juez no diga lo contrario.
Pero sertress no se cree nada de El Mundo, mientras acusa a ibergotico de decir bobadas por no creer a la policía.
Para no creer a El Mundo sertress utiliza su sentido común, mientras que para no creer la versión oficial ibergotico utiliza su sentido común y argumentos.
Los argumentos los rechaza sertress porque El Mundo miente, a pesar de que ni siquiera un número policial ha denunciado a El Mundo por mentir.
Por cierto: Yo tampoco creo en ovnis.
El juicio que debe salir de la instrucción de del Olmo no es relevante, en lo que a la manipulación de pruebas se refiere. La resolución de ese particular exigiría otro juicio, y es probable que lo haya.
Si lo hubo con el caso Bono y con el GAL es probable que lo haya con esto.
Además yo no denuncio nada, me limito a argumentar con los datos que conozco.
Si consideramos que los juicios garantizan el conocimiento de la verdad, y que no debe sospecharse de los policías implicados hasta que no lo decida un juez; estaremos de acuerdo en que no se puede dudar de las noticias de El Mundo ya que nadie hasta la fecha les ha denunciado por calumnias.
Aunque así hubiera sido, ningún juez ha dictado sentencia acusando a Fernando Mújica o a García Abadillo de mentir, por lo tanto hay que creer en su palabra hasta que un juez no diga lo contrario.
Pero sertress no se cree nada de El Mundo, mientras acusa a ibergotico de decir bobadas por no creer a la policía.
Para no creer a El Mundo sertress utiliza su sentido común, mientras que para no creer la versión oficial ibergotico utiliza su sentido común y argumentos.
Los argumentos los rechaza sertress porque El Mundo miente, a pesar de que ni siquiera un número policial ha denunciado a El Mundo por mentir.
Por cierto: Yo tampoco creo en ovnis.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por ibergotico desde México el día 27 de Junio de 200
Enviado por el día 27 de Junio de 2006 a las 10:14
Invalidar un prueba por falsa y manipulada es algo que está al alcance de cualquiera que tenga las pruebas o argumentos pertinentes. Si usted puede demostrar que algo no estaba en el lugar y en el momento que se dicen que estaba, llama a su testigo y que así lo afirme en el juicio. Bajo juramento y jugándose su libertad, claro, no es lo mismo, no es lo mismo...
Un juicio no garantiza la verdad, pero le garantiza a usted el derecho a exponer la suya, la única pega es que son necesarias pruebas o argumentos que nadie pueda refutar.
¿No cree en OVNIS? Pues hay miles de indicios que nos indican de su existencia, miles de testigos que afirman haberlos visto, algunos han sido abducidos por los marcianos y hasta han jugado al mus con ellos...lo han dicho en los periódicos, en la tele y se han escrito multitud de libros. No entiendo cómo no cree en algo tan evidente.
O están todos locos...o es que la mentira es rentable.
Un juicio no garantiza la verdad, pero le garantiza a usted el derecho a exponer la suya, la única pega es que son necesarias pruebas o argumentos que nadie pueda refutar.
¿No cree en OVNIS? Pues hay miles de indicios que nos indican de su existencia, miles de testigos que afirman haberlos visto, algunos han sido abducidos por los marcianos y hasta han jugado al mus con ellos...lo han dicho en los periódicos, en la tele y se han escrito multitud de libros. No entiendo cómo no cree en algo tan evidente.
O están todos locos...o es que la mentira es rentable.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por ibergotico desde México el día 27 de Junio de
Enviado por el día 27 de Junio de 2006 a las 10:16
"ningún juez ha dictado sentencia acusando a Fernando Mújica o a García Abadillo de mentir, por lo tanto hay que creer en su palabra hasta que un juez no diga lo contrario."
Ésta si que es buena.
Ésta si que es buena.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por ibergotico desde México el día 27 de Juni
Enviado por el día 27 de Junio de 2006 a las 10:28
"ningún juez ha dictado sentencia acusando a Fernando Mújica o a García Abadillo de mentir, por lo tanto hay que creer en su palabra hasta que un juez no diga lo contrario."
Por supuesto que no, por lo tanto yo no voy a mantener suspendida mi opinión hasta que un juez determine la veracidad de la versión oficial.
Igual que a mucha gente le parecen infumables las teorías de El Mundo, de libertaddigital y de tantos otros, a mí me parece infumable la versión oficial; y evidentemente no la voy a aceptar mientras no exista un veredicto.
Por supuesto que no, por lo tanto yo no voy a mantener suspendida mi opinión hasta que un juez determine la veracidad de la versión oficial.
Igual que a mucha gente le parecen infumables las teorías de El Mundo, de libertaddigital y de tantos otros, a mí me parece infumable la versión oficial; y evidentemente no la voy a aceptar mientras no exista un veredicto.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por ibergotico desde México el día 27 de Junio de
Enviado por el día 27 de Junio de 2006 a las 10:22
Existen indicios que pueden significar eso o no, cada cual le da el significado que estima pertinente.
También se han escrito miles de páginas en los informes policiales al juez, pero ninguna prueba es de fiar según parece. Ninguna de las relevantes.
La mentira es muy rentable, y locos quedan pocos.
También se han escrito miles de páginas en los informes policiales al juez, pero ninguna prueba es de fiar según parece. Ninguna de las relevantes.
La mentira es muy rentable, y locos quedan pocos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por ibergotico desde México el día 27 de Juni
Enviado por el día 27 de Junio de 2006 a las 10:31
Según parece ninguna prueba es de fiar. Ya tendrán tiempo de demostrarlo cuando se presenten como acusación particular.
¿Que todos mienten? Vale, estaremos encantados de ver cómo descubren todo el pastel. ¡Ah cómo! ¿Que no pueden demostrar nada? ¿No tienen pruebas?
Pues no quedará más remedio que dar la razón a los que las presenten. ¿Que los que la presentan las han falsificado? No quedará más remedio que demostrarlo. ¿que no pueden hacerlo?
Pues se joden_ustedes, así funcionan las cosas.
¿Que todos mienten? Vale, estaremos encantados de ver cómo descubren todo el pastel. ¡Ah cómo! ¿Que no pueden demostrar nada? ¿No tienen pruebas?
Pues no quedará más remedio que dar la razón a los que las presenten. ¿Que los que la presentan las han falsificado? No quedará más remedio que demostrarlo. ¿que no pueden hacerlo?
Pues se joden_ustedes, así funcionan las cosas.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por ibergotico desde México el día 27 de
Enviado por el día 27 de Junio de 2006 a las 10:33
Si la policía ha manipulado pruebas y eso se pasa por alto se jo.de el estado de derecho, dentro del cual estamos todos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por ibergotico desde México el día 27
Enviado por el día 27 de Junio de 2006 a las 10:44
Sin embargo si un periódico manipula la información no se jode_nada, es más, el resultado será que venderá más periódicos, siempre hay gente dispuesta a creer en OVNIS.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por ibergotico desde México el dí
Enviado por el día 27 de Junio de 2006 a las 10:47
El problema es que usted entiende que los OVNIS son las revelaciones de El Mundo, mientras que un servidor opina que los OVNIS son la versión oficial.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por ibergotico desde México e
Enviado por el día 27 de Junio de 2006 a las 10:49
Ningun juez ha dicho que los orgasmos de mi pareja son reales, lo estoy pasando fatal.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por ibergotico desde Méxi
Enviado por el día 27 de Junio de 2006 a las 10:54
Ningun juez ha dicho que los orgasmos de mi pareja son reales, lo estoy pasando fatal.
Tener un orgasmo no es delito, francamente a la mayoría de jueces los orgasmos de su pareja le deben importar bastante poco: Debe ser por eso que no se pronuncian.
Tener un orgasmo no es delito, francamente a la mayoría de jueces los orgasmos de su pareja le deben importar bastante poco: Debe ser por eso que no se pronuncian.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por ibergotico desde México e
Enviado por el día 27 de Junio de 2006 a las 10:52
Al hilo de eso estaremos de acuerdo en que es más grave que mienta la policía a que mienta un periódico.
Si a usted le encabrona que El Mundo mienta, imagínese como andarán otros de encabronados, si piensan que hay motivos para sospechar que quien miente es la policía.
Si a usted le encabrona que El Mundo mienta, imagínese como andarán otros de encabronados, si piensan que hay motivos para sospechar que quien miente es la policía.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por ibergotico desde Méxi
Enviado por el día 27 de Junio de 2006 a las 10:58
Si lo que dice la prensa es falso, ¿por qué nadie se querella? El juez no va a perseguir a la prensa de oficio.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por ibergotico desde
Enviado por el día 27 de Junio de 2006 a las 11:00
Claro que no, pero hay policías acusados.
No creo que se pueda calumniar impunemente a los policías, si no son ellos tal vez sería el Fiscal Genral quien debería defender su honor en los juzgados, no sé, la verdad.
En un principio debe ser el ofendido.
No creo que se pueda calumniar impunemente a los policías, si no son ellos tal vez sería el Fiscal Genral quien debería defender su honor en los juzgados, no sé, la verdad.
En un principio debe ser el ofendido.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por ibergotico desde México e
Enviado por el día 27 de Junio de 2006 a las 10:56
Bueno, en cuestiones de religión no me meto.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por ibergotico desde Méxi
Enviado por el día 27 de Junio de 2006 a las 10:58
¿Religión? Es tarde aquí (las 3h00), tal vez mi entendimiento está dormido porque no entiendo a qué viene lo de la religión.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por ibergotico desde Méxi
Enviado por el día 27 de Junio de 2006 a las 11:01
Yo ni me creo ni me dejo de creer nada, no tengo las pruebas en mi poder, pero creo sinceramente que la policia no tiene ningún interés en proteger a los verdaderos culpables y mucho menos si esos culpables pertenecen a una banda terrorista llamada ETA. ¿Que el PSOE estuvo en el ajo? Ya le digo que en cuestiones de religión no entro. Si usted lo cree así, nadie le puede convencer de lo contrario, ya que cualquier prueba que lo demuestre estará bajo sospecha de haber sido falsificada. Imposible.
De que se habrán cometido errores en una investigación tan compleja no me cabe ninguna duda, empezando por las detenciones. Llegaremos a ver como van soltando en fila india a casi todos los detenidos por falta de pruebas.
De que se habrán cometido errores en una investigación tan compleja no me cabe ninguna duda, empezando por las detenciones. Llegaremos a ver como van soltando en fila india a casi todos los detenidos por falta de pruebas.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por ibergotico desde
Enviado por el día 27 de Junio de 2006 a las 19:21
Le compro las dudas sertress: Dudar de los medios de comunicación encabrona, y le entiendo, pero desconfiar del estado de derecho asusta un huevo, y parte del otro, seguro que me entiende.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por ibergotico des
Enviado por el día 27 de Junio de 2006 a las 19:38
Yo dudo y dudo mucho de este supuesto estado de derecho/desecho que nos toca, y dudo mucho más cuando ese estado fundamenta sus actuaciones en meras sospechas o indicios. O hay pruebas o no las hay.
Poner a todo el aparato del estado en funcionamiento para ir en contra de un determinado partido político no es tarea fácil en democracia, yo diría que imposible, máxime si tenemos en cuenta que ese mismo partido era el que estaba en el poder. Tuvo tiempo para encontrar todas las pruebas, tenía todo ese aparato a su disposición y no lo consiguió, fue el PP quien lanzó la investigación. Y esas cosas no se cambian de la noche a la mañana.
Poner a todo el aparato del estado en funcionamiento para ir en contra de un determinado partido político no es tarea fácil en democracia, yo diría que imposible, máxime si tenemos en cuenta que ese mismo partido era el que estaba en el poder. Tuvo tiempo para encontrar todas las pruebas, tenía todo ese aparato a su disposición y no lo consiguió, fue el PP quien lanzó la investigación. Y esas cosas no se cambian de la noche a la mañana.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por ibergotico
Enviado por el día 27 de Junio de 2006 a las 19:49
Poner a todo el aparato del estado en funcionamiento para ir en contra de un determinado partido político no es tarea fácil en democracia
Cabe la posibilidad de que toda la crispación actual demuestre precisamente la dificultad de desarrollar esa tarea.
fue el PP quien lanzó la investigación
Si eso fue así no es correcto, ya que el PP (como cualquier otro gobierno democrático) debió limitarse a poner los medios para una correcta investigación.
El culpable del atentado es el que pone la bomba, pero uno de los máximos responsables es el encargado de mantener la ley y el orden: En este caso fue el PP, y la policía a su cargo.
Bajo su responsabilidad saltaron por los aires cuatro trenes, y no se les pagaba para eso.
El PP hizo mal su trabajo, y en eso no caben paños calientes.
A mi juicio el PSOE también está haciendo mal el suyo.
Cabe la posibilidad de que toda la crispación actual demuestre precisamente la dificultad de desarrollar esa tarea.
fue el PP quien lanzó la investigación
Si eso fue así no es correcto, ya que el PP (como cualquier otro gobierno democrático) debió limitarse a poner los medios para una correcta investigación.
El culpable del atentado es el que pone la bomba, pero uno de los máximos responsables es el encargado de mantener la ley y el orden: En este caso fue el PP, y la policía a su cargo.
Bajo su responsabilidad saltaron por los aires cuatro trenes, y no se les pagaba para eso.
El PP hizo mal su trabajo, y en eso no caben paños calientes.
A mi juicio el PSOE también está haciendo mal el suyo.
Enviado por sertress desde Suecia el día 27 de Junio de 2006 a las 09:35
Enviado por el día 27 de Junio de 2006 a las 15:26
"Para eso sirven los juicios, el estado de derecho les protege".
¿Ve usted? Esa es la cuestión. Ustedes dicen que SU cosa es un Estado de Derecho. Yo digo que, si acaso, SU cosa (de ustedes) es una cosa "con derecho", pero no un Estado de Derecho.
A partir de aquí el diálogo es imposible. Ustedes tienen SU cosa, con muchos hombres armados. Los que no jugamos a SU cosa estamos a lo que venga.
¿Ve usted? Esa es la cuestión. Ustedes dicen que SU cosa es un Estado de Derecho. Yo digo que, si acaso, SU cosa (de ustedes) es una cosa "con derecho", pero no un Estado de Derecho.
A partir de aquí el diálogo es imposible. Ustedes tienen SU cosa, con muchos hombres armados. Los que no jugamos a SU cosa estamos a lo que venga.
Re: Enviado por sertress desde Suecia el día 27 de Junio de 2006 a las 09:35
Enviado por el día 27 de Junio de 2006 a las 20:07
sertress, lo que le voy a decir admite muchas interpretaciones.
Espero que no suponga que tomo partido por esa hipótesis porque no es cierto.
Sólo decirle que existe la posibilidad de que ni PP ni PSOE tengan la menor intención de conocer el asunto, o que la verdad sea de tal magnitud que a los dueños del mundo (del planeta Tierra, para entendernos) no les interese que ni el PP ni el PSOE se enteren.
¿Posibilidades?
Le voy a decir un disparate, pero si se supiera que el Servicio Secreto marroquí estuvo detrás del asunto a nadie le interesaría que los españoles supiéramos eso, porque le aseguro que supondría un problema enorme.
Yo no puedo afirmar tal cosa porque ni tengo pruebas ni tengo argumentos ni tengo nada, pero es una de las múltiples posibilidades que le dan sentido a todo lo que está ocurriendo.
¿Móvil marroquí? Cambiar el gobierno, la humillación que sufrió su Rey en Perejil fue grande: Se lo digo yo, que vivía en Marruecos cuando la "invasión".
Que conste que esto no es una sospecha, es solamente una explicación que convierte en lógico y normal todo lo que ha ocurrido desde el 11-M.
Yo no comparto estas teorías, repito, porque carezco de argumentos.
Pero no carezco de argumentos para criticar la investigación policial, por eso critico, y a lo seguiré haciendo hasta que alguien me los rebata punto por punto.
Espero que no suponga que tomo partido por esa hipótesis porque no es cierto.
Sólo decirle que existe la posibilidad de que ni PP ni PSOE tengan la menor intención de conocer el asunto, o que la verdad sea de tal magnitud que a los dueños del mundo (del planeta Tierra, para entendernos) no les interese que ni el PP ni el PSOE se enteren.
¿Posibilidades?
Le voy a decir un disparate, pero si se supiera que el Servicio Secreto marroquí estuvo detrás del asunto a nadie le interesaría que los españoles supiéramos eso, porque le aseguro que supondría un problema enorme.
Yo no puedo afirmar tal cosa porque ni tengo pruebas ni tengo argumentos ni tengo nada, pero es una de las múltiples posibilidades que le dan sentido a todo lo que está ocurriendo.
¿Móvil marroquí? Cambiar el gobierno, la humillación que sufrió su Rey en Perejil fue grande: Se lo digo yo, que vivía en Marruecos cuando la "invasión".
Que conste que esto no es una sospecha, es solamente una explicación que convierte en lógico y normal todo lo que ha ocurrido desde el 11-M.
Yo no comparto estas teorías, repito, porque carezco de argumentos.
Pero no carezco de argumentos para criticar la investigación policial, por eso critico, y a lo seguiré haciendo hasta que alguien me los rebata punto por punto.
Re: Re: Enviado por sertress desde Suecia el día 27 de Junio de 2006 a las 09:35
Enviado por el día 27 de Junio de 2006 a las 20:34
Efectivamente, es una burrada. A los estados no les hace falta promocionar directamente a los terroristas y entre bomberos no se suelen pisar la manguera, cuando esto sucede se producen las guerras. Los terroristas ya existen por muchos motivos, si acaso les puede interesar tenerlos controlados (véase GRAPO o incluso la misma ETA en su final) para ir dosificando sus sucesivas desarticulaciones y darnos a todos la sensación de que nos protege de un grave peligro de muerte y destrucción de la civilización (dicen algunos), aunque es más peligrosa una ola de calor que mata a miles de viejecitos, pero de eso no se le puede culpar a nadie. El stado necesita demostrarnos constantemente que es necesario, si no lo percibiéramos así ¿para qué coño lo querríamos?
No hay nada que incomode más a un estado que un terrorista que vaya por libre. La pregunta es: ¿porqué existe el terrorismo?
No hay nada que incomode más a un estado que un terrorista que vaya por libre. La pregunta es: ¿porqué existe el terrorismo?
Re: Re: Re: Enviado por sertress desde Suecia el día 27 de Junio de 2006 a las 09:35
Enviado por el día 27 de Junio de 2006 a las 20:39
Porque es una forma de conseguir objetivos.
Uno de los objetivos, incuestionable, es cohesionar a las potenciales víctimas, que suelen hacer piña entorno al gobierno de turno.
Uno de los objetivos, incuestionable, es cohesionar a las potenciales víctimas, que suelen hacer piña entorno al gobierno de turno.
Re: Re: Re: Re: Enviado por sertress desde Suecia el día 27 de Junio de 2006 a las 09:35
Enviado por el día 27 de Junio de 2006 a las 20:50
Y si tenemos en cuenta que las potenciales víctimas somos TODOS...voilá.
Eso es una cosa y otra es pensar en manos negras que mueven los hilos. Los hilos son infinitos y las manos negras, blancas o rojas también. Luego de miles de años de funcionamiento el estado (que somos todos de una u otra forma, lo queramos o no) ha ido perfeccionando su funcionamiento hacia darnos la sensación de que es imprescindible.
Lo que más me jode_es que es verdad.
Me voy a ver el partido, pasará España sin duda.
Eso es una cosa y otra es pensar en manos negras que mueven los hilos. Los hilos son infinitos y las manos negras, blancas o rojas también. Luego de miles de años de funcionamiento el estado (que somos todos de una u otra forma, lo queramos o no) ha ido perfeccionando su funcionamiento hacia darnos la sensación de que es imprescindible.
Lo que más me jode_es que es verdad.
Me voy a ver el partido, pasará España sin duda.