España
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Los sumisos del PP
Enviado por el día 30 de Julio de 2003 a las 23:10
Un partido moderado, que gusta de parecer liberal, se salta todo principio liberal de aconfesionalidad he impone a nuestros hijos la obligación de elegir entre ser catequetizados por la religión católica o estudiar Historia de las religiones. Amén. Esta catequización no lo pagará la Iglesia de Roma ni el partido moderado, sino que lo van a pagar con nuestro dinero. Amén. Puntuará para la media la teología cristiana que no es una ciencia. Amén. No puntuará la Historia que sí es una ciencia. Amén. Si quieres subir media la catequesis es tu camino. Amen. Esto se hace por el interés de todos. Amén. España es una país aconfesional. Amén. No hay en marcha una cruzada católica para recuperar viejos fueros apoyada por el partido moderado. Amen. La Constitución nos ampara de toda imposición religiosa. Amén.
¡Qué Dios nos salve de la Iglesia y de sus esbirros del PP!
Sísifo
¡Qué Dios nos salve de la Iglesia y de sus esbirros del PP!
Sísifo
Re: Los sumisos del PP
Enviado por el día 12 de Octubre de 2003 a las 00:48
Si el 90% de los padres quiere que sus hijos estudien religión, creo que ya tienes un porcentaje importante que paga impuestos para que a sus hijos les enseñen religión.No creo que exista un porcentaje tan alto que esté de acuerdo en las actividades que realiza el Estado.¿no crees?.Además la religión no es obligatoria,lo que te jode es no poder eliminarla de la enseñanza y menos cuando tiene que ser evaluada.
De todas formas no te debería preocupar tanto,ya que en otros mensajes te autodenominas primo de Dios, como no podía ser menos del referente moral de la izquierda que representas.
De todas formas no te debería preocupar tanto,ya que en otros mensajes te autodenominas primo de Dios, como no podía ser menos del referente moral de la izquierda que representas.
Para eso está el mercado.
Enviado por el día 12 de Octubre de 2003 a las 11:30
Si realmente existe tanta gente que quiere estudiar religión de forma confesional(yo lo dudo) deben recurrir al mercado.
¡Ya está bien de imposiciones estatalistas!
Y que se quiten las subvenciones. Ni ONG´s izquierdistas, ni Iglesias ni gaitas a cargo del contribuyente.
¡Ya está bien de imposiciones estatalistas!
Y que se quiten las subvenciones. Ni ONG´s izquierdistas, ni Iglesias ni gaitas a cargo del contribuyente.
Re: Re: Los sumisos del PP
Enviado por el día 12 de Octubre de 2003 a las 11:43
"No creo que exista un porcentaje tan alto que esté de acuerdo en las actividades que realiza el Estado.¿no crees?."
¿Y esto que diablos significa?.¿Qué actividades realiza el Estado?.¿Financia guerrillas en Mozambique?.Aclárese.
¿Y esto que diablos significa?.¿Qué actividades realiza el Estado?.¿Financia guerrillas en Mozambique?.Aclárese.
competencias del estado
Enviado por el día 12 de Octubre de 2003 a las 13:48
¿Debería haber un límite para las competencias del estado?
Si se piensa que si ¿Qué criterios objetivos se deben tener en cuenta para establecer esos límites?
Si se piensa que si, y se pone como referente la constitución, entonces habría que replantearse si en la ectualidad el estado no se extralimita en su capacidad para ofrecer "servicios" financiados a la sociedad, y no solo en referencia a la enseñanza obligatoria de la religión. Por ejemplo financiando campos de golf, puertos deportivos, ayudas a determinadas empresas, construcción de polideportivos, gravando determinados tipos de actividad privada y favoreciendo fiscalmente a otras, etc.
Si la respuesta es que no hay límites, entonces decidir lo que asume el estado y lo que no, sería solamente una decisión política del gobierno.
¿Cual debería ser la respuesta? Les invito a comprometerse con alguna.
Saludos polpotianos
Si se piensa que si ¿Qué criterios objetivos se deben tener en cuenta para establecer esos límites?
Si se piensa que si, y se pone como referente la constitución, entonces habría que replantearse si en la ectualidad el estado no se extralimita en su capacidad para ofrecer "servicios" financiados a la sociedad, y no solo en referencia a la enseñanza obligatoria de la religión. Por ejemplo financiando campos de golf, puertos deportivos, ayudas a determinadas empresas, construcción de polideportivos, gravando determinados tipos de actividad privada y favoreciendo fiscalmente a otras, etc.
Si la respuesta es que no hay límites, entonces decidir lo que asume el estado y lo que no, sería solamente una decisión política del gobierno.
¿Cual debería ser la respuesta? Les invito a comprometerse con alguna.
Saludos polpotianos
Democracia
Enviado por el día 12 de Octubre de 2003 a las 16:20
Los limites ya fueron marcados por la Constitucion y la legalidad actualmente vigente, que supedita su existencia al debate politico, como incluso la Constitucion, pero todo en sus justos terminos evidentemente.
El debate politico y la propia democracia son los que marcan los margenes en donde discurre el poder politico.
Otra cosa es que halla gente con miedo a la democracia, yo desde luego no lo tengo.
La subvencion a la actividad economica es una practica muy normal y antigua en la politica economica europea, que tiene su justificacion logica y economicista, otra cuestion es que halla gente que este de acuerdo y gente que no, ya que tambien hay diferentes escuelas economicas, pero creo que esto ya es hacer un debate excesivamente concreto, y que por otro lado ya esta mas que superado.
La religion, en este caso, como todo regimen moral, es una cuestion individual, como todo ambito confesional, es una cuestion personal.
Yo entiendo la democracia, y el propio socialismo, como todo lo que todos aportamos y recibimos individualmente, la legitimidad para hacerlo, y su translaccion a la legitimidad politica para el debate de intereses, en plena igualdad, lo que se traduce, como ya explique otras veces, en una politica redistributiva y equitativa.
Pero esto no es mas que el reconocimiento de los espacios individuales de la moralidad y la logica, de los intereses irracionales y emocionales tambien, la propia FE, y para mi no existe nada que se llame "Estado" que pueda imponerme a mi algo que no es mio propio, que desde mi libertad no me halla definido a mi mismo, con mis propias creencias.
Creo que el Estado no es eso realmente, y no puede ponerse del "lado" de nadie, ni imponer una moral concreta como la supuestamente correcta, como si ahora dieramos por valida la existencia de una "verdad absoluta". Yo no creo en las verdades absolutas.
¿Que diferencia hay entre que aqui se enseñe religion catolica, o religion desde una optica unicamente cristiana, con la educacion religiosa de los paises musulmanes?, y no os perdais en lo evidente, la cuestion es ya no la radicalidad, o el lugar que ocupe la religiosidad en la educacion (que evidentemente en los paises musulmanes, por lo menos actualmente, es tremendo) sino, ¿cual es el planteamiento justificador por el cual en España se enseña sobre la optica catolica, y no, por ejemplo, budista?¿tendria una mayoria de españoles la legitimidad para imponer la religion budista a las minorias cristianas y judaicas, por ejemplo?.
Yo no lo veo asi, ni creo que esto sea consecuente con lo que yo creo que es democracia, en donde es el ciudadano, bajo su libertad de conciencia, es el que construye el poder politico y sus reglas, y no al reves, porque entonces justificamos la existencia de "valores eternos", que no pueden ser discutidos racionalmente, y que son, siempre e indefinidamente, verdaderos, y esto creo que tiene demasiado de fascista.
El debate politico y la propia democracia son los que marcan los margenes en donde discurre el poder politico.
Otra cosa es que halla gente con miedo a la democracia, yo desde luego no lo tengo.
La subvencion a la actividad economica es una practica muy normal y antigua en la politica economica europea, que tiene su justificacion logica y economicista, otra cuestion es que halla gente que este de acuerdo y gente que no, ya que tambien hay diferentes escuelas economicas, pero creo que esto ya es hacer un debate excesivamente concreto, y que por otro lado ya esta mas que superado.
La religion, en este caso, como todo regimen moral, es una cuestion individual, como todo ambito confesional, es una cuestion personal.
Yo entiendo la democracia, y el propio socialismo, como todo lo que todos aportamos y recibimos individualmente, la legitimidad para hacerlo, y su translaccion a la legitimidad politica para el debate de intereses, en plena igualdad, lo que se traduce, como ya explique otras veces, en una politica redistributiva y equitativa.
Pero esto no es mas que el reconocimiento de los espacios individuales de la moralidad y la logica, de los intereses irracionales y emocionales tambien, la propia FE, y para mi no existe nada que se llame "Estado" que pueda imponerme a mi algo que no es mio propio, que desde mi libertad no me halla definido a mi mismo, con mis propias creencias.
Creo que el Estado no es eso realmente, y no puede ponerse del "lado" de nadie, ni imponer una moral concreta como la supuestamente correcta, como si ahora dieramos por valida la existencia de una "verdad absoluta". Yo no creo en las verdades absolutas.
¿Que diferencia hay entre que aqui se enseñe religion catolica, o religion desde una optica unicamente cristiana, con la educacion religiosa de los paises musulmanes?, y no os perdais en lo evidente, la cuestion es ya no la radicalidad, o el lugar que ocupe la religiosidad en la educacion (que evidentemente en los paises musulmanes, por lo menos actualmente, es tremendo) sino, ¿cual es el planteamiento justificador por el cual en España se enseña sobre la optica catolica, y no, por ejemplo, budista?¿tendria una mayoria de españoles la legitimidad para imponer la religion budista a las minorias cristianas y judaicas, por ejemplo?.
Yo no lo veo asi, ni creo que esto sea consecuente con lo que yo creo que es democracia, en donde es el ciudadano, bajo su libertad de conciencia, es el que construye el poder politico y sus reglas, y no al reves, porque entonces justificamos la existencia de "valores eternos", que no pueden ser discutidos racionalmente, y que son, siempre e indefinidamente, verdaderos, y esto creo que tiene demasiado de fascista.
Mojarse
Enviado por el día 12 de Octubre de 2003 a las 16:49
Gracias Kerberos por tu respuesta comprometida. Estoy básicamente contigo en lo esencial:
Si la constitución marca los límites entonces el estado debería ser completamente laico y la enseñanza de las creencias (religiosas), aún consideradas en el sentido más asepticamente cultural del término, debería estar erradicado del sistema educativo normalizado por el estado. Yo pienso así, ya que lo contrario nos llevaría a pensar que la constitución no es el marco en el que se mueve el poder político, y eso también abriría las puertas del fascismo.
Pero cuidado. Parece claro que existe una cierta sensibilidad pública sobre la cuestión religiosa. Hace ya muchos años el PSOE introdujo en los formularios del IRPF una pregunta sobre la voluntad de desviar parte de los impuestos del abajofirmante a la institución eclesiástica, y a mi esa pregunta me molesta, aunque parece que debe ser solo a mi, ya que nunca supe de ningún recurso o protesta sobre ella. Cuestión de sensibilidades.
Por otra parte la religión no es la única cosa no consagrada constitucionalmente en la que el estado se mete, ya que se mete, por ejemplo, en la forma cómo me he de divertir. No es una simple cuestión de intervencionismo económico el que los libros tengan un IVA reducido y otras actividades lúdicas un IVA de lujo, ni que se invierta dinero de todos en actividades de particulares como: polideportivos, viajes a la nieve, puertos deportivos, campos de golf, viajes turísticos, cibercafés, acciones de equipos de fútbol,...
¿Tiene derecho el estado a primar unas actividades de ocio sobre otras? Yo soy muy vago y me gusta estar tumbado en el sofá. Como yo hay mucha gente ¿Debería el estado financiarme la compra de una buena "chaise longue" para tumbarme a leer toda la tarde? ¿Por qué no? Tengo tanto derecho adivertirme así como el que se divierte jugando al golf ¿no?
Vuelvo a la pregunta inicial ¿Cuales son los límites del intervencionismo estatal en las actividades de los ciudadanos?
Si la constitución marca los límites entonces el estado debería ser completamente laico y la enseñanza de las creencias (religiosas), aún consideradas en el sentido más asepticamente cultural del término, debería estar erradicado del sistema educativo normalizado por el estado. Yo pienso así, ya que lo contrario nos llevaría a pensar que la constitución no es el marco en el que se mueve el poder político, y eso también abriría las puertas del fascismo.
Pero cuidado. Parece claro que existe una cierta sensibilidad pública sobre la cuestión religiosa. Hace ya muchos años el PSOE introdujo en los formularios del IRPF una pregunta sobre la voluntad de desviar parte de los impuestos del abajofirmante a la institución eclesiástica, y a mi esa pregunta me molesta, aunque parece que debe ser solo a mi, ya que nunca supe de ningún recurso o protesta sobre ella. Cuestión de sensibilidades.
Por otra parte la religión no es la única cosa no consagrada constitucionalmente en la que el estado se mete, ya que se mete, por ejemplo, en la forma cómo me he de divertir. No es una simple cuestión de intervencionismo económico el que los libros tengan un IVA reducido y otras actividades lúdicas un IVA de lujo, ni que se invierta dinero de todos en actividades de particulares como: polideportivos, viajes a la nieve, puertos deportivos, campos de golf, viajes turísticos, cibercafés, acciones de equipos de fútbol,...
¿Tiene derecho el estado a primar unas actividades de ocio sobre otras? Yo soy muy vago y me gusta estar tumbado en el sofá. Como yo hay mucha gente ¿Debería el estado financiarme la compra de una buena "chaise longue" para tumbarme a leer toda la tarde? ¿Por qué no? Tengo tanto derecho adivertirme así como el que se divierte jugando al golf ¿no?
Vuelvo a la pregunta inicial ¿Cuales son los límites del intervencionismo estatal en las actividades de los ciudadanos?
Re: Mojarse
Enviado por el día 12 de Octubre de 2003 a las 17:15
Los límites están establecidos en la Constitución y en la Declaración de Derechos Humanos.
Re: Re: Mojarse
Enviado por el día 12 de Octubre de 2003 a las 18:05
¿también para la llamada "discriminación positiva"?
Re: Re: Re: Mojarse
Enviado por el día 12 de Octubre de 2003 a las 19:06
La "discriminación positiva", al parecer, vienen reclamándola algunos al respecto de la escasa representación de académicos prorrepublicanos en las universidades norteamericanas -la verdad es que con los Sowell, Horowitz, Kagan y otras luminarias no me extraña-.Ay, si tuvieran un Nietzsche, o al menos un Heidegger...
PD.Yo estoy en contra de cualquier discriminación, incluso de esa.
PD.Yo estoy en contra de cualquier discriminación, incluso de esa.
USA
Enviado por el día 12 de Octubre de 2003 a las 21:24
En Estados Unidos ya estan haciendo guetos como en la alemania nazi, ahora Universidades para Gays, y aun encima se alegran ... increible.
falso de toda falsedad
Enviado por el día 14 de Octubre de 2003 a las 17:04
no estan creando getos como la alemania nazi, la diferencia es q los nazis imponian los habitantes de los getos, mientras q en usa lo q han hecho los gays es crear ellos mismos sus institutos y gestionarlos y aceptar a gays solamente desde dentro, no dirijidos por nadie, simplemente ejerciendo el derecho de admisión como se hace en tantísimos sitios.
¿Liberalismo?....
Enviado por el día 14 de Octubre de 2003 a las 17:23
Real de toda realidad, como que el gueto ya esta creado. Efectivamente (y nadie afirmaba lo contrario) la voluntad de la creacion de esta Universidad nacio del propio colectivo, pero en sus efectos ¿que diferencia real, pragmaticamente visionada, hay entre que esta formula fuera impuesta o saliera del propio colectivo?.
Yo siempre defiendo la democracia como la generacion, y no la imposicion, del conjunto de las voluntades individuales, sin embargo es en los contextos en donde estas libertades individuales no se trasladan a un dialogo abierto, es decir, en sociedades donde aun existe una conciencia conservadora y totalitaria, en donde los guetos se generan no como imposicion de la superestructura politica, sino como salvaguarda de un debate abierto inexistente.
Un universitario es, de facto, exactamente igual siendo heterosexual que siendo homosexual, son PRECISAMENTE los conservadores, moralmente hablando (y por lo tanto muy poco liberales) los que defienden lo contrario.
La igualdad, en este caso, se impone por si sola, como valor en defensa de la libertad, como valor racional, empirico, factico, en contraposicion a valores morales conservadores, ya completamente superados.
Los homosexuales norteamericanos (o por lo menos este colectivo) han interpuesto la salvaguarda de su privacidad, dada una aceptacion real inexistente, y por lo tanto a la falta de una sociedad abierta y comunicativa, a la promocion de las evidencias racionales que han demostrado, siguen demostrando, y seguiran demostrando, que los homosexuales son homo sapiens sapiens, seres humanos, como los heterosexuales, y que por lo tanto la homofobia es lo que es, y por eso lleva el sufijo -fobia, porque por nada no es, como comprenderas.
Esta especie de proteccionismo moral, de intervencionismo cultural, solo se produce en una sociedad que moralmente no es realmente libre.
Los guetos solo se crean en sociedades que no son libres.
Yo siempre defiendo la democracia como la generacion, y no la imposicion, del conjunto de las voluntades individuales, sin embargo es en los contextos en donde estas libertades individuales no se trasladan a un dialogo abierto, es decir, en sociedades donde aun existe una conciencia conservadora y totalitaria, en donde los guetos se generan no como imposicion de la superestructura politica, sino como salvaguarda de un debate abierto inexistente.
Un universitario es, de facto, exactamente igual siendo heterosexual que siendo homosexual, son PRECISAMENTE los conservadores, moralmente hablando (y por lo tanto muy poco liberales) los que defienden lo contrario.
La igualdad, en este caso, se impone por si sola, como valor en defensa de la libertad, como valor racional, empirico, factico, en contraposicion a valores morales conservadores, ya completamente superados.
Los homosexuales norteamericanos (o por lo menos este colectivo) han interpuesto la salvaguarda de su privacidad, dada una aceptacion real inexistente, y por lo tanto a la falta de una sociedad abierta y comunicativa, a la promocion de las evidencias racionales que han demostrado, siguen demostrando, y seguiran demostrando, que los homosexuales son homo sapiens sapiens, seres humanos, como los heterosexuales, y que por lo tanto la homofobia es lo que es, y por eso lleva el sufijo -fobia, porque por nada no es, como comprenderas.
Esta especie de proteccionismo moral, de intervencionismo cultural, solo se produce en una sociedad que moralmente no es realmente libre.
Los guetos solo se crean en sociedades que no son libres.
Discriminación positiva
Enviado por el día 12 de Octubre de 2003 a las 22:34
Pues yo también estoy en contra. Lo que ocurre es que todos los gobiernos de la administración del estado (nacional, autonómica y local) están haciendo uso y abuso de este tipo de discriminación, tanto en el campo legislativo como en el de las ayudas económicas (subvenciones, concesiones, desgravaciones, etc) sin que nadie las denuncie, ya que es un buen sistema para apuntalar el clientelismo político, el verdadero cáncer de la democracia española. Una de las consecuencias es la poquísima o casi nula alternancia política que se da en las administraciones autonómicas, donde los aparatos del poder se perpetúan durante décadas y casi se han convertido en una especie de PRI.
Re: Discriminación positiva
Enviado por el día 12 de Octubre de 2003 a las 23:03
De acuerdo.En mi Galicia natal se han establecido incluso dinastías...
Galicia natal
Enviado por el día 12 de Octubre de 2003 a las 23:36
Coño, yo también vivo en Galicia. Ahora comprendo tu carácter discutidor. Me atreveré a decir que los gallegos discutimos hasta cuando estamos de acuerdo.
Un afectuoso saludo, compañeiro.
Un afectuoso saludo, compañeiro.
Re: Galicia natal
Enviado por el día 13 de Octubre de 2003 a las 01:34
Coño, pues esto sí que no me lo esperaba.Ahora voy entendiendo y situando tus críticas a la administración y el estatismo.Ambos somos víctimas de la gerontocracia y lo paleolítico ...
Un saludo, que no se diga.
Un saludo, que no se diga.
Apuntar otro mas
Enviado por el día 13 de Octubre de 2003 a las 16:04
Pues aqui el menda es de Coruña, asi que apuntar otro galeguiño mas en los foros jejeje.
Efectivamente, como dice aqui el compañero Robespierre la gerontocracia es lo que nos lleva al desastre por estos sitios... y no solo la biologica, sino tambien la mental.
Efectivamente, como dice aqui el compañero Robespierre la gerontocracia es lo que nos lleva al desastre por estos sitios... y no solo la biologica, sino tambien la mental.
Re: Apuntar otro mas
Enviado por el día 13 de Octubre de 2003 a las 19:19
Pues yo soy de Vigo.Y la verdad es que entre la gerontocracia, el cesarismo pacovazquista y cierto nacionalismo Volkisch es que no me decido...pues eso, una desgracia.
La gerontocracia se cura con el tiempo
Enviado por el día 13 de Octubre de 2003 a las 21:34
Os diré, desde Santiago, con un poco de humor negro, que la gerontocracia se cura con el tiempo, pero el problema es más profundo, ya que la estructura de poder autonómico está muy asentada en el clientelismo político. De verdad que es un problema muy general, no solo de Galicia, sino más bien de casi todas las administraciónes autonómicas.
¿Echais cuentas de los años que llevan en el poder autonómico de ciertas comunidades partidos-PRI como el PNV, CiU, el PP en Baleares, Castilla-León, Galicia, C Valenciana, El PSOE en Andalucía y Castilla-La Mancha, Extremadura, etc?. Lustros y lustros. Para mi, la alternancia política es lo más higiénico que nos ofrece la democracia.
Alguien dijo que la política es una mierda, pero las elecciones son el papel higiénico con el que nos limpiamos. Resulta un tanto escatológico, pero muy ilustrativo. Yo viví 20 años fuera de Galicia y tuve la misma sensación de encontrarme ante las mismas estructuras del poder caciquil local: el despachito con secretaria y los viajecitos con dietas son un chollo que casi siempre culminan con unas oposiciones restringidas al final del mandato electoral. Echad cuenta de los conocidos que viven directamente de la administración autonómica o de alguna vinculación administrativa indirecta y os dareis cuenta de a donde se va el 50% del PIB. Pero somos un electorado muy conservador y así nos va, ya que la estructura interna de los partidos no permite una evolución no traumática de las cúpulas dirigentes, ¡y con un sistema electoral que concede a estas la potestad de confeccionar las listas electorales...!
En fin, colegas, hasta pronto. Saludos saludables.
¿Echais cuentas de los años que llevan en el poder autonómico de ciertas comunidades partidos-PRI como el PNV, CiU, el PP en Baleares, Castilla-León, Galicia, C Valenciana, El PSOE en Andalucía y Castilla-La Mancha, Extremadura, etc?. Lustros y lustros. Para mi, la alternancia política es lo más higiénico que nos ofrece la democracia.
Alguien dijo que la política es una mierda, pero las elecciones son el papel higiénico con el que nos limpiamos. Resulta un tanto escatológico, pero muy ilustrativo. Yo viví 20 años fuera de Galicia y tuve la misma sensación de encontrarme ante las mismas estructuras del poder caciquil local: el despachito con secretaria y los viajecitos con dietas son un chollo que casi siempre culminan con unas oposiciones restringidas al final del mandato electoral. Echad cuenta de los conocidos que viven directamente de la administración autonómica o de alguna vinculación administrativa indirecta y os dareis cuenta de a donde se va el 50% del PIB. Pero somos un electorado muy conservador y así nos va, ya que la estructura interna de los partidos no permite una evolución no traumática de las cúpulas dirigentes, ¡y con un sistema electoral que concede a estas la potestad de confeccionar las listas electorales...!
En fin, colegas, hasta pronto. Saludos saludables.
Feudo de Paco, Reino de Fraga
Enviado por el día 14 de Octubre de 2003 a las 01:03
Mitica frase "feudo de Paco, Reino de Fraga", yo creo que con eso se define bien el estado de Galicia, el Imperio Fraguista, y la Republica Independiente Herculina, con el Presidente-Alcalde Sir Francisco Vazquez (Paco para los amigos) a la cabeza.
Lo que se solia de decir (y ya que soy coruñes voy a tirar para casa) es que Paco Vazquez por lo menos era un alcalde que se movia, que hacia cosas, era y es un politico activo, cuando la mayoria de los alcaldes se pasan 4 años poniendo la cara en las fotos y retocando cuatro jardines municipales, y la gente, en su dia, acabo muy hasta las narices de esa actitud.
La cuestion es que esa misma actitud activa deberia trasladarse a una optica menos pija de la sociedad, mas practica y pragmatica.
Esto no es tanto propiedad de un color politico o otro, ha sido un cambio entero del pais, mas sensible el cambio en unas personas que en otras claro esta, ya que esta claro que Paco siempre ha sido un poco "Sir", sin embargo hace ya años la actividad politica se ejercia desde una vision mas practica, incluso desde filas liberales, y por lo tanto de esta actitud se desprendia una labor mas humilde y racional.
Cualquier politico liberal, hace años, hubiera por ejemplo gestionado el ayuntamiento de la Coruña con mas humildad en el gasto y siempre en cuestiones primarias, que siempre han sido el transporte publico, gestion del agua, empleo, etcetera... cosas que a los mas debiles de la sociedad les importan, hoy por hoy, esta ola de pijeria nos ha invadido a todos, y cualquier politico es mas o menos peligroso en cuanto se pone a gestionar y a ejecutar sus proyectos.
Es una cuestion de caracter que ha venido con nuevas modas, y nuevas generaciones.
Como ya dije alguna vez en algun mensaje de algun foro, los verdaderos liberales (aunque yo no lo soy, pero coincido en ese sentido) deberian ser mucho mas humildes en la filosofia que promueven, son los de buscar su propio beneficio dentro de un libre mercado que incide en la bajada de precios por via de la competencia, que mas que un liberal valla a comprar a Carrefour, donde venden lo mismo mas barato, y no verlo en las tiendas de joyeria de El Corte Ingles, bueno pues es alli donde los ves, curiosamente... desde mi punto de vista la pijeria no coincide ni con un liberalismo practico, ni con un socialismo de calle, pero esta sociedad se ha aburguesado completamente.
Bueno solo hay que ver las familias gallegas en este sentido, todas viviendo por encima de sus posibilidades (me acuerdo que el propio Miguel Boyer promovia el ahorro familiar, por si alguien se acuerda...) pero estas nuevas corrientes, mezcla de ideologia y modas, han puesto la inconsciencia y la irracionalidad en un pedestal.
Vamos hacia el modelo norteamericano en donde las familias no tienen dinero propio ni propiedades, todo esta en manos de los grandes bancos, desde los coches, las casas, los salarios, la salud, todo.
Yo desde luego soy socialdemocrata, pero creo que el problema de España en general, y de Galicia en particular, es mucho mas profundo, es ya sociologico, y se necesitan nuevos valores, nuevas referencias morales, porque por lo menos, en el caso de Galicia, esta hundida en la mas profunda hipocresia moral y vital, en donde la gente vive en una especie de falsa humildad, cada uno mira para su propio bolsillo, se promueve el apoliticismo como valor idilico, que solo es llenado con valores pseudo-catolicos defendidos fielmente por Fraga y su "familia y valores".
Creo que Beiras tenia razon cuando dijo que Galicia era quizas la zona mas deprimida de España, y creo que sabia de lo que hablaba, vivimos en una especie de neo-feudalismo sin un minimo rasgo de pais democratico, civilizado y moderno.
En A Coruña esta pasando lo que pasa en Barcelona, todo para el centro, grandes construcciones muy vistosas, actividad comercial y hostelera (la industria a tomar por saco), gasto desproporcionado, abandono de lo publico, etcetera...
Ferrol sigue siendo la muestra de la decadencia de una ciudad, del feismo urbanistico y de la falta de amor propio por una ciudad.
Santiago es Fragopolis, el parque de atracciones de Fraga, dejando abandonados los polos industriales y grandes motores de la economia gallega, como son la zona de Coruña-Ferrol y la zona Vigo y zona de influencia, gastando el dinero en un aeropuerto como el de Lavacolla que nunca tuvo mucho sentido, en donde los aviones van siempre medio vacios (visto por mis propios ojos mil veces, refrendado por mucha gente, dicho hasta la saciedad, pero nada, fragopolis es fragopolis).
Vigo tiene un problema sociologico y politico, victima de intereses ajenos al interes general, batallas politicas con puñaladas traperas de seguido, y una falta de amor propio similar al existente en Ferrol, con la salvedad de que el cliche de Citroen le dota de cierta imagen ante la todopoderosa Xunta.
Las alternativas politicas en Galicia viven de ser nuevos Fragas, Beiras y Touriño ya sufren esa enfermedad, La Voz de Galicia, ese periodico (por llamarle algo) que solo sirve para cubrir el pescado en el Mercado, que lee la gente que no sabe leer, ayuda, con sus articulos de opinion absurdos y llenos de logicas ilogicas.
Los articulistas de izquierdas se entretienen con viejas batallitas de la guerra civil, mientras los redactores fieles al PP se entregan a los temas de actualidad, primero atacando al PSdG-PSOE (el unico que puede vencer el PP en Galicia dado que la mayoria de los gallegos nunca van a votar a este BNG), y luego tachando al BNG de panda de radicales anarquicos (es que el señor Pita debe ser moderado y todo... yo le habria mandado expulsar del parlamento hace tiempo pero en fin), por no hablar del mafioseo de Cuiña, Baltar, etcetera...
Es evidente que la verdadera alternativa, argumental, ideologica, esta anestesiada en Galicia, no hay verdadera alternativa, una alternativa realmente moderna, que no se dedique como hacen Touriño o Beiras, a dar un discursito de vez en cuando con el logo de su partido a sus espaldas, diciendo que hay que invertir en I+D, o que Fraga desprecia al parlamento, eso ya lo sabemos, ya lo sabemos todos, pero con eso no llega para nada.
Si el PP dice que hay que bajar el impuesto de algo, o eliminar el impuesto de sucesiones, o IAE, la izquierda no dice nada, se limita a hacer un par de declaraciones formales y grises, justo lo necesario, para evitar olas de opinion contraria, de autonomos o otros.
Esto es vergonzoso, demuestra que la izquierda no cree en si misma, ni cree en lo que dice creer, falta valor, faltan ideales y falta contundencia, y no, atras los malintencionados, a ver si aprendemos de una vez, de una puñetera vez, que contundencia es la que tiene por ejemplo Jose Bono, cuando te mira a los ojos y te dice en lo que cree sin una palabra mas alta que otra, pero con una claridad diafana.
En Galicia falta seriedad (no el PP no es seriedad, el PP es una casa de putas, ni mas, ni menos) , falta personalidad y falta liderazgo de un proyecto serio y moderno, realmente moderno, no esta especie de fraguismo remozado, que lo unico que hace es poner ABS a los carros de las vacas, pero siguen siendo carros de vacas, no, no se trata de tener mas dinero, se trata de una nueva filosofia, una nueva manera de trabajar, mas, si quereis, "europea", mas democratica y mas pragmatica, menos populista, y mas realista.
Hace poco, un chavalin de 18 años (pero muy maduro para su edad, me sorprendio al hablar), vino de Valencia, es de familia con mucho dinero, pero el chico no es el tipico paleto-rico (de esos que aqui en Coruña hay muchos), sino que es un chico con cultura y tal, es decir, una persona de esas que yo llamo con amor propio y tal, con sangre en las venas, y me dijo que despues de haber vivido en Valencia y en Madrid, lo de Galicia le parecia una verguenza.
Estuvimos un buen rato poniendo a parir la propia television autonomica, y en fin, tuvimos charla para rato como os podeis imaginar.
Llegamos a la conclusion de que, ni siquiera el PP de Madrid y de Valencia son como el PP de Galicia, y que aqui en Galicia nos dariamos con un canto en los dientos pudiendo tener, por lo menos, a Zaplana de presidente (bien bien, supongo que ahora muchos me acusaran de querer meter a Zaplana aqui, con mas informacion sobre el, seguramente tendra sus escandalos y tal), pero el que conozca Galicia y conozca otras realidades de España, no me negara que no solo estamos hablando de dos equipos politicos del mismo partido, no, estamos hablando de dos filosofias completamente diferentes, de una mentalidad atrasada y feudal, y de una mentalidad moderna y civilizada, dos formas de trabajar, seguramente de la misma familia ideologica, desde un espectro amplio desde luego, pero con diferencias sustanciales en caracter y optica al ver las cosas.
Lo que se solia de decir (y ya que soy coruñes voy a tirar para casa) es que Paco Vazquez por lo menos era un alcalde que se movia, que hacia cosas, era y es un politico activo, cuando la mayoria de los alcaldes se pasan 4 años poniendo la cara en las fotos y retocando cuatro jardines municipales, y la gente, en su dia, acabo muy hasta las narices de esa actitud.
La cuestion es que esa misma actitud activa deberia trasladarse a una optica menos pija de la sociedad, mas practica y pragmatica.
Esto no es tanto propiedad de un color politico o otro, ha sido un cambio entero del pais, mas sensible el cambio en unas personas que en otras claro esta, ya que esta claro que Paco siempre ha sido un poco "Sir", sin embargo hace ya años la actividad politica se ejercia desde una vision mas practica, incluso desde filas liberales, y por lo tanto de esta actitud se desprendia una labor mas humilde y racional.
Cualquier politico liberal, hace años, hubiera por ejemplo gestionado el ayuntamiento de la Coruña con mas humildad en el gasto y siempre en cuestiones primarias, que siempre han sido el transporte publico, gestion del agua, empleo, etcetera... cosas que a los mas debiles de la sociedad les importan, hoy por hoy, esta ola de pijeria nos ha invadido a todos, y cualquier politico es mas o menos peligroso en cuanto se pone a gestionar y a ejecutar sus proyectos.
Es una cuestion de caracter que ha venido con nuevas modas, y nuevas generaciones.
Como ya dije alguna vez en algun mensaje de algun foro, los verdaderos liberales (aunque yo no lo soy, pero coincido en ese sentido) deberian ser mucho mas humildes en la filosofia que promueven, son los de buscar su propio beneficio dentro de un libre mercado que incide en la bajada de precios por via de la competencia, que mas que un liberal valla a comprar a Carrefour, donde venden lo mismo mas barato, y no verlo en las tiendas de joyeria de El Corte Ingles, bueno pues es alli donde los ves, curiosamente... desde mi punto de vista la pijeria no coincide ni con un liberalismo practico, ni con un socialismo de calle, pero esta sociedad se ha aburguesado completamente.
Bueno solo hay que ver las familias gallegas en este sentido, todas viviendo por encima de sus posibilidades (me acuerdo que el propio Miguel Boyer promovia el ahorro familiar, por si alguien se acuerda...) pero estas nuevas corrientes, mezcla de ideologia y modas, han puesto la inconsciencia y la irracionalidad en un pedestal.
Vamos hacia el modelo norteamericano en donde las familias no tienen dinero propio ni propiedades, todo esta en manos de los grandes bancos, desde los coches, las casas, los salarios, la salud, todo.
Yo desde luego soy socialdemocrata, pero creo que el problema de España en general, y de Galicia en particular, es mucho mas profundo, es ya sociologico, y se necesitan nuevos valores, nuevas referencias morales, porque por lo menos, en el caso de Galicia, esta hundida en la mas profunda hipocresia moral y vital, en donde la gente vive en una especie de falsa humildad, cada uno mira para su propio bolsillo, se promueve el apoliticismo como valor idilico, que solo es llenado con valores pseudo-catolicos defendidos fielmente por Fraga y su "familia y valores".
Creo que Beiras tenia razon cuando dijo que Galicia era quizas la zona mas deprimida de España, y creo que sabia de lo que hablaba, vivimos en una especie de neo-feudalismo sin un minimo rasgo de pais democratico, civilizado y moderno.
En A Coruña esta pasando lo que pasa en Barcelona, todo para el centro, grandes construcciones muy vistosas, actividad comercial y hostelera (la industria a tomar por saco), gasto desproporcionado, abandono de lo publico, etcetera...
Ferrol sigue siendo la muestra de la decadencia de una ciudad, del feismo urbanistico y de la falta de amor propio por una ciudad.
Santiago es Fragopolis, el parque de atracciones de Fraga, dejando abandonados los polos industriales y grandes motores de la economia gallega, como son la zona de Coruña-Ferrol y la zona Vigo y zona de influencia, gastando el dinero en un aeropuerto como el de Lavacolla que nunca tuvo mucho sentido, en donde los aviones van siempre medio vacios (visto por mis propios ojos mil veces, refrendado por mucha gente, dicho hasta la saciedad, pero nada, fragopolis es fragopolis).
Vigo tiene un problema sociologico y politico, victima de intereses ajenos al interes general, batallas politicas con puñaladas traperas de seguido, y una falta de amor propio similar al existente en Ferrol, con la salvedad de que el cliche de Citroen le dota de cierta imagen ante la todopoderosa Xunta.
Las alternativas politicas en Galicia viven de ser nuevos Fragas, Beiras y Touriño ya sufren esa enfermedad, La Voz de Galicia, ese periodico (por llamarle algo) que solo sirve para cubrir el pescado en el Mercado, que lee la gente que no sabe leer, ayuda, con sus articulos de opinion absurdos y llenos de logicas ilogicas.
Los articulistas de izquierdas se entretienen con viejas batallitas de la guerra civil, mientras los redactores fieles al PP se entregan a los temas de actualidad, primero atacando al PSdG-PSOE (el unico que puede vencer el PP en Galicia dado que la mayoria de los gallegos nunca van a votar a este BNG), y luego tachando al BNG de panda de radicales anarquicos (es que el señor Pita debe ser moderado y todo... yo le habria mandado expulsar del parlamento hace tiempo pero en fin), por no hablar del mafioseo de Cuiña, Baltar, etcetera...
Es evidente que la verdadera alternativa, argumental, ideologica, esta anestesiada en Galicia, no hay verdadera alternativa, una alternativa realmente moderna, que no se dedique como hacen Touriño o Beiras, a dar un discursito de vez en cuando con el logo de su partido a sus espaldas, diciendo que hay que invertir en I+D, o que Fraga desprecia al parlamento, eso ya lo sabemos, ya lo sabemos todos, pero con eso no llega para nada.
Si el PP dice que hay que bajar el impuesto de algo, o eliminar el impuesto de sucesiones, o IAE, la izquierda no dice nada, se limita a hacer un par de declaraciones formales y grises, justo lo necesario, para evitar olas de opinion contraria, de autonomos o otros.
Esto es vergonzoso, demuestra que la izquierda no cree en si misma, ni cree en lo que dice creer, falta valor, faltan ideales y falta contundencia, y no, atras los malintencionados, a ver si aprendemos de una vez, de una puñetera vez, que contundencia es la que tiene por ejemplo Jose Bono, cuando te mira a los ojos y te dice en lo que cree sin una palabra mas alta que otra, pero con una claridad diafana.
En Galicia falta seriedad (no el PP no es seriedad, el PP es una casa de putas, ni mas, ni menos) , falta personalidad y falta liderazgo de un proyecto serio y moderno, realmente moderno, no esta especie de fraguismo remozado, que lo unico que hace es poner ABS a los carros de las vacas, pero siguen siendo carros de vacas, no, no se trata de tener mas dinero, se trata de una nueva filosofia, una nueva manera de trabajar, mas, si quereis, "europea", mas democratica y mas pragmatica, menos populista, y mas realista.
Hace poco, un chavalin de 18 años (pero muy maduro para su edad, me sorprendio al hablar), vino de Valencia, es de familia con mucho dinero, pero el chico no es el tipico paleto-rico (de esos que aqui en Coruña hay muchos), sino que es un chico con cultura y tal, es decir, una persona de esas que yo llamo con amor propio y tal, con sangre en las venas, y me dijo que despues de haber vivido en Valencia y en Madrid, lo de Galicia le parecia una verguenza.
Estuvimos un buen rato poniendo a parir la propia television autonomica, y en fin, tuvimos charla para rato como os podeis imaginar.
Llegamos a la conclusion de que, ni siquiera el PP de Madrid y de Valencia son como el PP de Galicia, y que aqui en Galicia nos dariamos con un canto en los dientos pudiendo tener, por lo menos, a Zaplana de presidente (bien bien, supongo que ahora muchos me acusaran de querer meter a Zaplana aqui, con mas informacion sobre el, seguramente tendra sus escandalos y tal), pero el que conozca Galicia y conozca otras realidades de España, no me negara que no solo estamos hablando de dos equipos politicos del mismo partido, no, estamos hablando de dos filosofias completamente diferentes, de una mentalidad atrasada y feudal, y de una mentalidad moderna y civilizada, dos formas de trabajar, seguramente de la misma familia ideologica, desde un espectro amplio desde luego, pero con diferencias sustanciales en caracter y optica al ver las cosas.
