España

Los Estados extraen unos beneficios descomunales con el negocio de las drogas, por lo tanto es harto improbable que pongan las medidas para su erradicación.
¿Perjudica la salud pública? El tabaco también, y el alcohol y el paracetamol. Nadie prohibe el paracetamol y el alcohol a pesar de saber esto:
http://www.elsemanaldigital.com/arts/44422.asp?tt=
Les da igual la salud.
Les dan igual nuestros pulmones y nuestro tabique nasal.
En el mejor de los casos les preocupa que la liberalización de las drogas le haga a la juventud mundial, lo que estuvo a punto de hacer con los hippies en los 60.
Eso y que se les acabe el negocio, porque en cuanto llegan a la poltrona chupan del dinero negro como el yonki le chupa al crack.
Tanto LSD, tanta marihuana y tanto éxtasis... la mitad de los jóvenes que estudian lo harían, y viviríamos en un mundo con menos especialistas y menos técnicos, en un mundo con gente menos ambiciosa o con menos gente ambiciosa.
Eso es malo para los que manejan los hilos que mueven el mundo.
La droga provoca comportamientos antisociales, si entendemos como antisocial la formación de grupúsculos de drogadictos que se tienen gran estima y reniegan del mundo exterior.
Pero todo esto son patrañas, falacias, mentiras: En Holanda la marihuana es legal y la gente es estupenda: Ya quisieran los dueños de los hilos que manejan al mundo que todas sus marionetas se movieran igual.
La droga destroza vidas, igual que las destroza un Mercedes capaz de correr a 260 km/hora.
En el caso del Mercedes el gobierno no prohíbe su venta, ni siquiera obliga a que se fabriquen con un tope de velocidad; pero si tú te saltas el tope: Ahí te multan.
¿Te multan porque se preocupan por ti? Y una mier.da ¿Te multan porque eres un peligro para los demás? Otra mier.da, en tal caso no permitirían la venta del coche que usas.
Un mundo con droga sería un mundo más lento, y el dinero se produce a medida que el mundo se mueve. Si el mundo se mueve más despacio, se produce menos dinero.
Pero si la droga fuera legal ¿Qué dirían los que se reparten el dinero que se mueve en España a cuenta del hachís ilegal?
Los 10 que se repartan la mitad de ese dinero, deben tener bien controlado el asunto: Mucha lana. Fíjate que ni Llamazares se atreve a decir en voz alta nada respecto a la legalización, ni el mismísimo ZP se presta a despenalizar la posesión.
Cuánto más tabú mejor: Así le llama más la atención a los niños.
Hijos de puta. Eso es lo que son. Desde Bush hasta el apuntador, pasando por Mohamed VI.
Hay quien dice que la guerra contra Afganistán fue para eliminar a los talibanes, ya que se les había metido en la cabeza acabar con los cultivos de opio.
El policía de a pie es el que no detiene a los camellos de los barrios chungos, otros son los que se encargan de no detener a los magnates del negocio.
Siempre tiendo a pensar que los magnates no son detenidos porque para que así fuera deberían detenerse a sí mismos, y es lógico que no lo hagan.

No hay nada que debatir.

Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se haga destructora de estos principios, el pueblo tiene el derecho a reformarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno que se funde en dichos principios, y a organizar sus poderes en la forma que a su juicio ofrecerá las mayores probabilidades de alcanzar su seguridad y felicidad.

Cada uno tiene derecho a BUSCAR LA FELICIDAD como le plazca, sin perjudicar a terceros. Yo tengo derecho a administrarme las sustancias psicoactivas que me salga de ahí mismo, desde cerveza a beleño negro.

La cruzada internacional contra "las drogas" que los canallas y cenutrios han dado en llamar drogas es tiranía.

Como era de esperar se manifiesta usted como le corresponde. Como el más arcaico párroco metomentodo del siglo XIX.

http://perso.orange.fr/selene.star/

Yo lo percibieron algunos hace 100 años.

¡Ah! ¿Su "amén" era un asentimiento?

Pues claro, es tan chocante...

En ningún sitio donde los coletivistas diversos han tenido alguna influencia se ha respetado ni esa ni ninguna libertad, y siendo la progresía el colmo de el colectivismo posible su "acuerdo" conmigo en este punto (o en la despenalización del auxilio al suicidio, pongamos por caso, es sorprendente). Generalmente los colectivistas, socialistas, "grupistas" (en fin) no aceptan el derecho a suicidarse sino el derecho del Estado a "suicidar" a sus súbditos.

¿Así que está de acuerdo? Pues mejor. Un problema menos.

En cuanto a la "patología psiquiátrica", parafraseando a Freud en lo relativo a la religión, los "grupismos" son estados de psicósi colectiva. Es el caso de los que acuden a los mítines de los partidos políticos.

Yo tengo por psicótico al que se afilia a un partido político, a un sindicato, a una asociación "ecólatra", a una asociación de vecinos, a una asociación de padres y madres de alumnos, a una asociación por el orgullo gay, lébico o, como en mi caso, "polla eréctil", etc.

Eso se lo creo. Por buen polvo bien vale una misa (de cualquier tipo, incluso misa negra). Yo me afilié a ... (no se lo digo porque igual entra ella en el foro).

Por lo que se refiere a fanático lo que opone a una criatura pensante y a cualquier índole de progresista es que mientras que los católicos están más cerca de Ratzinger los progresistas están más cerca de Huitzilopochtli.

Pero realmente, como ya dije, lo realmente horroroso de un progresista (rojo aquí, “liberal” en USA, etc.) es su denodado empeño, superior a cristianos y conservadores, en “mejorar” el mundo y, sobre todo (de donde mi hostilidad absoluta) en “mejorarme” a mí, como persona y en mi vida.

La situación actual es parecida y aún peor a la del 36 en el empeño obsesivo y maniático, que se manifiesta en los dos boletines oficiales que tengo que hojear y ojear, de “mejorar” a los habitantes de este amasijo y “mejorar” sus vidas.

Cierto que esta locura se manifiesta en todos los partidos políticos, pero no en todas las personas. Se manifiesta en los boletines oficiales y la acción de gobierno, pero no en mis vecinos. Quizá usted es un vecino mío y no mueve un dedo por “mejorarme”, pero si es usted de izquierdas vota para que una pandilla de políticos (no hay palabra exprese suficientemente la condición deleznable de esas criaturas) me “mejore”. Ese es el mal.

Imaginemos a una persona en sus cabales: ve el fútbol, lee, fol.la con su vecina, pinta a la acuarela, juega al ajedrez, pasea a su perro... Imaginemos a un can.alla: desea “arreglarme” la calle, “ponerme” un jardín junto a mi casa, que la “educación” sea un proceso que abarca toda la vida y “educarme” a mí, organizar una “reforma educativa” para mis hijos. Obviamente hay que defenderse de esos can.allas, sin embargo no todos mis vecinos son así, ni siquiera uno, que yo sepa, aunque probablemente muchos serán lo bastante imbéciles para votar a los can.allas (no me importa el partido). No es lo mismo ser can.alla que ser imb.écil. No se puede ser enemigo de alguien por ser imb.écil, mientras que se abstenga de interferir en la vida de los demás. Incluso no hay que ser enemigo de todos los can.allas: si el can.alla desea mejorar las escuelas argentinas creará pocos problemas a los que vivimos en Europa. De hecho los can.allas parecen ser pocos. Se manifiestan en los boletines oficiales, mediante bandos y circulares y en estos foros. Lo malo, malo, malo es cuando adquieren verdadero poder para “mejorar” a los demás. Hitler y Stalin son los ejemplos tópicos, aunque ha habido muchos otros y casi todos han salido de la caverna progresista. No sólo Lenin o Stalin procedían del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia; Mussolini había sido un algo jerifalte del Partido Socialista Italiano y Hitler creó un partido que explícitamente se llamaba socialista. De ahí el mantenerse en guardia contra esa peste.

Sí, claro, esto es los que ocurre si no se ha leído a Bernal Díaz del Castillo. Esta manía de no saber va a terminar con que todos los habitantes de este amasijo sean profesores universitarios.

Sufre usted una frecuente confusión, que yo comprendo bien, porque procede de donde yo procedo y que sé, en consecuencia que es dificilísima de extirpar. Lo que yo le diga probablemente no le sirva de nada, pero quizá a alguien le sirva. Hagamos como Lu Sin, hablemos desde el interior de una caja de acero herméticamente cerrada, de gruesas paredes.

Primero: léase usted la carta nº 76, de Spinoza a Albert Burgh. La suscribo desde la primera a la última palabra (pero como no soy copista no se la voy a transcribir, usted se la busca). Una vez leída verá usted en qué queda eso de la “curiosa - y repentina – fascinación”.

Ahora bien, yo sé lo que han hecho los humanos en el campo religioso durante el siglo XX. Han sustituido el cristianismo, el taoísmo, el confucianismo, el budismo... por una religión muchísimo peor, de tal negrura que la Iglesia Católica (e incluso una parte del Islam, que ya Spinoza menciona en los términos que lo mención es un foco de claridad y de tolerancia frente a semejante barbarie (claro, el primer problema con el que ustedes se enfrentan es que no ven la esencial identidad entre leninismo y hitlerismo).

Como resulta que la alternativa a las religiones tradicionales ha resultado ser muchísimo (pero muchísimo, sin parangón) peor, las objeciones a los cristianismos (y al catolicismo en concreto, por aquí) se diluyen. Hay que aparcarlas. Como en el Reino Unido tuvieron que aparcar las discrepancias entre el Partido Laborista y el Partido Conservador ante la avalancha nacional socialista que anegaba a Europa. Si me menciona usted la alianza entre el Gobierno de Churchill y el PCUS simplemente le recordaré las palabras del primero: no sabemos si entre dos cerdos elegimos al equivocado (en realidad cuando se está ahogando uno no se para a pensar quien está en la tabla a la que ha podido agarrarse.

No hay ninguna fascinación por la Iglesia Católica. Simplemente, ante el horror que destilan los boletines oficiales gestionados por el PSOE y sus apéndices paleoestalinistas no queda tiempo para horrorizarse con otras cosas.

Por lo que se refiere al glamour que usted percibe en los Tzompantli, en los que se colgaban cráneos, manos, orejas, etc., prefiero atribuirlo a los ministros de educación de los últimos treinta años que a una posible afinidad suya con Jeffrey Dahmer.

La relación está en que los liberales, como es natural, defendemos la despenalización del comercio de las sustancias psicoactivas no envenenadas.

Los progresistas, que son partidarios de una juventud alcoholizada desde el jueves por la tarde, reunida en bandas de bárbaros en zonas céntricas de las ciudades, masa embrutecida en la que ve una cantera de votantes, dice ser abolicionista pero sostiene la "cruzada" contra lo que han dado en llamar "droga" siguiendo a los protestantes integristas anglosajones (es lo único en lo que siguen a los anglosajones, que es lo peor que estos han hecho nunca).

De boquilla no se oponen, claro. Se oponen en las Cortes, que es donde cuenta.

Y, por desgracia, priman las consideraciones entre lo que es la ICAR (como usted dice) hoy y la GPU o la NKVD, que son el ideal político de los políticos españoles, de todas las tendencias.

¡Hombre!, ¿qué medice?, ¡pues claro!, los conservadores son coherentes en su dislate. Como decía cierto Imán muy amigo de Moratinos: "los hombres no tienen derecho a equivocarse". Pero ocurre que los conservadores no tienen mayoría ahora ni la tuvieron durante años.

Los progresistas, que comparten las ideas de los imanes y a los que se les cae la baba delante de un turbante negro, le dan a usted gato por liebre (no a mí).

Pues de acuerdo en todo. Punto y gracias.

Como es natural, no reconociendo yo el derecho de nadie a tomar ninguna iniciativa a favor de mi “bienestar” ni de mi “mejor condición” (salvo en caso de que mi actuación originara daños a terceros), mucho menos lo voy a reconocer al Estado, conjunto de gaznápiros, en el mejor de los casos badulaques (tercera acepción) y en el peor abyectos miserables (estos normalmente electos).

De manera que cuando a mí se me ocurra beberme una botella de aguardiente diaria lo único que tiene que hacer el Estado es dejarme en paz sobrellevarla y si he de morir de una cirrosis su obligación es ocuparse del correcto funcionamiento de los cuerpos de policía y del equilibrio presupuestario y olvidarse de mí, eso sí, no inmiscuyéndose en si compro o no compro la necesaria cantidad de cianuro, el Primperán y los diez miligramos de diazepam que pueden ayudarme a resolver mi problema final.

Lo que vale para el aguardiente y la cirrosis vale para el tabaco y el enfisema, para el juego y la cárcel por desfalco, para las inversiones irresponsables o peligrosas y la ruina económica (sin perjuicio de que los eventuales estafadores vean sus bienes embargados y acaben en la cárcel), para la cocaína y la psicosis cocaínica, para la escopolamina y las convulsiones, depresión, coma y muerte.

La cuestión básica es si se respeta el derecho de cada humano a equivocarse y arruinar su vida (o todo lo contrario) o si, como el clérigo musulmán ese, amigo de los ultraclericales, dogmáticos, hagiógrafos, catequizados, sacramentados, etc., etc, etc. simpatizantes del bodrio social-comunista (y su apéndice pepero), no se respeta.

Por aquí se va apretando directamente la tuerca, cada día un poco. El héroe de nuestros políticos (Víctor Abakumov) torturaba a los “malos” (como yo) en Sukhanovka. Los aliados de la cosa zapateril cortan cabezas y manos, matan a pedradas y flagelan para “mejorar” a los “malos” (como yo).

En fin: nadie, pero nadie, y el Estado menos.

gracias amigos por responder sobre el "asunto drogas"
Ya no es un secreto que la prohibición no es la solución , por ello debemos dentro de este debate desenmascarar a los responsables intelectuales de esta nueva inquisición , tienen Uds. la palabra:
Visiten a
http://drogas.blogcindario.com/2005/11/00006.html

Un saludo fraterno
edgar

Se ve que el argumento de la libertad y del derecho a disponer de la propia vida es poco "convincente". Así se entra en la discusión de si las motos pueden ser más o menos letales que el cáñamo.

Pero es que eso no importa nada.

La cuestión es si otra persona (y hablo de personas, no de políticos, que si son o no son personas jurídicamente es indiscutible, pero filosóficamente habría mucha tela que cortar) tiene derecho (es decir, yo le reconozco el derecho) a disponer de mi vida en ningún sentido.

Uno de los peores personajes que ha dado la historia de este país, Julio Anguita, gritaba histéricamente en un mitin: ¡los obreros a la ópera!, ¡los obreros a la ópera! ¿Pero, y si los obreros no quieren ir a la ópera? ¡Ah!, pues conociendo la historia de su partido, a morir de hambre y frío abandonados en una isla del Obi o del Lena.

No, si yo estoy de acuerdo en que los hijos de Papá Estado son unos cenútrios y que todo recurso didáctico será poco para que abran los ojos. Su intento es encomiable.

Lo que ocurre es que yo estoy ya en una fase en la que me cisco en los hijos de Papá Estado.

Amigos liberales
Creen que el vaticano este comprometido para mantener la humanidad por caminos que aseguren el creciente militarismo y policializacion? (yo creo que si esta comprometido)
el militarismo y la policializacion son herramientas de las aristocracias dominantes esclavistas, que han tenido el poder desde los comienzos del imperio romano, el prohibicionismo antinarcoticos es una manera de obtener de las masas su servilismo a estas politicas represivas, la iglesia se encarga de sembrar este imaginario colectivo para que se de como "moral divina"
Este punto es muy importante para seguir analizando a los verdaderos culpables de esta ERA ANTINARCOTICOS sinistra creadora de mafias y corrupcion

Vicios son aquellos actos por los que un hombre se daña a sí mismo o a su propiedad.
Delitos o crímenes son aquellos actos por los que un hombre daña la persona o propiedad de otro.
Los vicios son simplemente los errores que un hombre comete en la búsqueda de su propia felicidad. Al contrario que los delitos, no implican malicia hacia otros, ni interferencia con sus personas o propiedades.
En los vicios falta la verdadera esencia del delito (esto es, la intención de lesionar la persona o propiedad de otro).
En un principio legal que no puede haber delito sin voluntad criminal; esto es, sin la voluntad de invadir la persona o propiedad de otro. Pero nunca nadie practica un vicio con esa voluntad criminosa. Practica su vicio solamente por su propia satisfacción y no por malicia alguna hacia otros.
En tanto no se haga y reconozca legalmente esta clara distinción entre vicios y delitos, no puede haber en la tierra cosas como el derecho individual, la libertad o la propiedad; cosas como el derecho de un hombre a controlar su propia persona y propiedad y los correspondientes derechos de otro hombre a controlar su propia persona y propiedad.
Para un gobierno, declarar un vicio como delito y penalizarlo como tal, es un intento de falsificar la verdadera naturaleza de las cosas. Es tan absurdo como sería declarar lo verdadero, falso o lo falso, verdadero.

http://www.liberalismo.org/articulo/356/53/

No se conforman con condenar el vicio, penalizan la simple posesión de un miserable gramo aunque se lleve olvidado en la cartera.

continuacion ………

El imaginario antinarcoticos Los gringos y euroasiáticos se lo tragan todos los días por televisión el mundo ve Ali todos los días ficción de crímenes atroces, en donde el latino y la droga esta involucrada, el genotipo latinoamericano es usado y puesto como el criminal mas malo del mundo porque detrás de sembrar esta idea sobre nuestros pueblos esta toda una estrategia racista antinmigrante neo-racista xenofobica. Asi también como de imposiciones para solidificar el servilismo de nuestros lideres que tiemblan ante la idea de quedar mal en su labor moral , punto débil y muy simple para el manejo de obtener de nuestros subdesarrollados lideres el servilismo total y la sumisión incondicional a las políticas de neoesclavismo guerrero y sembrador de caos que trae la narcoguerra , con el consetimiento del silencio cómplice de la iglesia católica que ve con buenos ojos esta estrategia represiva .y lo peor es la siembra a largó plazo de lo que este imaginario antinarcoticoterrorista y antilatino le permitiría a un tirano desarrollado (un Bush del año 2025) en el futuro dado que los pueblos ya estarían preparados para un nuevo holocausto ……….será o no será un enorme crimen del cristianismo permitir esta estrategia antinarcóticos?

estamos ante el mayor crimen de la historia del mundo latinoamericano............la preparación de un mega crimen por parte de la cultura cristiana

http://espanol.geocities.com/marinowsky/secret.htm

esta informacion nos permite comprender el comienzo de lo que realmente hace
edgar augusto jaramillo moreno, tratando de crear una corriente intelectual capaz de hacer creible
el abolicionismo de la narcoguerra

La lucha por evitar daños humanos ante un consumo dentro de un ambiente criminalizado y prohibido; debe pasar a ser, un hecho admitido científicamente y humanitariamente tratado

La estrategia que proponemos dentro de la legalización es la siguiente:
Que las policía y los gobiernos se hagan cargo de la producción y comercialización y manejo humanitario de los consumidores , es decir que estos señores policías y organizaciones pasen de ser un grupo represivo a ser un grupo observador del fenómeno humano sobre el consumo , de tal manera que los consumidores y la policía no sean grupos antagónicos ni enemigos , creando una situación totalmente diferente para nuestros miembros de la policía quienes no serán vistos ni educados para la represión, sino educados para la persuadir y conducir colectivos a modelos evolutivos mas sanos y altos.

Muchas organizaciones sociales podrían estar interactuando de esa manera para producir un cambio social en torno al fenómeno droga y en torno al mismo concepto lúdica que dentro del prohibicionismo y clandestinidad , ha tenido indudablemente una evolución negativa y toxica sicológica, modismo criminalizados , histerismo y muchas otras manifestaciones que se dan al interior de la psiquis , debido a como se ha tratado el fenómeno consumista.

El futuro de la humanidad no puede seguir una escalada de violencia ni de represión , el futuro de la policía y de los gobiernos debe ser la energía del amor , por la ciencia , por la humanización de las conductas humanas dentro de la racionalidad , no dentro de la barbarie .

Las metodologías represivas solo nos lleva a una involución social sin precedentes y a una perdida de la visión de la razón humana, cual es distinguir entre el bien y el mal a través de la educación ,y no a través del castigo carcelario que nos llevaría a perpetuar el sistema cuyo símbolo de la Bastilla o la cárcel francesa es símbolo de cómo un régimen trato a sus ciudadanos y como aun los trata

http://redescolar.ilce.edu.mx/redescolar/efemeride...

Las metodologías represivas solo nos lleva a una involución social sin precedentes y a una perdida de la visión de la razón humana, cual es distinguir entre el bien y el mal a través de la educación ,y no a través del castigo carcelario que nos llevaría a perpetuar el sistema cuyo símbolo de la Bastilla o la cárcel francesa es símbolo de cómo un régimen trato a sus ciudadanos y como aun los trata

http://redescolar.ilce.edu.mx/redescolar/efemeride....