España

Para mi Jose Maria Aznar ha sido el mejor presidente de la historia de España. Por otro lado yo considero que la intervención armada en Iraq era imprescindible para garantizar la seguridad en la zona de Oriente Medio.
Además, España sólo participó después de la guerra para ayuda humanitaria, para nada participó en la intervención.
PD: Que conste que NO soy del PP

La foto de las Azores fue su error.

Es cierto, no se puede ir de sincero en los tiempos masones que corren...

Cierto, la sinceridad abunda en la mirada de Aznar, ¿no la recuerdan cuando nos prometía que en Irák había armas de destrucción masiva?

¿Pero no se habían descubierto hace unas semanas?

En caso de que no, que no estoy seguro ¿te parece poca arma de destrucción masiva un tío hundiendo los mercados financieros internacionales por amenazar contínuamente a occidente como un pendenciero de barrio?

Si un tío se atrinchera en su casa y amenaza con cortar el cuello a su familia y a los vecinos, ¿no interviene la policía de inmediato? ¿O le respetan la "soberanía" domiciliaria? Y si en ese pueblo no hay guardia civil, ¿no se juntan los vecinos para intervenir?

Si eso es tan lógico y normal a esa escala, ¿por qué es un pecadísmo tan gordísimo hacer lo mismo a escala de países?.

Mmmm...no lo comprendo.

Totalmente de acuerdo contigo jarabo.

Vaya argumento. Me recuerda ése de Homer:

"Lisa, si no tienes derecho a las armas, el rey de Inglaterra podría entrar en tu casa cuando quisiera y darte empujones así y así ¿Te gustaría eso?¿Eh?¿Eh?"

Irrebatible argumento que podríamos extender al derecho de autodeterminación del pueblo vasco u otros. Lo comparamos con el divorcio y aplicamos la corrección de escala pertinente.

Este Jarabo es que se cubre sólo, no le hace falta marcaje.

Ohhhh, el tierno Bush como defensor del bien eterno.

Caen las torres gemelas-Reacción de Bush: Atacar Irák.

Me roban y queman el coche con mi abuela dentro-reaccción= ir al barrio de un asesino que acaba de salir de la cárcel por matar ancianas a pillar con el coche a todo aquel que se mueva.

Si señor: QUE INTELIGENCIA.

efectivamente, interviene la policía, no un tipo que vive cerca y pasa por ahí. por otro lado, para completar el símil habría que especificar que el tipo que amenaza con degollar a su familia no tiene ningún cuchillo a mano.

saludos

Eso del cuchillo a mano tienes que preguntárselo a los kurdos, o mejor aún, a los chiítas que eran exterminados y aterrorizados por miles más recientemente, por ser la mayoria dominada por los sunníes (si no estoy equivocado, la etnia de Saddam y el partido Baaz).

Y por otra parte, si el loco dice que tiene una habitación llena de pólvora y que va a volar el barrio, no creo que nadie deba esperar a estar completamente seguro de si es así o no, más que nada para no ser responsable de una eventual catástrofe.

No debemos caer en el error de culpar de las consecuencias de la intervención al que interviene para solucionar el problema. Si la policía entra en un banco que está siendo robado y mata a alguien, incluso a un ciudadano inocente, la culpa es del que ha creado esa situación, no de la policía, eso debe estar claro.

El argumento de Sertress está bien traído con el divorcio. Pero no tiene en cuenta que hay pactos que no se pueden revocar unilateralmente. Si vives en una propiedad que se rige por un pacto de pro-indiviso, en teoría tendrías el derecho de pedir que se ponga a tu nombre tu parte y venderla. Pero ese régimen de pro-indiviso lo prohíbe expresamente. Los tratados internacionales o las constituciones son otros acuerdos de ese tipo, que no se pueden denunciar unilateralmente.

La razón de que sea así es que tal vez se ha comprobado históricamente que es mucho mejor para la estabilidad de las naciones y la evitación de guerras innecesarias que una minoría tenga garantizado su autogobierno y el respeto a su cultura dentro de un estado que no le agrada mucho que favorecer la atomización de los estados en pléyades de estaditos y estaduelos a los que nadie podría poner de acuerdo ni para toser.

Es una cuestión de puro sentido común que la unidad favorece a los que viven en ella. A no ser que pensemos que todo occidente es subnormal y nosotros somos los listos, claro (o también llamado síndrome del cateto nacionalisto). Porque ocidente se articula en EEUU, gran unidad, y la UE.

Fraccionar esas unidades de decisión que nos dan gran parte de la ventaja que tenemos sobre otras regiones sólo se le ocurre al que asó la manteca (y a la ETA y asimilados, claro).

Si es que estamos "salvaos" con estos catetos postmodernos...

Saludos

La intervención hubiera ocurrido con el apoyo de España o sin él. La cuestíón es qué postura era la más inteligente en aquellos momentos, si alinearse a favor o en contra.
El apoyo de EEUU y GB eran importantes debido al nuevo reparto de poderes que querían promover los alemanes y los franceses en Europa, y la postura lameculista que por el interés nacional (o personal para pasar a la historia como desbaratador de ETA, o ambas) cultivó Aznar con Bush después del 11S encuentra ahí su causa.
Cualquier ayuda a Bush para erradicar el terrorismo internacional, era una ayuda de Bush para erradicar el terrorismo local (MLNV), y ese objetivo beneficiaba a España y beneficiaba a Aznar.
Por otro lado se levantaba el velo de intocabilidad de Mojamé, el mejor amigo del gringo en el Maghreb, porque un apoyo del gobierno español, Bush lo valoraría por encima de la amistad del carapán moro... que al fin y al cabo siempre le seguirá lamiendo el culo aunque reciba órdenes de no tocarle los huevos a Aznar.
En mi opinión, si se vive en un Estado, en esos casos la decisión es una decisión de Estado y debe ser tomada por un hombre de Estado, que en definitiva es el coordinador de la política exterior.
Como me parece la decisión más inteligente nunca estuve en contra de apoyar esa guerra, si bien eso no quiere decir que estuviera a favor de esa guerra.
La guerra era una cosa y la postura que debía adoptar España era otra. Aznar optó por sacar provecho de lo que iba a ocurrir en lugar de mantenerse al margen, y la historia le juzgará.
Yo creo que ha sido el mejor presidente que ha habido en España, lo que no significa que no pudiera haber sido mejor.

jarabo: las armas de destrucción masiva que recuerdas haber escuchado hallar existen. Yo te paso dos enlaces con la noticia, fue el 22 de junio de 2006:
NOTICIA- http://www.foxnews.com/story/0,2933,200499,00.html
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12...
DOCUMENTO INSPECTORES UNMOVIC: http://www.un.org/Depts/unmovic/documents/cluster6...
Recomiendo la lectura de la página 21 de este informe, elaborado por observadores de la UNMOVIC (United Nations Monitoring, Verification and Inspection Comission). El documento debe ofrecer un 100% de credinilidad a quiénes se opusieron a la guerra por respeto a la ONU, ya que la UNMOVIC depende de la ONU.

Documento desclasificado:
http://www.foxnews.com/projects/pdf/Iraq_WMD_Decla...

Pues Akanubis había 500 ojivas químicas.. eso por el momento... ¿Por qué los rojeras como tú soys tan retraidos mentales?
Dices lameculo.s y tal... pero almenos le respetaban allá por donde fuese... Cuando de ZampaPenes se ríe hasta el chivo montés de Evo...
Lo que pasa es que os jod.e vivos que alguien de derechas lo hiciese tan bien...
El prestigio que alcanzó España con Aznar no lo ganaría ZP ni en un siglo de gobierno...
El superhabit de la seguridad social...
La consideración y profesionalización ante el resto de países de nuestros ejércitos...
El control del déficit...
Y porque no decirlo... hacerse una fotos en las Azores y ser parte de algo.
Porque el lelo que está se ríen de él hasta los negros de la Tanganica...
Te vuelvo a decir lo de Iraq, que leas...

esclavier, los has puesto en su sitio. No puedo estar mas de acuerdo contigo.
No hay que ser muy listo para ver cómo estaba este país cuando Aznar subió al poder en 1996 POR CULPA DE LOS SOCIALISTAS,
y cómo estaba en 2004 cuando dejó el poder.
y cómo estamos ahora POR LOS SOCIALISTAS.