España

downfall: es lo que tienen las insolaciones en personas de cierta edad, acaban confundiendo el tocino con la velocidad.

Pero lo curioso es que siempre se ha identificado a esa cadena con posturas socialistas...

Saludos cordiales

Imperio

Yo ya no lo tengo tan claro. En la última legislatura de Aznar, sin duda (supongo que aprovecharon que todas las demás eran favorables al líder cósmico), pero ahora no hay más que ver CQC, que no hace prisioneros. De hecho, todos los presentadores, reporteros y periodistas de carácter progresista han ido emigrando a Cuatro o La Sexta.

Saludos.

A mí me sorprende que tratándose del ASESINATO DE UNA PERSONA unos hablen de oportunidad y de náuseas.

Es lamentable.

Y "negociar" con los asesinos, más lamentable si cabe.

Cide:

Los objetivos están perfectamente definidos. La estrategia también, sólo queda esperar el resultado: PSOE y Batasuna socios electorales.

Saludos cordiales

Imperio

concretando:


¿Es posible que el gobierno socialista pueda negociar con individuos de esta calaña que además no muestran arrepentimiento en ningún caso?

sí, creo que es necesario.

¿Es posible que persigan el fin de ETA claudicando ante los postulados de estos últimos?

no, no creo que se vaya a claudicar ante sus postulados.

¿Es posible que negocvien con Batasuna cuando todos sabemos a ciencia cierta que es ETA?

ídem que la primera pregunta, añadiendo que no creo que sea lo mismo. por ejemplo, creo que sería una buena noticia que batasuna diera los pasos necesarios para su legalización, mientras que de eta sólo podemos esperar su fin.

en otro orden de cosas, no vi el documental ayer, pero conservo frescas en mi memoria las imágenes de aquellos días. desde la noticia del secuestro hasta la muerte, pasando por el admirable clamor popular que generó y por el bochornoso concierto homenaje al que dio lugar.

saludos

Correcto Rafer, pero Batasuna nunca debió haber sido ilegalizada, la ley de partidos no es propia de un estado de derecho, es pura_mierda.

La cuestión es que esto hay que acabarlo de la mejor manera posible. Plantearlo en tema de vencedores y vencidos es un error, por muy duro que pueda sonar.

El reportaje dramatizado (de documental no tenía nada) es un panfleto nauseabundo. Oportunismo carroñero de la peor especie. Telebasura que tanto gusta devorar a ciertas especies autóctonas marujiles de la piel de toro.

Sertress:

Luego no se queje cuando se metan con Vd. El que genera tormentas, recoge tempestades.

Saludos cordiales

Imperio

Yo no me he metido con nadie en particular. Expreso mi opinión sobre un reportaje que considero basura, derecho que me asiste, sin duda. Usted cree que es una maravilla, pos vale, esa es su opinión, que conste en acta.

Está frivolizando de forma nauseabunda con la muerte de una persona.

Saludos cordiales

Imperio

¿Frivolizando? Créame que no Imperio, le aseguro que no frivolizo en absoluto, nada más alejado de mi intención en este concreto tema.

sertress tiene razón, el reportaje apestaba, sobre todo lo de la voz de MAB, hecha para dar pena y sólo pena. Hay un momento en que dice "a mi entierro ha venido mucha gente, ¡ha venido hasta el principe!" con un tono de voz casi infantil. de telecinco no se puede esperar otra cosa.

Yo sólo lo vi a trozos (estaba viendo el documental sobre miguel angel -el escultor- de tve1) y las declaraciones e imágenes impactaban sin necesidad de dramatización. Daba asco oir al tío de la tipa esa y sentías rabia cuando te dabas cuenta de que esa gente no tiene valores, que es imposible que sientan algo por alguien ajeno a "los suyos". La escena que considero más significativa fue una en que un etarra va por la calle y todo el pueblo se pone a insultarlo (había algunas viejas diciéndole de todo), de pronto, un tío se va contra él y comienza a darle puñetazos en la cabeza, hasta que las propias viejas que insultaban al etarra lo separan como diciendo: así no. ¡Qué diferencia de actitud!, por cierto, el etarra salió corriendo con la cabeza gacha.

todo o casi todo el mundo se acuerda que estaba haciendo ese dia como el 11-S o el 11-M

no acabo de estar de acuerdo contigo, sertress. mi opinión es que batasuna habría sido ilegalizada igualmente sin la ley de partidos, mediante la aplicación del código penal (art. 515). en todo caso, no me gusta la ley de partidos, me parece que no se ajusta al espíritu de la constitución.

saludos

cierto, moncada. son momentos que no se olvidan.

saludos

Serpientress manos rojas, que personajillo más despreciable.

Tanto da el 515 como el 333, las acusaciones hay que demostrarlas y quien inflinje el código penal ha de ir a la cárcel. Ni por vía LP ni el CP se ha metido a ningún batasuno al trullo por pertenencia a batasuna. Lo que no es de recibo es que se declare ilegal a una organización sin que se demuestre comisión de delito alguna a ningún miembro que la compone.

Una sociedad no puede delinquir, delinquen las personas y el 515 es de aplicación a las personas, no a las sociedades. Se tuvieron que inventar una ley.

la ilegalizacion de batasuna es lo mejor que se ha hecho contra eta,era una verguenza que asesinaran y encima les estubieramos subvencinando.esta mas que demostrado que batasuna es eta y que el dinero que recibian tambien lo recibia eta.

a quien puede molestar un documental sobre Miguel Angel Blanco?.pues ya lo sabemos,a todos aquellos que estan dispuestos a pasar por encima de las victimas.

Artículo 520.

Los Jueces o Tribunales, en los supuestos previstos en el artículo 515, acordarán la disolución de la asociación ilícita y, en su caso, cualquier otra de las consecuencias accesorias del artículo 129 de este Código.

Artículo 129.

1. Redacción según Ley Orgánica 15/2003, de 25 de noviembre. El juez o tribunal, en los supuestos previstos en este Código, y sin perjuicio de lo establecido en el artículo 31 del mismo, previa audiencia del ministerio fiscal y de los titulares o de sus representantes legales podrá imponer, motivadamente, las siguientes consecuencias:

1.

Clausura de la empresa, sus locales o establecimientos, con carácter temporal o definitivo. La clausura temporal no podrá exceder de cinco años.
2.

Disolución de la sociedad, asociación o fundación.
3.

Suspensión de las actividades de la sociedad, empresa, fundación o asociación por un plazo que no podrá exceder de cinco años.
4.

Prohibición de realizar en el futuro actividades, operaciones mercantiles o negocios de la clase de aquellos en cuyo ejercicio se haya cometido, favorecido o encubierto el delito. Esta prohibición podrá tener carácter temporal o definitivo. Si tuviere carácter temporal, el plazo de prohibición no podrá exceder de cinco años.
5.

La intervención de la empresa para salvaguardar los derechos de los trabajadores o de los acreedores por el tiempo necesario y sin que exceda de un plazo máximo de cinco años.

2. La clausura temporal prevista en el subapartado a y la suspensión señalada en el subapartado c del apartado anterior, podrán ser acordadas por el Juez Instructor también durante la tramitación de la causa.

3. Las consecuencias accesorias previstas en este artículo estarán orientadas a prevenir la continuidad en la actividad delictiva y los efectos de la misma.

saludos

Rafer, para clausurar una sociedad es necesaria la comisión de un delito y los delitos los cometen las personas, no las sociedades.

Si hay delito debe haberlo cometido alguien, las sedes de Batasuna están hechas de ladrillo,no pueden matar, porque son las personas las que matan, no pueden informar, porque son las personas las que informan, no pueden cobrar el impuesto revolucionario, porque son las personas las que lo hacen.

Ilegalizar un partido político no es lo mismo que clausurar una discoteca donde se pasa droga, la constitución, cualquier constitución, defiende el derecho de asociación política y eso está por encima de cualquier otra ley.

Entonces ETA tampoco debe estar ilegalizada....las pistolas solas no matan a nadie....

Lo ilógico sería meter en la cárcel a la pistola y dejar en libertad al etarra que la dispara. Pues eso es lo que ha hecho la ley de partidos, ilegalizar a batasuna no a la gente que la forma, que es como meter en la cárcel a unas siglas y dejar en libertad a las personas que actúan bajo ellas.

sertress, si se acredita que la infraestructura, la organización de una asociación es útil para la comisión del delito, se aplican estos artículos, que tienen más carácter preventivo o impeditivo que sancionador. de hecho, no está en el capítulo de penas, sino en el de consecuencias accesorias del delito. si no me equivoco, pocos días después de la ilegalización de batasuna, garzón dictó un auto que podría haber llevado a la suspensión de actividades de batasuna, y que probablemente, junto con alguna sentencia condenatoria, habría supuesto la disolución del partido.

saludos

Ya, entiendo...el cierre preventivo de una churrería es una cosa, pero el cierre preventivo de un partido político es otra. Por otra parte acreditar la sentencia del supremo no acredita nada, afirma que batasuna es una tapadera pero no lo demuestra ni tan siquiera con indicios sólidos. Lo que es evidente no precisa demostración. Estos son los "hechos probados" por los que se ilegaliza batasuna:

Negativa a participar en la Ponencia del Parlamento Vasco sobre Víctimas.


Declarar a Garzón marioneta del Estado.


Declaraciones de Otegi apelando a seguir luchando en la legalidad o en la ilegalidad.


Participación del Alcalde de Lezo en marchas contra extradiciones de Venezuela.


Declaraciones del Portavoz del Ayuntamiento de Donostia relativas a las autoridades estatales que no podrán pasear con impunidad por Euskadi porque el pueblo está en marcha.


Declaraciones sobre que Batasuna no aspira a que ETA deje de matar, sino que Euskal Herria no tenga ningún tipo de violencia.


Negativa a condenar amenazas.


Declaración del Alcalde de Ondarroa relativa a la represión contra el Movimiento Abertzale.


Negativa a condenar el atentado de Santa Pola.


Uso del anagrama de Gestoras en 35 ayuntamientos gobernados por Batasuna.


Exhibición de pancartas de apoyo a la violencia en ayuntamientos gobernados por Batasuna aunque no se individualiza a sus detentadores.


La Web de EH.


Declaraciones de Permach calificando a Aznar de enano mental y su partido de cuadrilla de fascistas.


Homenajes a miembros de la banda y declaración por Zaldibia de hijo predilecto a Hodei Galarraga muerto al explotarle un artefacto.


Acoso a ediles por parte de los concejales de Batasuna denunciados por los alcaldes de Vitoria y Lasarte-Oria aunque sin gran concreción en relación a la naturaleza del acoso.

a ver, setress, coincido en que la ley de partidos es una bazofia "ad hoc" para ilegalizar a batasuna (los supuestos de hecho de ilegalización son la perfecta descripción de la actitud de batasuna).

sin embargo, un partido político no deja de estar sometido a los tipos de asociación ilícita del código penal, en tanto que no deja de ser una asociación (con un estatuto especial),pero asociación al fin y al cabo. de hecho, la ley de partidos anterior a 2002 (me parece que es del 78) ya se remitía a los supuestos de asociación ilícita como causa de disolución judicial de los partidos.

no sé qué hechos probados existen o existían con respecto a determinadas causas judiciales. aquí estoy hablando de la legislación que me parece bien y la que me parece mal. no me parece mal que un partido sea disuelto por la comisión de sus miembros de un delito de asociación ilícita, que es lo que prevé y preveía la ley de partidos. lo que me parece mal es que la ley de 2002 se exceda en los supuestos contemplados por la constitución para determinar la ilegalidad de una asociación, desnaturalizando, en mi opinión, el contenido del artículo 22 de la ce.

saludos

Coincido en que además de la pistola hay que encerrar al pistolero, y además de cerrar Batasuna hay que encerrar a los batasunos.

Si decir que Garzón es una marioneta es ilegal o es delito, lo que habría que hacer meter en la cárcel a quien lo ha dicho y punto, si en una página web se hace apología de lo que sea se cierra la página y se inculpa a los responsables de la misma, etc...

La aberración democrática se produce cuando un partido político se desembaraza de un competidor directo por vía ley y no por vía urnas. En fin, me parece elemental.

Quarryman, las pistolas no cometen delitos, los cometen quienes las utilizan y en cualquier caso si se ilegaliza una se ilegalizan todas. Ilegalizando Batasuna se deja sin opción de voto a cientos de miles de personas que no han cometido delito alguno y eso no es propio de un estado de derecho.

Si Mario Conde comete un delito en Banesto se encierra a Mario Conde, no se cierra o ilegaliza Banesto.

el abc de la democracia, en fin...

El fin de Banesto no es el fin de las actividades delictivas de Mario Conde. Batasuna existe para que los que han cometido delitos puedan hacerlo más fácilmente.

La propia organización utiliza medios delictivos.

Los que quieran votar izquierda independentiista pacífica que voten a otros, que los hay. Los que quieran votar a los terroristas que se jodan. Así de claro.

"La propia organización utiliza medios delictivos."


Quarryman, te repito que las organizaciones no delinquen, delinquen las personas, no creo que sea muy complicado entenderlo.