España

Lo que nos faltaba un liberal-fascista!

Estimado Señor Chinchilla:
(Respuesta al escrito de 8 de agosto)

Mire, no puedo estar de acuerdo con su relativismo ético. O defendemos determinados principios o no los defendemos. No hay término medio. Si se considera el derecho a la vida como un derecho fundamental de las personas, debemos defenderlo, y si no es así, se mira hacia otro lado cuando se liquida a alguien que no piensa de la misma manera, o simplemente que tuvo la mala fortuna de estar en el lugar y en el momento inadecuado.
Lo que diferencia la humanidad de la atrocidad es el respeto por ciertos principios universales.

Ahora bien, creo que se equivoca cuando afirma que la violencia política surge como una reacción frente a las injusticias del mundo. ¿Usted cree, de verdad, que el asesinato (o “neutralización”) de Tomás y Valiente, de Lacalle, de las víctimas de Hipercor, de Casas, de los concejales del PP, y de tantas y tantas víctimas del terrorismo en España, estuvieron “justificados” en la mente de sus asesinos debido a las “injusticias” y desigualdades de este mundo?

No existen escalas diferentes de valores universales, estimado contertuliano. Un asesinato es un asesinato aquí y en cualquier cultura: es la aniquilación del otro, la destrucción de su proyecto de vida, la pérdida definitiva de su capacidad de amar y de soñar, de querer ser. La vida es el único bien que nos pueden quitar realmente, y cualquier muerte premeditada e injusta debería conmovernos. En términos legales, es un derecho natural.

Yo creo que ETA y los que la apoyan (y no me refiero solamente a Batasuna, sino a otros que firmaron acuerdos con ella) en realidad buscan algo tan sencillo como alcanzar el poder. No olvide usted que la estructura económica del País Vasco es totalmente capitalista (no es lo mismo que liberal ¡eh!, no confundamos los términos), y se sostiene desde hace mucho tiempo, desde antes de la reinstauración de la democracia parlamentaria en España, y que, vistas las cosas desde su particular punto de vista, también serían “responsables” de los males e injusticia del mundo. Sin embargo con ellos no se meten tan a fondo (secuestran a alguien muy de vez en cuando, pero lo alimentan muy bien para que no se les muera, y ponen bombas que no causan víctimas) como con los partidos de la oposición al nacionalismo, aunque las comparaciones son odiosas ya que un secuestro es un secuestro y una bomba es una bomba: aterrorizan a la gente, que es de lo que se trata, y que haya o no víctimas depende, casi siempre de la casualidad.

La existencia de hambre en el mundo es un problema muy complejo, al cual no son ajenos los regímenes dictatoriales que gobiernan esos países. Fíjese en los reportajes como junto a personas desnutridas se pueden observar también a otros bien alimentados. La corrupción también provoca escasez. ¿No se ha preguntado por qué Noruega tiene un nivel de bienestar social tan alto desde que se explotan los yacimientos de petróleo en el Mar del Norte, bienestar que se extiende a todas las personas, mientras que en Arabia Saudita, en Nigeria, en Irak, en Irán, y en otros muchos países existen oligarquías riquísimas porque monopolizan los recursos y sus plusvalías mientras la mayor parte de la población se muere de hambre, o no tiene ni para comprar una aspirina? ¿No cree usted que estas oligarquías que controlan de forma dictatorial a la población tienen algo, aunque sea un poquito, de responsabilidad en estas injusticias?

Por otra parte tampoco estoy de acuerdo con la apreciación que usted hace de que exista ninguna ”desmesura en tratar de terrorista a todo lo que se mueve por otra vía que no sea la del PP”. Yo no simpatizo con el PP, ni con el gobierno del PP, de hecho nunca les concedí mi voto. Pero la crítica política es dura y a veces desmesurada. Otros partidos también la utilizan contra sus rivales políticos (el dobermann, el seños X de los GAL) y eso forma parte de la vida cotidiana, desgraciadamente, aunque no nos guste a los ciudadanos que preferiríamos una política más respetuosa en las formas. Pero la agresividad verbal, por dura que sea, no puede nunca justificar la eliminación física del rival político.

El diálogo es una falacia. ETA es un movimiento nacional-socialista. Comparando su ideario con el del partido Nazi alemán de los años 20 presenta muchas similitudes: Fundamentado en esencias raciales, anti burgués, antiliberal, imperialista, etc. Pero en lo que coinciden bastante es en la metodología del acceso al poder. No hay que menospreciar a ETA y sus adláteres, ya que han aprendido de Hitler. Como usted sabrá, Hitler no llegó al poder con una mayoría de votos. Cuando llegó al poder apenas le votaron un 30 % de la población, pero se aprovechó de la gran debilidad de los demás partidos para conformar mayorías políticas estables, y tras un año (1932) de sucesivas elecciones fracasadas, un Hindemburg enfermo terminal, con el apoyo de una derecha que creyó, estúpidamente, que podría controlar a un marginado extremista, simple mitinero de cervecería,
Llegado al poder Hitler no perdió ni un minuto en eliminar a todos los partidos políticos, tanto de derecha, como de izquierda. Tras las conquistas iniciales de territorios (Austria, Sudetes, Checoslovaquia, etc) arrasó en el plebiscito que se montó el mismo. Esa es la forma como Hitler se hizo con el poder absoluto. ETA está siguiendo una estrategia similar, y parece que algunos piensan que si ETA les sirve a sus fines de mantenerse en el poder, luego se podrán deshacer de ella (lo de mover el árbol y recoger las nueces ¿le suena?)

Con ETA se ha dialogado mucho, UCD, PSOE y PP con los resultados que estamos viendo, y estoy seguro que se sigue negociando, aunque la palabra me asusta ¿Qué se puede negociar con unos asesinos? Creo que los que firmaron acuerdos con ella al menos han conseguido que no los maten. Recuerde los 7 intentos de asesinato al Sr Atucha. Ahora tiene comprada su seguridad a cambio de mirar hacia otro lado cuando asesinan a otros (Recuerde a Pagaza, que estaba amenazado, y no hizo nada por protegerle). A ETA no le interesa el diálogo salvo para imponer a todos su programa político en su máximo nivel, y los hechos confirman esta suposición. Los hechos y las declaraciones de los propios etarras. ¿Cómo se puede dialogar con quién no quiere?

Con relación al señor Teknarit le puedo decir que no podemos hacer un injusto “juicio de intenciones” en lo que a su postura política se refiere, y en eso debo defenderle, como usted hace, frente al comentario de Nasser, que en mi opinión, se pasó un par de calles. El único argumento de los asesinos son las balas y las bombas, y usted estará de acuerdo conmigo que es un argumento que se responde con el silencio de los muertos y con el silencio de los que tienen miedo, y, lo peor, con el silencio de los que miran a otra parte, o buscan justificaciones falaces. El Señor Teknarit no tiene ningún argumento, al menos yo no pude encontrar ninguno en las múltiples apariciones en este foro.

Teknarit es, como él mismo se reconoce, un indigente ideológico plagado de prejuicios. Para él la realidad se fundamenta en un único hecho indiscutible: es guanche, y está convencido de que las raíces históricas y generacionales de las personas son condicionantes insalvables que impiden el librepensamiento y la capacidad de estas para pensar por si mismas. De hecho niega la capacidad del librepensador para alcanzar ese Status, ya que, según afirma, si una persona llegara a “cambiar” su estructura de pensamiento trascendiendo sus supuestas “raíces” generacionales, en realidad su “nueva” forma de pensar no sería más que una retahíla “de buenas razones para decir precisamente todo lo contrario de lo que piensa”. No existe la posibilidad de redimirse, todos llevamos el “estigma” de nuestra historia aunque no queramos, ya que nuestros orígenes nos hacen inevitablemente deudores de ella. No he podido encontrar en ningún escrito ni una sola idea sobre lo que piensa él. En uno de sus escritos hablaba de un “nacionalismo reconciliador y progresista” pero no pareció profundizar mayormente en el tema y ahí queda para la imaginación de cada cual lo que esas palabras puedan significar, porque él no dijo ni mú.
Teknarit no tiene ideología, y si la tiene se la calla. Él sabrá por qué. Yo veo que tan solo se dedica a expedir certificados de buena o mala conducta (sobre todo de mala) a todo dios. No parece una persona muy “dialogante”, suelta su discursito, su previsible discursito, y ahí está. (Lo de discurso no se entienda por una posible capacidad de “discurrir”, eh).
Pero todos estos aparentes defectos o limitaciones de Teknarit no se deben extrapolar a lo que se dijo, por muchas similitudes “argumentales” que pueda tener su “discurso” con el de los que justifican el asesinato político. Eso es injusto.

Un saludo a todos de Un hombre libre”

Estimado Señor Chinchilla:
(Respuesta al escrito de 9 de agosto)

Ante todo quiero decirle que no pretendo tener razón, lo que pretendo es exponer razones que se sumen, resten, multipliquen o dividan las de otros. No creo en la razón única, y por tanto no aspiro a poseerla, ya que creo en la realidad poliédrica.

Pero he de decirle que leyendo su último escrito del día 9 me parece usted un escéptico, un descreído, y sigo apreciando en usted una falta de compromiso con un ideario. No le acuso de nada, perdóneme si lo ha parecido. es solamente la impresión que me producen sus escritos, y entienda que los juzgo a ellos, no a usted.
Verá. Usted forma parte de la misma sociedad que yo, por tanto, aunque no nos conozcamos, tenemos vínculos comunes. Ignoro de qué forma se siente vinculado a la sociedad que critica, pero se puede deducir que si la critica espera algo de ella en uno u otro sentido. Cuando habla De Dª Ana Botella, del ejército, las FSE, o de D Jaime Mayor, entiendo que sus comentarios sobre estas instituciones o personas que tienen una representación institucional entran en conflicto con la que en su opinión debería ser su correcto papel en la sociedad. Consecuentemente se puede inferir que usted cree positivamente en una ética política y social ¿o nó?.

Si no partimos de esa realidad habremos perdido el norte. Necesitamos esas referencias si queremos una vida social gratificante. No me tome al pie de la letra cuando hablo de valores universales. Que yo sepa, la vida inteligente está circunscrita a la superficie de nuestro planeta, y no voy a buscar sociedades utópicas en Marte o en alfa de centauro. Y además, como usted bien dice, no todas las personas comparten esos ideales. Y ni siquiera se trata de otros valores culturales: en nuestra propia sociedad existen personas que no aceptan ciertos ideales. Un ejemplo que le pongo podría ser la pena de muerte, la cual personalmente aborrezco, pero mucha gente cree que se debería reinstaurar para los culpables de ciertos delitos.

Las normas sociales nacen de un determinado consenso, y en ese momento se convierten en valores generales. A eso me refiero cuando hablo de valores universales, ya que usted tiene razón cuando afirma que no existen. Nuestra constitución afirma la igualdad de todos ante la ley, y es seguro que ese principio todavía no se cumple a rajatabla. Es evidente que en los últimos 25 años se han realizado grandes avances en ese campo, pero ni los más optimistas opinan que ese derecho se ha alcanzado plenamente. Podemos criticar a nuestra sociedad porque todavía existen bolsas importantes de discriminación, como las que sufren diariamente muchas mujeres, pero no debemos perder de vista ese principio, ya que entonces no conseguiremos avanzar todo lo que se debería. Pero tanto usted como yo sabemos que ese principio no es universal ya que en amplias partes del mundo, y también en España las mujeres son discriminadas a niveles mucho más graves. Bastará para ilustrar esto con mencionar el Islam, donde las mujeres ni siquiera tienen el derecho a ser personas. Pero el que en la “cultura” islámica una mujer tenga menos valor que un camello, y donde se las ejecuta por ir a la peluquería o por reírse en público, no vamos a aceptar que eso sea así. Por este motivo no estoy de acuerdo con su relativismo cultural ya que nuestros valores sociales han de ser defendibles universalmente. Lo contrario sería preguntarse si un musulmán residente en España tiene derecho a negar a sus hijas a ir al colegio, o si no tenemos derecho a perseguir la mutilación genital femenina y masculina.

Pero hablamos de terrorismo. Por tanto hablamos de personas que matan para obtener un objetivo político. Usted equipara al poner en platillos contrarios de la misma balanza a los terroristas que matan frente a supuestos torturadores o a presuntos violadores del orden constitucional. Francamente ignoro cuales son sus fuentes de información para asegurar que Dª Ana Botella y D Jaime mayor están intentando abolir la constitución con su apoyo a fuerzas inconstitucionales, ya que yo ignoro ambas noticias. Lo que no pongo en duda es que ETA, Batasuna, PNV, EA y EB también quieren que salte por los aires. Ninguna de estas fuerzas políticas ha tenido nunca querencia alguna por los regímenes constitucionales, luego no es algo que sorprenda demasiado. Pero usted ¿donde está? ¿En que lado de la raya se sitúa?. En ninguno, y tiene usted todo el derecho del mundo a hacerlo. Usted reparte culpabilidades a diestro y siniestro: Todos culpables. Pero permítame ser crítico, cordialmente crítico, con usted. Piense si también mantiene ese difícil equilibrio ante los maltratadores de mujeres, o ante los pederastas, o, porque no, ante los torturadores de la policía que usted menciona, ante los corruptos de la política. Si es así he de reconocer que me sorprende enormemente. Pero si no es así, ¿Por qué ese doble rasero?

Yo no estoy de acuerdo en su apreciación tan positiva del multiculturalismo. La sociedad ha evolucionado culturalmente. Pero muchas sociedades se han estancado y no evolucionaron, e incluso han entrado en franca regresión. Sin ir más lejos, la propia sociedad europea puede servir de ejemplo de lo segundo. Es verdad que nuestro bagaje intelectual acumulado es impresionante: Hemos asimilado lo mejor de las antiguas civilizaciones de Egipto, Grecia, Roma, La escolástica, el Renacimiento, etc, etc. Pero en Egipto, además de las matemáticas había esclavos. En Grecia, además de la democracia y el comercio había militaristas, en Roma, además del concepto de Derecho existía el coliseo. La Iglesia, además de salvaguardar la cultura aristotélica creó la Inquisición, y así sucesivamente podríamos mencionar lo mejor y lo peor de nuestros ancestros culturales. Eso en occidente, pues no es menos cierto que en China, en Indoamérica, en Oriente próximo, en Persia también se lograron cosas importantes que hoy día conocemos mejor. Las civilizaciones emergentes asimilan a otras civilizaciones y eso es un proceso historicamente inevitable, como resulta inevitable la asimilación que desde hace 60 años sufre la civilización europea y asiática (en de desde la 1ª guerra mundial) por parte de la civilización USA. No siempre pasa así, ya que las civilizaciones muy cerradas, como la Europa resultante tras el derrumbe del imperio Romano, China o el propio Islam, se enquistan y pasan por su particular “Feudalismo”.

No estoy seguro de entender sus criterios de “respetabilidad” aplicado a las civilizaciones. Si emplea el término en su acepción literal de “acreedoras de respeto” no se como se puede medir en más o en menos, ya que el respeto es un posicionamiento ético que no resulta muy difícil de aplicar cuando hablamos de civilizaciones pasadas y pensamos en aquello que de positivo hayan podido aportar a la humanidad. Pero la cosa cambia si lo aplicamos a civilizaciones actuales, ya que la crítica hacia lo negativo la creemos más justificada. Por tanto su afirmación de que otras civilizaciones pedan ser consideradas en su devenir “tanto o más respetables que el nuestro” ¿Se puede suponer que nuestra civilización es, para Vd, menos respetable que otras? Y si es así ¿Habrá alguna civilización menos respetable que la nuestra o simplemente Vd. nos coloca en el furgón de cola de la respetabilidad? Yo no pienso en esos términos, ya que considero que mi civilización asimiló el bagaje cultural de otras civilizaciones, de las cuales soy heredero y beneficiario, pero no me enorgullezco por lo que de positivo para la humanidad hayan aportado otros hombres antes que yo: Nunca leí a Kant ni a Homero, pero los considero importantes dentro de mi cultura. Me gustan Beethoven, y Verdi, pero no soy un entendido en música clásica, sin embargo también forman parte de mi cultura. Tampoco me siento responsable ante nadie de los aspectos negativos del devenir de mi civilización: guerras, conquistas, destrucción de otras culturas, avaricia, ignorancia,... Tan solo heredé de todos ellos la civilización que me han dejado, con sus virtudes y sus defectos. Es una herencia abierta a todos los que quieran/puedan disfrutar de ella. Pero para que alguien pueda disfrutar de esta herencia de la humanidad (la cual se podría denominar “herencia cultural”) es necesario potenciar el acceso a la cultura erradicando el analfabetismo. Repase usted las cifras de analfabetismo de nuestra civilización en comparación con las que presentan los países islámicos, por poner un ejemplo de una “cultura rampante” de la actualidad. Muchos mencionan los “grandísimos” logros de esta cultura en tiempos pretéritos, pero eso no es ni medianamente equiparable con el bagaje cultural de occidente, que por cierto sí asimiló la cultura islámica en el pasado, además de otras culturas, porque ha sabido ser una cultura más abierta que la islámica, que se cerró, como la China, a otras culturas externas. Queda feo hablar de culturas superiores o inferiores, pero eso está dentro de la hipocresía de lo “políticamente incorrecto”. En el fondo todos admitimos la superioridad de unos valores culturales sobre otros, y eso es así porque las culturas pueden ser más abiertas y asimiladoras que otras. La razón: las culturas no son antagónicas, ya que los “bienes culturales” procedentes de otras civilizaciones se pueden asimilar perfectamente por las culturas más abiertas, y se repudian como cuerpos extraños por las civilizaciones más cerradas, con lo cual, con ese proceso inician su irremisible decadencia.

Sí que es verdad que vivimos en un mundo violento, pero no es cierto que la violencia está en cualquier cosa que miremos. Esa es una visión muy negativa del mundo, y yo no estoy de acuerdo con ello. No todo es violencia, aunque de acuerdo con ese relativismo ideológico que usted parece profesar, a lo mejor yo soy violento por no estar de acuerdo con usted. No me refiero a que usted personalmente lo piense, sino a que, como esto es un foro abierto, alguien que lo lea podría llegar a esta conclusión. Y como la violencia justifica otras violencias... pues vemos lo que vemos. Pero es que porque haya asesinos yo no voy a convertirme en asesino de la misma forma en que porque haya violadores no voy también a convertirme en violador. Detesto a los asesinos y a los violadores y a los torturadores y a los corruptos. Pero la sociedad de la que formo parte no quiere ni fomenta ese tipo de delitos, aunque es claro que esos delitos se producen y se seguiran produciendo en el futuro, son delitos y se persiguen, y las personas que los cometen van a la cárcel ¿o no es así? Usted sabe quién es el ex general Galindo y donde está ahora y porque causa. Eso es una prueba de que estas cosas no se aceptan. En 1972 en el final de la dictadura franquista un policía borracho fuera de servicio disparó contra un conocido mío sin más razón que la de haber tenido la mala suerte de haberse cruzado en su camino, causándole la muerte instantánea. Nunca fue condenado, ni siquiera por “imprudencia”.
La compasión es un sentimiento que como casi siempre tiende a la aberración. En política y en crítica política apelar a los sentimientos está de más: las cosas o están bien o no están bien. No se si su tono de pregunta es peyorativo, pero le voy a hacer una pequeña maldad: respóndame usted a esa misma pregunta ligeramente cambiada ¿Por qué debo sentir más compasión por un servidor de una dictadura de extrema derecha vilmente asesinado que por un niño mutilado por una bomba lapa? Como puede ver es un juego un tanto canalla, y no debemos entrar si queremos mantener un diálogo serio. Como le decía al principio de este párrafo los sentimientos tienden a la aberración. Yo he sentido cierto nivel de satisfacción en algunas personas, amigas mías, buenas personas repletas de buenos sentimientos hacia las desgracias ajenas, tras los desgraciados atentados del 11S, y sin embargo vi muy poca consideración hacia las víctimas. Esto que le cuento es puramente anecdótico, y no creo que se pueda extrapolar al conjunto de la sociedad que vivió esos sucesos como una tragedia, lo mismo que vivieron como una tragedia los muertos causados por el huracán Mitch pocos meses antes. Pero sí es cierto que algunos tuvieron que reprimir cierta alegría. Otros, menos cortados, alegaron que también morían personas en otros sitios del planeta, como en oriente Próximo, como si unos muertos y otros se pudieran compensar. Bueno, puede que para algunos los muertos por un “bando” se compensen con los muertos del otro. Yo, por el contrario, los sumo, no los resto. Personalmente creo que la compasión y la indiferencia la repartimos a nuestro gusto. En general creo que los que manifiestan una “gran sensibilidad” por unos muertos, suelen manifestar una gran indiferencia por otros. Otros pensamos en el nivel record que alcanza la barbarie humana día a día.
Por eso no se que decirle cuando me pregunta o se pregunta a si mismo si eso es humanismo e universalismo.

Espero que disculpe una contestación tan larga, pero su comunicado era muy interesante y no pude evitarlo. Un cordial saludo de

“Un hombre libre”

Estimado Señor Chinchilla:
(Respuesta al escrito de 13 de agosto)

Me había comprometido a responderle a su escrito del 12, y por fin me pongo a ello.

Verá, no puedo estar más de acuerdo con usted en el comentario que hace sobre los libros “sagrados”. Yo no tengo más que un conocimiento muy fragmentario de ellos, no más allá que el común de la mayoría de la gente, por no decir inferior, pero no me siento refractario a su lectura, como no me siento refractario a la lectura de ninguno, aunque he de elegir mis lecturas, como todo el mundo, pues no todos los libros interesan en cada momento de la vida de uno. Pero yo no se lo planteaba como una apreciación personal. Evidentemente, cada persona puede hacer la interpretación del génesis, o de cualquier otro libro, que su formación le permita. ¡Imagínese yo, que me considero un librepensador!, Pero los currículos educativos oficiales son otra cosa muy diferente, y es en ese campo donde veo el antagonismo, siempre y cuando el dilema entre génesis y evolución sea planteado como tal dilema. Entiéndame, no me opongo al estudio de la Biblia, ni la cuestiono como libro sagrado de las tres religiones monoteístas, pero un sistema de creencias no es equiparable al conocimiento científico que tiene la ciencia “oficial” (la que se enseña en los colegios).

Con relación al Islam no se que decirle porque no conozco casi el código ético de esa religión, pero si no me equivoco, y juzgando lo que pasa diariamente en los países islámicos, es decir, aquellos donde la sociedad, mayoritariamente islámica, impone sus costumbres y creencias en el desarrollo y mantenimiento del orden social, no creo que genere una ideología asimilable por nuestra cultura, debido a que son sociedades que tienden hacia la teocracia desde los últimos 30 años (con la clara excepción de Turquía, al menos de momento). No creo necesario ilustrarle con casos concretos que con total seguridad usted conoce. Pero en mi opinión son las sociedades en las que las desigualdades sociales entre las clases dominantes y el resto de la población son más abismales. Aunque para mí lo más grave es que se niegue a la población el acceso a la cultura manteniéndola en el analfabetismo e impedirle llegar a la mayor riqueza de todas: los bienes culturales. No me voy a extender sobre la consideración que tiene hacia las mujeres, y sobre el tratamiento que se le da a los ladrones y adúlteros porquees de conocimiento general.
Así que se puede, tal vez, estar en el mismo barco, pero una cosa es ir de remero y otra gobernarla desde el puente para ir a donde uno quiere.

Marx se equivocó y mucho. Las revoluciones marxistas que se hicieron en el mundo no requirieron nunca de las “condiciones” objetivas para desencadenarse, de hecho triunfaron más bien en sociedades donde predominaban los campesinos, mientras que no triunfó en absoluto en las sociedades más industrializadas. Su pretendida “ciencia” con la que analizó la historia le permitió hacer predicciones que a dia de hoy está comprobado que no se cumplieron. Cuando un sistema “científico” falla de tal forma, entonces es que aplica una metodología incorrecta. Pero si reitera sus errores, entonces no se le puede llamar “científico” y pasa a ser un sistema de creencias. Algo parecido a una religión. Y hoy por hoy, eso es lo que ha llegado a ser el marxismo. Eso no quita que la sociedad occidental no se hubiera marxistizado gradualmente a lo largo del siglo XX, sobre todo la europea, aunque eso es una cuestión en la que los comunistas ortodoxos no están de acuerdo.

Hoy, en España, los principios marxistas han sido reconocidos (y reescritos) por los nacionalistas más radicales. Pero aunque pueda parecer sorprendente (por contradictorio) no nos debe resultar extraño que un “sistema de creencias” como el nacionalismo (pues tales movimientos no son ideológicos) asimile con relativa facilidad una ideología que ha devenido en otro “sistema de creencias”

Sé que las afirmaciones que hago son apreciaciones polémicas, y espero que polemizar sobre ellas sea también de su agrado. Un cordial saludo de

“Un hombre libre”

hola