España

??

La páginita de sarnagusta:
http://www.ctv.es/USERS/fnff/valle.htm

Hay frases mú bonitas;
"Lo rigurosamente cierto es que este pequeño grupo de obreros fue atendido, aunque con las naturales limitaciones derivadas de su situación, en pie de igualdad con el resto de los trabajadores libres."
Trabajadores libres versus perifrásticos.

Y hay un verum lignum crucis y tó!

¿Y de ahí se sigue que hay que llevar dinamita y volarlo todo? ¿También hay que dinamitar Versalles o los 'edificios' romanos de Mérida?

Muchas gracias faras. No conocía la página. La he añadido a "favoritos"...

"El Valle de los Caídos, propiedad de la Comunidad de Madrid, y donde se accede pagando una entrada bastante cara, sigue siendo un reducto del pasado y hasta la fecha nadie se ha atrevido a dar un paso firme hacia adelante y reconvertir ese nefasto símbolo del franquismo y de la Guerra Civil, en un museo o centro de interpretación de la memoria histórica, algo que desde hace muchos años se viene haciendo en Alemania, Austria, Francia o Polonia."
http://www.eurogaceta.com/2005/05/11/%C2%BFque-hac...

Con la diferencia que en Alemania los opositores eran demócratas, y en España tanto un bando como otro eran totalitarios, y se quiere hacer pasar a los supuestamente republicanos como demócratas, cuando querían implantar una dictadura a la rusa.

No todos querian implantar dictaduras ni eran totalitarios.

Por otro lado, ¿qué valor tiene el valle ese? Artísticamente, tengo entendido que es un engendro y un homenaje al concepto de "hortera".

Legio:
Me gusta mucho la respuesta que da "fascista" en el enlace facilitado...

Pues a mi no me gusta ninguno de los dos.
Los capen a ambos.

Por cierto arasou...

En qué campo de concentración estuvo tu abuelo???

Pues no se como se llamaba, estuvo en el S de Francia tras la caida de Cataluña. Luego volvió antes de la invasión de Francia. Si eso cuando lo vea se lo pregunto.

¿Qué no todos lo querían hacer? juajuajua No me hagas reir, por favor. ¿La CNT, el PSOE, la CEDA, el PCE? ¿Algunos querían democracia?

El Valle ese no tengo ni idea qué valor tiene porque no lo he visitado nunca, pero lo que sí sé es que si el desgobierno del golpista de Zapatero hace algo allí será para alabar como "demócratas" a los comunistas/anarquistas asesinos -valga la redundancia- del PSOE, UGT, CNT, POUM, PSUC et al. Lo que quiere es reescribir la historia e inventarse la somera idiotez de que la izquierda quería la paz, la democracia y bla, bla, bla y que la derecha, que es mu mala, quería la dictadura (imágenes en blanco y negro de Franco, junto a otras a todo color de republicanos).

Ya nos sabemos el cuento. Si es para explicar las tropelías de todos que lo haga, pero como sabemos que no va a ser así -en eso consiste la memoria histérica pregonada por el okupa- que no toque nada.

Pero arasou!!!
Si tu abuelo era un rojazo declarado... ¿cómo le dejó Franco entrar en España?

a lo mejor acabó afiliado a la Falange o trabajando en RTVE. son los antifranquistas a tiempo parcial...

Mi abuelo tenia 16 años cuando formó parte del ejército republicano. Es lo que tienen las guerras civiles, llega un momento en que cojen a todo el mundo aunque sea menor de edad.

Tu has dicho que todos eran totalitarios y querian dictaduras.

Ser totalitario es algo bien preciso, y una dictadura tambien. Me encantaria saber cuándo quisieron una dictadura, o un Estado totalitario, individuos como p ej Miguel de Unamuno o Federica Montseny, por poner un ejemplo de ambos bandos...

Arasou!!!
Responda a la pregunta!!!

vale...

Por lo menos Franco era comprensivo...

Para ser miembro de un gobierno inane, como lo fue Federica, debes tener el carnet de anarquista (es decir, totalitario) declarado.

¿El PSOE, la CEDA, el PCE, la CNT, la UGT querían democracia?

¡¡¡juajuajua!!!

Lo de Montsey me recuerda a la asesina Pasionaria que, cuando volvió a España, se atrevió a negar las amenazas de muerte que constaban en el diario de sesiones de las Cortes Republicanas. ¡¡Hay que tener caradura!! Claro, era comunista. Eso lo explica todo.

Anarquismo totalitario...

Eso es algo así como un dulce salado.

Veamos el DRAE.

anarquismo.

1. m. Doctrina que propugna la desaparición del Estado y de todo poder.
2. m. Movimiento social inspirado por esta doctrina.

totalitarismo.

1. m. Régimen político que ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales en manos de un grupo o partido que no permite la actuación de otros partidos.

Es la segunda vez hoy que tengo que poner la definición de totalitarismo para excluir de el a dos términos que le contradicen (liberalismo y anarquismo). El DRAE deberia aumentar su difusion.

Anarquismo totalitario, Nacional socialismo, Democracia deliberativa...

Pregunta por la "democracia" del anarquismo en Aragón en 1937, a ver qué te dicen. ¿Cuál será la próxima, que Stalin no era comunista, sino un capitalista?

Pues tienes algunos insignes an-cap en este foro, Darwin, ya te darán para el pelo.

Yo no te he dicho que los anarquistas eran unos santos, te he negado que fueran totalitarios (algo incompatible con el anarquismo desde el propio punto de vista semántico) ni que quisieran una dictadura (querian que desapareciera el Estado, con lo que no habria ni dictadura ni monarquia ni pepinos en vinagre).

Estas como Azumi, que llamaba totalitarios a los liberales, otra contradictio in terminis como decirlo de los anarquistas.

Podemos mejorarlo:

liberalismo.

1. m. Actitud que propugna la libertad y la tolerancia en las relaciones humanas.
2. m. Doctrina política que defiende las libertades y la iniciativa individual, y limita la intervención del Estado y de los poderes públicos en la vida social, económica y cultural.

El anarquismo hace "desaparecer" el Estado y el liberalismo "limita la intervención del Estado". El totalitarismo extiende la intervención del Estado...

Parece bastante evidente.

Pregunta por la \"democracia\" del anarquismo en Aragón en 1937, a ver qué te dicen. ¿Cuál será la próxima, que Stalin no era comunista, sino un capitalista?

Tu has dicho "totalitarios" (contradicción en los términos) y que "querian una dictadura" (la dictadura presupone un Estado, y ellos querian destruir el Estado). En cuanto a si eran demócratas, eso es harina de otro costal, los milicianos anarquistas de Aragón no lo eran.

¿es que acaso sólo hay dictaduras en los Estados? si colectivizan (o sea, roban) una granja en Aragón puede haber un caudillo (léase dictador) que se imponga sobre los demás; ergo en el anarquismo HAY dictadura.

La dictadura es una forma de organización del poder. Además, dices "que se imponga sobre los demás"; el anarquismo prohibe la imposición coercitiva del poder sobre nadie.

Más definiciones de anarquismo?

la wiki:

"El anarquismo es el término genérico dado a las teorías y movimientos que llaman a la abolición de toda forma de jerarquía, así como todo tipo de autoridad."

Ya me diras como puede haber dictadura sin jerarquia ni autoridad.

Enhorabuena, acabas de descubrir que los guerrilleros anarquistas de Aragón no eran verdaderos anarquistas, algo que ya se sabía.

De todos modos, a los anarquistas españoles se los cargaron no los franquistas, sino los socialistas y comunistas...Porque en la GC habia mas de dos bandos, en su momento.

Arasou
A ver si te caes del guindo. En España los anarquistas se alinearon con los rojos. Ergo los anarquistas deben ser exterminados.

Espera...
Tengo entendido que los anarquistas asesinaron en sus checas a muchos rojos.
Estoy hecho un lío...

Más bien al revés, los rojos asesinaron a muchos anarquistas. En buena medida obedeciendo órdenes de Stalin.

Hablaba del caso español...

Yo tambien hablo del caso español.

Con tu argumento también se puede concluir que Stalin no era comunista, ergo el comunismo no se ha aplicado y hay que aplicarlo porque no ha fallado. Arasou, abre los ojos: el anarquismo ha sido un fracaso.

Tan fracaso como el resto de ideologias politicas, pues ninguna ha llegado a su culminación.

En todo caso, si a algo se parece el anarquismo es al liberalismo, concretamente a la minarquía, ya que es el siguiente paso lógico: el liberalismo busca minimizar el Estado, el anarquismo le pone punto y final. Quizá por eso puedes encontrar citas a Locke en manuales anarquistas sobre autogestión.

Pero todo esto ha salido porque has dicho que el anarquismo es dos cosas que por su propia naturaleza no puede ser, ni siquiera semánticamente.

anarquismo, anarcocapitalismo... tienes un cacao mental considerable.

Ah, ¿ahora resulta que los ancap no son anarquistas? Desde el punto de vista de la organizacion economica, el anarquismo tiene dos ramas: anarcolectivismo y anarcocapitalismo (o anarcoindividualismo), pero esto es demasiado básico para explicarlo a estas alturas, ¿no?

Ambas se basan en la organización voluntaria, no coactiva y no estatal, solo que en la primera no existe propiedad individual (sino propiedad colectiva o, mejor dicho, "funcional") y en la otra sí existe.

Creo que si les dices a los ancap que no son anarquistas te vas a llevar una sorpresa.

Tú mismo has dicho lo de la propiedad, algo que pareces "obviar" en tu "sesudo" análisis en que igualas a efectos prácticos el anarquismo y el anarcocapitalismo.

¿Niegas que son dos ramas de lo mismo? Lo digo porque los ancap no lo hacen.

Es mas, ambas modalidades pueden darse sin problemas entre si: como el anarquismo se basa en la no coacción, cada uno es libre de elegir cómo se asocia con los demás y si el régimen de propiedad a seguir, colectiva (anarcocolectivismo) o individual (anarcocapitalismo). Decision que no puede ser coactiva.

No los igualo: son dos versiones del mismo principio (la ausencia de Estado).