España
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Liberal?
Enviado por el día 27 de Enero de 2003 a las 04:46
Cuando se habla de liberales yo haria una distincion entre liberales europeos y americanos. Los liberales americanos son efectivamente liberales, mientras los liberales europeos son, basicamente conservadores, pues tienen tal odio por cualquier idea de izquierdas, que eso les lleva a echarse en brazos de los grupos mas reaccionarios a la que tienen ocasión. Porque vamos a ver, que tiene que ver que uno sea liberal para se oponga, por ejemplo a la eutanasia, o al matrimonio de gays. Tal vez esa posicion se deba a que la iniciatva en estos temas haya sido de partidos de izquierdas, y suponen que todo lo que venga de la izquierda debe ser malo, aunque, como en este caso, sean medidas que aboguen por una mayor libertad.
Re: Liberal?
Enviado por el día 27 de Enero de 2003 a las 13:31
Los liberales norteamericanos son básicamente socialistas con simpatías comunistas, de modo que lo de la libertad... en fin, es algo relativo. Allí los liberales se denominan libertarios. Por ejemplo, abogan porque no haya guerra en Irak y se manifiestan... pero no lo hacen delante de la embajada de Corea cuando es ésta quien amenaza. Existe un mecanismo clásico para explicar la posición del liberalismo dentro de las ideologías y es concebir el espectro político, no como una línea que va de izquierdas a derechas sino como un triángulo.
En una punta del triángulo están los conservadores, que creen en la libertad económica pero niegan las libertades civiles. En otra punta las izquierdas (incluyendo a los "liberales" norteamericanos) que apoyan los movimientos de libertades civiles pero aborrecen las libertades económicas. Y por último, en el tercer vértice estarían los liberales, que abogan por ambas libertades. Por supuesto, la mayoría de la gente no está en ningún vértice sino en algún punto intermedio entre ellos. De hecho, recuerdo que habá por Internet un test para medir tu nivel de "liberalismo" y que te colocaba en un lugar del triángulo.
En una punta del triángulo están los conservadores, que creen en la libertad económica pero niegan las libertades civiles. En otra punta las izquierdas (incluyendo a los "liberales" norteamericanos) que apoyan los movimientos de libertades civiles pero aborrecen las libertades económicas. Y por último, en el tercer vértice estarían los liberales, que abogan por ambas libertades. Por supuesto, la mayoría de la gente no está en ningún vértice sino en algún punto intermedio entre ellos. De hecho, recuerdo que habá por Internet un test para medir tu nivel de "liberalismo" y que te colocaba en un lugar del triángulo.
Re: Re: Liberal?
Enviado por el día 27 de Enero de 2003 a las 17:04
"Los liberales norteamericanos son básicamente socialistas con simpatías comunistas".
Buenísimo. Cada día más "open-minded" vos... O sea que la mitad del Partido Demócrata tiene "simpatías comunistas"... Ni hablar de ese J.F. Kennedy, que dio un discurso una vez donde explicaba porque era "liberal". Maldito comunista. Amigote de Kruschev.
Es cierto que los "liberals" estadounidenses son de centro-izquierda; pero consideremos que todo el escenario político norteamericano estuvo desde siempre corrido a la derecha (comparado, por ejemplo, con el europeo), y lo está aún más desde el 11/9. A su vez, quienes suelen llamarse "liberales" en latinoamérica suelen ser claramente de derecha (rechazando olímpicamente hasta los supuestos más básicos sobre el liberalismo). El partido liberal japonés es de derecha. Y ni siquiera dentro de Europa hay mucha homogeneidad entre los liberales de un país y otro (según "Party Politics in the European Union", de Simon Hix y Christopher Lord, el grupo liberal es el más heterogéneo del parlamento europeo en lo que a la división izquierda-derecha se refiere).
Pero me gustó lo de "simpatías comunistas". Muy guerra fría. Me hizo acordar acordar un capítulo de Los Simpsons en que Homero acusa a Bush (p) de comunista.
Buenísimo. Cada día más "open-minded" vos... O sea que la mitad del Partido Demócrata tiene "simpatías comunistas"... Ni hablar de ese J.F. Kennedy, que dio un discurso una vez donde explicaba porque era "liberal". Maldito comunista. Amigote de Kruschev.
Es cierto que los "liberals" estadounidenses son de centro-izquierda; pero consideremos que todo el escenario político norteamericano estuvo desde siempre corrido a la derecha (comparado, por ejemplo, con el europeo), y lo está aún más desde el 11/9. A su vez, quienes suelen llamarse "liberales" en latinoamérica suelen ser claramente de derecha (rechazando olímpicamente hasta los supuestos más básicos sobre el liberalismo). El partido liberal japonés es de derecha. Y ni siquiera dentro de Europa hay mucha homogeneidad entre los liberales de un país y otro (según "Party Politics in the European Union", de Simon Hix y Christopher Lord, el grupo liberal es el más heterogéneo del parlamento europeo en lo que a la división izquierda-derecha se refiere).
Pero me gustó lo de "simpatías comunistas". Muy guerra fría. Me hizo acordar acordar un capítulo de Los Simpsons en que Homero acusa a Bush (p) de comunista.
Re: Re: Re: Liberal?
Enviado por el día 27 de Enero de 2003 a las 23:09
El escenario político useño no creo que esté movido a la derecha, como dices, sino más bien movido hacia posiciones más liberales, por ambos bandos. Me explico; su derecha tiene más interés en las libertades económicas que la derecha europea y su izquierda más interés en libertades civiles que nuestra izquierda... en general.
Los "liberales" son una minoría aún dentro del partido demócrata pero tienen una presencia fuerte en universidades y medios de comunicación, de ahí que parezcan más de lo que son. No todos los demócratas, ni de lejos, son "liberales" ni tienen simpatías comunistas. Pero entre estos últimos es lo frecuente.
Los "liberales" son una minoría aún dentro del partido demócrata pero tienen una presencia fuerte en universidades y medios de comunicación, de ahí que parezcan más de lo que son. No todos los demócratas, ni de lejos, son "liberales" ni tienen simpatías comunistas. Pero entre estos últimos es lo frecuente.
Re: Re: Liberal?
Enviado por el día 27 de Enero de 2003 a las 20:31
Multivac, si los liberales estuvieran tan a favor de las libertades civiles y politicas como lo estan de las economicas, yo no tendria inconveniente en considerarme liberal. Las libertades económicas forman una parte de lo que consideramos libertad.
Y por favor, si consideras que cualquier intervencion del estado en la economia le conviente a uno en comunista, creo que tienes una vision muy simplista del problema. Porque da la impresión de que proponer un simple subsidio para el desempleo o por invalidez le convierte a uno en complice de Stalin y Pol Poth. Deberías reconocer, junto a las virtudes del liberalismo clásico, que en Occidente hoy se vive en una sociedad próspera y relatvamente feliz, también gracias a unas cuantas medidas sociales propuestas por los partidos socialdemocratas. Esa identificación entre socialdemocratas y comunistas es equivalente (y tan injusta) como la que desde el otro lado pueda hacerse entre liberales y fascistas. Creo que o se centra el debate económico o seguirá consistiendo en un simple intercambio de anatemas que estan muy bien para descargar odios y rencillas pero poco aportan al debate real. Y por favor, hablar de comunistas en Estados Unidos...
Y por favor, si consideras que cualquier intervencion del estado en la economia le conviente a uno en comunista, creo que tienes una vision muy simplista del problema. Porque da la impresión de que proponer un simple subsidio para el desempleo o por invalidez le convierte a uno en complice de Stalin y Pol Poth. Deberías reconocer, junto a las virtudes del liberalismo clásico, que en Occidente hoy se vive en una sociedad próspera y relatvamente feliz, también gracias a unas cuantas medidas sociales propuestas por los partidos socialdemocratas. Esa identificación entre socialdemocratas y comunistas es equivalente (y tan injusta) como la que desde el otro lado pueda hacerse entre liberales y fascistas. Creo que o se centra el debate económico o seguirá consistiendo en un simple intercambio de anatemas que estan muy bien para descargar odios y rencillas pero poco aportan al debate real. Y por favor, hablar de comunistas en Estados Unidos...
Re: Re: Re: Liberal?
Enviado por el día 27 de Enero de 2003 a las 23:18
Es que los "liberales" (lo pongo así para referirme a los autodenominados liberales en USA) no están simplemente a favor de algo de intervención en la economía. Me temo que estás confundiendo (o piensas que yo confundo) entre "liberales" y demócratas, de los que los primeros son sólo una familia, reducida pero muy ruidosa.
Por otro lado, ¿cómo puedes estar tan segura de que Occidente vive bien gracias a la intervención y no a pesar de ella? ¿Por qué los países que logran crecer y acercarse a las rentas de los ricos lo hacen cuando limitan el intervencionismo en sus economías? No obstante, si piensas que el Estado debe intervenir en la economía, me parece muy bien, pero entonces no creo que ésta sea la página que buscas: más bien deberías dirigirte a la del PSOE... o a la del PP.
En cuanto al comunismo en Estados Unidos, que no haya gobernado oficialmente no quiere decir que no haya existido nunca, que lo ha hecho. Ha habido una fuerte implantación de ese Partido precisamente entre las élites "liberales" a lo largo de la guerra fría. Deberíamos recordar que McCarthy inició su cruzada, no por las películas, sino por la enorme implantación de activistas comunistas en el propio Departamento de Estado. Hecho reconocido por los historiadores, antes de que me acuses de macartista. El "peligro comunista" en Estados Unidos fue real y duró muchos años aunque, gracias a Dios, ni triunfó ni tuvo una presencia tan grande como en otros países.
Por otro lado, ¿cómo puedes estar tan segura de que Occidente vive bien gracias a la intervención y no a pesar de ella? ¿Por qué los países que logran crecer y acercarse a las rentas de los ricos lo hacen cuando limitan el intervencionismo en sus economías? No obstante, si piensas que el Estado debe intervenir en la economía, me parece muy bien, pero entonces no creo que ésta sea la página que buscas: más bien deberías dirigirte a la del PSOE... o a la del PP.
En cuanto al comunismo en Estados Unidos, que no haya gobernado oficialmente no quiere decir que no haya existido nunca, que lo ha hecho. Ha habido una fuerte implantación de ese Partido precisamente entre las élites "liberales" a lo largo de la guerra fría. Deberíamos recordar que McCarthy inició su cruzada, no por las películas, sino por la enorme implantación de activistas comunistas en el propio Departamento de Estado. Hecho reconocido por los historiadores, antes de que me acuses de macartista. El "peligro comunista" en Estados Unidos fue real y duró muchos años aunque, gracias a Dios, ni triunfó ni tuvo una presencia tan grande como en otros países.
Re: Re: Re: Re: Liberal?
Enviado por el día 30 de Enero de 2003 a las 18:24
Ya si defendemos la "cruzada" macartista, saquémonos la careta porque de liberales no nos queda ni el respeto al imperio de la ley. Real o no (en mi opinión, absolutamente falso) el "peligro comunista" debió combatirse con la ley en la mano. Sino, ¿qué nos diferencia de ellos? ¿La cantidad de personas asesinadas por sus ideas? Si es así, podemos estar tranquilos, Stalin es inalcanzable...
Re: Re: Re: Re: Re: Liberal?
Enviado por el día 3 de Febrero de 2003 a las 17:12
No sé de donde te sacas que el peligro era falso, pero bueno. El caso es que la actuación de McCarthy, que yo sepa, se ajustó a la ley y se dirigió contra la infiltración de agentes soviéticos. No sé que tiene eso de malo, la verdad. ¿Para ser liberales debemos dejar de defendernos?
Otra cosa a discutir sería hasta qué punto una democracia liberal es capaz de absorver grupos antisistema y liberticidas. ¿Es la Ley de Partidos en España una ley antiliberal? No acabo de verlo, pues lo que hace es impedir la participación de partidos que quieren destruir el sistema democrático. La mayoría lo aceptaría sin dudar si se hablara de partidos pronazis, pero como éstos son comunistas...
Otra cosa a discutir sería hasta qué punto una democracia liberal es capaz de absorver grupos antisistema y liberticidas. ¿Es la Ley de Partidos en España una ley antiliberal? No acabo de verlo, pues lo que hace es impedir la participación de partidos que quieren destruir el sistema democrático. La mayoría lo aceptaría sin dudar si se hablara de partidos pronazis, pero como éstos son comunistas...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Liberal?
Enviado por el día 8 de Febrero de 2003 a las 18:30
Segun los anarco-capitalistas, su sistema es compatible con el comunismo (solo necesitan estar todos de acuerdo). No es que me parezca un buen sistema, pero al menos es más tolerante en el plano de las ideas. Sobre el peligro comunista en EEUU ¿no estarás traumatizado por peliculas tipo "amanecer rojo" o cosas así? ¿o piensas mas en la invasion de los ladrones de cuerpos?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Liberal?
Enviado por el día 15 de Febrero de 2003 a las 23:31
La LEY DE PARTIDOS no se si es antiliberal, pero desde luego es innecesaria y solo sirve para aumentar el victimismo y el odio. Sin embargo, sera el tiempo el que nos diga si es buena o mala. Conozco a muchos comunistas que son amigos míos y son excelentes personas, muy democratas y tolerantes, y que desprecia a los terroristas. Tambien conozco muchos liberales que son todo lo contrario y no tienen reparos en defender todo tipo de violencia. Yo creo que debemos valorar a las personas por lo que son y no por etiquetas y prejuicios.
Re: Re: Re: Re: Liberal?
Enviado por el día 2 de Febrero de 2003 a las 16:25
Vale, ya te empiezo a entender. Desde luego lo que has dicho del McCarthysmo es muy revelador. Y supongo que McCarthy era un liberal. Qué miedo me daría vivir en "tu" modelo de sociedad, donde solo pueden vivir los que piensan como tu.
Re: Re: Re: Re: Re: Liberal?
Enviado por el día 3 de Febrero de 2003 a las 17:02
Te aconsejo que te des un paseo por una buena librería y compres "McCarthy, o la historia ignorada del cine", de Fernando Alonso Barahona, donde se explica bastante bien en qué consistió REALMENTE la actividad de McCarthy. Se dedicó a investigar la infiltración soviética en el Departamento de Estado y en las Fuerzas Armadas.
Lo que luego se ha popularizado como McCarthysmo fue la actuación, especialmente en el ámbito cinematográfico, del "Comité de Actividades Antiamericanas", que fundó el presidente Roosevelt y en aquella época era presidido por Nixon.
Si con macartismo te refieres a la persecución por sus ideas, estoy en contra. Pero es que eso no lo hizo McCarthy. Si con macartismo entiendes su labor real, estoy completamente a favor. Y, que yo sepa, era conservador y no liberal.
Lo que luego se ha popularizado como McCarthysmo fue la actuación, especialmente en el ámbito cinematográfico, del "Comité de Actividades Antiamericanas", que fundó el presidente Roosevelt y en aquella época era presidido por Nixon.
Si con macartismo te refieres a la persecución por sus ideas, estoy en contra. Pero es que eso no lo hizo McCarthy. Si con macartismo entiendes su labor real, estoy completamente a favor. Y, que yo sepa, era conservador y no liberal.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Liberal?
Enviado por el día 3 de Febrero de 2003 a las 19:06
Mira, ni los americanos más conservadores hoy en día se atreverían a defender el maccartismo. Toda persona que no esté cegada por el odio como estas tu, reconoce que en aquella epoca se violaron derechos fundamentales de los ciudadanos con la excusa del comunismo. TU ERES UN FASCISTA QUE NO TIENE UN ATOMO DE DIGNIDAD.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Liberal?
Enviado por el día 8 de Febrero de 2003 a las 17:56
No por escribir en mayúsculas se obtiene la razón. Creo que no ha leído mi mensaje. Usted ha leído "macartismo" y lo ha dejado ahí. Intento establecer una diferencia entre las actuaciones lamentables del comité de actividades antiamericanas y las del propio McCarthy que, en el ámbito de los funcionarios del gobierno federal, sólo intentó investigar la posible infiltración de agentes soviéticos.
Ignoro lo que pensaran de ello los conservadores americanos, pero la apertura de los archivos soviéticos ha dejado bien claro que McCarthy, de fallar en algo, fue por quedarse corto.
En definitiva: por muy raro que resulte, el "macartismo", tal y como se entiende habitualmente, no tiene que ver con el senador McCarthy.
Ignoro lo que pensaran de ello los conservadores americanos, pero la apertura de los archivos soviéticos ha dejado bien claro que McCarthy, de fallar en algo, fue por quedarse corto.
En definitiva: por muy raro que resulte, el "macartismo", tal y como se entiende habitualmente, no tiene que ver con el senador McCarthy.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Liberal?
Enviado por el día 11 de Febrero de 2003 a las 18:32
¿quedarse corto? mira tío, estás enfermo. Debes tener algún trauma infantil o algo así. ¿te violó algún comunista? Ni siquera en el ala conservadora del partido republicana se atreven a tanta desfachatez. ¿por cierto, que te parece la epoca de la esclavitud en EEUU? ¿tambien tienes una interpretación novedosa de ese episodio? Luego os molestará que haya gente que confunda liberalismo con fascismo, pues es que lo poneis tan fácil...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Liberal?
Enviado por el día 12 de Febrero de 2003 a las 15:59
Menuda pérdida de tiempo el discutir con usted. Lea algo sobre la época, y no tenga miedo de que lo que le han contado resulte luego no ser cierto.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Liberal?
Enviado por el día 11 de Febrero de 2003 a las 18:35
Por cierto, ¿supongo que Elia Kazan será tu director favorito, no? todo un heroe
The Big Lie in Hollywood: The Hollywood Ten Were Not Victims But Villains
Enviado por el día 29 de Noviembre de 2003 a las 20:25
[www.CapitalismMagazine.com] November 24 marks the anniversary of fifty of Hollywood's leading executives and moguls firing the Hollywood Ten. These ten filmmakers had been cited for contempt of Congress for refusing to divulge their political affiliations to the House Un-American Activities Committee [HUAC] investigation into communist infiltration in Hollywood.
The anniversary of the Hollywood blacklist against the Hollywood Ten and other communists in Hollywood has brought an outpouring of sympathy and apologies to the "victims," along with incessant moral lessons from the media about this "dark" period in American history.
This much is true: Morality and justice are at issue. But the story has been twisted and the characters grossly miscast. The screenplay as written by politically correct Hollywood should be titled "Three Big Lies."
Lie Number One: By requiring them to testify and then jailing them for refusing, the House Un-American Activities Committee violated the First Amendment, free speech rights of the Hollywood Ten.
The truth: No one interfered with their freedom of speech. In fact, freedom of speech was not even an issue. HUAC was investigating a question of fact, the fact being membership in the Communist Party. The Committee did not ask anyone whether he believed in communism, but asked only whether he had joined the Communist Party. By joining the Party (an undisputed fact), the filmmakers were not merely making an ideological statement but were agreeing to take orders to commit actions -- criminal and treasonable actions, since the Party, and the Soviet government it served, was openly dedicated to the overthrow of the U.S. government. Therefore, there was a national security reason for the Committee to determine membership in the Party. In notes to herself prior to testifying as a "Friendly Witness" in 1947, Ayn Rand wrote that "Under American law, there is no such thing as a political crime; a man's ideas do not constitute a crime, no matter what they are. And precisely by the same principle, a man's ideas -- no matter what they are -- cannot serve as a justification for a criminal action and do not give him freedom to commit such actions on the ground that they represent his personal belief." Legal issues aside, there is an obscene irony in the Communist writers complaining that their right to freedom of speech was violated, since that right was precisely what the Communist Party was out to destroy.
Lie Number Two: The Hollywood Ten were persecuted by being refused jobs.
The truth: They were denied employment by executives who were exercising the right to hire whom they wished -- a fundamental right in a free society. It was within the employers' right (and self-interest) not to hire writers who wanted to use their positions to eliminate all private property and private business. What the writers wanted -- in refusing to testify -- was the "right" to hide their ideology on the grounds that, were it known, they'd be fired. In other words, they wanted the "right" to defraud their employers. In a free society, there is a private right to boycott (which the Hollywood leftists used against hundreds of anti-Communists). The right to freedom of speech prohibits the government from interfering with the expression of ideas, and that means that an employer cannot be forced to propagate ideas he's opposed to.
Lie Number Three (the biggest lie): The blacklisted writers were humanitarian idealists.
The truth: Their "ideal" was the sacrifice of the individual to the collective, a moral viewpoint endorsed by Marxism and put into practice by the Soviet government. It was an "ideal" that destroyed millions of human lives. The Communist Party championed by the Hollywood Ten was the same Party that -- under the leadership of Joseph Stalin -- exterminated millions of peasants in the Ukraine. The "persecuted" writers dutifully paid their dues to the Party whose reign of terror included murdering or banishing to Siberia anyone who remotely threatened its power. The Hollywood Ten littered their movie scripts with Soviet propaganda, the same Soviets who signed a non-aggression pact with Adolph Hitler. While the Hollywood Communists and apologists talked of peace, brotherhood, and workers' rights, their spiritual masters were perpetrating what is arguably the most murderous tyranny in world history, its victims estimated at 20-40 million people -- not including the tens of millions relegated to a sub-human existence. Far from being pitiable victims, the Hollywood Ten and their followers have the blood of millions on their hands.
An intriguing question remains: Why is Hollywood so intent on perpetuating these Big Lies? Why are we asked to apologize to apologists of mass murder? Why are the opponents of tyranny still portrayed as hysterical witch-hunters? The answer lies in ideology. The Hollywood Ten openly hated America and the individualism on which it is based. Little has changed but the concretes. The Soviets are gone, but Hollywood's anti-capitalist, left-liberal political agenda lives, now in such forms as animal rights and environmentalism. Selling "The Big Lies" helps Hollywood to keep alive the fantasy that the Left is the victim rather than the perpetrator of injustice.
About the Author: Dr. Berliner is the senior advisor to the Ayn Rand Archives. He was the executive director of the Ayn Rand Institute from its founding to January 2000.
The anniversary of the Hollywood blacklist against the Hollywood Ten and other communists in Hollywood has brought an outpouring of sympathy and apologies to the "victims," along with incessant moral lessons from the media about this "dark" period in American history.
This much is true: Morality and justice are at issue. But the story has been twisted and the characters grossly miscast. The screenplay as written by politically correct Hollywood should be titled "Three Big Lies."
Lie Number One: By requiring them to testify and then jailing them for refusing, the House Un-American Activities Committee violated the First Amendment, free speech rights of the Hollywood Ten.
The truth: No one interfered with their freedom of speech. In fact, freedom of speech was not even an issue. HUAC was investigating a question of fact, the fact being membership in the Communist Party. The Committee did not ask anyone whether he believed in communism, but asked only whether he had joined the Communist Party. By joining the Party (an undisputed fact), the filmmakers were not merely making an ideological statement but were agreeing to take orders to commit actions -- criminal and treasonable actions, since the Party, and the Soviet government it served, was openly dedicated to the overthrow of the U.S. government. Therefore, there was a national security reason for the Committee to determine membership in the Party. In notes to herself prior to testifying as a "Friendly Witness" in 1947, Ayn Rand wrote that "Under American law, there is no such thing as a political crime; a man's ideas do not constitute a crime, no matter what they are. And precisely by the same principle, a man's ideas -- no matter what they are -- cannot serve as a justification for a criminal action and do not give him freedom to commit such actions on the ground that they represent his personal belief." Legal issues aside, there is an obscene irony in the Communist writers complaining that their right to freedom of speech was violated, since that right was precisely what the Communist Party was out to destroy.
Lie Number Two: The Hollywood Ten were persecuted by being refused jobs.
The truth: They were denied employment by executives who were exercising the right to hire whom they wished -- a fundamental right in a free society. It was within the employers' right (and self-interest) not to hire writers who wanted to use their positions to eliminate all private property and private business. What the writers wanted -- in refusing to testify -- was the "right" to hide their ideology on the grounds that, were it known, they'd be fired. In other words, they wanted the "right" to defraud their employers. In a free society, there is a private right to boycott (which the Hollywood leftists used against hundreds of anti-Communists). The right to freedom of speech prohibits the government from interfering with the expression of ideas, and that means that an employer cannot be forced to propagate ideas he's opposed to.
Lie Number Three (the biggest lie): The blacklisted writers were humanitarian idealists.
The truth: Their "ideal" was the sacrifice of the individual to the collective, a moral viewpoint endorsed by Marxism and put into practice by the Soviet government. It was an "ideal" that destroyed millions of human lives. The Communist Party championed by the Hollywood Ten was the same Party that -- under the leadership of Joseph Stalin -- exterminated millions of peasants in the Ukraine. The "persecuted" writers dutifully paid their dues to the Party whose reign of terror included murdering or banishing to Siberia anyone who remotely threatened its power. The Hollywood Ten littered their movie scripts with Soviet propaganda, the same Soviets who signed a non-aggression pact with Adolph Hitler. While the Hollywood Communists and apologists talked of peace, brotherhood, and workers' rights, their spiritual masters were perpetrating what is arguably the most murderous tyranny in world history, its victims estimated at 20-40 million people -- not including the tens of millions relegated to a sub-human existence. Far from being pitiable victims, the Hollywood Ten and their followers have the blood of millions on their hands.
An intriguing question remains: Why is Hollywood so intent on perpetuating these Big Lies? Why are we asked to apologize to apologists of mass murder? Why are the opponents of tyranny still portrayed as hysterical witch-hunters? The answer lies in ideology. The Hollywood Ten openly hated America and the individualism on which it is based. Little has changed but the concretes. The Soviets are gone, but Hollywood's anti-capitalist, left-liberal political agenda lives, now in such forms as animal rights and environmentalism. Selling "The Big Lies" helps Hollywood to keep alive the fantasy that the Left is the victim rather than the perpetrator of injustice.
About the Author: Dr. Berliner is the senior advisor to the Ayn Rand Archives. He was the executive director of the Ayn Rand Institute from its founding to January 2000.
Re: Re: Re: Re: Re: Liberal?
Enviado por el día 25 de Abril de 2003 a las 15:43
Lucía, dáte un respiro en eso de torcer los argumentos. Los liberales (es decir, los liberales europeos y los libertarios americanos) no son conservadores. Un conservador no tiene ideología propia. Puede declararse socialista, liberal o mediopensionista según le interese. Por lo general tienden al intervencionismo y a la desconfianza de la libertad. En ello se parecen a los "liberales" americanos y probablemente a tí. Saludos.
Re: Re: Re: Liberal?
Enviado por el día 27 de Enero de 2003 a las 23:22
O se es liberal, o no se es.
Si se cree que las personas tienen derecho a desarrollar su personalidad segun sus convicciones, bueno se es liberal, si no, no.
Impuestos mas, impuestos menos, subsidios, pensiones asistenciales, etc... no equivalen a sacrificar las libertades publicas.
Si se cree que las personas tienen derecho a desarrollar su personalidad segun sus convicciones, bueno se es liberal, si no, no.
Impuestos mas, impuestos menos, subsidios, pensiones asistenciales, etc... no equivalen a sacrificar las libertades publicas.
Re: Re: Re: Re: Liberal?
Enviado por el día 3 de Febrero de 2003 a las 17:05
Las libertades económicas también son libertades públicas. De hecho, sin la base a partir de la cual se pueden conquistar otras libertades. Aquí en España se insiste mucho (en la izquierda también) en que la mujer, para poder ser libre y no depender del marido, debe alcanzar la independencia económica. ¿Por qué ese sencillo razonamiento no se generaliza? Si no somos independientes económicamente del Estado, nunca podremos ser libres.
Re: Re: Re: Re: Re: Liberal?
Enviado por el día 3 de Febrero de 2003 a las 19:23
Tienes un extraño concepto de la libertad. Claro que la libertad economica forma parte de las libertades publicas. Lo que pasa es que tu sacrificas el resto de libertades (politicas y civiles) para defender la económica. Eso no es libertad. Respecto al Estado, es del Estado de quien deriban todos nuestros derechos y libertades, fuera del Estado no hay libertad. Sin Estado, yo podria robar tus propiedades y tu no podrias reclamar a nadie. El Estado te protege, se lo debes todo, si quisieras vivir fuera del Estado no serías nada, no tendrías ningun derecho. Así que, a cambio de esa protección es justo que el Estado te pida algo a cambio. La ilusión de muchos liberales es creer que sus derechos tienes un origen natural o divino. Pues no. Tus derechos deriban de que hay Estado. Dentro del Estado puedes ser libre y razonablemente feliz. Fuera del Estado no eres nada. A ese Estado que consideras tu enemigo se lo debes todo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Liberal?
Enviado por el día 4 de Febrero de 2003 a las 08:14
Muchos liberales bordan lo anarquista, y mantienen la ilusion libertaria como fundamento del liberalismo.
Pues es bien sabido que fuera del estado ,no hay libertades, no hay derechos, no hay normas, ni procedimiento ni ejecutores.
Fuera del estado, queda la fuerza individual, la amenaza y se disgrega y oculta el poder.
Seguir con el tema de que el objetivo es la reduccion del estado, es igual a argumentar la desaparicion de las libertades, muy a lo Nozick.
Se que en escuelas economicas liberales se suele utilizar este discurso filosofico engañoso y falso, pues mientras sigamos cegandonos mas nos acercamos a los anarquistas y su cosmovision,
Pues es bien sabido que fuera del estado ,no hay libertades, no hay derechos, no hay normas, ni procedimiento ni ejecutores.
Fuera del estado, queda la fuerza individual, la amenaza y se disgrega y oculta el poder.
Seguir con el tema de que el objetivo es la reduccion del estado, es igual a argumentar la desaparicion de las libertades, muy a lo Nozick.
Se que en escuelas economicas liberales se suele utilizar este discurso filosofico engañoso y falso, pues mientras sigamos cegandonos mas nos acercamos a los anarquistas y su cosmovision,
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Liberal?
Enviado por el día 5 de Febrero de 2003 a las 05:03
Eso es. Le primera decision que debe tomar una persona (lo hace implícitamente) es si quiere tener libertad ilimitada y si quiere vivir en sociedad. Incluso hoy en día, una persona puede decidir irse a la selva africana, a la antartida, o a cualquier zona despoblada en plena naturaleza. Ahí si podria ser totalmente libre y hacer lo que quiera. Pero si decide vivir con otras personas en SOCIEDAD (y esto tiene muchas ventajas, no me lo negareis...), ya no puede ser totalmente libre, pues su libertad debe hacerse compatible con la de otras personas. Así que solo queda la alternativa de que esas personas establezcan un PACTO, que asegure la compatibilidad de las diferentes voluntades individuales. +Con frecuencia muchos liberales quieren vivir en sociedad, pero actuar en ellas como harian en la selva. Y eso, que puede estar bien en el plano individual, conduce a la GUERRA TOTAL, con lo cual ni siquiera su institución favorita, la EMPRESA, sería posible. El liberalismo solo es posible viviendo AISLADO del resto. Y de ahí las contradicciones de su pensamiento que con frecuencia exaltan la institucion FAMILIAR. ¿acaso no es la familia una comuna socialista en la que cada uno produce segun su capacidad y a cada uno se le da segun su necesidad? El unico pensamiento liberal que me parece coherente es el anarquismo, opcion ideologica que me parece muy respetable pues es consecuente con sus axiomas asépticos, y no se utiliza de manera descarada para beneficiar a unos grupos sociales sobre otros. El liberalismo como lo entienden algunos es una ideología para justificar un dominio social, y su inconsistencia deriba de sus contradicciones. ¿quién ha dicho que el derecho de herencia es inherente a una sociedad liberal? Eso es contradictorio. Si se defiende el derecho de herencia es porque la sociedad estima que eso la fovorece, pero que no nos vendan la moto que forma parte de una especie de valores supremos. Eso es lo que me irrita de los liberales, no sus conclusiones, sino la justificacion etica que le quieren dar
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Liberal?
Enviado por el día 5 de Febrero de 2003 a las 05:53
No se de que liberalismo estas hablando. Por cieerto yo hablo del liberalismo politico, en relacion al estado y la politica, no en relacion con la sociedad o las organizaciones humanas infra-estatales como la familia.
Lo de hacer referencia a la familia y el derecho de herencia esta lleno de inexactitudes y prejuicios que no pretendo asumir en el discurso.
Lo de hacer referencia a la familia y el derecho de herencia esta lleno de inexactitudes y prejuicios que no pretendo asumir en el discurso.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Liberal?
Enviado por el día 6 de Febrero de 2003 a las 00:22
Hombre, Miguel Angel, eso de que para ser liberal se debe vivir aislado ¡no nos quieras tal mal, para cuatro que somos!
Entre otras cosas porque aunque no lo quieras vives en una sociedad fundada sobre tradición liberal (división de poderes, mercado, etc)y porque justamente el idea liberal consiste en convivir sin matarnos los unos a los otros a pesar de ser diferentes o tener objetivos divergentes. El liberal aboga por una sociedad donde todos puedan perseguir sus propios objetivos o valores a partir de plantear unas reglas de juego básicas gracias a las cuales la búsqueda de lo que quiero no sea a costa de la coacción a terceros. Muchos critican al liberalismo justamente por no propunar una escala de valores única...pero no se pueda tener todo (primera lección para un liberal).
Es difícil explicar en tan pocas líneas el impulso que nos mueve, por ello te recomendaría leer, por ejemplo, los fundamentos de la libertad, de Hayek. Ya verás como lo que creemos no es tan perverso, ¡incluso a veces es sensato!
Hablas de ética y, aunque te sorprendas, muchos nos consideramos liberales no porque tengamos unos intereses que defender, sino por un planteamiento ético puro: queremos una sociedad donde las personas responsables puedan desarrollarse libremente.
Solo un apunte sobre la familia. Tu comentario es muy revelador de cierta confusión muy extendida. Que creamos que el mercado es el mejor mecanismo para la colaboración social (incluso te diría que es una de las creaciones humanas más excelsas, si quisiera ser un poco provocador) no significa que todo se reduzca a relaciones económicas. La familia, como institución social que ha funcionado a lo largo de los siglos es básica (los liberales somos respetuosos con las tradiciones...que demuestran funcionar bien), lo que pasa es que no somos tan ingenuos para creer que una sociedad compleja como la nuestra se puede basar en lazos de parentesco (eso nos llevaria de vuelta a la tribu, y en todo caso al totalitarismo), ni tan ignorantes para pensar que toda institución social deba basarse en relaciones comerciales.
Entre otras cosas porque aunque no lo quieras vives en una sociedad fundada sobre tradición liberal (división de poderes, mercado, etc)y porque justamente el idea liberal consiste en convivir sin matarnos los unos a los otros a pesar de ser diferentes o tener objetivos divergentes. El liberal aboga por una sociedad donde todos puedan perseguir sus propios objetivos o valores a partir de plantear unas reglas de juego básicas gracias a las cuales la búsqueda de lo que quiero no sea a costa de la coacción a terceros. Muchos critican al liberalismo justamente por no propunar una escala de valores única...pero no se pueda tener todo (primera lección para un liberal).
Es difícil explicar en tan pocas líneas el impulso que nos mueve, por ello te recomendaría leer, por ejemplo, los fundamentos de la libertad, de Hayek. Ya verás como lo que creemos no es tan perverso, ¡incluso a veces es sensato!
Hablas de ética y, aunque te sorprendas, muchos nos consideramos liberales no porque tengamos unos intereses que defender, sino por un planteamiento ético puro: queremos una sociedad donde las personas responsables puedan desarrollarse libremente.
Solo un apunte sobre la familia. Tu comentario es muy revelador de cierta confusión muy extendida. Que creamos que el mercado es el mejor mecanismo para la colaboración social (incluso te diría que es una de las creaciones humanas más excelsas, si quisiera ser un poco provocador) no significa que todo se reduzca a relaciones económicas. La familia, como institución social que ha funcionado a lo largo de los siglos es básica (los liberales somos respetuosos con las tradiciones...que demuestran funcionar bien), lo que pasa es que no somos tan ingenuos para creer que una sociedad compleja como la nuestra se puede basar en lazos de parentesco (eso nos llevaria de vuelta a la tribu, y en todo caso al totalitarismo), ni tan ignorantes para pensar que toda institución social deba basarse en relaciones comerciales.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Liberal?
Enviado por el día 6 de Febrero de 2003 a las 00:26
Ser anarquista es fácil. Lamentablemente, el mundo no nos permite ser tan impolutos y coherentes siempre. A veces, las doctrinas más pacíficas, bondadosas y bienintencionadas llevan al desastre, y a veces, para alcanzar objetivos moralmente superiores, hay que usar medios despreciables. Lo dicen Maquiavelo y Weber, no lo digo yo. Pero si algunos prefieren ser infantes toda su vida...
Además, tengo la impresión de que el anarquismo justifica más opresiones que ninguna otra teoría política. Lástima que nunca pueda ser llevado a la práctica para comprobarlo.
(igual, Bakunin me resulta simpático).
Además, tengo la impresión de que el anarquismo justifica más opresiones que ninguna otra teoría política. Lástima que nunca pueda ser llevado a la práctica para comprobarlo.
(igual, Bakunin me resulta simpático).
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Liberal?
Enviado por el día 6 de Febrero de 2003 a las 02:17
A mi Bakunin tambien me resulta simpatico. Quiza, porque como tu, estoy convencido de que nunca se llevara a la practica. Es lo bueno que tienen los pensadores utopicos, que te puedes identificar con ellos sin asumir ningun riesgo.
se que este mensaje es improbable que se lea pero.........
Enviado por el día 29 de Marzo de 2003 a las 17:11
que las ideas de bakunin no se pueden llevar a cabo??????????????y el alto aragon????????????y casas viejas?????????y tantas comunas aplastadas por los fascistas qye forman el estado????????lo que pasa que para llevarlas a cabo es necesario que la garna mayoria de las personas esten convencidas, si no llegaran los estados(y aunque vallan de tolerantes, como este o el republicano españos...) aplastara a las minorias!!!!!!!!
Re: se que este mensaje es improbable que se lea pero.........
Enviado por el día 1 de Abril de 2003 a las 20:54
El tema de las comunas me interesa, y claro que puede llevarse a la practica, pero de forma aislada, no creo que sea viable a nivel general de un país
Re: se que este mensaje es improbable que se lea pero.........
Enviado por el día 2 de Abril de 2003 a las 03:31
Justamente, que hayan durado tan poco debería sugerirnos lo difícil (no quiero decir inviable) de su existencia. Las valoraciones que uno hace de las instituciones también tienen que considerar su capacidad para impedir ser destruidas por dictaduras fascistas.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Liberal?
Enviado por el día 8 de Febrero de 2003 a las 18:02
No sé de qué mensaje se saca usted el absurdo argumento de que yo soy anarcocapitalista. Lo que intento aducir es que yo apoyo todas las libertades civiles, incluyendo las económicas. Y en cuanto alguien dice algo así, parece que defendiera en exclusiva las libertades económicas. Pues no.
Por último, usted confunde el imperio de la ley, el Estado de Derecho, con la subvención y el intervencionismo económico. El Estado debe hacer respetar los contratos, no obligar a los ciudadanos a firmarlos.
Los impuestos son esclavitud, pues es la obligación de trabajar para otro. El problema, que aduces, es que sin Estado (y sin impuestos) la cosa sería peor. Desde luego. Pero justificar que tiene que existir un mínimo de coacción para que pueda haber la mayor libertad posible no puedes justificar el 95% de los impuestos que pagamos y sus correspondientes programas estatales. Es ese 95% quien es mi enemigo. El 95% que coarta mis libertades.
Por último, usted confunde el imperio de la ley, el Estado de Derecho, con la subvención y el intervencionismo económico. El Estado debe hacer respetar los contratos, no obligar a los ciudadanos a firmarlos.
Los impuestos son esclavitud, pues es la obligación de trabajar para otro. El problema, que aduces, es que sin Estado (y sin impuestos) la cosa sería peor. Desde luego. Pero justificar que tiene que existir un mínimo de coacción para que pueda haber la mayor libertad posible no puedes justificar el 95% de los impuestos que pagamos y sus correspondientes programas estatales. Es ese 95% quien es mi enemigo. El 95% que coarta mis libertades.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Liberal?
Enviado por el día 8 de Febrero de 2003 a las 18:21
¿podrías explicar, a grandes rasgos, la diferencia entre las subvenciones y la formula de los colegios concertados? ¿son estos conciertos acordes con el espíritu liberal?
¿Liberal?
Enviado por el día 11 de Febrero de 2003 a las 20:12
Neoliberales:
¿Nunca vais a reconocer que la relación entre
lo que llamáis libertades económicas y libertades políticas es una herencia del pasado? Las libertades civiles se pueden desarrollar en un contexto de regulación económica. Para garantizar esas libertades hace falta una institución ( el estado) que vele por su cumplimiento. Dado que todos dependemos de todos en sociedad debemos establecer un contrato que garantice nuestra supervivencia y mutuo beneficio. La sanidad, la educación, la vivienda no pueden quedar a merced del mercado, que no entiende de libertades civiles y se regiría por citerios de libre competencia y eficiencia. La cultura, la igualdad, la solidaridad son tan ajenos a él como puede ser ajena la moral a una máquina de tabaco. El estado debe intervenir en economía para garantizar esos derechos que el mercado socavaría porque las personas con menos recursos no podrían acceder a ellos y siempre habría excluidos. Creo muy firmemente que ser pobre en E.E.U.U. es muchísimo peor que ser pobre en Europa. Aquí nadie te va a negar un tratamiento médico por caro que sea, allí puedes morir si no tienes dinero para pagarlo ¿O no ,liberalito? Si un porcentaje de mi renta impide la existencia de la extrema pobreza, no quedan dañadas mis libertades cívicas y si quedan garantizadas las de los más desfavorecidos. Entre que sufra la economía o la población, prefiero el perjuicio de la economía, o ,mejor dicho, de los dueños de esa economía. Cualquiera que conozca los dos liberalismos y no sea millonario reconocerá que el liberalismo europeo es justo y mucho más cercano al espíritu del liberalismo ilustrado que las tropas si escrúpulos de Friedmann. Por eso E.E.U.U tiene tanta violencia y tantos reclusos.
Atentamente,
Licurgo
Re: Liberal?
Enviado por el día 20 de Febrero de 2003 a las 23:31
yo alucino con esta pagina web. por favor k alguien si es tan amable me diga si LIBERAL tiene algo que ver con LIBERTAD, por que no puedo creerme que en la seccion antiliberales aparezca KARL MARX y no aparezca FRANCO (que descarao el webmaster) solo falta que el himno oficial de la peich sea el cara al sol. Y otra cosa, me rio d vosotros los liberales, que preferis ver como se liberaliza el dinero antes de que se liberalicen d una puta vez todos los paises que viven en una puta dictadura de derechas, que parece que dictaduras solo las hay comunistas. y nombro como ejemplo todos los paises petroliferos, kuwait, qatar, emiratos arabes unidos... Y una cosa mas, ojala el dinero no existiera, nos ahorrariamos ver las muertes de los niños y mujeres irakies, solo para k vosotros, liberales, ganeis algo mas de dinero. Me da asco vivir en un país que apoyara esta guerra, aunque que sepais una cosa, el pueblo español esta despertando, y lo demostramos en la manifestacion, y el pp NO VOLVERAN A PASAR. si lo hacen, me borro d español
Re: Re: Liberal?
Enviado por el día 21 de Febrero de 2003 a las 01:20
<Muy bien comunista. Yo de español ya me he borrao hace tiempo, no estoy con ningún país ni con ningún gobierno, estoy con la gente que sufre y son víctimas de unos y de otros, en EEUU (donde hay 40 millones de pobres) o en Irak o donde sea.
Desde luego las manifestaciones de pasado sabado han sido todo un golpe para el gobierno del PP, que aún esta medio sonado, tambaleándose. Lo mejor de estas manifestaciones es que por primera vez la gente ha salido a la calle al mismo tiempo en todas las ciudades del mundo, es por así decirlo, la GLOBALIZACIÓN DE LA PROTESTA (que no solo se van a globalizar los mercados, joder). Desde luego que el PP no vuelve a ganar está mas que claro, en menos de un año han tirado por la borda toda la ventaja que tenían (y no es que el PSOE sea gran cosa). Disfrute muchísimo en la manifestación del sabado, donde pude ver que hay mucha gente que piensa como yo, es agradable sentirse acompañado en la resistencia al neo-fascismo. El pueblo está despertando, ojalá consigamos parar la guerra, y ojalá el entusiasmo se mantenga.
(Sobre los textos que hay en esta web, te diré comunista, que no es extraño que no aparezca Franco. De hecho si lees los mensajes de este foro y los "supuestos liberales" que hablan por la radio, verás que consideran a Franco (y a Pinochet, y a Fujimori) como un apostol del liberalimo (!!!). De hecho hay una emisora de radio en España que se dice defensora del liberalismo y es propiedad de LA IGLESIA CATOLICA!!!!!!!!!!!! Así que ya me dirás. De hecho, tratandose de gobernantes de izquierda, no les importa que hayan sido elegidos de forma democrática o no, y así meten en el mismo saco a Chaves o Lula, elegidos democráticamente, y a dictadores como Castro. Más aun, lo más divertido es que ahora dicen que la gente de izquierdas apoyamos a Sadam Hussein y que por eso estamos contra la guerra ¿qué razones iba a tener la gente de izquierdas para apoyar a Hussein? ¿será por sus políticas sociales? ¿será por su defensa de los derechos de las mujeres? ¿por su defensa de los homosexuales? ¿por sus políticas ecologicas? ¿por sus programas de educación sexual? La verdad es que si hubiera que ubicar a Hussein en un espectro ideológco yo diría que es un reaccionario, es decir, DE DERECHAS. No creo que haya nadie de izquierdas que sienta la mas mínima admiración por Hussein. Ahora bien, si para estar contra Hussein hay que echarse en brazos del ultra-cristiano Bush, o del nacional-católico Aznar, yo creo que lo mejor para la gente de izquierdas es quedarse al margen. Nosotros no tenemos que apoyar a ningun país ni a ningun gobierno. Tenemos que estar con los mas desfavorecidos de uno y otro sitio.
Un saludo
Desde luego las manifestaciones de pasado sabado han sido todo un golpe para el gobierno del PP, que aún esta medio sonado, tambaleándose. Lo mejor de estas manifestaciones es que por primera vez la gente ha salido a la calle al mismo tiempo en todas las ciudades del mundo, es por así decirlo, la GLOBALIZACIÓN DE LA PROTESTA (que no solo se van a globalizar los mercados, joder). Desde luego que el PP no vuelve a ganar está mas que claro, en menos de un año han tirado por la borda toda la ventaja que tenían (y no es que el PSOE sea gran cosa). Disfrute muchísimo en la manifestación del sabado, donde pude ver que hay mucha gente que piensa como yo, es agradable sentirse acompañado en la resistencia al neo-fascismo. El pueblo está despertando, ojalá consigamos parar la guerra, y ojalá el entusiasmo se mantenga.
(Sobre los textos que hay en esta web, te diré comunista, que no es extraño que no aparezca Franco. De hecho si lees los mensajes de este foro y los "supuestos liberales" que hablan por la radio, verás que consideran a Franco (y a Pinochet, y a Fujimori) como un apostol del liberalimo (!!!). De hecho hay una emisora de radio en España que se dice defensora del liberalismo y es propiedad de LA IGLESIA CATOLICA!!!!!!!!!!!! Así que ya me dirás. De hecho, tratandose de gobernantes de izquierda, no les importa que hayan sido elegidos de forma democrática o no, y así meten en el mismo saco a Chaves o Lula, elegidos democráticamente, y a dictadores como Castro. Más aun, lo más divertido es que ahora dicen que la gente de izquierdas apoyamos a Sadam Hussein y que por eso estamos contra la guerra ¿qué razones iba a tener la gente de izquierdas para apoyar a Hussein? ¿será por sus políticas sociales? ¿será por su defensa de los derechos de las mujeres? ¿por su defensa de los homosexuales? ¿por sus políticas ecologicas? ¿por sus programas de educación sexual? La verdad es que si hubiera que ubicar a Hussein en un espectro ideológco yo diría que es un reaccionario, es decir, DE DERECHAS. No creo que haya nadie de izquierdas que sienta la mas mínima admiración por Hussein. Ahora bien, si para estar contra Hussein hay que echarse en brazos del ultra-cristiano Bush, o del nacional-católico Aznar, yo creo que lo mejor para la gente de izquierdas es quedarse al margen. Nosotros no tenemos que apoyar a ningun país ni a ningun gobierno. Tenemos que estar con los mas desfavorecidos de uno y otro sitio.
Un saludo
Re: Re: Re: Liberal?
Enviado por el día 21 de Febrero de 2003 a las 19:14
En el caso de Saddam, no está demasiado claro si es de izquierda o de derecha. El Baas fue históricamente un partido socialista (y como tal llegó al poder), en Irak hay una distribución universal y gratuita de alimentos (¿y no es la justicia social el fin de la izquierda?)... Lo que está claro es que Saddam defiende un extremismo antiliberal, sea de izquierda o de derecha, lo mismo da (ambos comparten el desprecio por la democracia, un componente anti iluminista, catastrofista -por oposición a gradualista-, la exaltación del coraje y la temeridad -por oposición a la mediocridad burguesa-, la valoración de la violencia, etc). No veo tan claro que Saddam deba ser considerado de derecha y el norcoreano Kim Jong Il de izquierda, por ejemplo. Los veo más cercanos entre sí que cualquiera de ellos a una izquierda o una derecha democráticas.
Con respecto a que este sitio se "olvida" de las dictaduras de derecha, totalmente de acuerdo. Es una cagada que se asocie al liberalismo con esto. Por eso en latinoamérica no tenemos tradición liberal, porque los conservadores han usurpado ese nombre para defender sus políticas reaccionarias.
Con respecto a que este sitio se "olvida" de las dictaduras de derecha, totalmente de acuerdo. Es una cagada que se asocie al liberalismo con esto. Por eso en latinoamérica no tenemos tradición liberal, porque los conservadores han usurpado ese nombre para defender sus políticas reaccionarias.
Re: Re: Re: Re: Liberal?
Enviado por el día 21 de Febrero de 2003 a las 21:36
Bueno, dices que en Irak hay "una distribución universal y gratuita de alimentos", la verdad es que no tengo mucha información sobre lo que pasa en Irak, pero no creo que la "justicia social" tenga en irak uno de sus exponentes. Claro que esto tambien puede decirse de las dictaduras comunistas, donde siempre se forma una burguesía cercana al poder, y que disfruta de todos los privilegios. Yo supongo que si Hussein reparte alimentos entre la población será más por motivos prácticos (para que la gente se mantenga quietecita) que por razones ideológicas. Ocurre que en Occidente cometemos el error de trasladar nuestros esquemas ideológicos a realidades muy distintas, ante todo en Oriente Medio la religión está por encima de toda ideología (incluso en el Irak laico) y como ocurre en todas las religiones la mentalidad que promueven en ANTI-ECONOMICA, todo se subordina a cuestiones de moralidad y dogmatismos (como pasaba en la Europa Medieval). El desarrollo en Oriente Medio no se producirá si no hay un proceso de separación clara entre el poder politico y el religioso. Entre tanto, no cabe hablar de ideologías, creo yo.
Un saludo
Un saludo
Re: Re: Re: Re: Re: Liberal?
Enviado por el día 22 de Febrero de 2003 a las 20:31
Ah, no sabía que había que ingresar en el aparato psíquico de los gobernantes para clasificarlos de izquierda o de derecha... Yo no sé por qué lo hace, y hacerlo "para que la gente se quede quietecita" no lo invalida (¿o por qué existió el estado de bienestar?). Sólo digo que -regalías petroleras mediante- Saddam ha logrado hacer que la gente coma todos los días en Irak. Esto no es una defensa del tipo (el cual me parece abominable), sólo digo que un iraquí come todos los días y un norcoreano no, por lo que no sabría definir cuál de los dos gobiernos es más de izquierda o de derecha (sobre todo considerando que Corea del Norte ya superó a una dictadura típica para convertirse en una monarquía hereditaria).
Irak es un país laico, el único de la región. Saddam es abiertamente ateo (después de perder la guerra del golfo simuló un rato que rezaba, iba al templo y qué sé yo, pero nada más). ¿Acaso no podemos concebir que Saddam sea ateo, laico, haya llegado por izquierda, y aun así sea despreciable? Para este sitio todos los malos son de izquierda, pero para vos todos los malos son unos derechistas ultrareligiosos y medievales. Por suerte, el mundo es menos blanco y negro...
Irak es un país laico, el único de la región. Saddam es abiertamente ateo (después de perder la guerra del golfo simuló un rato que rezaba, iba al templo y qué sé yo, pero nada más). ¿Acaso no podemos concebir que Saddam sea ateo, laico, haya llegado por izquierda, y aun así sea despreciable? Para este sitio todos los malos son de izquierda, pero para vos todos los malos son unos derechistas ultrareligiosos y medievales. Por suerte, el mundo es menos blanco y negro...
Re: Liberal?
Enviado por el día 28 de Abril de 2003 a las 12:06
La libertad para matarte es la misma que la de matar a otro:es precisamente la negación de la libertad.
El matrimonio de gays es la negación de lo que significa matrimonio. Que vivan juntos y hagan lo que quieran, pero la libertad no puede hacer que dos polos positivos sean positivo y negativo a la vez, y mucho menos por ley.
El matrimonio de gays es la negación de lo que significa matrimonio. Que vivan juntos y hagan lo que quieran, pero la libertad no puede hacer que dos polos positivos sean positivo y negativo a la vez, y mucho menos por ley.