España

Estimado Sisifo

Antes de entrar en la “letra pequeña” de nuestro debate quisiera pedirle disculpas por parecer irrespetuoso con usted, ya que no era mi intención. La ironía que le envié, además de inmerecida, está fuera de lugar, así que le ruego que lo considere un error por mi parte que lamento profundamente. Lo que pretendía era hacerle saber que en general los profesores españoles están bastante mal pagados, sobre todo los que empiezan, y que la media resultante puede parecer elevada si metemos en el mismo saco aquellos que son más veteranos, con sueldos repletos de complementos económicos vinculados a la antigüedad como trienios y sexenios, con otros profesores más jóvenes que no tienen estos complementos. El fondo del párrafo en el que usted alude al salario de los maestros se refiere, si no he entendido mal, al escaso gasto que realiza el estado (Gobierno Central y CCAA) en Educación. Yo estoy totalmrnte de acuerdo con su apreciación.

En su texto inicial, en su segundo párrafo, usted afirma que “materias como las humanidades caen en el olvido pues no aportan valor añadido al futuro trabajador” y añade luego que “tales materias le capacitan para inteligir la realidad de forma más responsable e independiente; le ayudan a tomar las decisiones acertadas y a valorar las circunstancias que le rodean. Desde el punto de vista del mercado se vuelven díscolos y mucho menos manipulables. Eso no es rentable”. En mi opinión en su escrito queda bastante claro que usted considera que la formación humanística capacita mejor a las personas en una educación más autónoma, y por tanto menos interesante para el mercado. Pero excluye (por omisión) al conjunto de materias que podríamos llamar no humanísticas, es decir, las científicas. Eso es lo que yo inferí de su escrito inicial, y lo sigo haciendo tras leerlo de nuevo.
Pero en su segundo escrito, en respuesta a mi pregunta sobre si cree que los conocimientos científicos perjudican una formación como la que usted propone, usted me aclara que no. Agradecido por la aclaración final, pero su texto inicial lamentablemente induce a confusión.

Por otra parte usted hace una afirmación muy categórica: Afirma que al “mercado” no le interesa que las personas puedan inteligir la realidad de forma más responsable e independiente, tomar las decisiones acertadas y valorar las circunstancias que le rodean. Es una afirmación de alto calado, ya que para empezar usted le confiere al “mercado” la capacidad de condicionar los contenidos curriculares oficiales de la educación escolar. Y por otra parte parece considerar que esas facultades de las personas no serían idóneas en un trabajador por cuenta ajena, entiéndame, desde el punto de vista de un empresario que oferta trabajo. Yo personalmente estoy en desacuerdo con esta opinión, ya que dudo que el mercado pueda actuar como una fuerza unívoca y condicionar los currículos escolares, cuya elaboración es bastante más consensuada que lo que usted da a entender. Pero lo que me parece un auténtico disparate es considerar que al “mercado” de trabajo le interesa que los futuros trabajadores sean “tontos” ¿Conoce algún empresario que se quiera arruinar contratando idiotas? Yo no.

Por otra parte usted afirma que en España se da el caso de que el 25% de nuestros hijos carecen de cualificación formal alguna; en Francia solo el 7%. Bien, entiendo que afirma que en España 1 de cada 4 alumnos no realiza estudios más allá de la ESO, ya que supongo que esos datos se refieren a la actualidad, y la LOGSE del PSOE es la ley que ahora está vigente Eesos datos se deben entender ¿Cómo un éxito o como un fracaso?. Pero usted lo compara con Francia, donde ese mismo porcentaje se reduce a un 7%. Bien, dejando de lado la cuestión de mis parientes más o menos cercanos, le aseguro que en Francia los contenidos científicos de los currículos educativos son mayores que en España, Eso se lo decía para que recapacitase sobre su aparente “alergia” a la formación científica. Evidentemente, ya que usted dice no ser refractario a la adquisición de conocimientos de esta categoría, el argumento no tiene sentido.
Pero no olvide que las comparaciones con Francia las hizo usted. No yo. Y que si usted considera e insinúa que los currículos educativos tienen algo que ver en esto, pues dígalo usted. Si no ¿para que hace la comparación? Usted es el que hace afirmaciones. Yo tan solo le pido que las justifique. Si le parece bien.

Y finalmente, estoy de acuerdo con usted en una cosa, yo tan solo le doy mi opinión. Opinión sobre lo que usted afirma. Creía hasta ahora que un foro servía para opinar. Yo no vengo aquí a dictar Cátedra, sino a polemizar con usted y con el que quiera participar. Pero ignoro que espera usted que le diga aparte de mi opinión. Tal vez usted haya expuesto algo más que la suya y se siente frustrado porque yo me limite a darle la mía. Siento haberle importunado con mi ignorancia y mi incapacidad para aportarle ese “algo mas” que espera usted en las respuestas.
Pero ahondando en lo que es mi personal opinión, aunque no le sirva de mucho, sigo pensando que “su catastrofista análisis no es objetivo, es muy superficial y no entra en profundidad en el análisis de las posibles causas de la situación negativa que usted plantea”.

Un saludo igualmente cordial de “un hombre libre”