España

Digno de Goebbels. Digno de Goebbels es llamar "autodefensa" el bombardeo y probable invasión de un país en el que ya han muerto cientos de civiles, mientras ha provocado más de 500.000 refugiados.

Digno de Goebbels es acusar de "antisemitas" y de "querer la destrucción de Israel y el exterminio de su población" a unas movilizaciones populares donde no se apoyaba nada de eso. Se pedía, y eso lo sabe usted de sobra, Don Meslier Demagogias, el cese de los bombardeos sobre Beirut y Gaza. El pueblo israelí no es responsable de la inconsciencia terrorista de su gobierno, y de hecho muchos de ellos lo hacen saber con protestas también en su país.
Pueden repetir ustedes un millón de veces la palabra "autodefensa", pero no lograrán ocultar lo que todo el mundo grita ya en la calle: se trata de un ataque militar contra civiles libaneses y palestinos.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hadash

Afganistán, Irak, Palestina, Libano. Es la misma guerra imperialista.

¡NO A LA GUERRA!

Digno de Adam Smith, que no de Goebbels, es llamar legítima defensa a los bombardeos británicos de Berlín durante la Segunda Guerra Muldial (había muchísimos civiles alemanes debajo de los bombarderos cuando se arrojaban las bombas), a los bombardeos sobre Tokio en el mismo periodo (había muchísimos civiles japoneses debajo igualmente) y a los bombardeos sobre el Estado que da coberturas a terroristas agresores secuestradores y asesinos por parte de los israelíes.

Si de algo peca Israel es de lenidad, ya que todavía no ha persuadido al Estado libanés de que ha de cumplir con sus deberes como Estado y no tolerar milicias terroristas de los partidos políticos en su territorio, como no se toleran en ningún Estado que se tenga por tal (España, donde se tolera a una milicia izquierdista nacionalista vasca, que manda cartas para extorsionar a los ciudadanos de forma pública, notoria y tolerada, y Líbano, no son Estados sino amasijos).

Comparar al Estado libanés con el Estado alemán, el Estado japonés o el Estado del último rincón del mundo es perfectamente legítimo. Si el Estado libanés no es un Estado que deje de ser reconocido como tal y pase a administración de las Naciones Unidas o de cualquier Estado solvente que se decida en instancias interncionales y acepte hacerse cargo del territorio.

Pero quien se haga cargo del terrotoio habrá de hacer cumplir los supuestos mínimos del derecho internacional, que incluyen evitar la formación de milicias terroristas dedicadas a asesinar y secuestrar a los ciudadanos de los países vecinos con la inhibición de las autoridades, sean estas las que sean, locales o internacionales.

La actual política de la ONU de connivencia con el terrorismo internacional no ofrece muchas esperanzas de solucionar esto con su intervención.

De ninguna manera está obligado Israel a cumplir resoluciones de una organización (en este caso la ONU) que tienen como fin facilitar su destrucción y el exterminio de su población, de la misma manera que no están los españoles obligados a pagar los chantajes de ETA por mucho que el Amasijo se haya hecho cómplice de la organización izquierdista nacionalista vasca y tolere las extorsiones. A los españoles les asiste el derecho de legítima defensa frente a ETA y frente al Amasijo.

¿Si Israel cumpliera aquellas resoluciones de la ONU redactadas con la finalidad de facilitar su destrucción y el exterminio de su población y sus vecinos árabes pudieran inicial impunemente la labor de destrucción y exterminio, qué haría la ONU? ¿Acudiría en su ayuda o aprobaría una resolución de condena del nuevo holocausto al que aspiran Ahamdineyad, Hezbolá y Hamás?

Porque por lo que se refiere a los “pacifistas” españoles ya sabemos como reaccionarían: celebrando el exterminio de los judíos con champán, como celebraron los atentados a las Torres Gemelas de Nueva York, celebración que tuve ocasión de presenciar.

"La Alemania de los 30-40 era un estado imperialista y expansionista".

Lo mismo que son, en relación con Israel, los Estados que sostienen al terrorismo (Siria e Irán) y sus instrumentos sobre el terreno (Hamás y Hezbolá).

No se me puede acusar de dar cobertura a un golpe de Estado por la principalísima razón de que no tengo capacidad de dar esa cobertura.

Tampoco se me puede acusar de llamar al golpe de Estado porque no confío en nadie lo suficiente como para hacer tal llamamiento.

A esto se añade que yo no me alzo contra las instituciones del Amasijo (porque no creo que haya un Estado Español y al conjunto de instituciones de poder existentes en la parte no portuguesa de la Península Ibérica, a falta de otro nombre, las denomino Amasijo) y que acato las leyes vigentes, como los “partenaires” y amigos del Partido Socialista de Euskadi - Euskadiko Ezkerra, por imperativo legal.

Es obvio que soy intelectualmente hostil a las instituciones del Amasijo y, de ellas, a la que soy más hostil es a los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado (lo que no significa que lleve a cabo ninguna acción material contra ellos, pues como he dicho mi hostilidad es intelectual); en segundo lugar a la Jefatura del Estado, en las mismas condiciones; en tercer lugar a los órganos legislativos, en las mismas condiciones; en cuarto lugar a las instituciones docentes, en las mismas condiciones; en quinto lugar a las instituciones judiciales, en las mismas condiciones; en sexto y último lugar a las instituciones ejecutivas, pues considerándolas muy responsables de lo que está pasando, las considero las menos responsables (y ya puede administrar su perplejidad cada uno como bien le plazca). Siendo así que soy intelectualmente sumamente hostil a las cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado jamás haría un llamamiento a su intervención en ningún sentido (y puedo aclarar que mi confianza en ellos es ya nula, en todos los aspectos, al igual que mi simpatía o incluso empatía).

Afirmo que en la parte no portuguesa de la Península Ibérica viven españoles y amasijeños. El conjunto de los españoles constituyen España y el conjunto de los amasijeños constituyen el Amasijo. Hay un conjunto de instituciones de poder del Amasijo que se podría considerar el Estado de los amasijeños. España no tiene Estado en estos momentos.

El Estado libanés acepta que se constituyan en su territorio milicias terroristas de partido que se dedican a secuestrar y asesinar a los ciudadanos de un Estado vecino. A ese Estado (Israel) le asiste el derecho de defender a sus ciudadanos no sólo frente a esas milicias de partido secuestradoras y asesinas sino frente al Estado libanés que no cumple con sus obligaciones internacionales. El Estado de Israel no tiene la obligación de cumplir ninguna resolución ni recomendación, venga de donde venga, que esté orientada a desarmarlo frente a las mencionadas milicias terroristas de partido ni frente al Estado que les da cobertura.

El Estado de los amasijeños tolera la existencia de una milicia terrorista izquierdista nacionalista de partido, con la que el ejecutivo de ese Estado mantiene conversaciones y relaciones cordiales (véanse las fotos del máximo responsable del Partido Socialista de Euskadi - Euskadiko Ezkerra en la entrevista con las representantes del Partido Comunista de las Tierras Vascas y su entrevista en el diario Gara), que envía cartas de extorsión de forma pública y notoria a habitantes de la parte no portuguesa de la Península Ibérica y, es público y notorio que el Estado de los amasijeños no se considera concernido por el envío de tales cartas. Si una de esas cartas es enviada a un amasijeño entiendo que se sentirá muy satisfecho pagando el dinero exigido y, siendo él un amasijeño, lo debe tratar con su Estado (es como si se las envían a un señor residente en Kuala Lumpur; el Estado malayo ha de ocuparse del asunto). Pero si la carta es enviada a un español, como yo, que carece de Estado al que recurrir y reside en un territorio cuyas instituciones de poder son hostiles a los españoles, entonces sí puedo decir que ese español, y cualquier español, tiene derecho a defenderse de la milicia de partido que lo extorsiona y del Estado de los amasijeños.

http://www.conservatives.com/tile.do?def=news.stor...

Hamas must abandon violence, and accept Israel and democracy

William Hague has called on the Islamic militant organisation Hamas to renounce violence and follow a democratic path following its apparent victory in the Palestinian parliamentary elections.

After the ruling Fatah party conceded defeat and Palestinian Premier Ahmed Qurei announced his resignation, the Shadow Foreign Secretary stressed the importance of Hamas' role in securing peace in the Middle East.

Commenting on the result of the Palestinian election, Mr Hague said: "We must do everything we can to assist Israelis and Palestinians negotiate an agreement to end the conflict between them — an agreement that guarantees a secure state of Israel and establishes a viable, democratic state of Palestine.

"Hamas now has the opportunity cease to be a terrorist organisation and play a responsible part in democratic Palestinian politics. In order to do that it needs to accept that a two-state solution is the only way forward, and recognise Israel's right to exist."

Mr Hague declared: "The decision to participate in elections puts Hamas under an obligation to the Palestinian electorate: to fully commit itself to the democratic process - that means accepting, as President Abbas has stated, that the Palestine Authority is the sole legitimate Palestinian coercive authority, and accepting that all Palestinians, men and women, whatever their religious belief, are entitled to equal civil and political rights.

"The UK should only negotiate with Hamas once the terrorist group has renounced violence."

http://www.mpf-villiers.com/

Philippe de VILLIERS demande à la communauté internationale de faire pression sur la Syrie et l’Iran.



Philippe de VILLIERS demande à la communauté internationale de faire pression sur la Syrie et l’Iran afin de mettre le Hezbollah hors d’état de nuire. En effet la clef de la paix au Proche- Orient c’est le démantèlement et le désarmement du Hezbollah qui porte atteinte à l’intégrité territoriale et à la Souveraineté de deux pays amis de la France : Le Liban et Israël.

Philippe de Villiers demande à Jacques Chirac d’engager la France dans cette voie, la seule qui garantisse la paix à long terme dans cette région du monde.

"Che cosa dovrebbe fare Israele? Tolti gliantisemiti, che pure ce ne sono tanti, tutti a sinistra ripetono che "ha il diritto di difendersi", ma la reazione è "sproporzionata" (è addirittura "squilibrata" per Putin, che evidentemente si ispira al modello di equilibrio da lui stabilito in Cecenia). Va bene, discutiamo di questo: Israele ha il diritto di difendersi ma dovrebbe farlo in altro modo. Quale? Gli attacchi e i rapimenti di soldati che hanno scatenato questa crisi sono partiti da Gaza e dal sud del Libano. Si tratta dei due fiori all’occhiello della politica dei "ritiri unilaterali" di Israele. Dal Libano si ritirò Barak nel 2000, da Gaza Sharon nel 2005. Prima di quei ritiri Israele si difendeva occupando militarmente quelle terre.

Non mi pare che gradissimo molto neanche quell’altro modo di difendersi. Due generali diventati premier ebbero coraggio, e se ne andarono. Si ritirarono dietro confini non fissati unilateralmente, ma riconosciuti dall’Onu. Andando via dal Libano ottemperarono a una risoluzione delle Nazioni Unite che, allo stesso tempo, imponeva lo smantellamento della milizia armata di Hezbollah. Si sa che la sinistra europea si inchina sempre alle decisioni dell’Onu, ma non risulta che si sia battuta molto per il rispetto di quella. Così Hezbollah, nato come un movimento di resistenza contro l’occupazione straniera, si è trasformato in un esercito di aggressione, in grado di reggere una guerra simmetrica con Israele grazie alle armi iraniane e siriane. Che dici, Giordano, vogliamo mandare i Caschi blu a disarmarli? La sovranità del Libano è una barzelletta, poiché la sua frontiera è affidata a un esercito privato di fanatici. Ed è sensazionale che nella sinistra italiana, pronta a scattare a ogni ingerenza politica del Papa, si possa provare simpatia per una cosa che si chiama il "partito di Dio". Dunque Israele ha il diritto di difendersi, ma non così. Come, allora? Le alternative sono varie. La prima è quella che propugna la destra israeliana: non ritirandosi, e magari rioccupando. Ricordo alla sinistra italiana che la politica del ritiro unilaterale ha distrutto nelle urne la destra israeliana, lasciando Netanyahu con dodici miserabili seggi alla Knesset, e dando vita a una coalizione composta da Kadima, il partito fratello dei Dl di Rutelli, e dal Labour, il partito fratello dei Ds di Fassino. Ricordo alla sinistra italiana che il ministro della difesa di Israele, che comanda le operazioni militari, siede nell’Internazionale socialista. Una possibile alternativa all’attacco al Libano è dunque la sconfitta della Kadima dei ritiri e il ritorno al Likud delle occupazioni. E’ questo che volete? Convincere gli israeliani che ritirarsi è stato un tragico errore? Oppure c’è un’altra alternativa. Tutti riconoscono che Hamas e Hezbollah operano con l’assistenza e talvolta con la guida di Damasco e Teheran. Israele potrebbe difendersi con rappresaglie in Siria e in Iran. Sarebbe più proporzionato?

http://www.forza-italia.it/notizie/arc_8934.htm

SPROPORZIONATA? DITE LA VERITÀ, PER VOI ISRAELE NON PUÒ PROPRIO DIFENDERSI: Antonio Polito, Il Foglio del 18/7/2006

Ti proponiamo l’editoriale su Israele del senatore della Margherita e fondatore del Riformista, Antonio Polito, non pubblicato dal Riformista e pubblicato il 18 luglio 2006 da "Il Foglio"…

http://www.nuovopsi.com/magazine.asp?tipo=4

L’aspetto che colpisce di più nel confuso dibattito che si è aperto in Italia attorno alle drammatiche vicende che stanno sconvolgendo il Medioriente è rappresentato dalla sensazione fortissima che le diverse reazioni siano guidate più da considerazioni politiche connesse alle nostre vicende domestiche e assai poco corrispondenti all’effettiva realtà di ciò che sta davvero succedendo e dall’effettiva posta in gioco.
Si pensi ad esempio a quell’aggettivo “ sproporzionata” con cui in Italia e non solo in Italia si è cercato di prendere le distanze rispetto alla reazione adottata dal governo israeliano, non a caso appoggiata praticamente dall’unanimità dell’opinione pubblica di quel paese.
Sproporzionato rispetto a che cosa , verrebbe da chiedersi: certo nessuno può facilmente accettare la realtà caratterizzata da un numero crescente di morti innocenti, ma il giudizio politico non può che inevitabilmente partire dal giudizio sulle responsabilità primarie di chi tale situazione ha freddamente e lucidamente puntato a determinare.

Como ustedes ven podría seguir "ad nauseam" (y sólo entiendo lo suficiente en francés, italiano e inglés).

Por mucho que en este Amasijo vivamos un momento de entusiasmo antisemita y solidaridad con Batasuna-ETA, Hamás y Hezbulá no todo el planeta está en la misma línea (y no he entrado en Estados Unidos ya que se le menciona como el "único" ámbito antiterrorista, lo cual es falso).